Ei kaikilla ole huonoja kokemuksia

[Jaakko Ahvenainen]

Katutyö-termi on tuttu nuoruuden konventeista, kattotyöstä en ole toistaiseksi kuullutkaan.

Arvelen Johanneksen pojan tarkoittavan tätä:
"Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta. Mt.10:27

Tosin hepreankielinen kaimani myös viisaasti oivaltaa. Kyllä tenniksen peluukin näyttää työstä käyvän, ainakin mitä liksoihin tulee.

Vaan palaanpa anonyymin sinänsä infantiiliin höpöttelyyn. En kerta kaikkiaan jaksa nähdä minkään keskustelupalstkirjoittelun edellyttävän tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia.

Eivät eri mielipiteet tällaista inttäilyä tarvitse. Jos taas joku keskustelijoista haluaa viitata johonkin lähteeseen, sekään tuskin kiellettyä on.

Kun katselemme tähtitaivasta, voin väittää, että se ei kerro minulle eksaktia totuutta juuri katsomallani hetkellä, joku toinen voi olla toista mieltä.

Silkkaa ilkeyttäni haluan silti kysäistä Anonyymiltä, mahtaako oheinen sitaatti täyttää hänen edellyttämänsä uutisoinnin tieteelliset kriteerit.
______________________
Ote Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokouksen kevätistontokauden 1990 pöytäkirjan liitteestä

"Vanhan testamentin kirjat ja niiden kääntäjät

Ensimmäinen Mooseksen kirja: käännösyksikkö Jussi Aro, Tapani Harviainen ja Kalevi Nyytäjä, tarkastusjaosto Ilmari Soisalon-Soininen, Aarre Lauha ja Matti Sadeniemi. Komitea käsitteli ehdotuksen ja julkaisi sen 1985.

Toinen ja Kolmas Mooseksen kirja: käännösyksikkö Aro, Harviainen ja Nyytäjä, tarkastusjaosto Soisalon-Soininen, Aimo Hakanenja Aarre Lauha, osan ajasta Heikki Palva. Komitea käsitteli ehdotukset ja monisti ne 1983 ja 1984.

Neljäs Mooseksen kirja: käännösyksikkö Aro (osan ajasta), Harviainen, Risto Lauha (osan ajasta) ja Nyytäjä, tarkastusjaosto SoisalonSoininen, Hakanen ja Palva. Komitea käsitteli ehdotuksen ja monisti sen 1984.

Viides Mooseksen kirja: käännösyksikkö Harviainen, Nyytäjäja Timo Veijola, tarkastusjaosto Soisalon-Soininen, Hakanen ja Palva. Komitea käsitteli ja monisti ehdotuksen 1985.

Joosuan ja Tuomarien kirjat: käännösyksikkö Harviainen, Nyytäjä ja Raija Sollamo, tarkastusjaosto Soisalon-Soininen, Hakanen ja Palva. Komitea käsitteli ehdotukset 1985 ja 1986 ja monisti ne 1986.

Ruutin ja Esterin kirjat: käännösyksikkö Aro, Harviainen ja Nyytäjä, tarkastusjaosto Soisalon-Soininen, Aarre Lauha, Aarre Huhtala (Ruut) ja Sadeniemi (Ester). Komitea käsitteli ehdotukset ja monisti ne 1981.

Ensimmäinen ja Toinen Samuelin kirja: käännösyksikkö Aro, Harviainen ja Marja Itkonen-Kaila, tarkastusjaosto Aarre Lauha, Sadeniemi ja Soisalon-Soininen. Komitea käsitteli ehdotuksen ja julkaisi sen 1978."
__________________
Lähde: Suomen evankelis-luterilaisen kirkon keskushallinnon Sarja A 1990:1, sivu 6


Tämä on esimerkkini siitä, miten raamatunkäännöstyö saattaisi lähteä alkuun - tähänhän on kautta rantain erään käännöksen osalta viitattu.

Palstoitusta olen alkuperäisestä lisännyt luettavuuden vuoksi.

[Isoptera]

minulle aletaan heti väittää, että valehtelen, kun vain tuon esille, että tieto täällä ei ole luotettavaa. Ette siis eroa Vt-seurasta, jota pidätte valehtilijana. Tämä sivu ei tarjoa sen luotettavampaa tietoa.

Arvoisalle vieraallemme on varmasti turha enää vastata, mutta huomioimme viisaasti mahdollisuuden, että on muitakin aiheesta kiinnostuneita lukijoita.

Vieraamme jatkuvat viittaukset yliopistossa saamiinsa ohjeisiin ja niiden jäykkä soveltaminen käytäntöön osoittavat hänen olevan aivan opintojensa alussa ja myös iältään/elämänkokemukseltaan nuori. Itse en ole yliopistossa opiskellut, mutta yliopistotason oppikirjoja kyllä lukenut, mukaan lukien viestintätieteiden perusteoksia. Ei näiden sivujen ja Vartiotornin rehelliseen tutkimiseen ja ymmärtämiseen tarvita akateemista koulutusta, vaan ihan pelkkä käytännön maalaisjärkikin riittää. Se mitä tarvitaan on hetkinen kärsivällistä paneutumista, aimo annos rehellisyyttä ja hitunen nöyryyttäkin.

Tämän ketjun lapsellisuus ei muuta sitä tosiasiaa, että sekä tällä että H2O-forumilla on käsitelty rautaisia todisteita Vartiotorniseuran epärehellisyydestä. Eivät ne ole mitään pelkkiä henkilökohtaisia mielipiteitä, vaan tosiasioita, joihin Seuralta on turha odottaa minkäänlaista vastausta. Lue vaikka ihan aluksi Raymond Franzin kirjan ensimmäinen suomennettu luku (luku 5) ja kiinnitä erityistä huomiota siviilipalvelusasian käsittelyyn. Mieti lukiessasi voiko tämä siviilipalvelusta koskeva ohjaus todella tulla Jumalalta vai keneltä se oikein tulee (minusta se tulee hallintoelimessä istuvien miesten omista mielipiteistä, siis niistä joita vieraammekin niin kauheasti kammoksuu). http://www.jttuki.info/Franz/index.html

"Vieraalle" ja kaikille muille tämän sivuston antaman "tiedon" epäilijöille annan erinomaisen kokeen tehtäväksi. Jos siis uskotte, että Jehovan todistajilla on ehdoton Totuus, niin silloinhan he voivat vastata kaikkiin Totuuteen liittyviin kysymyksiin, eikö totta? Hyvä. Tutkikaa vaikka 1914-vuosilukua koskeva kritiikki huolellisesti läpi ja menkää paikallisen seurakunnan vanhimmilta kysymään vastakritiikkiä. He varmasti osaavat teille pätevästi todistaa, että luopiot ja muut vastustajat ovat tässä asiassa aivan hakoteillä. Olkaa sitten niin ystävällisiä ja tulkaa kertomaan meillekin heidän vastauksensa, että voimme korjata väärät käsityksemme tuosta 607/1914-aiheesta. Odotan mielenkiinnolla haasteen vastaanottajia! Kiitos jo etukäteen!

--------------------------------------------------------------------------
Lisäys: Vielä tuohon tieto täällä ei ole luotettavaa piti sanomani, että on syytä opetella erottamaan jyvät akanoista. Neuvo koskee jokaista yksittäistä uutista/tietoa tai uutisen/tiedon osasta eikä jotain uutis/tietolähdettä valtavassa kokonaisuudessaan. Ei ne Hesarinkaan uutiset kuule niin objektiivisia ole kuin luulet... on akateemikkoja, jotka ovat lakkauttaneet tilauksensa lehden jatkuvan tosiasioiden pimittelyn vuoksi. Tiesitkö siitä? Tällä keskustelupalstalla esitetään jatkuvasti paljon faktatietoa (esim. lainauksia suoraan Vartiotornista (heh?!)), mutta se on osattava erottaa pelkistä mielipiteistä. Jos emme taitoa olisi oppineet, olisimme kai edelleen Jehovan todistajia.

[Markku Meilo]

Ehkä se liittyy jotenkin tähän?

Teokratia edistyy, toki kermalle on kautta aikain ollut tarjolla parempaa kuin rivijoukolle.

[Markku Meilo]

...voimme korjata väärät käsityksemme tuosta 607/1914-aiheesta.

Itseni lisäksi on varmaan 'suuri joukko' entisiä jehovantodistajia, jotka välittömästi ainakin harkitsisivat Vt-seuraan palaamista jos vakavasti otettavia vastauksia tuohon aiheeseen esitettäisiin. Onhan tuo Vt-seuran opetuksen eräs pahiten rapautuneista peruskivistä.

[Isoptera]

...voimme korjata väärät käsityksemme tuosta 607/1914-aiheesta.

Itseni lisäksi on varmaan 'suuri joukko' entisiä jehovantodistajia, jotka välittömästi ainakin harkitsisivat Vt-seuraan palaamista jos vakavasti otettavia vastauksia tuohon aiheeseen esitettäisiin. Onhan tuo Vt-seuran opetuksen eräs pahiten rapautuneista peruskivistä.

Voisitko laatia aiheesta ytimekkään kirjoituksen "syvällistä keskustelua"-osioon tai siirtää sinne jonkin aiemman kirjoituksen? Sellaisen, jonka voisi tulostettuna antaa vanhinten selitettäväksi...

[Markku Meilo]

Voisitko laatia aiheesta ytimekkään kirjoituksen "syvällistä keskustelua"-osioon tai siirtää sinne jonkin aiemman kirjoituksen? Sellaisen, jonka voisi tulostettuna antaa vanhinten selitettäväksi...

Olen uutta sellaista työstänyt ja voin väliaikaiseksi heittää joitain aiemmin julkaistuja, kunhan maalien ja tasotteiden kuivahtaessa saan kipinän.

[Luopion toveri]

Tiedon luotettavuudesta, totuudesta ja kokemuksista:

Jokaisen ihmisen oma kokemus on arvokas, tärkeä ja tosi juuri sellaisena kun se on. Se ei tarvitse minkäänlaista lähdeviitettä tai muuta perustetta, jokaisella ihmisellä on omat kokemuksensa ja ne ovat sellaisenaan tosia.

(Laitetaan nyt sitten lähdettä, jos asia kerran kiinnostaa : Viktor Frankl- Ihmisyyden rajalla.)

Vertaistuki toimii juuri sillä periaatteella että jokainen yksilö tuo ryhmään mukaan omia henkilökohtaisia kokemuksiaan ja jakaa niitä haluamansa verran toisten ryhmäläisten kanssa. Ihminen itse saa tehdä valinnan mitä kertoo toisille. Kehtaan sanoa, että monilla on vieläkin traumaattisempia kokemuksia historiassaan, kuin mitä he ovat täällä kertoneet: kaikki kokemukset eivät ole julkista riistaa. Myös aika kultaa muistot, kolmenkymmenen vuoden päästä asiat eivät enään tunnu niin pahoilta: niitä on omassa mielessään käynyt läpi ja esim. tämän foorumin kautta selvitellyt itselleen. Oman pahan olon ulkoistaminen, kirjoittaminen esiin on tärkeää prosessia omien kokemustensa erittelemisessä. Kirjoitettuna asiat poistuvat ikäänkuin "fyysisesti" pois ihmisestä ja samalla ne saavat uuden konkreettisen muodon. Abstraktilla runollakin ruohonkorresta voi purkaa tuskaa perheväkivallasta; eli mitä kirjoittaminen ja kirjoitus, sanat ja niiden nyanssit tarkoittavat yksilölle.

(Lähdettä taas: Kirjoittaminen terapiamutotona : http://www.kirjallisuusterapia.net/mita ... ia_on1.htm)


Netti, kokonaisuudessaan on aika lailla "epäluotettava". VT-seura on myös.
Mutta. Samoin kun joku valitsee VT seuran kirjallisuuden luotettavaksi lähteeksi, valitsen myös minä tämän keskustelufoorumin luotettavaksi lähteeksi. Inhimillinen kärsimys, pelko ja ahdistus ovat minulle tosia asioita, enkä koskaan kehtaisi epäillä etteikö toinen olisi niitä kokenut.

Totuus on henkilökohtainen asia silloin, kun puhutaan henkilökohtaisista asioista. Meidän totuutemme monien kokemuksiemme kautta on se, että VT-seurassa mättää ja pahasti. Vieraan totuus on toisenlainen. Kummankin on vaikea nähdä toisen totuuteen, johtuen nimenomaan henkilökohtaisista kokemuksista.

Tämän sivuston ihmisiä tavanneena, pidän heidän totuuttaan uskottavana. Ja tällä ei ole mitään tekemistä lähdeviitteiden tai lähdeluettelon kanssa. Minä olen myös valmistunut korkeakoulusta ja TIEDÄN että jokainen tutkimus on tehty ns. esioletusten kautta, muuten tutkimusta ei voisi tehdä.

Ja lähdeviitteitähän voi manipuloida niin paljon kun moraali antaa periksi ja aika elastista se tuntuu ainakin VT seurassa olevan.

[Vieras]

"Minäkään en ihan ymmärrä mihin viittaat noilla väärillä "uutisilla" joita olisi julkistettu. Jos kyse on uutispalstasta, en ainakaan itse ole huomannut epäluotettavaa uutisointia, koska lähde on aina mainittu. Toisin kuin JT-kirjallisuudessa. "

Tuhannennen kerran: miksi nimitätte mielipidepalstaa uutispalstaksi? Eikö ole jo moneen kertaan todettu, että "uutispalstanne" ei todellisuudessa täytä uutisten kriteerejä? Uutiset eivät voi olla pelkkiä mielipiteitä, kuten ne näillä sivuilla ovat.
Ja lähteen mainitsemisesta olen myöskin jo sanonut. Lähde on kyllä ehkä mainittu, mutta lähteenä on pelkkä keskustelusivu. Keskustelusivuja ei voida pitää luotettavina. Joku myös väitti, ettei näiltä sivuilta vaadita tieteellisen kirjoittamisen ehtoja. Joo, ei tässä mielipidepalstalla. Se on totta. Mutta jos esitätte uutispalstallanne uutisia niin niiltä vaaditaan sitä, että niiden on oltava mahdollisimman luotettavia ja niiden lähteiden myös.
Paljon aiemmin oli myös puhetta siitä, että Vt-seuran lehdissä saatetaan todeta, että esim. vaikka Psychology Today lehdessä sanotaan sitä ja tätä, mutta ei mainita missä numerossa ja millä sivulla. No, löytyy muuten myös uutisia, joissa on mainittu vain lehden nimi, ei numeroa tai sivua. Kas tässä esimerkki: (http://plaza.fi/ajassa/talous/eqssa-hou ... okonaisuus)


"EQ:ssa houkutteli kokonaisuus
22.5.2007

Hänen mukaansa kyse oli järkihankinnasta, vaikka analyytikot ehtivät nopeasti tulkitsemaan yrityskaupan kalliiksi.

– Ostetut toiminnat täydentävät meidän pohjoismaista strategiaa.

Yrityskaupan takia suomalainen välitystoiminta alkaa olla murusia vaille ulkomailla. Danske Bankin ja Glitnir-kaupan jälkeen suomalaisia pörssivälittäjiä ovat enää Evlin ja OKO:n välitystoiminta.

– Vielä keväällä olimme suurin suomalainen pörssivälittäjä. Sitten olimme ainut pörssivälittäjä. Ja nyt ei ole meitäkään, eQ:n toimitusjohtaja Antti Mäkinen karrikoi.

EQ Pankki jatkaa nimellään. Toimintaa kehitetään Johannssonin mukaan niistä lähtökohdista kuin entinen johto on katsonut tärkeäksi.

Johto on sitoutunut ainakin kahdeksi vuodeksi jatkamaan toiminnoissa mukana.

EQ on suomalaisesta sijoitustutkimuksestaan tunnettu investointipankki, joka keskittyy lähes 100 suomalaiseen pörssiyhtiön analysoimiseen.


Lähetä linkki sähköpostilla
Taloussanomat"

Tässä on mainittu vain lehden nimi, ei numeroa tai sivua. Ehkä kyseessä on Taloussanomien uusin numero (?), mutta joka tapauksessa sitä ei ole mainittu.
Ja on myös totta, että kaikki uutisetkaan eivät aina ole luotettavia, mutta silti ei päästä mihinkään siitä, että luotettavuutta niiltä vaaditaan. Muuten ne eivät ole uutisia. Jos siis täällä halutaan esittää uutisia niin myös niiltä vaaditaan luotettavia lähteitä ja luotettavuutta. Muuten ne eivät ole uutisia. On valitettavaa, että uutisilta vaadittavat ehdot eivät aina täyty, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ehtoja silti on olemassa.

[Vieras]

Sanoin tuossa aiemmin tämän: "Joku myös väitti, ettei näiltä sivuilta vaadita tieteellisen kirjoittamisen ehtoja". Jokuhan tuossa aiemmin näin sanoi, että tältä mielipidepalstalta ei vaadita tieteellistä luotettavuutta. No, ei tietenkään, se on totta (uutispalstalta kuitenkin vaaditaan, kuten sanoin). Jännä juttu muuten, että minun kirjoituksiltani tarkkaa tieteellisyyttä kuitenkin tavallaan "vaaditaan", koska jos sitä ei ole niin sitä käytetään sitten minua vastaan.
Mutta mä lopetan nyt taas tähän, eikä se johdu siitä, että en uskaltaisi jäädä tänne vielä pitkäksi ajaksi väittelemään vaan se johtuu siitä, että tämä on vähän tälläinen noidankehä-keskustelu, joka ei varmasti ikinä päättyisi. Uskonasioista voi puhua loputtomiin pääsemättä kumpikaan mihinkään tulokseen. Tällä sivullakin kaikki kuitenki uskovat johonkin, vaikka ei välttämättä Jumalaan niin sitten johonkin muuhun, esim. tieteeseen, omiin kykyihin tai ihan mihin vaan. Se on vähän sellanen jokaisen oma asia, josta voi väitellä loputtomiin.

[Tony]

Ja on myös totta, että kaikki uutisetkaan eivät aina ole luotettavia, mutta silti ei päästä mihinkään siitä, että luotettavuutta niiltä vaaditaan. Muuten ne eivät ole uutisia. Jos siis täällä halutaan esittää uutisia niin myös niiltä vaaditaan luotettavia lähteitä ja luotettavuutta. Muuten ne eivät ole uutisia. On valitettavaa, että uutisilta vaadittavat ehdot eivät aina täyty, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ehtoja silti on olemassa.

Ööö, mitähän se sinä nyt mesoat? Et ole nähdäkseni vielä osoittanut uutissivustolla olevan epäluotettavaa tietoa? Silti siitä mahdollisuudesta että siellä voi olla epäluotettavaa tietoa pitää intoutua kirjoittamaan tuhannen rivin verran.

Itse pidän merkittävänäkin uutisena sitä, että vartiotorniseura ostaa ihmisiä hiljaiseksi seksuaalisesta hyväksikäytöstään - etkö sinä?

[Tony]

Tällä sivullakin kaikki kuitenki uskovat johonkin, vaikka ei välttämättä Jumalaan niin sitten johonkin muuhun, esim. tieteeseen, omiin kykyihin tai ihan mihin vaan. Se on vähän sellanen jokaisen oma asia, josta voi väitellä loputtomiin.

Ei asioista tarvitse aina äityä väittelemään. Niistä voi keskustella ihan rauhallisestikin. Avoimuus on tuohon avainsana.

[Markku Meilo]

No, löytyy muuten myös uutisia, joissa on mainittu vain lehden nimi, ei numeroa tai sivua.

Lehden nimen mainitseminen ei hetikään anna aihetta epäillä, että uutinen olisi itse keksitty, t.s. sillä on ulkopuolinen lähde. Menettely hakkaa mennen tullen 'jotkin' ja 'eräät', joista ei tiedä ilmansuuntaa mistä lähtisi hakemaan.

[Markku Meilo]

Jokuhan tuossa aiemmin näin sanoi, että tältä mielipidepalstalta ei vaadita tieteellistä luotettavuutta. No, ei tietenkään, se on totta (uutispalstalta kuitenkin vaaditaan, kuten sanoin).

Suurten uutistoimistojenkaan uutiset eivät täytä tieteellisiä kriteerejä, niissä vilisee 'tavallisesti luotettavia tahoja', 'tiedustelulähteitä' ja muuta vastaavaa.

Jännä juttu muuten, että minun kirjoituksiltani tarkkaa tieteellisyyttä kuitenkin tavallaan "vaaditaan", koska jos sitä ei ole niin sitä käytetään sitten minua vastaan.

Ainoa mitä olen havainnut 'vaaditun', mutta jota et ole täyttänyt, on väitteittesi perustelu. Siis se sama jota kaikessa keskustelussa edellytetään, viimeistään siinä vaiheessa kun niitä kysytään. Esimerkiksi tämä minua kiinnostava ponnekas väitteesi jäi toteennäyttämättä:

"Ok, mutta on myös TOTTA, että oikeat, ISOT maanjäristykset ovat lisääntyneet."

Vartiotorniseura esitti tuollaista vielä nuoruudessani, mutta hylkäsi tuon kantansa pari vuosikymmentä sitten. Täällä esitetään kannaltasi katsoen aivan poikkeava näkemys:

http://www.watchtowerinformationservice ... rthquakes/

Ajankuluksi voit etsiä sen virheitä.

...vaan se johtuu siitä, että tämä on vähän tälläinen noidankehä-keskustelu, joka ei varmasti ikinä päättyisi.

Omalta kohdaltani olen tullut tulokseen, että tuo noidankehä päättyy yleensä siihen kun kirjoittaja perustelee kantansa riittävän pitävästi.

[Markku Meilo]

Tällä sivullakin kaikki kuitenki uskovat johonkin, vaikka ei välttämättä Jumalaan niin sitten johonkin muuhun, esim. tieteeseen, omiin kykyihin tai ihan mihin vaan. Se on vähän sellanen jokaisen oma asia, josta voi väitellä loputtomiin.

Ei asioista tarvitse aina äityä väittelemään. Niistä voi keskustella ihan rauhallisestikin. Avoimuus on tuohon avainsana.

Itse saa mieleeni ensimmäistäkään keskustelua, jossa ateisti olisi käännyttänyt ketään ateistiksi, siis uskonnosta tutuilla käännytystyyleillä. Loputtomat väittelyt taas synytyvät siitä, että tiettyä kapea-alaista näkemystä edustava ei vastaa huutoonsa, vaan menee jatkuvasti sivuraiteille. Esimerkiksi JWD:llä jehovantodistajina esiintyvät saavat tällä tavalla 607:sta hetkessä kymmenien sivujen keskustelun, jättäen jälkeensä lukuisia perustelemattomia väitteitään.

[Lehtiveli]

Yleisestikään Jehovan todistajien kanssa keskustelu on hankalaa, johtuen siitä, ettei "Ainoaa Oikeaa Totuutta" tarvitse perustella pitävästi, vaan heille totuudellisuuden auktoriteetiksi riittää se, että he uskovat sen olevan totuus.

Kun taas oikeassa elämässä asioita pitää todistaa. Sama tuntuu pätevän tännekkin, mm. tähän uutissivujupakkaan. Uutissivu ei ole luotettava, koska yhdessä uutisessa kahdeksasta on linkitetty uutissivulle. Todellisia perusteita epäluotettavuudesta ei kuitenkaan ole esitetty

Odotamme siis yhä jonkinlaisia perusteluja.