Nyt siellä on Jehovan todistajista eronneiden välisistä suhteista kirjoitus jossa korostetaan ateismin vaikutusta VS:n kirjoituksiin.
Esimerkkinä on otettu ketjuja joissa kirjoittajat ovat kokeneet huonoa kohtelua.
Esimerkiksi tätä esimerkkiä en ymmärrä? Miksi se on mukana?
Veli-Hopea pyysi Occamin partaveitseltä anteeksi käytöstään johon vastattiin hyväksyvästi ja sovittiin. Onko anteeksianto peruttu?
Onko kirjoittajalta kysytty saako hänen kirjoituksiaan käyttää esimerkkinä sivustoilla vallitsevasta huonosta kohtelusta?
Tässä lainaus Johanneksen pojan sivulta:
Minua harmittaa ihan oikeasti myös Oraakkelin itsensä käytös, josta näiden sivustojen "parjauskamppanja" alkoi. Eikö hän pysty vastaamaan poistettuun viestiin uudestaan loukkaantumatta? Pitääkö toisen/toisten nimimerkin tulla avuksi puolustusryöpytykseen? Aivan yksinkertaisesti ja helpostihan hän olisi voinut vastata viestiini toisin jos ensimmäinen oli ollut kovin aiheesta poikkeava.Tässä toisessa tapauksessa kirjoittajan uskoon ja siihen, miten hän oli siitä kertonut, oli reagoitu niin voimakkaan negatiivisesti, että hänen oli täytynyt poistaa koko kirjoitus:
Occamin partaveitsi kirjoitti:
Löytyyko tältä keskustelupalstalta uskonnon ja mielipiteen vapaus?
Occamin partaveitsi kirjoitti:
Eräänlainen vastaus siihen tuli avauksessa "uskonnollisia kokemuksia", esitin ko. avauksen teeman mukaisesti oman "uskonnollisen kokemukseni", mutta seurauksena oli hyvin katkeraa pilkkaa ja häväistystä silloisen tuntemukseni esilletuomisesta. Olin pakotettu poistamaan oman kertomukseni "uskonnollisesta kokemuksesta".
Occamin partaveitsi kirjoitti:
En hetkeäkään kuvitellut tähän keskustelupalstaan liittyessäni, että minut pakotetaan muuttamaan ajatuskantaa myös kaiken suunnittelijan olemassa olosta vain sillä perusteella että se on vain uskomus, niinkuin on uskomus myös se, että kaikki on lähtenyt tyhjästä.
Occamin partaveitsi kirjoitti:
Kuitenkin toivon kaikkea hyvää tämän keskustelupalstan osanottajille, mutta toivomukseni on, että pilkka ja häväistykset jätettäisiin pois toisin ajattelevia kohtaa.
Occamin partaveitsi kirjoitti:
Käsittääkseni Jumalan pilkka niinkuin myös uskomuksien pilkkaaminen on kielletty lain nojalla. Eikö tällä keskustelupalstalla tarvitse kunnioittaa lakia? Laki täytyisi saada muutettua ja sen jälkeen velikullat voi pilkata jonkun yksityisen kunnioittamaa asiaa mielin määrin.
Markku Meilo kirjoitti:
Ainakin minä olen saanut aivan vapaasti mainita esimerkiksi Hammaskeijun ja myöhemmin Lentävän spaghettihirviön, ei minua ole siitä vainottu.
Markku Meilo kirjoitti:
Mielikuvitusjumalaansa valitessa kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen kuinka paljon jatkuvaa pakkoliikettä jumala edellyttää. Esimerkiksi Lentävä Spaghettihirviö tai Ukko Ylijumala eivät kysele aktiviteettiraporttia.
Markku Meilo kirjoitti:
Joku vinksahtanut voi toki mielessään uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin ja tieteen yhdistelmään ja tuntea pyhyyttä mielipiteensä äärellä. Luonnontiede ei tutki jumaluuksia eikä yli-inhimillisyyksiä ja kaikkein vähiten palvoo tiedeyhteisönä sellaisia.
Markku Meilo kirjoitti:
Jos pitää Raamattua jumalan ilmoituksena ja pettyy tieteeseen kun siellä tyrkätään navoilta litistynyttä pallonmuotoista maata lätynmuotoisen asemesta. Ja kun sekään ei riitä, niin pitäisi raamatunmukaisesti ajatella auringon kiertävän maata ja jumalan availevan taivaanvahvuuden sadetusluukkuja, säädellen näin satoisuutta. Jeesuksen paluujullikka on sitten jo oma pettymyslajinsa. - Ketju löytyy täältä.