Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Yleistä keskustelua Jehovan todistajista.

Valvoja: Moderaattorit

Avatar
Johanneksen poika
Viestit: 3321
Liittynyt: 29.04.2007 13:49
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Viesti Kirjoittaja Johanneksen poika » 07.12.2019 18:48

Kuva
Kuva: JW.ORG

Avioliittoon ei yleisesti ottaen suhtauduta kovin kevyesti. Romanttisten tunteiden lisäksi siihen liittyy laillisia ulottuvuuksia ja velvollisuuksia. Ja koska avioliitto koetaan yleisesti ottaen vakavasti, siihen ei tavallisesti rynnätä kuin Tokmannin ämpäritarjoukseen.

Entisille Jehovan todistajille tehtiin marraskuussa 2019 kysely Jehovan todistajana solmimastaan avioliitosta. Vastaajat (55 henkilöä) kertoivat, kauanko seurustelivat ennen avioliittoa, jonka lisäksi he saivat vastata halutessaan myös seuraaviin kysymyksiin:

Millaisena koit / koet Jt-avioliittosi:
  1. Oliko se hyvä ja harkittu ratkaisu?
  2. Kuinka paljon koet avioliittopäätökseen vaikuttaneen, että seksiä saa harrastaa Jehovan todistajien mukaan ainoastaan avioliitossa?
  3. Oliko liitto tasa-arvoinen?
  4. Koitko olevasi onnellinen liitossa?
  5. Jos liittonne päätyi eroon, mitä pitäisit ratkaisevina syinä eroonne?
Lue täältä.
Viimeksi muokannut Verilettu, 08.12.2019 07:44. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Syy: lista korjattu

YksinäinenSusi
Viestit: 3784
Liittynyt: 19.06.2010 08:27

Re: Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Viesti Kirjoittaja YksinäinenSusi » 08.12.2019 18:59

Aviorikos ...

hmm ...

Mitäköhän rikosta siinä oikeastaan tehdään?

Raamatullisina kristillis-barbaarisina aikoina nainen tai nuori tyttö oli aina jonkun miehen omaisuutta. Joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Tästä ilmeisesti tulee tuo "aviorikos" - käsite.

Eli jos ottaa toisen mopon itselleen niin se on varastamista. Jos muinaisina aikoina otti toisen vaimon itselleen niin se oli varastamista eli rikos - aviorikos - koska toisen omaisuuden(vaimon) varastaminen oli rikos.
Seksi ei siis ollut se asia mikä teki asiasta rikoksen vaan tuo omistusoikeus.

Koska Jehovantodistajat eivät korosta mitenkään tuota omistusoikeutta - joka raamatussa esitetään, niin heidän on pitänyt kuitenkin saada jokin sisältö ja syy "aviorikokselle". Niinpä Jehovantodistajilla on vain se seksi siinä se syy joka aiheuttaa aviorikoksen.

Mutta mikä siinä sitten on rikollista? Se seksikö? Olivatko Adam ja Eeva sitten rikollisia kun heillä ei ollut julkista ihmis vihkijää. Hehän vain alkoivat avoliittoon.

No Jehovantodistaja todistelisi että vihkihän se Jehova heidät. No niin vihki. Mutta sen pitäisi riittää myös nykyään että ei tarvita julkista ihmisvihkijää vihkimään. Jehova riittää.

Eli avoliitto on oikeampi tapa myös raamatullisesti ajatellen. Se varmasti onkin ollut avoliitto alunperin mutta väännetty avioliitoksi aikain saatossa. Avioliitto kaikkine vastuineen on vallankäytön väline. Mutta kuka voi hallita "susipareja" ?
Ihmisellä on oikeus yksilönä - määrätä oma kohtalonsa.

Avatar
Sukututkija
Viestit: 471
Liittynyt: 30.08.2007 08:59
Paikkakunta: Turku

Re: Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Viesti Kirjoittaja Sukututkija » 08.12.2019 19:46

YksinäinenSusi kirjoitti:
08.12.2019 18:59
Raamatullisina kristillis-barbaarisina aikoina nainen tai nuori tyttö oli aina jonkun miehen omaisuutta. Joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Tästä ilmeisesti tulee tuo "aviorikos" - käsite.
Niin noh… suomen rikoslaissa oli aviorikos vuoteen 1926 asti, jolloin rikokseksi luettiin muun muassa avioliiton ulkopuolinen seksi. Se ei siis liittynyt omistusoikeuteen.

Tämän varmaan tiesitkin ja tarkoitit varmaankin jotain ulkopuoliselle tuntematonta jehova-näkökulmaa…?

uskollinenidiootti
Viestit: 196
Liittynyt: 08.10.2017 15:13

Re: Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Viesti Kirjoittaja uskollinenidiootti » 08.12.2019 20:46

Sukututkija kirjoitti:
08.12.2019 19:46
YksinäinenSusi kirjoitti:
08.12.2019 18:59
Raamatullisina kristillis-barbaarisina aikoina nainen tai nuori tyttö oli aina jonkun miehen omaisuutta. Joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Tästä ilmeisesti tulee tuo "aviorikos" - käsite.
Niin noh… suomen rikoslaissa oli aviorikos vuoteen 1926 asti, jolloin rikokseksi luettiin muun muassa avioliiton ulkopuolinen seksi. Se ei siis liittynyt omistusoikeuteen.

Tämän varmaan tiesitkin ja tarkoitit varmaankin jotain ulkopuoliselle tuntematonta jehova-näkökulmaa…?

Nyt olisi mielenkiintoista nähdä miten "Esihistoriallinen laki" sekä melkein nykyaika 1926 sovitetaan Raamatun valossa yhteen Elimen ohjauksessa olevaa ajankohtaista hengellistä ravintoa?

Tässä suosittelisin "Valtakunnan sovittelijaa" eli Raulia. Varmasti saisimme näkemyksen miten nämä linkitetään toisiinsa nykypäivän hääpuheeseen.

Kaarmis
Viestit: 3904
Liittynyt: 29.04.2007 22:13

Re: Rakkauden ABC - kysely järjestön seurustelu- ja avioliittomallista

Viesti Kirjoittaja Kaarmis » 03.01.2020 17:19

Sukututkija kirjoitti:
08.12.2019 19:46
YksinäinenSusi kirjoitti:
08.12.2019 18:59
Raamatullisina kristillis-barbaarisina aikoina nainen tai nuori tyttö oli aina jonkun miehen omaisuutta. Joko isänsä tai aviomiehensä omaisuutta.

Tästä ilmeisesti tulee tuo "aviorikos" - käsite.
Niin noh… suomen rikoslaissa oli aviorikos vuoteen 1926 asti, jolloin rikokseksi luettiin muun muassa avioliiton ulkopuolinen seksi. Se ei siis liittynyt omistusoikeuteen.

Tämän varmaan tiesitkin ja tarkoitit varmaankin jotain ulkopuoliselle tuntematonta jehova-näkökulmaa…?
Ai ei liittynyt omistusoikeuteen? Tuossa samalla vuosikymmenellä muuttui myös laki jonka mukaisesti mies oli vaimonsa huoltaja, vasta muutamaa vuotta aiemmin oli sallittu vaimon tehdä työsopimus ilman miehensä lupaa, mutta rahapalkkaan miehellä oli suora käyttöoikeus.

En muista oliko Minna Canth naimisissa ollessaan kansanedustaja, mutta jos oli, hänen kansanedustajan palkkionsa olisi ollut miehensä rahaa...

Isän / miehen omistusoikeus naiseen oli raamatullisina aikoina selviö, ja se on yhä selviö esimerkiksi islamissa.
"Meinasin sanoa että älä tule haudallenikaan. Mutta - tule silti."

Vastaa Viestiin