Onko Professori Esko Valtaojan realistinen näkemys "uusi uskonto" ?

Jehovan todistajiin liittymätön uskonnollissävytteinen keskustelu. Alueella tiukka moderointi.

Valvoja: Moderaattorit

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Onko Professori Esko Valtaojan realistinen näkemys "uusi uskonto" ?

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 08.02.2016 11:32

Tony kirjoitti:
Occamin partaveitsi kirjoitti:Koska tiede ei osaa siihen vastata, niin jos päättelyni kautta olen tullut siihen tulokseen, että kaikella on tekijänsä..eli LUOJA, niin se ei ole uskonto...vaan päättelyn tulos.
Tyhjästä syntyminenkin on yksi mahdollisuus. Ja kyllä, tuntuu se minustakin oudolta, mutta luonnonlakien mukaan se on mahdollista, ja kukapa minä olen kieltämään luonnonlakeja. Puhumattakaan siitä että luonnonlakeja kiinnostaisi miltä jokin asia minusta tuntuu. :)

Esko Valtaoja, kirjassa Kaiken käsikirja
Lähes kaksikymmentä vuotta sitten Kari Enqvist ja Jukka Maalampi julkaisivat kirjan, jonka nimeksi he olivat hieman uhmakkaasti antaneet Tyhjästä syntynyt: Nykytieteen käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta. Sen ensimmäiset lauseet kertovat, mistä oli kyse: "'Kaikki alkoi tyhjästä', julistaa amerikkalainen fyysikko Alan Guth. Tämä on eräs mahdollisuus, jota maailmankaikkeuden syntyä tutkivat tiedemiehet vakavasti pohtivat. Ovatko Maa ja Aurinko, miljardit tähdet ja galaksit, koko monimuotoinen luonto vain seurausta olemattomuuteen syntyneestä pienestä häiriöstä."

Kahdeksankymmentäluvulla kosmologit olivat lopultakin ryhdistäytyneet ja alkaneet ajatella vakavissaan nollahetkeäkin. Siellähän se oli, kaiken alku, ei sitä voinut loputtomiin väistellä, vaikka alkuräjähdyksen teoria pyrkikin kuvaamaan vain tapahtumia nollahetken jälkeen. Mutta mitkä sanat tai matematiikka pystyisivät kuvaamaan tapahtumaa, jota ennen ei ollut mitään, ei aikaa, ei paikkaa, ei ainetta, ei edes ei-olevaa? Eivät mitkään - tai ainakaan en tiedä kenenkään siinä onnistuneen. Silloin olisi vain todettava Rigvedan sanoin:

  • Hän, josta tämä luominen on kehittynyt,
    tekipä hän sen tai ei -
    joka on tämän kaiken tarkkailija korkeimmassa
    taivaassa,
    hän yksin tietää sen,
    tai ehkäpä hänkään ei tiedä


Mutta on toinenkin mahdollisuus. Jospa maailmankaikkeus nimestään huolimatta ei olekaan maailman kaikkeus, vaan vain pieni paikallinen ilmiö, osa suurempaa kaikkeutta: multiversumia. Sellaista ajatushyppyä ei ole kovin vaikea tehdä. Yleisin kysymys, mitä minulle - ja varmaan jokaiselle kosmologian popularisoijalle - esitetään, on mihin se maailmankaikkeus oikein laajenee, tai vaihtoehtoisesti, mitä on sen ulkopuolella. Perinteinen oppikirjavastaus on, että se ei laajene mihinkään, koska sen ulkopuolella ei ole mitään. Se on aivan totta; neliulotteinen kosmos ei tarvitse ympärilleen viidettä ulottuvuutta, "tilaa", jossa se on tai johon se laajenisi.

Tämä on taas niitä kohtia, joissa arkijärki nyrjähtää; kun edes neliulotteinen todellisuus ei mahdu kalloon, niin vielä vähemmän viisiulotteinen. Mutta yritetän taas kerran analogian avulla. Ota käteesi aivan tavallinen paperiarkki. Tarkkaan ottaen se on tietysti kolmiulotteinen kappale, koska sillä on oma paksuutensa, mutta kuvittele paperi äärettömän ohueksi, kaksiulotteiseksi pinnaksi. (Äärettömän ohut paperihan toimii periaatteessa aivan yhtä hyvin kuin paksumpikin, pinta mikä pinta.) Missä paperi on? No, tässä kolmiulotteisessa tilassa tietysti. Paljonko se vie huonetilaa? Jos olet ottanut käteesi tavallisen aanelosen, sen pinta-ala on 297 x 210 neliömillimetriä ja tilavuus - nyt tarkkana - 297 x 210 x 0 kuutiometriä, koska oletimme sen äärettömän ohueksi. Eli paperi ei vie lainkaan tilaa, ei vaikka se laajenisi aanelosesta aakolmoseksi ja äärettömän suureksi. Mihin se sitten kolmiulotteista huonetta tarvitsee? Aivan oikein, ei mihinkään. Kaksiulotteinen pinta voi mainiosti olla olemassa ilman, että sitä ympäröi kolmiulotteinen avaruus. Ja neliulotteinen kosmos voi aivan mainiosti olla olemassa ja laajeta minkä lystää, ilman että sitä ympäröi viisiulotteinen... jokin.

Mutta paperi sattuu nyt olemaan jossain, täällä töölöläisessä huoneessani. Entäpä jos maailmankaikkeuskin sattuu olemaan jossain? Silloin voimme alkaa etsiä syytä sen olemassaololle ja alkuräjähdykseksi kutsumallemme luomistapahtumalle universumin ulkopuolelta, aivan samoin kuin syy paperiarkkini olemassaoloon löytyy sen ulkopuolelta.

Multiversumia voi ajatella kuin lasillisena poreilevaa samppanjaa. Jokainen kupla on yksi maailmankaikkeus. Puhun tietysti taas vertauskuvilla, vaikka ei kai mikään estä meitä kuvittelemasta multiversumin N-ulotteisia superasukkeja, jotka ylhäisestä perspektiivistään näkevät universumit siellä sun täällä poksahtelevina kuplina. Ja tietysti jokainen kupla voi olla äärettömän suuri oma maailmankaikkeutensa multiversumin korkeampiulotteisessa, suuremmassa äärettömyydessä.

Mikä synnyttää samppanjan kuplat? Lasissa on jokin pieni särö tai epäpuhtaus, joka saa aikaan mikroskooppisen pienen hiilidioksidikuplan synnyn. Pintaa kohti noustessaan ja yhä lisää hiilidioksidia ympäröivästä nesteestä kerätessään kupla voi kasvaa jopa miljoonakertaiseksi, kiltisti fysiikan lakeja noudattaen.

Mikä synnyttää multiversumin kuplat siinä Guthin, Enqvistin ja Maalammen tyhjässä olemattomuudessa? Nyt apuun tulee kvanttifysiikka, joka näyttää meille, miten tyhästä nyhjäistään ja kaikenlaista tapahtuu vailla mitään järjellistä, tai edes järjetöntä, syytä. Jekun ytimenä on se, että kvanttifysiikka, samoin kuin pörssikeinottelu, sallii lyhyeksi myymisen.

Lyhyeksi myyminenhän tarkoittaa sitä, että myydään pois osakkeita, joita ei oikeasti omistetakaan. Temppu on sallittu, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa maksaa myös ostohinnan. Kvanttifysiikassa on mahdollisuus ottaa käyttöönsä energiaa, jota ei itseasiassa ole olemassakaan, ja tehdä sillä mitä haluaa, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa palauttaa energian takaisin. Limiitin kertoo Heisenbergin epätarkkuusperiaate: sekunnissa saa tyhjästä nyhjästä ja palauttaa takaisin enintään 5,2x10⁻³⁵ joulea, joka on niin pieni energia, että sillä ei arjen energiaongelmissa ole mitään merkitystä. Ja mitä pienemmän energialainan ottaa, sitä kauemmin sen saa pitää itsellään ennen kuin luonto hermostuu ja vaatii omansa takaisin. Päiväksi saa lainaa 5,2x10⁻³⁵ / 86 400 joulea, ja niin edelleen. Kosminen taikuri voi myös halutessaan vetäistä tyhjästä hatusta esiin kanin, kunhan palauttaa sen takaisin muutamassa sekunnin triljoonasosan triljoonasosan triljoonasosassa.

Maailmankaikkeudessa on vain kahdenlaista merkittävää energiaa: massaenergiaa, E = mc², ja gravitaatioenergiaa. Kosmisessa mittakaavassa kaikki lämpö, sähkö, ydinenergia ja niin edelleen on mitätöntä. Ja nyt sitten se uskomaton taikurin temppu, valkoinen kani tyhjästä hatusta. Massaenergia ja gravitaatioenergia ovat merkeiltään vastakkaisia, kuten jokainen lukion käynyt tietää, ja jos laskemme yhteen koko maailmankaikkeuden massa- ja gravitaatioenergian, voi olla että saamme tulokseksi - nolla. Kuinka pitkäksi aikaa saammekaan lainata nolla joulea energiaa rakentaaksemme siitä maailmankaikkeuden? No, tietysti vaikka äärettömän pitkäksi ajaksi: ikuinen maailmankaikkeus, tyhjästä syntynyt.

Tämä kuulostaa täysin uskomattomalta, mutta se on mahdollinen, fysiikan lakien mukainen selitys sille, miten maailmankaikkeus voi olla olemassa. Voimme hienonhienoilla havaintolaitteillamme havaita, kuinka oman maailmamme tyhjästä ilmestyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia, jotka sitten katoavat uudestaan ennen kuin Heisenbergin asettama limiitti menee rikki. Niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, koska emme pysty havaitsemaan niitä suoraan, mutta lyhyen olemassaolonsa ajan ne ovat aivan yhtä todellisia kuin kalloni protonit. Eikä virtuaalihiukkasten syntymiselle ole mitään syytä, tai paremminkin, kvanttifysiikan perustavaa laatua oleva sattumanvaraisuus vaatii, että niitä poksahtelee tyhjästä koko ajan, noin tuosta vain.

Maailmankaikkeus voi olla kaikkien virtuaalihiukkasten äiti, multiversumin tyhjästä poksahtanut kupla, joka voi elää ja paisua loputtomiin, koska sen totaalinen energia on nolla. Eikä se tietysti ole ainoa kupla lasissa; miksi olisi?

Multiversumi tarjoaa muitakin mahdollisuuksia. Shampanjalasin kupla ei tarkkaan ottaen synny aivan omia aikojaan, vaan sen saa aikaan jokin häiriö nesteessä. Samalla tavalla maailmankaikkeutemme voi olla seurausta multiversumin tapahtumista, vaikkapa toisiinsa törmäävistä braaneista. (Mikä on braani? Sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, koska kyseessä on - ainakin toistaiseksi - vain eräiden teorioiden kuvitteellinen luomus, tieskuinkamoniulotteinen multiversumissa hiippaileva kummajainen.) Tai kenties multiversumin energioista osa imeytyykin oman kuplamme täytteeksi, vähän samaan tapaan kuin hiilidioksidi täyttää shampanjakuplan. Silloin ei tarvitsisi huolehtia Heisenbergin limiiteistä, koska tyhjästä nyhjäisemisen sijaan kosmoksemme aine ja energia olisikin nyhjäisty "ulkopuolelta", multiversumista.
Niin kuin aikaisemin jo kirjoitin, että "Hämeessä pitkän aikaa olleena, kestää aina tovin, ennenkuin jotenkin ymmärrän asian".

Nyt kun olen lukenut Esko Valtaojan "Kaiken käsikirjasta" otteita enemmän ajatuksella, niin totesin Esko Valtaojan syyllistyvän siihen samaan "jossitteluun" "voi olla" "kuvitellaan" "muitakin mahdollisuuksia" jne jne. sanojen käyttöön kun muutkin teoriansa tai tutkimuksiensa puolustajat. Käytetään ylenmäärin käsittämättömiä ajatuksia, teorioita ja "voi olla" tapahtumia. Käytetään hyväksi sitä tosiasiaa, että suurin osa kuulijoista ja lukijoista ei ymmärrä höppäsen pöläystä ko. asioista, niin kuin esim. minä.

Jonkin verran kuitenkin ymmärrän esim. "Pörssikaupasta" jonka Esko Valtaoja on ottanut yhdeksi todistuskappaleeksi teoriansa tueksi. (Tein nuorempana jonkin verran pörssikauppaa)

Alla lainaus "Kaiken käsikirjasta" koskien pörssikauppaa.

" samoin kuin pörssikeinottelu, sallii lyhyeksi myymisen."

"Lyhyeksi myyminenhän tarkoittaa sitä, että myydään pois osakkeita, joita ei oikeasti omistetakaan. Temppu on sallittu, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa maksaa myös ostohinnan. Kvanttifysiikassa on mahdollisuus ottaa käyttöönsä energiaa, jota ei itseasiassa ole olemassakaan, ja tehdä sillä mitä haluaa, kunhan vain sitten tietyn ajan kuluessa palauttaa energian takaisin. Limiitin kertoo Heisenbergin epätarkkuusperiaate: sekunnissa saa tyhjästä nyhjästä ja palauttaa takaisin enintään 5,2x10⁻³⁵ joulea, joka on niin pieni energia, että sillä ei arjen energiaongelmissa ole mitään merkitystä. Ja mitä pienemmän energialainan ottaa, sitä kauemmin sen saa pitää itsellään ennen kuin luonto hermostuu ja vaatii omansa takaisin. Päiväksi saa lainaa 5,2x10⁻³⁵ / 86 400 joulea, ja niin edelleen. Kosminen taikuri voi myös halutessaan vetäistä tyhjästä hatusta esiin kanin, kunhan palauttaa sen takaisin muutamassa sekunnin triljoonasosan triljoonasosan triljoonasosassa."
Lainaus loppu...

Ei pörssikauppaa voi tehdä, jos ei ole tilillä katetta.
Jos tekee pörssikaupassa niin sanottua "lyhyeksi myyntiä", eli ostaa aamulla ja myy illalla, niin sekin toiminta vaatii pankin kanssa sopimuksen ja pankki taas vaatii vakuudet pörssikauppaa tekevältä.
Vakuuksilla korvataan mahdollinen pörssitappio.
Siis pörssikauppa ei ole "tyhjästä nyhjäisemistä" Ainakin siinä Esko Valtaoja on väärässä.

Se, mitä Esko Valtaoja kirjoittaa "Massaenergiasta E=mc2 ja gravitaatioenergiasta, niihin en ota kantaa, koska en niistä ymmärrä. Ja tätä "ymmärtämättömyyttä" juuri eri teorioden rakentajat käytävät hyväkseen, valitettavasti.

Eli yhteenvetona...Hyväksyn Esko Valtaojan ajatukset siltäosin, kun hän puhuu ja kirjoittaa siitä, että "Maailma on kuitenkin menossa parempaan suuntaan " mutta en hyväksy "kanin hatusta vetämistä " elämäni ohjenuoraksi.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

YksinäinenSusi
Viestit: 3794
Liittynyt: 19.06.2010 08:27

Re: Onko Professori Esko Valtaojan realistinen näkemys "uusi uskonto" ?

Viesti Kirjoittaja YksinäinenSusi » 08.02.2016 21:12

Occamin partaveitsi kirjoitti: Eli yhteenvetona...Hyväksyn Esko Valtaojan ajatukset siltäosin, kun hän puhuu ja kirjoittaa siitä, että "Maailma on kuitenkin menossa parempaan suuntaan " mutta en hyväksy "kanin hatusta vetämistä " elämäni ohjenuoraksi.
Eihän kanin hatusta vetäminen ole sinänsä huono elämän ohjenuora,kunhan muistaa palauttaa sen takaisin muutamassa sekunnin triljoonasosan triljoonasosan triljoonasosassa, jotta Luonto/Luoja ei hermostuisi.
Ihmisellä on oikeus yksilönä - määrätä oma kohtalonsa.

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Onko Professori Esko Valtaojan realistinen näkemys "uusi uskonto" ?

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 09.02.2016 16:11

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:
Occamin partaveitsi kirjoitti: Eli yhteenvetona...Hyväksyn Esko Valtaojan ajatukset siltäosin, kun hän puhuu ja kirjoittaa siitä, että "Maailma on kuitenkin menossa parempaan suuntaan " mutta en hyväksy "kanin hatusta vetämistä " elämäni ohjenuoraksi.
Eihän kanin hatusta vetäminen ole sinänsä huono elämän ohjenuora,kunhan muistaa palauttaa sen takaisin muutamassa sekunnin triljoonasosan triljoonasosan triljoonasosassa, jotta Luonto/Luoja ei hermostuisi.
Hyvä huomio!
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

Avatar
Tony
Viestit: 7439
Liittynyt: 28.04.2007 07:38

Re: Onko Professori Esko Valtaojan realistinen näkemys "uusi uskonto" ?

Viesti Kirjoittaja Tony » 10.02.2016 09:22

Occamin partaveitsi kirjoitti:Ei pörssikauppaa voi tehdä, jos ei ole tilillä katetta.
Jos tekee pörssikaupassa niin sanottua "lyhyeksi myyntiä", eli ostaa aamulla ja myy illalla, niin sekin toiminta vaatii pankin kanssa sopimuksen ja pankki taas vaatii vakuudet pörssikauppaa tekevältä.
Vakuuksilla korvataan mahdollinen pörssitappio.
Siis pörssikauppa ei ole "tyhjästä nyhjäisemistä" Ainakin siinä Esko Valtaoja on väärässä.
Periaate on täysin vastaava - kummassakin joutuu joka tapauksessa maksamaan takaisin. Kvanttifysiikassa ei vain tarvitse tehdä erillisiä papereita, se hoitaa kyllä tilit tasan eikä tappioita synny.
Eli yhteenvetona...Hyväksyn Esko Valtaojan ajatukset siltäosin, kun hän puhuu ja kirjoittaa siitä, että "Maailma on kuitenkin menossa parempaan suuntaan " mutta en hyväksy "kanin hatusta vetämistä " elämäni ohjenuoraksi.
En minäkään. En tosin pidä mitään tieteen havaintoa varsinaisesti elämäni ohjenuorana. Ne vain selittävät todellisuuden luonnetta. Puolivalmiitkin tieteen teoriat ovat parempi esitys todellisuudesta kuin omassa päässä, omista lähtökohdista ja ennakko-oletuksista kehitellyt toiveet todellisuuden luonteesta.

Maailmankaikkeus kuitenkin on mitä on, riippumatta siitä miksi me sen haluamme kuvitella.
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja

Vastaa Viestiin