Jouko Pallarin taustaa....

Rekisteröityneet käyttäjät voivat esitellä itsensä tai kertoa taustoistaan täällä.

Valvoja: Moderaattorit

Lukittu
Masterpiece
Viestit: 333
Liittynyt: 09.10.2011 22:15

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Masterpiece » 06.11.2014 20:26

Jouko Pallari kirjoitti:"Okei. Millä tavalla teoriasi olisi kumottavissa? Hyvän teorian pitää olla falsifioitavissa. Mikäli se ei ole, ei se ole teoria."

Heti kun esität paremman teorian esim. Hyvän ja pahantiedon puun arvoitukselle, niin toki uskon.

Tähän mennessä tulleet "kumousyritykset" eivät ole oleet vakuuttavia.

Olen edelleen esim. sitä mieltä, että hyvän ja pahantiedon puu, joka oli jo paratiisissa kielletty, ja on periaatteessa kielletty vielä tänäkin päivänä (ainakin se on dekriminalisoitu).
Ja jos kerta me nyt toteamme, että sen kieltäminen on tänäkin päivänä perusteltua rasvaliukoisuutensa ja psykedeelisyytensä takia, niin miksi se ei olisi ollut kielletty jo Eedenin puutarhassa ?'

Tällä kirjoituksellani en tarkoita, että alamme jankkaamaan jälleen asiasta, mutta olkoon tämä minun yhteenveto asiasta.
Vastasit tuonne oppinäkemyksiä-puolelle tähän viestiin.
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... 8&start=60

Masterpiece
Viestit: 333
Liittynyt: 09.10.2011 22:15

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Masterpiece » 04.12.2014 10:46

Nyt kun tuo yksi ketju suljettiin, niin sinne jäi avoimeksi itselläni muutama kysymys, jotka oikeastaan eivät liittyneet ketjun aiheeseen, vaan enemmänkin Jouko Pallariin henkilönä. Tämän vuoksi ajattelen, että kysymykset voisi kirjoittaa sinne, mihin ne kuuluu, eli tähän ketjuun. Haluaisinkin vielä kysyä Jouko Pallarilta muutaman kysymyksen tulevaisuuden keskusteluja silmällä pitäen.

Aloitan tuosta, mihin Jouko ei ehtinyt vastata:
Jouko Pallari kirjoitti:Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että jos argumentti sisältää argumentaatiovirheen, niin sitä argumenttia ei tulisi hyväksyä?

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 04.12.2014 12:53

Masterpiece kirjoitti....

"Jouko Pallari kirjoitti:
Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että jos argumentti sisältää argumentaatiovirheen, niin sitä argumenttia ei tulisi hyväksyä?"

Ensinnä varoitus....Kirjoitukseni saattaa sisälttää argummatiovirheitä.

Vastaan...
En käyttäisi sanaa "ei tulisi hyväksyä", vaan "ei tarvitse hyväksyä."

Sinä saat uskoa aivan mihin haluat, samoin kun minäkin saan uskoa aivan mihin haluan, perusteena uskomiseen riittää myös asian loogisuus, tai että ei ole parempaa argumenttia kukaan pystynyt esittämään.
Tästä syystä uskon mieluimmin omiin johtopäätöksiin, koska toisten johtopäätökset ovat täynnä argumaatiovirheitä, (minun mielestä) joita tietysti saattaa olla myös minunkin johtopäätöksissä ja kirjoituksissa.

Argumaattisin terveisin Jouko.

Tämä sinun "Argumaatiofobia " alkaa mennä jo naurettavuuksiin, mutta ajankulua se on sekin.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

Avatar
Tony
Viestit: 7452
Liittynyt: 28.04.2007 07:38

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Tony » 04.12.2014 12:56

Jouko Pallari kirjoitti:uskon mieluimmin omiin johtopäätöksiin, koska toisten johtopäätökset ovat täynnä argumaatiovirheitä
:)
"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja

Masterpiece
Viestit: 333
Liittynyt: 09.10.2011 22:15

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Masterpiece » 04.12.2014 13:06

Jouko Pallari kirjoitti:Masterpiece kirjoitti....

"Jouko Pallari kirjoitti:
Oletko samaa mieltä kanssani siitä, että jos argumentti sisältää argumentaatiovirheen, niin sitä argumenttia ei tulisi hyväksyä?"

Ensinnä varoitus....Kirjoitukseni saattaa sisälttää argummatiovirheitä.

Vastaan...
En käyttäisi sanaa "ei tulisi hyväksyä", vaan "ei tarvitse hyväksyä."

Sinä saat uskoa aivan mihin haluat, samoin kun minäkin saan uskoa aivan mihin haluan, perusteena uskomiseen riittää myös asian loogisuus, tai että ei ole parempaa argumenttia kukaan pystynyt esittämään.
Tästä syystä uskon mieluimmin omiin johtopäätöksiin, koska toisten johtopäätökset ovat täynnä argumaatiovirheitä, (minun mielestä) joita tietysti saattaa olla myös minunkin johtopäätöksissä ja kirjoituksissa.

Argumaattisin terveisin Jouko.

Tämä sinun "Argumaatiofobia " alkaa mennä jo naurettavuuksiin, mutta ajankulua se on sekin.
Joo, tiedän että saan uskoa mihin haluan, mutta minulla on tapana pyrkiä löytämään totuus asioista, ei mennä hyvänolon mukana välittämättä asian perusteista. Yksi loogisuuden edellytyksiä on, että asia joka esitetään on perusteiltaan hyväksyttävä. Jos se ei ole, niin silloin se ei ole looginen.

Mutta en nyt oikein tiedä vastasitko kysymykseeni. Onko sinulle väliä onko argumenteissasi argumenttivirheitä? Helppo kyllä-ei -kysymys.

Olen pahoillani jos pidät argumentaatiosta käytävää keskustelua naurettavana, mutta koska kaikki argumentit - uskonnolliset ja ateistiset - perustuvat tiettyihin sääntöihin, niin on tärkeä, että henkilö joka väittää jotakin, ymmärtää nuo säännöt.

Veli-Hopea
Viestit: 5325
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 13:08

Tämä sinun "Argumaatiofobia " alkaa mennä jo naurettavuuksiin, mutta ajankulua se on sekin.
Meillä jokaisella on fobiamme aina kannabiksesta argumiloihin. Masterpiece on sentään lukenut läksynsä ja puhuu kiistatonta faktaa.

Jokatapauksessa mielenkiintoisia keskusteluita viimeaikoina ja hyvää aktiivisuutta monilta.

Toivottavasti saadaan lisää hyviä avauksia ja opitaan uusia asioita.
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.

Peeveli
Viestit: 362
Liittynyt: 09.05.2012 14:39

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Peeveli » 04.12.2014 15:46

Miten on mahdollista että monilla eri blogeilla tämä sama tyyli jatkuu ja parhaimmat löytyy täältä (kuten copy pastattelu blokeilta toisille ilman sen enempää kanssa puhujaa kuuntelematta:

https://anylonen.wordpress.com/2014/05/ ... eskustelu/
http://www.soininvaara.fi/2009/03/12/vi ... istamista/

Ihmettelen vain että miksi pitää vielä tänne? Luuletko jouko että täällä palstalla on huumeongelmaisia? Kun otetaan kuitenkin huomioon että toiset ovat aikaa ja vaivaa nähneet kymmeniä tai jopa satoja tunteja tehdessään tutkimustyötä,keräten lähdeaineistoa ja yrittäen antaa tietystä aiheesta mahdollisimman objektiivisen ja tieteellisen tutkimus tuloksen se tullaan lyttämään tämän kaltaisella kommentilla:
Jo se, että kannabista ei ole täysin laillistettu missäänpäin maailmaa todistaa sen, että jotain asiassa mättää.

Ja kun enenmmän nettiä käyttää niin kysynkin pitääkö nämä väitteet paikkaansa:
Poikasi on asunut sinua paossa,ei siis lähtenyt vain huumematkoille?
Teillä on suvussa diagnosoitua skitsofreniaa? Eli rajanveto siitä kannabikseen silloin mielestäni murenee aikalailla.


Joku voi tulkita tämän taustoja enempää tietämättä että nyt yhtä miestä dissataan mutta edelliset viestien tyylit huomioon ottaen voinkait minäkin seurata omaa linjaani?
...Mess with the best, fuck the rest

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 04.12.2014 17:00

Peeveli kirjoitti....Jouko Pallarin taustaa....
Kirjoittaja Peeveli » 04.12.2014 15:46

Miten on mahdollista että monilla eri blogeilla tämä sama tyyli jatkuu ja parhaimmat löytyy täältä (kuten copy pastattelu blokeilta toisille ilman sen enempää kanssa puhujaa kuuntelematta:

https://anylonen.wordpress.com/2014/05/ ... eskustelu/
http://www.soininvaara.fi/2009/03/12/vi ... istamista/

Ihmettelen vain että miksi pitää vielä tänne? Luuletko jouko että täällä palstalla on huumeongelmaisia? Kun otetaan kuitenkin huomioon että toiset ovat aikaa ja vaivaa nähneet kymmeniä tai jopa satoja tunteja tehdessään tutkimustyötä,keräten lähdeaineistoa ja yrittäen antaa tietystä aiheesta mahdollisimman objektiivisen ja tieteellisen tutkimus tuloksen se tullaan lyttämään tämän kaltaisella kommentilla:
Jo se, että kannabista ei ole täysin laillistettu missäänpäin maailmaa todistaa sen, että jotain asiassa mättää.

Ja kun enenmmän nettiä käyttää niin kysynkin pitääkö nämä väitteet paikkaansa:
Poikasi on asunut sinua paossa,ei siis lähtenyt vain huumematkoille?

Vastaan...

Kirjoitin jo 3.11.2014, eli suhteellisen alussa että olen kirjoitellut muillakin keskustelupalstoilla mm. "HUUMEET" palstalla jo 8 vuoden ajan. Tällä "Huumeet" palstalla on mielestäni 98 % kirjoitajina pilviveikkoja. Se oli ja on minulle aikamoinen "sudenpesä" ja toki kirjoittelen siellä joskus vieläkin.

Siellä HUUMEET palstalla nimimerkki "Mikke" joka itse on ilmoittanut käyttävänsä kannabista ja ollut ilmoituksensa mukaan myös pakkohoidossa ko. psykoosienja skitsofrenian takia, niin hän keksi tuollaisen valheen, että poikani olisi isäänsä paossa Köpiksessä. Asia siellä loppuunkäsiteltiin, kun poikani itse ilmoitti "Mailmanmenoa" palstalla, että" ei hän ketään ole siellä ollut paossa" ja että välit isän kanssa on OK.
Jokainen voi jos haluaa tarkistaa asian tsekkaamalla kahdeksan vuoden ajalta "huumeet" ja myös "päihdepolitiikka" palstalla.
Tämän palstan lukijat eivät ole kiinnostuneet lukemaan pojastani...enkä minäkään enää sen jälkeen kun sain siitä "satikutia" ole kiinnostunut asiaa setvimään kovinkaan paljoa.
Samoin tämä sama avohoidossa oleva "Mikke" keksi tarinan että suvussani on sktsofreniaa, ja sekin asia selvitettiin, että näin ei ole.
Toivon, että näille toisella palstalla jo kästellyille asioille laitetaan PISTE.

Lainaus ilmoituksesta, missä lmoitin tämän asian tälle palstalle, on alla.


: Mikä puu oli "Hyvän ja pahantiedonpuu"?
Kirjoittaja Jouko Pallari » 03.11.2014 09:40

"Jaakko Ahvenainen" kysyi, että "löytyykö JT:en kirjallisuudesta mitään joka yhdistäisi kannabiksen hyvän ja pahantiedon puuhun ?

Ei löydy, päätelmäni on oman tutkimukseni ja seurannan tulos.
Olen kirjoitellut asiasta viimeisen 8 vuoden aikana keskustelu 24 foorumilla "huumeet ja päihdepolitiikka palstalla nimimerkillä "vierestä seurannut" sekä "Huutavan ääni".
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

Veli-Hopea
Viestit: 5325
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 17:12

Jos jotakin kiinnostaa niin s24 pilviveikkojen horinoita löytyy esim täältä :
http://m.suomi24.fi/node/9524761
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.

Veli-Hopea
Viestit: 5325
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 17:29

Pallarille kysymys:

Onko kannabis ainoa päihde mikä pojalla on käytössä ollut?
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 04.12.2014 18:00

Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 17:29

Pallarille kysymys:

Onko kannabis ainoa päihde mikä pojalla on käytössä ollut?

Vastaan....

Nuorempana käytti kohtuullisesti alkoholia, mutta kopetti sen kun alkoi käyttään kannabista. LSD:t kertoo omien sanojensa mukaan käyttäneen joskus kannabisputken alkuaikoina 2-3 kertaa.

Piintynyt kannabiksen käyttäjä ei pidä alkoholista, koska siinä pakostakin tulee päällekkäiskäyttöä ja se merkitsee huonovointisuutta.

Päällekkäiskäyttöä juuri sen takia, koska rasvaliukoinen THC ei ole poistunut vielä kehosta ...puoliintumisaika kun on useita viikoja.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

Veli-Hopea
Viestit: 5325
Liittynyt: 28.12.2010 16:25

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 18:03

Jouko Pallari kirjoitti:Kirjoittaja Veli-Hopea » 04.12.2014 17:29

Pallarille kysymys:

Onko kannabis ainoa päihde mikä pojalla on käytössä ollut?

Vastaan....

Nuorempana käytti kohtuullisesti alkoholia, mutta kopetti sen kun alkoi käyttään kannabista. LSD:t kertoo omien sanojensa mukaan käyttäneen joskus kannabisputken alkuaikoina 2-3 kertaa.

Piintynyt kannabiksen käyttäjä ei pidä alkoholista, koska siinä pakostakin tulee päällekkäiskäyttöä ja se merkitsee huonovointisuutta.

Päällekkäiskäyttöä juuri sen takia, koska rasvaliukoinen THC ei ole poistunut vielä kehosta ...puoliintumisaika kun on useita viikoja.


Jaajaa no mutta toivotaan että pysyy jatkossa kuivilla näistä ihan kaikista
Is leaving WTBS/JWorg a crime punishable by the death penalty?

-"Jos haluat todella rikkaaksi, perusta uskonto" - Ron Hubbart, scientologian perustaja.

Masterpiece
Viestit: 333
Liittynyt: 09.10.2011 22:15

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Masterpiece » 04.12.2014 19:33

Hei Jouko!

Vastaatko vielä tuohon minun viimeisimpään viestiini, joka sisältää tuon kyllä-ei -kysymyksen. Kiitos. :)

Tsemppiä pojallesi!

Occamin partaveitsi
Viestit: 685
Liittynyt: 02.11.2014 14:14

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Occamin partaveitsi » 04.12.2014 20:19

Kirjoittaja Masterpiece » 04.12.2014 19:33

Hei Jouko!

Vastaatko vielä tuohon minun viimeisimpään viestiini, joka sisältää tuon kyllä-ei -kysymyksen. Kiitos.

Vastaan...

Tuohon kysymykseen ei voi vastata "kyllä-ei" tavalla, vaan jos joku esim. minä en OSAA arkutumenttimoida, (vai miten se oli) tai ei ole esim. kielivaikeuksien takia siihen mahdollisuuksia etsiä esim. englannin kielisiä tutkimuksia tarpeeksi. niin minä esitän asiani niillä perusteilla mitkä olen oppinut tai kokenut elävässä elämässäni.

Siis ei voi vastata... kyllä tai ei...vaan se vaati selitystä.

Jos tämä vastaus ei sinua tyydytä, niin on ehkä mahdollista, että en ole ymmärtänyt koko kysymysti oikein. Olisikohan niin ?

Olen siis ymmärtänyt, että minulla täytyisi olla jokaiseen vastaukseeni argumentti eli tieteellinen tutkimus ja tulos. Jos tätä ei ole, niin on tapahtunut argumentaatiovirhe. onko näin?

Tässä huumekeskestelutapauksessa minun argumenttini on yli kolmenkymmene vuoden aikana tapaamani kannabiksen käyttäjät, joita on satoja, kun otetaan huomioon huumevastaisessa vapaaehtoisjärjestössä oleminen mukana yli 15 vuotta, mutta varsinainen argumenttini on oma poika, valitettavasti.
Asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.
"Occamin partaveitsi ja Einsteinin hiomakivi"

Masterpiece
Viestit: 333
Liittynyt: 09.10.2011 22:15

Re: Jouko Pallarin taustaa....

Viesti Kirjoittaja Masterpiece » 04.12.2014 20:54

Jouko Pallari kirjoitti:Vastaan...

Tuohon kysymykseen ei voi vastata "kyllä-ei" tavalla, vaan jos joku esim. minä en OSAA arkutumenttimoida, (vai miten se oli) tai ei ole esim. kielivaikeuksien takia siihen mahdollisuuksia etsiä esim. englannin kielisiä tutkimuksia tarpeeksi. niin minä esitän asiani niillä perusteilla mitkä olen oppinut tai kokenut elävässä elämässäni.

Siis ei voi vastata... kyllä tai ei...vaan se vaati selitystä.

Jos tämä vastaus ei sinua tyydytä, niin on ehkä mahdollista, että en ole ymmärtänyt koko kysymysti oikein. Olisikohan niin ?

Olen siis ymmärtänyt, että minulla täytyisi olla jokaiseen vastaukseeni argumentti eli tieteellinen tutkimus ja tulos. Jos tätä ei ole, niin on tapahtunut argumentaatiovirhe. onko näin?

Tässä huumekeskestelutapauksessa minun argumenttini on yli kolmenkymmene vuoden aikana tapaamani kannabiksen käyttäjät, joita on satoja, kun otetaan huomioon huumevastaisessa vapaaehtoisjärjestössä oleminen mukana yli 15 vuotta, mutta varsinainen argumenttini on oma poika, valitettavasti.
En ole ihan varma, että ymmärsitkö oikein. Tämä netin välityksellä käytävä keskustelu on niin hirvittävän hidasta ja vaikeaa, että ei oikein ajatukset tämän kautta välity selkeästi :).

Mutta ehkä ymmärsin mitä tarkoitat. Tarkoitin sitä, että mikäli jossakin argumentissa on virhe, niin tuota argumenttia ei pitäisi siinä muodossa käyttää. Ajatellaan esimerkiksi, että väittäisit, että sinun sänkysi alla on keijuja. Ja sanoisit, että "tämän täytyy olla totta, koska kukaan ei ole väitettä kumonnut". Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että tällainen asian esittäminen ei ole järkevää? Se sisältää argumentaatiovirheen nimeltä argumentti ignoranssista, josta onkin aikaisemmin ollut puhetta. Se, että jotakin asiaa ei ole todistettu vääräksi ei tarkoita sitä, että asia olisi todennäköisesti tosi tai mahdollinen.

Nyt pääsemmekin itse kysymykseen: Oletko samaa mieltä, että kyseessä on huono tapa argumentoida? Oletko kanssani samaa mieltä siitä, että kyseistä väitettä, että sängyn alla on keijuja, ei voida todistaa pelkästään sillä, että kukaan ei ole todistanut kyseistä väitettä pätemättömäksi? Eli oletko kanssani sitä mieltä, että tällaista huonoa argumenttia, joka sisältää ilmeisen argumentaatiovirheen, ei kenenkään tulisi hyväksyä?
Jouko Pallari kirjoitti:Olen siis ymmärtänyt, että minulla täytyisi olla jokaiseen vastaukseeni argumentti eli tieteellinen tutkimus ja tulos. Jos tätä ei ole, niin on tapahtunut argumentaatiovirhe. onko näin?
Olet oikeilla jäljillä! :) Se, onko jokin tieteellisen tutkimustuloksen esittämisen puute argumentaatiovirhe, riippuu tilanteesta. Esimerkiksi usein etiikkaan liittyvässä keskustelussa ei vedota tieteellisiin todisteisiin, mutta sitten jos on kyse esimerkiksi evoluutiosta, niin tieteelliset todisteet ovat erittäin olennainen osa argumentaatiota. Eli konteksti ratkaisee tässä asiassa paljon. Kannabiskeskustelussamme on ollut monta erilaista haaraa aina uskonnonfilosofiasta tieteelliseen keskusteluun. Riippuen siitä, mistä keskustellaan, niin todisteet ovat joko etusijalla tai toissijaisia.

Lukittu