Kolminaisuudesta edelleen

Jehovan todistajien oppien lähempää tarkastelua

Valvoja: Moderaattorit

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 14.04.2018 10:18

Sillointällöin tulee vastaan väittämiä jotka osuvat selkeydessä aivan asian ytimeen, sellainen tuli vastaan kun katselin jälleen vaihteeksi mitä kolminaisuusopista ajatellaan ja mitä kirjoitetaan.
Emr. piispa Juha Pihkala:
"" Islamin Jumala ei tule ihmiseksi eikä voi tulla ihmiseksi. Hän ei tule lähelle. Hän voi olla armollinen ja anteeksiantava, mutta tämä liittyy tekoihin. Ero on olennainen, vaikkei sitä aina huomata.""
Ylläoleva lausuma kuuluu luentoon jonka aiheena on; " Kolmiyhteinen Jumala: Mistä siinä on kysymys ja miksi Islam vierastaa sitä? "
https://www.piplia.fi/jarjellisen-ajatt ... isuusoppi/

Aivan samoin voidaan kysyä miksi ja mistä motiivista katsoen jotkin muut tahot vierastavat ja vastustavat "kolminaisuusoppia" ja kolminaisuutta?
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

Markku Meilo
Viestit: 13432
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo » 14.04.2018 11:30

Pro et contra kirjoitti:Aivan samoin voidaan kysyä miksi ja mistä motiivista katsoen jotkin muut tahot vierastavat ja vastustavat "kolminaisuusoppia" ja kolminaisuutta?
Kolminaisuusopille tai sen torjumiselle on hyvä käyttö jehovantodistajuudessa, se antaa todistajalle puhtia todistella. Siis aivan toisin kuin 1914-huuhaan puolustelussa, johon todistaja ei juurikaan lähde edes kannustettuna. Sielun kuolemattomuus on muistini mukaan toinen hyvä innoittaja todistajille, mutta "kauhistavuudessaan" hävinnee hieman kolminaisuudelle.

Minusta hyvä mittapuu kolminaisuuteen suhtautumisessa on Raamatun VT:n tilanne, jossa monoteismi oli jo saanut vallan ja vakiintunut. Kun ja jos sieltä löydän kolmiyhteyden tai kolminaisuuden (asian tosi kannattajat tekevät eron noiden kahden välillä), niin sitten voisin lähteä liikkeelle.

Tosi uskontomarkkinoilla motiivihan on lähinnä farisealaisuus, pyrkimys päästä tunnetilaan, että on parempi tosi kristitty kuin muut ja tuoda se vielä mahdollisimman tehokkaasti esille.

Ariadna
Viestit: 2150
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Ariadna » 15.04.2018 08:59

Markku Meilo kirjoitti:Minusta hyvä mittapuu kolminaisuuteen suhtautumisessa on Raamatun VT:n tilanne, jossa monoteismi oli jo saanut vallan ja vakiintunut.
Näin on ja vielä kun viime vuosikymmeninä on saatu huomattavassa määrin lisää tietoa ensimmäisen vuosisadan Palestiinan juutalaisuudesta niin sen ajan kirjoitusten mukaan hartaasti odotettiin maallista Israelin kuningasta ja leeviläista ylipappeutta.
( taivaaseen nouseva Jumala/jumalallinen on kreikkalais/roomalaista ajattelua)

Näitä Raamatun tutkijoiden tutkimuksia lukiessa on tullut mieleen juuri kolminaisuusopin puitteissa ja sitä puolustaessa mm. se, että UT:n kirjoituksissa on jätetty mainitsematta Jeesuksen omat temppeliuhrit. Miksi?

Käy kuitenkin ilmi, että hän söi lihaa jolloin myös itse uhrien suorittaminen olisi ollut hänen velvollisuutensa toisin kuin Johannes Kastajan joka eli metsän antimista jolloin hän myös vapautui temppeliuhreista.

Toiseksi kolminaisuudesta, kun Jeesus kulki ja saarnasi etupäässä Galilean alueella kolminaisuusopin Jumalana, herää myös sellainen kysymys: oliko temppelin Kaikkein Pyhimmässä ollenkaan jumalan läsnäoloa ottamassa vastaan hänelle suoritettuja uhreja?

Markku Meilo
Viestit: 13432
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo » 15.04.2018 12:05

Ariadna kirjoitti:Näin on ja vielä kun viime vuosikymmeninä on saatu huomattavassa määrin lisää tietoa ensimmäisen vuosisadan Palestiinan juutalaisuudesta niin sen ajan kirjoitusten mukaan hartaasti odotettiin maallista Israelin kuningasta ja leeviläista ylipappeutta.
( taivaaseen nouseva Jumala/jumalallinen on kreikkalais/roomalaista ajattelua)
Kun olet asiaan paneutunut, niin mikä on käsityksesi siitä milloin Danielinkirjan 70 vuosiviikkoa otettiin uusiokäyttöön makkabealaiskapinan jälkeen? Mun käsityksen mukaan se tapahtui vasta ajanlaskumme kolmannen vuosisadan tienoilla, eli ensimmäisellä vuosisadalla se olisi ollut "lepotilassa". Meitä kovin lähellä oleva uusiokäyttö olikin sitten Millerin ponnistus palauttaa Jeesus kahdesti, josta Russell sai innoituksensa.
Näitä Raamatun tutkijoiden tutkimuksia lukiessa on tullut mieleen juuri kolminaisuusopin puitteissa ja sitä puolustaessa mm. se, että UT:n kirjoituksissa on jätetty mainitsematta Jeesuksen omat temppeliuhrit. Miksi?
Oivallinen kysymys, joka omalta osaltaan panee kysymään mitä muuta oleellista on jäänyt kertomatta tai lisätty. Kun kovin sinnikkäästi esitetään jumalan henkeytystä Raamatun suhteen ja jumalan suojelusta Raamatulle, niin missä jumala oli silloin kun olisi ollut tärkeää tallentaa Jeesuksen toimintaa tosiaikaisesti, eikä vasta kymmeniä vuosia myöhemmin, jolloin Paavali oli jo päässyt antamaan omia eriäviä mielipiteitään.
Toiseksi kolminaisuudesta, kun Jeesus kulki ja saarnasi etupäässä Galilean alueella kolminaisuusopin Jumalana, herää myös sellainen kysymys: oliko temppelin Kaikkein Pyhimmässä ollenkaan jumalan läsnäoloa ottamassa vastaan hänelle suoritettuja uhreja?
Mulle tuli mieleen tuosta yllä kirjoittamastani, että Jeesuksella olisi kolminaisuuden kannalta katsoen ollut vastuu tekemistensä ja tekemättä jättämistensä kirjaamisesta ajallaan.

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 15.04.2018 12:36

Ariadna kirjoitti:
Markku Meilo kirjoitti:Minusta hyvä mittapuu kolminaisuuteen suhtautumisessa on Raamatun VT:n tilanne, jossa monoteismi oli jo saanut vallan ja vakiintunut.
Näin on ja vielä kun viime vuosikymmeninä on saatu huomattavassa määrin lisää tietoa ensimmäisen vuosisadan Palestiinan juutalaisuudesta niin sen ajan kirjoitusten mukaan hartaasti odotettiin maallista Israelin kuningasta ja leeviläista ylipappeutta.
( taivaaseen nouseva Jumala/jumalallinen on kreikkalais/roomalaista ajattelua)
Taivaasta laskeutunut Herra tavataan muutaman kerran, hyvin konkreettinen kertomus Herrasta ihmishahmona käy ilmi Kun Abrahamin luona Mamressa vierailee kolme miestä 1Mos 18
Tämä hahmo eroaa Moosekselle ( 2Mos 33 ) näyttäytyneestä kirkkaasta Olennosta sillä Mooses ei voinut katsoa Olentoa kasvoihin kun taas Abraham keskusteli kasvoista kasvoihin Herran kanssa, miksi näin? Olen joskus kiinnittänyt huomiota UMK alaviitteisiin koskien Abrahamin ja Herran kohtaamista Mamressa jonka mukaan kyseessä olisi sofereiden tekemä muutos jos nyt oikein muistan tuon ?

Näitä Raamatun tutkijoiden tutkimuksia lukiessa on tullut mieleen juuri kolminaisuusopin puitteissa ja sitä puolustaessa mm. se, että UT:n kirjoituksissa on jätetty mainitsematta Jeesuksen omat temppeliuhrit. Miksi?
UT ei kerro myöskään opetuslasten temppeli uhraamisista eikä paljoa muidenkaan , ehkä siitä voi jotakin päätellä, UT muistiinmerkittyjen kirjoitusten keskiössä on Jeesus, se on aivan selvä.
Muuten Jeesuksen ei tarvinnut uhrata, hänhän oli synnitön!
Käy kuitenkin ilmi, että hän söi lihaa jolloin myös itse uhrien suorittaminen olisi ollut hänen velvollisuutensa toisin kuin Johannes Kastajan joka eli metsän antimista jolloin hän myös vapautui temppeliuhreista.
Tästä ei taida olla varmuutta?
Toiseksi kolminaisuudesta, kun Jeesus kulki ja saarnasi etupäässä Galilean alueella kolminaisuusopin Jumalana, herää myös sellainen kysymys: oliko temppelin Kaikkein Pyhimmässä ollenkaan jumalan läsnäoloa ottamassa vastaan hänelle suoritettuja uhreja?
Josefuksen mukaan oli huomattu että uhrit olivat menettäneet voimansa, tämä oli tapahtunut _noin 40-vuotta ennen_ temppelin tuhoa v.70
Jos Kaifas joka oli ylipappina sinä vuonna kun Jeesus kuoli; tiesi ja oli pannut merkille muuttuneen tilanteen hänen lausumansa; "on paremppi että yksi kuolee kaikkien puolesta kuin kaikki kuolisivat yhden vuoksi " avaa uuden näkökulman.
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

Ariadna
Viestit: 2150
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Ariadna » 15.04.2018 16:29

Markku Meilo kirjoitti:Kun olet asiaan paneutunut, niin mikä on käsityksesi siitä milloin Danielinkirjan 70 vuosiviikkoa otettiin uusiokäyttöön makkabealaiskapinan jälkeen?
Nämä löytyivät muistiinpanoista eli Danielin kirjan mukaisia ensimmäisiä laskentoja Messiaan tulosta on löytynyt jossakin vaiheessa 100 eKr. luvun tienoilla Qumranista sekä toinen vastaava juutalaisen rabbin Akibah ben Josephin laskelma eli 50-132 jKr. ja siihen ne mun muistiinpanot jäävät kun laskelmat eivät nähtävästi kiinnosta oikeita Raamatun tutkijoita sillä heidän tutkimuksissaan Danielin kirjaa käytetään etupäässä selvittämään tuota Jeesuksen käsitystä itsestään "Ihmisen poikana".

Ariadna
Viestit: 2150
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Ariadna » 15.04.2018 18:05

Pro et contra kirjoitti:Taivaasta laskeutunut Herra tavataan muutaman kerran, hyvin konkreettinen kertomus Herrasta ihmishahmona käy ilmi Kun Abrahamin luona Mamressa vierailee kolme miestä 1Mos 18
Muistuttaa paljon Apost.t kerrottua tarinaa, kun Lystran kaupungin asukkaat luulivat näkevänsä Zeus ja Hermes-jumalan Paavalin ja Barnabaan ilmestyessä kaupunkiin.

Mooseksen tapauksessa taas jumalan "Kunnia" ilmestyi pilven keskellä ja näin Jahven läsnäolo oli mahdollista vain kätketyssä muodossa.
Muuten Jeesuksen ei tarvinnut uhrata, hänhän oli synnitön!


Sen ajan synnittömyyteen vaadittiin lain noudattaminen ja siihen sisältyivät myös uhrit.
Tästä ei taida olla varmuutta?
Siis mistä?
Tietojen mukaan Johannes Kastaja söi ainoastaan luonnon antimia, laki ei vaatinut niiden uhraamista, vaan oman työn hedelmät tuli uhrata.
Jeesus söi ja joi kerrotaan, ja pääsiäislammaskin kuului itsestään selvyytenä ainakin Raamatun mukaan.
Josefuksen mukaan oli huomattu että uhrit olivat menettäneet voimansa, tämä oli tapahtunut _noin 40-vuotta ennen_ temppelin tuhoa v.70
Jos Kaifas joka oli ylipappina sinä vuonna kun Jeesus kuoli; tiesi ja oli pannut merkille muuttuneen tilanteen hänen lausumansa; "on paremppi että yksi kuolee kaikkien puolesta kuin kaikki kuolisivat yhden vuoksi " avaa uuden näkökulman.
Kylläpä kirjoituksia osataan hakea vääristellen jos jonkin puolustukseksi. Pikaselailulla löytyi
Josefuksen oma mielipide sodan loppuvaiheessa temppeliuhreihin ja se on ristiriidassa sanomasi kanssa, Juutalaissota sivu 517 ja 518 kertoo mm. aivan toista.

Tuota Kaifaksen näkökulmaa etsiessä tulee mieleen myös ne muut Kaifaksen aikaiset juutalaiset jotka oli teloitettu Juudean vapauden puolesta.

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 15.04.2018 18:48

Tarkoitin että Jeesus ei välttämättä syönyt lihaa, kalaa hän kyllä söi. Johannes Kastaja taas eli tosiaankin luonnonantimilla.
En pidä mahdollisena että Jeesus olisi tuonut syntiuhria, suurena sovituspäivänä taas ylimmäinen pappi uhrasi koko kansan edestä yhteisuhrin mutta tuota uhria Jeesus ei tarvinnut, muihin uhreihin kuten kiitos- ja ylistysuhreihin hän tietysti saattoi osallistua yhteisesti ja kymmenykset maksaa.

oliko se nyt Talmud eikä Josefus joka kertoo erikoisista ilmiöistä temppelissä, saatoin muistaa tämän väärin.
»- - ovet Hekeliin [Temppeliin] aukenivat itsestään, kunnes rabbi Jochanan Ben Zakkai nuhteli niitä.
Hän sanoi temppelille: Oi temppeli, miksi teit meidät murheellisiksi? Me tiedämme, että sinut lopulta tuhotaan, sillä Sakarja 11:1 sanoo: Avaos Libanon[6] [temppeli] ovesi, että tuli söisi sinun seetrisi.»
(Babylonialainen Talmud, Yoma 39b)
( Sak. 11:1 )." sekä "40 vuotta ennen temppelin tuhoa uhrit ovat menettäneet voimansa."
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

Ariadna
Viestit: 2150
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Ariadna » 15.04.2018 20:57

Pro et contra kirjoitti:- ovet Hekeliin [Temppeliin] aukenivat itsestään, kunnes rabbi - ovet Hekeliin [Temppeliin] aukenivat itsestään, kunnes rabbi Jochanan Ben Zakkai nuhteli niitä.
Hän sanoi temppelille: Oi temppeli, miksi teit meidät murheellisiksi? Me tiedämme, että sinut lopulta tuhotaan, sillä Sakarja 11:1 sanoo: Avaos Libanon[6] [temppeli] ovesi, että tuli söisi sinun seetrisi.» Hän sanoi temppelille: Oi temppeli, miksi teit meidät murheellisiksi? Me tiedämme, että sinut lopulta tuhotaan, sillä Sakarja 11:1 sanoo: Avaos Libanon[6] [temppeli] ovesi, että tuli söisi sinun seetrisi.»
Siis henkilö joka oli syntynyt vuonna 30 ja oli jo silloin rabbi?

Todella uskomattomat ovat H...t...,jotka antavat meille todisteita Jeesuksen kuoleman hetkestä ja shekinan poistumisesta kaikkein Pyhimmästä.

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 16.04.2018 15:12

En osaa sanoa sen tiedon perusteella joka on saatavissa milloin minä vuonna tämä kyseinen rabbi nuhteli temppelin ovet, näin kuitenkin on käynyt koska asiasta on Talmudissa kirjaus.

Loppuosa Ariadnan palautteesta kaipaa selvennystä tuon " H...t..." osalta?
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

Ariadna
Viestit: 2150
Liittynyt: 28.04.2007 10:16

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Ariadna » 16.04.2018 16:45

Pro et contra kirjoitti:En osaa sanoa sen tiedon perusteella joka on saatavissa milloin minä vuonna tämä kyseinen rabbi nuhteli temppelin ovet, näin kuitenkin on käynyt koska asiasta on Talmudissa kirjaus.
Siis, koska Talmudissa kerrotaan näin? Oliko hän ylipappi jolla oli oikeus sovituspäivänä mennä kaikkein Pyhimpään nuhtelemaan ovia? Ei ollut.

Se mitä henkilöstä olen lukenut niin, juutalaissodan jälkeen Ben Zakkai perusti Jabneen oman koulunsa ja uskoi itse omaavansa yliluonnollisia lahjoja joita hän opetti vain sisäpiiriläisille, jotka sitten jakoivat tarinoita hänen ihmetöistään eteenpäin, Kabbalaa vastaavaa oppia.

Jos Talmudiin on uskominen, niin siellä on Sen seitsemän Jeesusta, erästä selitetään mm. näin, hän oli roomalaisen sotilaan ja Marian avioton lapsi, tulisiko tätä uskovan uskoa.

Yhtäänkään historiallista kuvaa "kristittyjen" Jeesuksesta ei sieltä löydy, vaikka Jeesuksen aikaan oli monen monta tunnettua opettajaa joilla olisi ollut mahdollisuus kirjoittaa jotain joka olisi ollut sopusoinnussa evankeliumien kanssa. Gamael vanhempi aktiivinen 30-50, ben Zakkai 50-80, Hanina ben Dosa 40-70, Elieser ben jakob 50-80, Sadok 50-80.

300 luvulla elänyt rabbi Abahu mainitsee taivaaseen nousseesta Ihmisen pojasta eikä yhtään uskottavasti vaan naurualaiseksi joutuen. Tämä tietysti kristittyjen puheiden perusteella, kuten muutkin ns. "historialliset" todisteet Jeesuksesta. Palestiinalainen Talmud Taanith 65b
Loppuosa Ariadnan palautteesta kaipaa selvennystä tuon " H...t..." osalta?

Herran tiet

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 16.04.2018 19:19

Ariadna: Siis, koska Talmudissa kerrotaan näin? Oliko hän ylipappi jolla oli oikeus sovituspäivänä mennä kaikkein Pyhimpään nuhtelemaan ovia? Ei ollut.
Ei ollut, ei sinne menty kuin väkisin kuten kenraali Pompeius v.63 eaa joka myös totesi Kaikkein Pyhimmän olevan tyhjä!
Tästä ei kuitenkaan ollut kysymys vaan ilmeisesti juuri Herodeksen rakennuttaman uuden temppelin itäisen portin suurista ovista, Kaikkein Pyhimmän taas erotti Pyhästä suuri kankaasta kudottu esirippu.
Sivuhuomiona muuten on todettava että ei taida olla varmuutta siitä kumman temppelin esiripusta oli kysymys silloin kun Raamattu kertoo esiripun revenneen ylhäältä alas saakka kahtia?
nk Herodeksen temppelin rakennusaikana kun oli käytössä vielä jonkun aikaa Serubaabelin aikainen rakennus.
Tämä keskustelu toki menee ohi varsinaisen aiheen mutta on kiintoisaa lukea historiaan liittyviä kannanottoja henkilöltä ( Ariadna ) joka on perehtynyt aihepiiriin ja voi siten esittää myös historiallistieteellisen tutkimuksen antamaa tietoa.
Babylonian Talmud on tosiaan kirjoitettu myöhempinä vuosisatoina yal ja osin perustuu suulliseen traditioon, missä määrin traditio on luotettavaa jää avoimeksi kysymykseksi, toisaalta miksi olisi keksitty tarina mm. uhrien voiman menetyksestä joka itsessään kertoo jostakin ongelmasta Juutalaisten Jumala suhteessa?
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

Markku Meilo
Viestit: 13432
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo » 16.04.2018 20:02

Pro et contra kirjoitti:Babylonian Talmud on tosiaan kirjoitettu myöhempinä vuosisatoina yal ja osin perustuu suulliseen traditioon, missä määrin traditio on luotettavaa jää avoimeksi kysymykseksi...
Aivan tätä samaa luotettavuusnäkökohtaa minä ajattelen esimerkiksi Mooseksenkirjojen kohdalla, joiden kokoaminen tapahtui myöhempinä vuosituhansina. Menee kolminaisuudesta etäälle, mutta menköön. Lapsuuteni Uudet taivaat ja uusi maa -kirjassa Vt-seura esitti, että Adam kirjoitteli ensijakeet ja sitten on jakeiden tarkkuudella luetteloa eri kirjoittajista. Frediin kun oli toisaalla viittaus, niin mielenterveysongelmaisen grandiositeetti on minulle paras selitys tuollaisiin väitteisiin, ei pennin vertaa nöyryyttä.

Pro et contra
Viestit: 1502
Liittynyt: 04.08.2014 19:37

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja Pro et contra » 16.04.2018 20:24

Markku Meilo kirjoitti:
Pro et contra kirjoitti:Babylonian Talmud on tosiaan kirjoitettu myöhempinä vuosisatoina yal ja osin perustuu suulliseen traditioon, missä määrin traditio on luotettavaa jää avoimeksi kysymykseksi...
Aivan tätä samaa luotettavuusnäkökohtaa minä ajattelen esimerkiksi Mooseksenkirjojen kohdalla, joiden kokoaminen tapahtui myöhempinä vuosituhansina. Menee kolminaisuudesta etäälle, mutta menköön. Lapsuuteni Uudet taivaat ja uusi maa -kirjassa Vt-seura esitti, että Adam kirjoitteli ensijakeet ja sitten on jakeiden tarkkuudella luetteloa eri kirjoittajista. Frediin kun oli toisaalla viittaus, niin mielenterveysongelmaisen grandiositeetti on minulle paras selitys tuollaisiin väitteisiin, ei pennin vertaa nöyryyttä.
En pidä mahdottomana etteikö Adam olisi kirjoittanut alkusäikeet Genesikseen mutta sinänsä ristiriitainen juttu sen kanssa että Adam hyväksyttäisiin henkeytetyn sanan kirjoittajiin muttei tälle anneta kuitenkaan oikeutta lunastukseen ja ylösnousemukseen!
Vartiotorniseuran kanta Adamin ylösnousemusoikeuteen on tietojeni mukaan kuitenkin vaihdellut, enää häntä ei myöskään kaiketi aseteta ehdolle Raamatunkirjoittajien joukkoonkaan?
~ Sano minulle sinä, jota minun sieluni rakastaa: kussas laidunta pidät, ja kussas lounaalla lepäät? ...
KV 1:7

J Hepatiitti
Viestit: 465
Liittynyt: 12.01.2018 02:03

Re: Kolminaisuudesta edelleen

Viesti Kirjoittaja J Hepatiitti » 16.04.2018 20:26

Mikähän varhainen uskonnollinen teksti ei pohjaisi suulliseen perinteeseen? Suullinen perinne ei edelleenkään ole kuollut ja jotkut sitä jopa kokoavat kirjoihin. Eivät kuitenkaan esitä sitä ehdottomana totuutena. Yleensä.
"I used to be a good person. I think there's something seriously wrong with me." -Veikko Leinonen

Vastaa Viestiin