Totuus - voiko muuttua?

[XXX]

Vartiotorni 1.5.2007 s.9,10,11
Eräänä päivänä vuonna 1932 pihaamme ajoi auto, ja äiti meni ovelle katsomaan, kuka oli tulossa. Siellä seisoi kaksi nuorta miestä tarjoamassa uskonnollisia kirjoja. Toinen heistä esitteli itsensä Albert Schroederiksi. Hän näytti äidille Jehovan todistajien julkaisemaa kirjallisuutta. Äiti hankki kirjoja, ja ne auttoivat häntä omaksumaan Jumalan sanan totuuden.
Äiti rukoili oppiakseen ymmärtämään Jumalan sanaa. Eräänä sunnuntaina kuulimme radiosta J. F. Rutherfordin puheen. Sen loputtua äiti huudahti: ”Tässä on totuus!”.
Riemumme oli rajaton, kun lähetyskoulutuksemme alkoi. Ensimmäisenä koulupäivänä ilmoittauduimme Albert Schroederille, samalle veljelle joka oli 12 vuotta aiemmin antanut … äidille Raamatun tutkielmia –kirjat.
Niinpä valmistuttuamme Gileadista tammikuussa 1945 palvelimme puolitoista vuotta tienraivaajanina Washingtonissa. Kun saimme viisumimme, matkasimme Chileen … Johdimme useita raamatuntutkisteluja, ja jotkut oppilaat osoittivat vastakaikua nopeasti. … Eräs nuori nainen, Teresa Tello, kuunteli totuuden sanomaa ja pyysi: ”Tulkaa uudelleen kertomaan minulle lisää.”
_____

Mitä tarkoittaa käsite ”totuus”?

Vartiotorni 15.7.2002 s.15
"Totuus" on määritelmän mukaan "se mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasia" (Suomen kielen perussanakirja).

Vartiotorni 1.8.2003 s.14
Itse totuuden olemusta vastaan hyökätään. Olet saattanut kuulla sanottavan, että jokainen laatii oman totuutensa tai että totuus on suhteellista tai että totuus muuttuu alinomaa. Tämä on virheellistä järkeilyä.

Edellisen kokemuksen mukaan totuus opittiin vuonna 1932 Russelin kirjoittamista 7-osaisesta Raamatun tutkielmista. Miksi tuota kirjasarjaa ei enää käytetä totuuden opettamiseen? Koska ne eivät sisältäneetkään totuutta. Eikö näin ollen ole väärin kertoa, että ”ne auttoivat häntä omaksumaan Jumalan sanan totuuden”, koska totuus ei ollutkaan totuus? Vartiotornin tulisi kertoa näissä kokemuksissaan, että nuo kirjat auttoivat ymmärtämään sen, mitä silloin luultiin totuudeksi.
Valmistuttuaan Gileadista vuonna 1945 oli hänen muille opettamansa totuus erilaista kuin tuolloin 1932 opittu totuus. Totuus olisi siis muuttunut. Tultaessa 1960-luvulle julkaistiin kirja ”Totuus joka johtaa ikuiseen elämään”. Opettaessaan nyt totuutta oli totuus jälleen muuttunut. Mutta oliko tämän kirjan totuus lopullinen totuus? Ei ollut, sitä ei enää käytetä totuuden opettamiseen, koska senkin totuus on vanhentunut.

Vartiotorni itse kirjoittaa, että on virheellistä järkeilyä väittää, että totuus muuttuu alinomaa, mutta syyllistyy itse kuitenkin siihen.

Luottamus Vartiotornin opetuksiin on syystäkin koetuksella!

[Tony]

Niin, kyllähän sitä välillä löytää itsensä hymähtelemästä vartiotorniseuran käsitykselle "totuus". Oikea totuus kun ei ole muuttunut ainoatakaan kertaa - koskaan. Vt-seuran totuus muuttuu jollain tapaa lähes joka vartiotornin ja herätkää!:n myötä.

Tuo vartiotorniseuran totuus on sikälikin huvittava käsite, että kun sen näkee kokonaisuudessaan, muuttuu se vain ja ainoastaan vt-seuran tarkoitusperiä myötäileväksi! Se ei koskaan muutu ilman, että siitä ei olisi laskettu olevan tuolle jenkkiläiselle verkostomarkkinointiin erikoistuneelle yritykselle loppuviimein enemmän hyötyä kuin haittaa.

Pakollisetkin totuuden muokkaukset tulevat vasta sitten, kun ei ole enää muuta mahdollisuutta. Jos vt-seura uskoisi oppinsa vuodesta 1914 olleen edes parikymmentä vuotta sitten totuus, ei sen olisi tarvinnut sitä vuonna 1995 muuttaa. Mutta koska se ei todellisuudessa siihen itsekään usko (miksi uskoisi?), teki vt-seura liikkeen, joka vapautti sen jälleen kyseisen opetuksensa moraalisen vastuun ottamisesta. Täysin samasta asiasta oli kyse kun hiljattain muutettiin oppia heistä, jotka omaavat toivon taivaallisista pippaloista.

Nuo totuudet muuttuivat koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut, jotta järjestö saisi edes jotenkin pitää kasvonsa.

Vartiotorniseuran historia pursuaa samanlaista totuudenmuokkausta tilanteeseen sopivaksi, ja se on eräs syy siihen miksi tuo maailmanlaajuinen kusetusjärjestö ei historiastaan halua likikään kaikkea kertoa. Mikäli jokainen jehovantodistaja todella näkisi koko kokonaisuuden, ja kuinka totuus todella tutkitaan vaikka väkisin vt-seuraa myötäilevään muotoon, olisi maailman onnellisimman kansan, maailman totuudellisin järjestö kuin hiljalleen kuihtuva kukka, jonka kestävä kauneus oli ainoastaan katselijan silmissä

[RaM]

Eräässä männävuosien suosikkisarjassa, valehtelijoiden klubissa, klubi-isäntänä toiminut Heguli totesi hyvin vartiotorniseuramaisesti, että 'totuus on muuttuvainen'.
Niin se on, kun oikeanlaiset ihmiset sitä käsittelee.

[Ninth]

Tätä nykyä vilisevät kylmät väreet selkäpiissä, kun kuulee JT-sukulaisten ja -tuttujen käyttävän tuota sanaa.

Paras ilmaus on kuitenkin "[joku] on tullut Totuuteen" - jostain syystä se jaksaa aina huvittaa.

[Witless]

Vartiotorni itse kirjoittaa, että on virheellistä järkeilyä väittää, että totuus muuttuu alinomaa, mutta syyllistyy itse kuitenkin siihen.

Luottamus Vartiotornin opetuksiin on syystäkin koetuksella!

On hassua huomata että Vartiotorni on käytännössä hiljalleen muuttunut historialliseksi perivihollisekseen eli Katoliseksi kirkoksi.

Sen lisäksi että hallintoelimen päätökset tehdään Katolisen kirkon periaatteella (2/3 enemmistö), mitään virhettä ei myönnetä. Paavihan on myös erehtymätön (lisää vaikka tässä Wikipedian topicissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility). Etsin, vaan en löytänyt lainausta siitä miten "Paavi ei koskaan erehdy vaan siirtyy yhdestä totuudesta toiseen totuuteen". Lausunto liittyi muistaakseni siihen kun Galileon kirkonkirous poistettiin joskus vasta viime vuosikymmenien aikana ja samalla käytännössä Paavi vaihtoi maan ja auringon paikkaa keskenään.

Sen sijaan löysin Vartiotornin satuja ja tarinoita muistuttavan saitin, joka kertoo miten tästä Galileo-episodista kunnon katolilaisen pitäisi ajatella: http://www.catholic.com/library/galileo_controversy.asp.

[3nity]

Paavihan on myös erehtymätön (lisää vaikka tässä Wikipedian topicissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility). Etsin, vaan en löytänyt lainausta siitä miten "Paavi ei koskaan erehdy vaan siirtyy yhdestä totuudesta toiseen totuuteen".

Paavin erehtymättömyys koskee Ex Cathedra -julistuksia, silloin käytännössä kyse on teologisesta dogmista. Galileo ei kuulu niihin

Paavi siis voi hyvinkin erehtyä, erehtymättömyys käsitetään usein väärin. Wikin artikkeli näytti selittävän asiaa hyvin eikä vielä silloin paavikaan ollut erehtymätön näemmä. Paavi jos vaikka veikkaa että Italia voittaa jalkapallossa, hän voi hyvin erehtyä, moisia asioita kun "Ex Cathedra" ei sentään julisteta.

Sen sijaan löysin Vartiotornin satuja ja tarinoita muistuttavan saitin, joka kertoo miten tästä Galileo-episodista kunnon katolilaisen pitäisi ajatella: http://www.catholic.com/library/galileo_controversy.asp.

Tuossa sivussa on maininta "Nihil obstat" ("ei estettä") ja "Imprimatur" ("painettakoon") eli kyllä, se kirkon virallisen opin mukainen selitys. Juuri nyt en tosin ehdi lukea mitä siinä sanotaan, mutta kuten totesit niin näinhän se siis on.

[Witless]

Paavin erehtymättömyys koskee Ex Cathedra -julistuksia, silloin käytännössä kyse on teologisesta dogmista. Galileo ei kuulu niihin Smile

Ok, kiitos täsmennyksestä.

Muistan kuitenkin että katolinen kirkko on tuota heliosentristä maailmankuvaa vastustanutta kantaansa jälkikäteen virallisesti (ex cathedra?) korjannut, joskus 80-luvulla?

[Hypocrisy Surrounds]

• Pitkästä aikaa olen rohkennut lukea vanhoja todistajien 'totuuden opuksia', joita lukiessa saa naureskella kerran jos toisenkin.
  
  Eräässäkin kirjassa jota en nyt nimeltä muista, oli huvittavan suorasukaista tekstiä, esim. Adolf Hitlerin suunnittelemasta tuhatvuotisaikakaudesta sanottiin, "Eikö jo tämä ole suoraan saatanasta?!". Erään veljen JT-aineistolle omistetusta kirjahyllystä löytyi sen verran "uskoa heikentäviä" teoksia, joita lukiessani itse veli kehotti laittamaan ne takaisin hyllyyn, koska näissä oli sen verran huonoa valoa
  
  Varmaan hallintoelin kärsii huonoista yöunista miettien, miten saisi kaikki tälläiset kirjallisuudet poistettua kaikkien määkivien lampaiden hyllyistä. Aivan varmasti se pian tulee olemaan yksi lisä vartiotornin sääntöviidakossa.

[3nity]

Muistan kuitenkin että katolinen kirkko on tuota heliosentristä maailmankuvaa vastustanutta kantaansa jälkikäteen virallisesti (ex cathedra?) korjannut, joskus 80-luvulla?

Muistat ihan oikein. Ex Cathedra -määritettä tosin ei tuolloin vielä ollut olemassa. Ex Catherana on lausuttu hyvin harvoin kuitenkaan yhtään mitään, erikoista sekin että (katolisen kirkon) katekismuksesta en tuota termiä löytänyt. Catholic Encyclopedia sen kuitenkin tuntee. Oppi määriteltiin Vatikaanin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa 1800-luvulla - ja se on herättänyt toki myös katolistenkin keskuudessa paljon keskustelua, pitkälti siksikin että se ymmärretään usein väärin. Suomenkielisestä Wikipediasta kohdasta "Paavi" näytti kuitenkin löytyvän aika hyvä selitys tästä, lainaan:

Paavi voi myös antaa lausunnon "ex cathedra". Lausuntoa antaessaan paavi on uskonnollisissa asioissa erehtymätön. Ensimmäinen Vatikaanin ekumeeninen konsiili päätti paavi Pius IX:n johdolla vuonna 1870, että paavi on erehtymätön niissä asioissa, mitkä hän on lausunut ex cathedra (suomeksi piispanistuimelta, merkityksessä "virallisesti"). Tämä perustuu kolmeen pyhän Pietarin asemaa määrittävään Raamatun kohtaan (Matt. 16:18–19, Luukas 22:31–32 ja Johannes 21: 15–17). Ex cathedra -tilanteessa paavin täytyy olla määrittämässä uskon tai moraalin kysymystä virallisessa asemassaan universaalin kirkon johtajana, ei pelkästään oman, yksityisen teologin asemassaan. Hänen dogmatisoimansa ajatuksen täytyy lisäksi olla kirkossa yleisesti hyväksytty. Kirkon mukaan paavi on tässä tilanteessa Pyhän Hengen suojaama tekemästä virheitä. Vatikaanin I konsiili ei kuitenkaan tarkasti määritellyt edellytyksiä sille, milloin paavin voidaan katsoa puhuneen ex cathedra, mikä on johtanut tiettyihin tulkinnanvaraisuuksiin.

Käytännössä monet paavit ovat oikeudestaan huolimatta välttäneet antamasta lausuntoja ex cathedra, koska tämä sitoisi myös heidän seuraajiaan teologisesti tai seuraajien olisi joko uudelleen tulkittava edeltäjiensä päätöksiä tai mahdollisesti jopa tehtävä vastakkaisia päätöksiä, mikä heikentäisi katolisen kirkon perinteen uskottavuutta raamatuntulkinnan rinnalla. On erilaisia näkemyksiä siitä, mitkä paavin tekemistä päätöksistä kuuluvat erehtymättömyyden piiriin. On kuitenkin yleisesti hyväksyttyä, että paavi Pius IX:n vuonna 1854 julistama dogmi Neitsyt Marian perisynnittömästä sikiämisestä ja paavi Pius XII:n vuonna 1950 julistama dogmi Neitsyt Marian ottamisesta taivaaseen olivat erehtymättömiä lausuntoja. Monet pitävät paavin erehtymättömyyden tapauksina esimerkiksi aiempia kristologisia lausuntoja, itse vuoden 1870 dogmaattista määrittelyä erehtymättömyydestä, paavi Leo XIII:n julistusta anglikaanisen kirkkokunnan pappisvihkimyksen mitättömyydestä vuodelta 1896 ja paavi Johannes Paavali II:n julistusta naispappeuden mahdottomuudesta vuodelta 1994.

Tämä tuntuu olevan ainakin noin ilman lähdetarkistuksia täysin oikein kirjoitettu esimerkkeineen.

Galileista sitten ...

Galilein tapaus sattui lähinnä huonoon aikaan, heliosentrinen maailmankuva oli "keksitty" jo ennen Galileitakin, Nikolaus Kopernikus oli eräs tämän ajatussuunnan merkittävämpiä keksijöitä 1500-luvulla. Katolisella kirkolla ei kuitenkaan ollut Kopernikuksen esittämää silloin todella mullistavaa ajatusta vastaan yhtään mitään, kenties siksi että sitä ei konkreettisesti voitu todistaa. Vallalla tuohon aikaan oli yleisesti myös vanha, tuttu, maakeskinen maailmankuva vakaalla paikallaan. Heliosentrisen maailmankuvan läpimenoon meni vissiin runsaat sata vuotta - Galilein aikana ja Galilein sukupolven aikana tämä tapahtui. Galilei pystyi todistamaan teorian oikeaksi ja se oli kenties syynä, että maailma tai kirkon oppineet eivät siihen olleet vielä silloin valmiita. Galileo Galilei todella joutui kirkon syyniin siitä että oliko heliosentrinen maailmankuva harhaoppi vai ei. Tietämäni mukaan Galilei tuomittiin loppuiäkseen kotiarestiin ja Galilein kirjoitukset siitä että Maa kiertää aurinkoa todella kiellettiin. Roviolle Galileita ei saatettu ja varsinaisesta pannatuomiosta mulla ei ole ainakaan ulkomuistissa mitään tietoa (pitäisi kaivella historiankirjoja).

Muodollinen maineen palautus Galileille tapahtui tosin jonkin aikaa Galilein kuoleman jälkeen, Benedictus XIV:n aikana. Galilein teokset eivät enää olleet kiellettyjen kirjojen listalla ja jonkin aikaa myöhemmin heliosentrismikään ei enää ollut harhaoppi :p Ihan sentään 1900-luvulle ei siis tarvinnut odottaa. Ex cathedra -julistuksesta tässäkään ei ollut kyse, kylläkin merkittävä tapaus historiassa siitä miten uudet tieteelliset havainnot voivat saada uskonpuolen ihmiset äkkiä ylireagoimaankin - varsinkin Galilein aikaan maailma oli kovin erilainen. Uskon, tieteen ja filosofian vuoropuhelu parani vasta valistuksen ajan myötä, suurelta osin pikku pakostakin.

Johannes Paavali II kyllä todella 1990-luvun alussa julkisesti pahoitteli sitä, miten tuo Galilein tapaus oli hoidettu ja myönsi silloin kirkon erehtyneen. Galilein todistaessa uutta maailmankuvaa mitään uskonkappaletta ei Johannes Paavi II:kaan käsityksen mukaan rikottu. Mitä sanatarkasti on sanottu, pitäisi jälleen pläräillä papereita tai nettiä, mutta tästä suurinpiirtein kyse kuitenkin oli. Maa kieri Aurinkoa katolisessa kirkossakin toki jo paljon aiemmin, parempi että Johannes Paavali II otti asian julkisesti puheeksi edes näinkin päljon myöhemmin. [/i]

[Witless]

Muistan kuitenkin että katolinen kirkko on tuota heliosentristä maailmankuvaa vastustanutta kantaansa jälkikäteen virallisesti (ex cathedra?) korjannut, joskus 80-luvulla?

Maa kieri Aurinkoa katolisessa kirkossakin toki jo paljon aiemmin, parempi että Johannes Paavali II otti asian julkisesti puheeksi edes näinkin päljon myöhemmin[/i]

Kiitos perusteellisesta täsmennyksestäsi.

Tuo on kyllä kieltämättä enemmän kuin Watchtower on viime vuosikymmeninä tehnyt. Saamme vielä odottaa historiallista "olimme väärässä" -lausuntoa USA:n suunnalta, ongelmana taitaa olla päättää mistä mokasta aloitetaan.

[Markku Meilo]

Saamme vielä odottaa historiallista "olimme väärässä" -lausuntoa USA:n suunnalta, ongelmana taitaa olla päättää mistä mokasta aloitetaan. :)

Se olisi melkoinen muutos Vt-seuran 'liikeideaan'. Tähän mennessä on asioita pelkästään selitetty selittämisen jälkeen ja valehdeltu valehtelemisen jälkeen. Puhumattakaan jäsenistön syyttelystä kun ennustus on mennyt kiville.

Ensimmäinen merkittävä selitys, jolla liikkeen liikkeellelähtö turvattiin, oli Jeesuksen vuoden 1874 näkymätön paluu, jonka ajankohtaa jouduttiin muuttamaan 69 kuluttua. Pian tuokin muutos on 69-vuotias. Kuinka sopivaa Jehovalle olisikaan antaa uutta valoa viiden vuoden kuluttua tuohon Raamattuun perustumattomaan vuoteen 1914.

[Witless]

Saamme vielä odottaa historiallista "olimme väärässä" -lausuntoa USA:n suunnalta, ongelmana taitaa olla päättää mistä mokasta aloitetaan.

Ensimmäinen merkittävä selitys, jolla liikkeen liikkeellelähtö turvattiin, oli Jeesuksen vuoden 1874 näkymätön paluu, jonka ajankohtaa jouduttiin muuttamaan 69 kuluttua. Pian tuokin muutos on 69-vuotias. Kuinka sopivaa Jehovalle olisikaan antaa uutta valoa viiden vuoden kuluttua tuohon Raamattuun perustumattomaan vuoteen 1914.

Kuinka sopivaa, tosiaan. Onhan myös jo yksistään Yhdysvalloissa yleisesti tunnettu fakta että "69 is divine".

[Markku Meilo]

Kuinka sopivaa, tosiaan. Onhan myös jo yksistään Yhdysvalloissa yleisesti tunnettu fakta että "69 is divine". :)

Jokohan viimeisinkin osavaltio on kumonnut laillisuusesteenä olleen vanhan säännön, johon puritaanisuuden keulakuva Vt-seurakin 1970-luvulla sotkeutui?

[Witless]

Kuinka sopivaa, tosiaan. Onhan myös jo yksistään Yhdysvalloissa yleisesti tunnettu fakta että "69 is divine".

Jokohan viimeisinkin osavaltio on kumonnut laillisuusesteenä olleen vanhan säännön, johon puritaanisuuden keulakuva Vt-seurakin 1970-luvulla sotkeutui?

Jos nyt oraalisesta perinteestä puhutaan, niin löysin raamatulliseen numeroon 69 viittauksen sijasta netistä ainoastaan "kakkosen" käyttöä koskevan tiedon, moinen rikos on poistunut käytöstä USA:ssa vuonna 2003.

Ja Jehovan todistajillehan se tietysti on edelleenkin likaista puuhaa, mutta erityisesti natsat omaaville yksilöille.

[Markku Meilo]

Jos nyt oraalisesta perinteestä puhutaan, niin löysin raamatulliseen numeroon 69 viittauksen sijasta netistä ainoastaan "kakkosen" käyttöä koskevan tiedon, moinen rikos on poistunut käytöstä USA:ssa vuonna 2003. :)

Vajaa 10 vuotta sitten löysin luettelon, jossa mm. oraali- ja anaalipuoleen liittyvät osavaltiosäännökset olivat. Silloin taisi olla molempien kielto olla kahdessa osavaltiossa ja jomman kumman toisen vielä parissa osavaltiossa lisää.