Lihansyöjäpedot - evoluution vai Jumalan työtä?

[Markku Meilo]

Ajattele miten hullua evoluutio sitten on...plaaplaa...tietämättömyyttä...plaaplaa...arvailuja...plaaplaa.

On merkityksellistä, että Vt-seuran näkemyksen puolustus lepää hyvin pitkälle valikoitujen lainausten ja harhaanjohtavien väitteiden perustalla.

[Witless]

Ei tämä ole ollenkaan ongelmallista selittää, silti säilyttäen JT-oppinsa. Antakaas kun muistutan teitä: "Me emme voi ymmärtää kaikkea. Jumalalla on omat selityksensä näihin asioihin. Ehkä sitten paratiisissa saamme tietää miksi Jumala loi dinosaurukset, ja miksi lihansyöjäpedot ovat sellaisia kuin ovat. Meidän ei pidä takertua tällaisiin pikkuasioihin. Ajattele miten hullua evoluutio sitten on...plaaplaa...tietämättömyyttä...plaaplaa...arvailuja...plaaplaa." Uskokoon ken voi. Tieto lisää tuskaa.

Divine intervention, jumalallinen väliintulo, täytyy tosiaan vetää esiin siinä kohtaa kun logiikka alkaa mättää liikaa. Creation Museum, joka yllättäen sijaitsee Amerikan Yhdysvalloissa, kertoo lajien äkillisestä lisääntymisestä vedenpaisumuksen jälkeen: "Present changes are too slow to explain these differencies, suggesting God provided organisms with special tools to change rapidly".

EDIT: Laitoin suoran linkin kuvaan, mutta se ei tunnu pelittävän. Löytyy kuitenkin jostain täältä: http://web.mit.edu/gjordan/www/creation/slides/.

[Vieras]

Eikös ne jotkin yksityiskohdat ole lahkolle vaikeita selittää ?

Joskus oli netissä puheena olmin silmä, joka sokea kehittymättömyyttään.

Joku väitti että siirtosilmällä olmi näkisi, kun kysyttiin vieraan kudoksen hylkimisreaktiosta, ei vastausta tullut.

(siirtosilmäteoria tarkoitti väittää, että olmi ei olisi jotenkin varsinaisesti kehittynyt sokeksi evoluution mallisesti).

[hijt]

Eikös VT-seura selitä tämän lihansyöjäpetoasian jotenkin niin, että niitä tarvitaan sitten paratiisissa puhtaanapitoon, eli raadonhävitykseen. Eli että ne ei enää tappais toisia eläimiä, mutta söisivät kyllä kuolleiden eläimien raatoja, eläimillä kun ei ole ikuisen elämän odotetta.

Uskokoon ken tahtoo. Onhan esim. juuri valkohaita kuvailtu täydelliseksi tappokoneeksi, sekö sitten vain kelluvia raatoja popsisi, kuulostaa luonnottomalta!

[Vieras]

En tiedä miihin elukat siellä paratiisissa kuolisivat, useinhan täällä bakteerit eivät saa tehdä työtään loppuun kun peto hyödyntää alkaneen heikkouden.

raadonsyöjäthän on jo olemassa, mielenkiintoisesti joku luonto-ohjelma selitti että korppikotka ei saa ruokamyrkytystä mätänevästä lihasta koska sen mahalaukku on niin hapan että se tappaa bakteerit. Liekö se varsinainen myrkky (ruoka"myrkytys") baklteerien aineenvaihduntatuotetta, "ulostetta" ?

bakteereita ei kai elukoina pidetä eläinopissa, jos ei kasveinakaan.

Liekö opeissa tilanpuuteongelmaa, lisääntymispotentiaalin valossa, käsitelty ?

Kalathan eivät mahtuisi järviin, jos kaikki mätimunat kuoriutuisivat, jotkut pikkulinnutkin tekevät 3 pesyettä a´ 6 munaa per kesä, kärpäset muodostaisivat piankin maapallon kokoisen massan.

[hijt]

Kalathan eivät mahtuisi järviin, jos kaikki mätimunat kuoriutuisivat, jotkut pikkulinnutkin tekevät 3 pesyettä a´ 6 munaa per kesä, kärpäset muodostaisivat piankin maapallon kokoisen massan.

Ahaa, mutta älä nyt sentään mihinkään inhottaviin kärpäsiin takerru. Pääasia, että lutuset karvaturrit eivät enää syö toisia lutusia karvaturreja!

[saara]

Mitenkäs hämähäkin verkot? Mikä mahtaa olla niiden alkuperäinen tarkoitus?

[vtseura]Olet varmaan huomannut kuinka kauniina seitissä olevat pienet vesipisarat kimmeltävät aamukasteessa. Luoja on antanut tuon näyn ihmiselle riemuittavaksi, eikä uudessa asiainjärjestelmässä hämähäkeistä ole pelkoa kenellekään. Hämähäkeillekin riittää yllin kyllin kedon ruohoa, kun Luojan alkuperäinen paratiisi ennallistuu maan päälle.[/vtseura]

Voi ei, Markku!

[saara]

Vaatimaton mielipiteeni on, että välttämättä evoluution ja Jumalan välillä ei olisi ristiriitaa: onhan Jumala voinut panna evoluution käyntiin.

Raamatun esittämä luomisoppi tämän "teorian" valossa olisi kyllä b*****ttia.

[Markku Meilo]

Vaatimaton mielipiteeni on, että välttämättä evoluution ja Jumalan välillä ei olisi ristiriitaa:

Ei ole, koska kehityksen tutkiminen on luonnontiedettä, Raamatun kuvailemaan luomiseen luottamiseen riittää pelkkä henkilökohtainen usko asiaan, minkäänlaista luotettavaa ja toistettavissa olevaa tutkimustulosta ei tarvita.

...onhan Jumala voinut panna evoluution käyntiin.

Niinpä, mutta luonnontiede ei tunne/tutki Jumalan osuutta.

[3nity]

Ei ole [ristiriitaa], koska kehityksen tutkiminen on luonnontiedettä [...] luonnontiede ei tunne/tutki Jumalan osuutta.

Näinhän se on. Sikäli ristiriitaa ei ole. (Anteeksi hyvin (ja tarkoituksellisen:))vartiotorniseuramainen lainaus, mutta ainakaan tarkoituksella alkuperäistä merkitystäsi tahtonut siis muuttaa.)

En todellakaan enää muista, kuinka jehovantodistajat lihansyöjäpetojen olemassaolon selittävät.

Yleisin käsitys ainakin Euroopan uskovien keskuudessa lienee kai yleensä kuitenkin se, että joskus paratiisiajan jälkeen sitten viimeistään osa eläimistä eriytyi/kehittyi pedoiksi ja syömään lihaa kun elinolosuhteet olivat toiset. (Lihan syömisen salliminen ihmiselle mainitaan Raamatussa muuten vedenpaisumuskertomuksen jälkeen.) Sellainen ongelma "tosikreationistin" kanssa tässä selityksessä on, että se edellyttäisi jonkinlaisen kehityksen myöntämisen ja olemassaolon. Mutta pakkokin toki sellainen on mun mielestä hyväksyä.

On kokonaan eri asia myöntää uskontunnustuksen tavoin että Jumala on todellakin on luonut kaiken - kun samalla tutkia ja aprikoida välineitä ja metodeja, millä ja miten luominen on tapahtunut. Näiden metodien selvittäminen sitten onkin biologien tehtävä, Raamattu kun ei asiaa kovinkaan yksityiskohtaisesti kerro.

[Markku Meilo]

Yleisin käsitys ainakin Euroopan uskovien keskuudessa lienee kai yleensä kuitenkin se, että joskus paratiisiajan jälkeen sitten viimeistään osa eläimistä eriytyi/kehittyi pedoiksi ja syömään lihaa kun elinolosuhteet olivat toiset.

Se on se superhyper-nopea evoluutio, joka vilisti sellaista vauhtia, että evolutionistitkaan eivät usko moiseen kehitysvauhtiin.

[Witless]

Yleisin käsitys ainakin Euroopan uskovien keskuudessa lienee kai yleensä kuitenkin se, että joskus paratiisiajan jälkeen sitten viimeistään osa eläimistä eriytyi/kehittyi pedoiksi ja syömään lihaa kun elinolosuhteet olivat toiset. (Lihan syömisen salliminen ihmiselle mainitaan Raamatussa muuten vedenpaisumuskertomuksen jälkeen.)

Katsoin tallentamani dokumentin kreationismin leviämisestä Eurooppaan eilen (Teemaltakohan tuo oli tullut, joitain viikkoja sitten?). Siinä esiteltiin Creation Museumia, silloin vielä rakennusvaiheessa. Olivat rakentaneet ihmisystävällisistä vege-dinosauruksista oikein animatronic-hahmoja, jotta kävisi ilmi miten rauhallisia nämä kasvinsyöjät olivat. Jostain syystä ne isommat dinot loistivat poissaolollaan. Jaa että mitenkö ne mahtuivat sinne arkkiin? No munassa, kaikkihan sen tietää.

Richard Dawkins kommentoi hienosti kreationistien logiikkaa: evoluutioteoriassa on aukkoja (niin on), joten kreationismin täytyy olla totta. (Väärin.) Kreationismissa on se heikko puoli että siitä ei ole mitään todisteita.

[Jorma_Si]

Yleisin käsitys ainakin Euroopan uskovien keskuudessa lienee kai yleensä kuitenkin se, että joskus paratiisiajan jälkeen sitten viimeistään osa eläimistä eriytyi/kehittyi pedoiksi ja syömään lihaa kun elinolosuhteet olivat toiset.

Se on se superhyper-nopea evoluutio, joka vilisti sellaista vauhtia, että evolutionistitkaan eivät usko moiseen kehitysvauhtiin.

Vai oisko tämä nyt todisteena siitä hyper-nopeasta rappeumasta?

Aiemmin mainitusta olmin silmästä vielä... vaikka kyseinen experimentti tehtäisiin (raamatun oppien mukaisesti toki) jollekin epäonniselle (jumalan armosta) yksilölle ja se pumpattaisiin täyteen hylkimisenestolääkkeitä, niin kysymykseksi jää vielä näkökyvyn realisoituminen. Arvoituksena säilyy, josko aivojen kehitykseen vaikuttavaa geneettistä informaatiota on kadonnut liikaa vai ei? Siinäpä kysymys, mistä muuten löydän olmin?

[Markku Meilo]

Vai oisko tämä nyt todisteena siitä hyper-nopeasta rappeumasta?

Ei missään tapauksessa vedenpaisumuksen jälkeen.

[Vieras]

Ookoo, hyvä juttu

Joka epäilee Raamatun kertomusta siitä, että käärmeet saavat ravintonsa pölystä, on hyvä ja selittää (tietysti samalla Raamatulla) miksi käärmeet menevät talviunille sen ajan vuodesta kun pölyä ei luonnossamme tavata ruuaksi asti?

Onhan talvisin hyvinkin paljon katupölyä ja suolaa liikenteessä. Varmaan yltäkylläisesti Suomen normikyypopulaationkin tarpeisiin, jos se vaan tajuaisi lokalisoitua teiden varsille tms. Kevätkuukaudet ovat näiden seikkojen suhteen antoisaa aikaa, mutta veikkaan että tuo talviunien tarve on jossain riippuvuussuhteessa kyiden tasalämpöisyyteen. Jos näin ei olisi niin ilman ulkopuolista energianlähdettähän luonnossa olisi ehkä määräänsä enemmän ns. kyypuikkoja havaittavissa?