No olemme jossain sentään samaakin mieltä.Tämä jäänee viimeiseksi postauksekseni tästä aiheesta, koska tämä ei kehity oikein mihinkään järkevään suuntaan. Mutta yritän nyt yksinkertaistaa tämän vielä kerran:
Ei kukaan ateisti ole sanonut tieteen todistavan ettei Jumalaa ole... ainakaan tällä palstalla.- Niin kuin tuon suljetun ketjun toiseksi viimeisessä postauksessani käy ilmi, kritisoin ateistien tapaa esittää tiede sellaisena, että se ikään kuin todistaisi ettei Jumalaa ole vaikka se ei ota siihen mitän kantaa. Tätä kritiikkiä et jostain syystä kyennyt nielemään.
Hoet jatkuvasti tästä olkiukostasi. Etkö millään kykene irrottautumaan siitä.
Olemisesta ei ole todistetta. Siinä olemme samaa mieltä. Olemattomuuksiin tiede ei ota muuta kantaa kuin se ei tutki niitä. Tämä tieteen haluttomuus tutkia jumaluuksia on asenne jumaluuksia kohtaan, joka kertoo sinällään jotain.- Tästä johtuen, ei ole tieteellistä todistetta sen enempää olemattomuuden kuin olemisenkaan puolesta. Silloin ainoa varmasti tiedetty asia on se, ettei asiantilaa tiedetä.
Tiedon määritelmä on, että se on hyvin perusteltu uskomus. Tältä näkökannalta katsottuna ateismin suhde Jumalaan on todellakin uskomus. Hyvin perusteltu uskomus.- Tästä johtuen, ateismi on vain uskomus muiden monien uskomusten joukossa ja siten siihen tulee kohdistaa samanlainen kritiikki kuin muihinkin uskomuksiin, mikäli aiotaan välttää tuplastandardi. Ei ole mahdollista perustella asiaa X sellaisella argumentilla/kannanotolla, mikä ei ota asiaan X minkäänlaista kantaa.
Ei, vaan katsoin paremmaksi että asiasta kiinnostuneet voivat käydä lukemassa koko ketjun, joka on helposti löydettävissä. Silloin he voivat päättää itse mitä mieltä ovat koko keskustelumateriaalin suhteen.
Niinpä tietenkin
.Ongelmasi on nimenomaan siinä, että et kykene keskustelemaan asioista vaan sinun on pakko sotkea siihen henkilöt. Varsinkin silloin, kun sinun pitäisi perustella jotain omia villejä väittämiäsi. Minulle on täysin yhdentekevää pidätkö sinä minusta vai et, etkä sinä ole henkilönä siinä määrin kiinnostava että viitsisin muodostaa sinusta kovin pitkälle menevää mielipidettä. Mutta siitä en erityisemmin perusta, jos lähdetään oman subjektiivisen vihantunteen polttamana tahallaan valehtelemaan - kuten sinä teit tuossa edellisessä ketjussa. Nähtävästi haluat jatkaa sillä linjallasi täällä.
Kuten jo todettua, sotken asiaan henkilön silloin kun siihen on jokin syy. Kuten epärehellinen kaksinaamainen esiintyminen tai muu ylimielinen asenne. Mitä taas valehtelemiseen tulee, niin se on uskovaisten ominaisuus, ei ateistien.
Eli nyt kun paljastin helluntailaisuutesi, sillä ei ole enää väliäkään?En ottanut koko asiaan mitään kantaa, koska se ei ole mielestäni itse asian kannalta millään tavalla oleellista, eikä sitä sen puoleen edes kysytty. Se, mitä sinä kuvittelet repiväsi riekaleiksi on minulle täysin yhdentekevää. Sinulle se voi tuottaa jonkinlaista tyydytyksentapaista ja hivellä kolhiintunutta itsetuntoa, mutta asioiden ja varsinkin kannalta sellainen on lähinnä negatiivista ja tekee sinusta kovin usein juuri sellaisen hurmahenkisen vaahtoajan, miksi muita kovin mielelläsi syytät. Samanlainen äärilaitaa koluava ahdasmielinen ajattelutapa, jossa omat mielipiteet/uskomukset ovat järkähtämätön totuus ja joiden kyseenalaistamiseen suhtaudutaan vainoharhaisen vimmalla. Vain sanoma on vähän erilainen.
Normaalisti opponentti toimii vain opponenttina, ei samalla tuomarina. Kun keskustelun aihe on helluntailaisuus, on opponentin suhde helluntailaisuuteen olennainen lähtökohta debatille. Helluntailainen pseudotieteellisyys on väärä lähtökohta varsinkin, kun sitä halutaan tuoda ujuttamalla esille. Nämä olkiukot ovat juuri osa sitä.
Mitä tulee sitten 'äärilaitaa koluavaan ahdasmieliseen ajattelutapaan', niin eiköhän tuo ominaisuus ole helluntailaisuuden tunnus. Et vain ole halukas tuomaan sitä esille keskustelemalla helluntailaisuudesta ja sen opeista. Pyrit mieluummin ilmeisesti esiintymään ainoastaan muiden näkemysten kriitikkona.
Oikein hupaisa kommentti uskovaisen suusta esitettynä.Kovat luulot sinulla ainakin on. Mutta niin kuin sanoin aikaisemmin, mikäli vedät johtopäätöksiä tuolla tyylillä ja noilla perusteilla, älä suunnittele kovin loistokasta akateemista uraa. Siellä tarvitaan vähän muuta kuin henkilökohtaiset luulot ja uskomukset.
Teismin ja ateismin välinen eroavaisuus ei ole aihe josta olen halunut keskustella. Tämäkin on tuota outoa olkiukkojen rakentelua. Halusi laittaa sanoja toisten suuhun on tullut jo huomatuksi moneen otteeseen.Minua ei kiinosta käydä debattia, jonka perustelut jäävät sille tasolle että "mä tiedän nää ja sää oot ihan tyhmä!111!" Minä tiedän jo mitä mieltä sinä olet teismistä ja mitä ateismista. Sen suhteen ei ole yksinkertaisesti mitään debatoitavaa.
Tuo uskomus/harha on terminä sellainen, joka sinun kannattaisi ilmeisesti itsellesi ensin selventää ja vasta sen jälkeen ottaa se mukaan sanastoosi.Ja mikäli aiot huolehtia siitä, etteivät muut tyrkytä harhojaan (uskomuksiaan), ehkä sinun kannattaisi silloin huolehtia myös siitä ettet itse tee samoin. Ainakin mikäli aiot erottua jollain tavalla eduksesi haukkumistasi kiihkeistä käännyttäjistä.
Et ole vieläkään rehdisti kertonut olevasi helluntailainen. Häpeätkö sitä vai miksi kiertelet ja kaartelet asiaa kuin kissa kuumaa puuroa?Syy on oikeastaan ollut siinä, että nyt sattumoisin vilkaisin tätäkin palstaa käytyäni keskustelun eräiden oveni takana vierailleiden JT:en kanssa. Sinulle voi tulla yllätyksenä, että kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä eivät välttämättä halua käännyttää sinua tai jotakuta muuta. Syy miksi takerruin joihinkin sinun heittämiisi väittämiin olen jo kertonutkin. Mutta olkoon tämä tässä, en häiritse käännytystyötäsi ja uskomuksiesi tuputtamista enempää tällä erää.
En ole muuten useiden vuosien aikana tavannut netissä AINUTTAKAAN helluntailaista, joka ei omaa Jeesus-teemaansa tyrkyttäisi muille. Pitäisikö minun uskoa sinun olevan harvinainen poikkeus asiassa? Uskovainen, joka keskustelee netissä muiden kanssa vain ilmoista tai urheilusta palstoilla, jotka eivät noita aiheita koske?
