Raamatun opillinen pimeys

[RaM]

Oletko todella niin ymmärryskyvytön vai leikitkö nyt tässä vain niin tyhmää, ettet tajua omien kysymystesi ja kommenttiesi sisältöä?

Ymmärrän täysin mitä kysyin. Sille en voi mitään, jos sinulla on pakonomainen tarve vääntää niihin merkityksiä, joita en ole niille missään vaiheessa aikonut antaa.

Keitä ovat 'aatetoverini'?

Tässä tapauksessa viittaan lähinnä muihin telaketjuateisteihin.

Minä ja nuo olkiukko-aatetoverit siis valehtelemme yhdessä?

En tehnyt tuollaista yleistystä, vaan kysyin kantaasi siihen, inhoatko muidenkin kuin uskovaisten (tai mitä kaikkia ihmisryhmiä nyt satutkaan vihaamaan..) oletettuja tai todettuja käännyttämisiä ja pseudotieteellisyyttä. En sen enempää, enkä sen vähempää.

Mitähän muita merkityksiä minun pitäisi osata antaa sanoillesi kuin mitä ne tarkoittavat sanoessasi minun vihaavan ja inhoavan kanssakeskustelijoita, että aatetoverini ovat 'telaketjuateisteja' jotka ovat pseudotieteilijöitä tai että vihaan eri ihmisryhmiä? Keitä ja mitä muuten ovat nuo 'telaketjuateistit' ja miten/millä perusteella teet heistä tovereitani... ellet sitten tarkoita muiden palstalla kirjoittavien jumaluuksiin epäuskoisesti suhtautuvien olevan heitä?

Löytyisikö sinulta noiden käsityksiesi taakse mitään faktaa ja lainauksia kommenteistani, vai mennäänkö nyt taas julistamaan sinut vaikkapa helluntailaisen henkisen pimeyden apostoliksi niiden puuttuessa? Tämän verran kai saan sinua nimitellä kaiken tuon minua kohtaan esittämäsi nimittelyn jälkeen?

Koska Witness kysyi tarkennusta ajatukseen, jonka olin esittänyt edellisessä ketjussa, tarkensin mitä olin kommentilla tarkoittanut. Sinulla taas oli siitä(kin) ihan ikioma hassunkurinen tulkinta.

Witless kysyi näin:
"Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"?"

Sinun helluntailaisessa mielessäsi tuo kysymys liittyy jotenkin minuun ja jatkoit olkiukko utopioidesi ja perusteettomien herjojesi minua kohtaan esittämistä.
Witlesshän kysyy tuossa agnostikoista ja linkeistä - ai mutta sinullahan oli jo todettu luetun ymmärtämättömyyden lisäksi jopa oman kirjoituksen ymmärtämättömyys, joten annetaan olla...

Omassa kontekstissaan se (avaus) pitänee joskeenkin paikkansa. Eri asia on, onko konteksti itsesään välttämättä sellainen, että se tekee oikeutta esim. luomiskertomuksen alkuperäiselle tarkoitukselle, jonka ei ole ollut tarkoitus olla tieteellisen pikkutarkka selvitys maailmankaikkeuden syntymekanismeista, vaan pikemminkin yksinkertaistettu kertomus siitä kuka tai mikä ne taivaankappaleet on paikalleen laittanut. Suunnattu ihmisille, joilla ei ollut eksaktia tiedettä (saati sitten aikaa tehdä sellaista) ja kirjoitettu tavalla, jonka tällainen ihminen voi jollain tavalla hahmottaa.

Määrittelisitkö, mitä tuossa tarkoitat 'asiayhteydellä', niin tiedämme mitä yrität kaarrellen selittää.
Onko raamatun opetus taivaankanteen laitetusta auringosta ja sen radasta lähtöisin Jumalasta?
Hahmotatko sinäkin maailmankaikkeuden synnyn tapahtuneen siten, että ensin luotiin maapallo ja sen jälkeen koko muu maailmankaikkeus?

[Witless]

Witless kysyi näin:
"Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"?"

Jos vielä vähän selvennän vastapuolellesi mikä tuossa lainausmerkkien välissä olevassa mättää. En itse koe olevani 1) fanaattinen 2) ateisti 3) linkittämisessäni epätieteellinen (muuten voin olla, mutta toisaalta vastapuolelta edelleen puuttuvat ne linkit vakavasti otettaviin kreationistitutkijoihin) 4) vaahtoa.

Kreationismihan on muuten siitä jännä alue, että siinä Jehovan todistajatkin turvautuvat muiden lahkojen apuun. Esim. Luomisen tulos -kirja lainaa monta kertaa Francis Hitchingiä, joka (sen lisäksi että ei ole tiedemies ja on suosittu muidenkin lahkojen keskuudessa) itse lainaa kirjassaan The Neck of the Giraffe kreationistien teoksia. Mikä tahansa apu kelpaa, kun hätä on tarpeeksi suuri.

http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html

EDIT: Eikä sekään nyt hirveästi Luomisen tulos -kirjan puolesta puhu että Hitchingin kirjansa yhteistyökumppaniksi/kehujaksi mainitsemat oikeat tutkijat Stephen Jay Gould (nyttemmin jo kuollut) ja Richard Dawkins kieltäytyivät kunniasta kun eivät tunteneet koko miestä. Valehteleminen on rumaa.

[Dark Passion]

Mitähän muita merkityksiä minun pitäisi osata antaa sanoillesi kuin mitä ne tarkoittavat sanoessasi minun vihaavan ja inhoavan kanssakeskustelijoita, että aatetoverini ovat 'telaketjuateisteja' jotka ovat pseudotieteilijöitä tai että vihaan eri ihmisryhmiä?

Luettelit kohtalaisen pitkän listan asioita, joista et pidä uskonnoissa ja myöhemmin jatkoit myös henkilöiden arvostelua tavalla, joka ei oikein jätä kovin paljon muuta tulkinnanvaraa kuin että sinulla on myös henkilöitä vastaan. Ei ainoastaan heidän sinun mielestäsi edustamia asioita vastaan.

Keitä ja mitä muuten ovat nuo 'telaketjuateistit' ja miten/millä perusteella teet heistä tovereitani... ellet sitten tarkoita muiden palstalla kirjoittavien jumaluuksiin epäuskoisesti suhtautuvien olevan heitä?

Tarkoitan telaketjuateistilla fanaattista henkilöä, jonka ensisijainen pyrkimys on aggressiivisesti käännyttää muita ajattelemaan samoin kuin itse ajattelee ja jotka ovat haluttomia (tai kyvyttömiä) ajattelemaan asioita muusta kuin omasta näkövinkkelistään. Oikeastaan vähän niin kuin ateistinen versio innokkaasta JT:stä.


Syy miksi tein telaketjuateisteista "aateveljiäsi" on se, että sinulla näyttäisi olevan kovin suuri halu nimenomaan tuohon aggressiiviseen käännyttämiseen oikeastaan kaikissa asiaa sivuavissa teksteissäsi. Kyse on siis hyvin pitkälti tyylistä, jolla esität asiasi ja siitä asenteesta, joka teksteistäsi huokuu läpi. Myös muissa kuin tässä kinastelussa.

Witless kysyi näin:
"Jos agnostikko linkittää asiansa tuntevan tutkijan mielipiteisiin, voiko sitä mitenkään sanoa "fanaattisten ateistien epätieteelliseksi vaahtoamiseksi"?"

Sinun helluntailaisessa mielessäsi tuo kysymys liittyy jotenkin minuun ja jatkoit olkiukko utopioidesi ja perusteettomien herjojesi minua kohtaan esittämistä.
Witlesshän kysyy tuossa agnostikoista ja linkeistä - ai mutta sinullahan oli jo todettu luetun ymmärtämättömyyden lisäksi jopa oman kirjoituksen ymmärtämättömyys, joten annetaan olla...

Kysymys liittyi sinuun siinä mielessä, että esitin kysymyksen sinulle. Kysymykseni ei itsessään liittynyt agnostikkoihin, eikä edes keneenkään tämän palstan kirjoittajaan, vaan se oli yleisellä tasolla esitetty kysymys.

Määrittelisitkö, mitä tuossa tarkoitat 'asiayhteydellä', niin tiedämme mitä yrität kaarrellen selittää.

Kritiikkisi kohdistuu tulkintatapaan, jonka mukaan luomiskertomus olisi rinnastettavissa tieteellisen eksaktiin selitykseen. Siis eräänlaiseen fundamentalistiseen tulkintatapaan. Siinä asiayhteydessä kritiikkisi pitää paikkansa. Mutta jos tarkoituksesi on osoittaa luomiskertomuksen paikkansapitämättömyys (eikä siis vain tämän yhden tulkintatavan paikkansapitämättömyys) vain lyömällä yhtä tulkintatapaa, se menisi jo enemmänkin olkiukon puhaltelun puolelle.

Nähdäkseni luomiskertomus ei anna itsestään kuvaa tieteellisenä selityksenä, eikä sen keskeinen viesti ole se, miten tähdet mihinkin kiinnittyvät tai eivät kiinnity, vaan se, että Jumala on luonut maailman. Tällaiseen asiayhteyteen/tulkintatapaan kritiikkisi ei sovellu kovinkaan hyvin. Tätä tarkoitin asiayhteydellä.

Hahmotatko sinäkin maailmankaikkeuden synnyn tapahtuneen siten, että ensin luotiin maapallo ja sen jälkeen koko muu maailmankaikkeus?

En.

[Dark Passion]

Jos vielä vähän selvennän vastapuolellesi mikä tuossa lainausmerkkien välissä olevassa mättää. En itse koe olevani 1) fanaattinen 2) ateisti 3) linkittämisessäni epätieteellinen (muuten voin olla, mutta toisaalta vastapuolelta edelleen puuttuvat ne linkit vakavasti otettaviin kreationistitutkijoihin) 4) vaahtoa.

Eli selvennetään tähänkin lisää...

- en väittänyt sinun olevan fanaattinen, ateisti tai epätieteellinen

- kysymys ei liittynyt millään tavalla keneenkään yksittäiseen henkilöön, vaan yleisellä tasolla joukkoon henkilöitä, joiden olen eri paikoissa ja yhteyksissä nähnyt/kuullut harrastavan epätieteellistä vaahtoamista

- en myöskään ottanut mitään kantaa kreationismin puolesta tai sitä vastaan

Kysymyksen olisi voinut muotoilla myös siten, että "paljonko tuntemasi inhon määrä riippuu siitä, mitä porukkaa esittäjä edustaa, vai riippuuko se siitä, mitä he tekevät/sanovat." Tai "onko tietämättömien ihmisten käännyttäminen harhaoppeihin hyväksyttävämpää ateisteilta kuin muilta." Niin kuin olen sanonutkin, pidän ateismia lähinnä yhtenä uskomuksena muiden joukosta ja siten katson ateistien harrastaman "käännyttämisen" olevan suurinpiirtein yhtä negatiivinen asia kuin mikä tahansa muukin "käännyttäminen."

[Witless]

- kysymys ei liittynyt millään tavalla keneenkään yksittäiseen henkilöön, vaan yleisellä tasolla joukkoon henkilöitä, joiden olen eri paikoissa ja yhteyksissä nähnyt/kuullut harrastavan epätieteellistä vaahtoamista

- en myöskään ottanut mitään kantaa kreationismin puolesta tai sitä vastaan

<rautalankaa>
Ei minunkaan. Kommenttini on täysin yleinen ja kohdistuu vain määrittelyysi, joka oli yleistävä.
</rautalankaa>
Ihmisiin suhtaudun yleensä myönteisesti, kiitos kun täsmensit.

[RaM]

Syy miksi tein telaketjuateisteista "aateveljiäsi" on se, että sinulla näyttäisi olevan kovin suuri halu nimenomaan tuohon aggressiiviseen käännyttämiseen oikeastaan kaikissa asiaa sivuavissa teksteissäsi. Kyse on siis hyvin pitkälti tyylistä, jolla esität asiasi ja siitä asenteesta, joka teksteistäsi huokuu läpi. Myös muissa kuin tässä kinastelussa.

Palataan tarpeenmukaan noihin muihin kommentteihisi, mutta nyt oikeastaan kerroit sen mitä olenkin jonkin aikaa odotellut.

Totesit aikaisemmin, että ovellasi oli äskettäin käynyt Jehovan todistajia ja aivan sattumalta olit juuri löytänyt tämän keskustelupalstan jossa ensimmäiseksi lähdit käymään debattia kanssani tuolla asenteellasi, josta on ollut puhe.

Jos katsotaan noita alleviivauksiani lauseistasi ja mietitään niiden merkitystä yhdistettynä tuohon esittämääsi neitseelliseen palstalle tuloon, niin millainen johtopäätös tuon ristiriitaisen lausunnon vuoksi sinusta tulisi tehdä?
Mitä itse ehdotat?

[Dark Passion]

[Totesit aikaisemmin, että ovellasi oli äskettäin käynyt Jehovan todistajia ja aivan sattumalta olit juuri löytänyt tämän keskustelupalstan jossa ensimmäiseksi lähdit käymään debattia kanssani tuolla asenteellasi, josta on ollut puhe.

Missä kohtaa sanoin, että olen löytänyt vasta äskettäin tämän palstan?

[Dark Passion]

Ei minunkaan. Kommenttini on täysin yleinen ja kohdistuu vain määrittelyysi, joka oli yleistävä.

Käyhän se tietysti yleiseksikin kommentiksi. Käsitin vain että olit ottanut hieman itseesi, koska edellisessä peilasit että juuri sinä et kokenut itseäsi ateistiksi, epätieteelliseksi tai fanaattiseksi jne jne.

[Jaakob]

Totesit aikaisemmin, että ovellasi oli äskettäin käynyt Jehovan todistajia ja aivan sattumalta olit juuri löytänyt tämän keskustelupalstan jossa ensimmäiseksi lähdit käymään debattia kanssani tuolla asenteellasi, josta on ollut puhe.

Missä kohtaa sanoin, että olen löytänyt vasta äskettäin tämän palstan?

Tuossa jokin aika sitten totesit seuraavaa:

Syy on oikeastaan ollut siinä, että nyt sattumoisin vilkaisin tätäkin palstaa käytyäni keskustelun eräiden oveni takana vierailleiden JT:en kanssa.

Kieltämättä tuosta saa sen kuvan että olet vasta palstan "löytänyt".

[RaM]

Voihan se olla, että tuokin kommentti on ymmärrettävissä erilailla kuin miten se luetaan...

[RaM]

Nyt kun Pimeys aktiivisesta kommentoinnistaan poiketen ei ole enää hetkeen esittänyt vastinettaan sekavantuntuiseen selittelyynsä palstalle ilmaantumisestaan, niin laitan pienen yhteenvedon diktaattorien iloksi. Avaukseni ei ole saanut aikaiseksi sitä koskevaa debattia vaan ainoastaan tämän tarkoitushakuisen 'kaksintaistelun', joten keskustelu lukotettanee tämän jälkeen.

1. Uusi nimimerkki ilmaantui palstalle vain kritisoidakseen kirjoitteluani etenkin helluntailaisuutta koskien. Nimimerkki osoittautui kirjoitustensa perusteella helluntailaiseksi, mutta ei halunnut sitä tunnustaa vaan pyrki peittelemään sitä jopa omien oppien kyseenalaistamisen rajamaille. Kun helluntailaisuutta koskeva aloitus lukotettiin, halusi Pimeys jatkaa oman kritiikkinsä esille tuomista tämän aiheen sisällä.
2. Helluntailaisuus on aktivoitunut voimakkaasti viimevuosina netissä tapahtuvaan julistustyöhön. Helluntailaisuus (lukuunottamatta luterilaishelluntailaisuutta joka on hieman vapaamielisempää) perustuu kiihkomieliseen kreationismiin (raamatun tulkinta kirjaimellisempaa jopa kuin Jt:lla) ja YEC sekä ID ovat sen tämän päivän konkreettisimpia tunnuksia. IDioottioppi pyrkii hämärtämään pseudotieteen ja oikean tieteen rajoja ja sen ehkä tunnetuin suomalainen keulahahmo on professori Matti Leisola, joka on ID-kirjallisuuden kääntäjä.
3. Pimeys palstalle ilmaantuessaan ei halunut keskustella helluntailaisuudesta eikä muustakaan opillisesta asiasta, vaan ainostaan minun tunnetusti tunteita herättävästä ja ravistelevasta (tarkoituksenmukaisesta) kirjoitustyylistäni (no sehän on useimmille kuitenkin jo tuttua ja tarkoitusperäkin tiedossa ). Helluntailaisuuden puolustamiseksi Pimeys halusi leimata ateistien/agnostikkojen käsitykset olkiukkojen sekä epärehellisen esiintymisen varjolla. Pimeys halusi kauttani luoda kielteisen kuvan ylipäätään tiedettä kohtaan ja IDioottiopin mukaisesti tuoda tietämättömyyden vastineeksi Jumalan olemassaolon.
(Jos joku ei tiedä mistä siinä on kyse, niin lyhyesti esitettynä IDioottioppi etsii abiogeneesiin tai evoluutioon liittyen yksityiskohtia, joita tiede ei vielä osaa selittää ja pyrkii niitä esille kaivamalla saada ihmiset uskomaan, että tuon tietämättömyyden vastakohta olisi automaattisesti Jumala ja raamatun luomistarina.)
IDioottiopin levittäjät pitävät pahimpana keskustelurikkeenä sitä, jos joku haluaa käsitellä heidän korvaavan teoriansa eli raamatun oppien todenmukaisuutta ja luotettavuutta. Siihen pitää vain uskoa (tässä vaiheessa aivot ripustetaan narikkaan) ja huutaa avukseen Jeesusta.


Tuollaisista lähtökohdista käydyssä keskustelussa pitäydyin nyt hyvin korrektissa linjassa jopa henkilöä kohtaan. Silloin kun keskustelemaan ilmaantuu henkilö, joka pyrkii epärehellisin keinoin ajamaan minkä tahansa lahkon etuja, annan normaalisti paljon kärkevämpää palautetta. Onkin toivottavaa, että myös diktaattorit tunnistavat eri kirjoittajien tarkoitusperät etenkin aivan uusien nimimerkkien ilmaantuessa esittämään kritiikkiään.
Tämä ei siis tarkoita sitä, etteikö eri uskontosuuntien edustajat Jehovan todistajat etunenässä olisi tervetulleita keskustelemaan asioista (ilman ketunhäntää kainalossa).

[Dark Passion]

Tuossa jokin aika sitten totesit seuraavaa:

Syy on oikeastaan ollut siinä, että nyt sattumoisin vilkaisin tätäkin palstaa käytyäni keskustelun eräiden oveni takana vierailleiden JT:en kanssa.

Kieltämättä tuosta saa sen kuvan että olet vasta palstan "löytänyt".

Toki sen voi tulkita noin, mutta mitään erityistä aikamäärettä en siihen laittanut. Mutta selvennetään nyt, että olen kyllä tiennyt palstan olemassaolosta jo pitkään ja lueskellut sitä jonkin verran jo ennen kuin rekisteröin tunnuksen.

[Dark Passion]

Nyt kun Pimeys aktiivisesta kommentoinnistaan poiketen ei ole enää hetkeen esittänyt vastinettaan sekavantuntuiseen selittelyynsä palstalle ilmaantumisestaan, niin laitan pienen yhteenvedon diktaattorien iloksi.

Johtui siitä, että minulla on muutakin elämää.

Helluntailaisuuden puolustamiseksi Pimeys halusi leimata ateistien/agnostikkojen käsitykset olkiukkojen sekä epärehellisen esiintymisen varjolla. Pimeys halusi kauttani luoda kielteisen kuvan ylipäätään tiedettä kohtaan ja IDioottiopin mukaisesti tuoda tietämättömyyden vastineeksi Jumalan olemassaolon.

Pikemminkin kysyin siitä, koskeeko tämä kritiikki kaikkia tasapuolisesti vai vain niitä joista et pidä.

Mihinkään ID-teoriaan tai sen sellaiseen en ottanut minkäänlaista kantaa. Mutta kun kerran siihenkin on nähtävästi aivan pakko ottaa jokin kannanotto, niin sanottakoon nyt sekin taas vaihteeksi, että ateistin väittämä siitä että esim. evoluutio osoittaisi ettei ole mahdollista että sen takana olisi Jumala tai jokin muu korkeampi voima on yhtä pseudotieteellinen kuin ID-teoriakin. Ja tämän voi todeta täysin ottamatta minkäänlaista kantaa siihen, onko Raamatun oppi (tai se, minkälaiseksi sen oletat) oikein vai ei.

Onkin toivottavaa, että myös diktaattorit tunnistavat eri kirjoittajien tarkoitusperät etenkin aivan uusien nimimerkkien ilmaantuessa esittämään kritiikkiään.

Olisi myös toivottavaa, että tällaisen "tunnistuksen" tekijät pystyisivät erotteleman todellisen tunnistuksen ja omat ennakkoluulonsa/vainoharhansa toisistaan. Noihin muihin "tiivistelmäsi" epäselvyyksiin ja vääristelyihin en viitsi enää puuttua.

[RaM]

R: Mikä on SYY sille, että ilmaannuit entisten Jehovan todistajien keskustelupalstalle?
DP: Syy on oikeastaan ollut siinä, että nyt sattumoisin vilkaisin tätäkin palstaa käytyäni keskustelun eräiden oveni takana vierailleiden JT:en kanssa.
R: Totesit aikaisemmin, että ovellasi oli äskettäin käynyt Jehovan todistajia ja aivan sattumalta olit juuri löytänyt tämän keskustelupalstan jossa ensimmäiseksi lähdit käymään debattia kanssani tuolla asenteellasi, josta on ollut puhe.
DP: Missä kohtaa sanoin, että olen löytänyt vasta äskettäin tämän palstan?
Jaakob: Kieltämättä tuosta saa sen kuvan että olet vasta palstan "löytänyt".
DP: Toki sen voi tulkita noin, mutta mitään erityistä aikamäärettä en siihen laittanut. Mutta selvennetään nyt, että olen kyllä tiennyt palstan olemassaolosta jo pitkään ja lueskellut sitä jonkin verran jo ennen kuin rekisteröin tunnuksen.

Keskustelu kuin suoraan valehtelijoiden klubista.


Epärehellinen esiintymisesihän ei ole enää edes kyseenalaistettava asia. Se on jo selvyys. Nämä viimeisimmät selittelysikin vain vahvistivat tuota asiaa. Motiivisi... onko Dark Passionilla muuta merkitystä palstan sisällön suhteen kuin tämä olkiukkokriitikkona ja tuomarina esiintyminen? Se jää nähtäväksi.
Epäilen suuresti sitä, koska jälleen yrität ympäripyöreällä saivartelulla kysenalaistaa tieteen ja rinnastaa se pseudotieteelliseen ID-teoriaan pyrkien kuitenkin samalla antamaan taas epärehellisesti kuvan siitä, ettet välttämättä olisi sen takana.

Tieteen käsitys elämän synnystä ja sen evoluutiosta on TEORIA, kuten kaikki tieteen kannanotot, ja se korjaa teoriaansa silloin kun se nähdään tarpeelliseksi. Tieteellinen evoluutioteoria on kuitenkin mahdollisine virheineenkin jotain kokonaan muuta, kuin pesudotieteellinen ID-utopia kreationistisine baraminiharhoineen ja ihmisen älyä halventavine jumaluusoppeineen. Epärehellinen kriitikkoleikkisi ei sitä miksikään muuta.

[Dark Passion]

Epärehellinen esiintymisesihän ei ole enää edes kyseenalaistettava asia. Se on jo selvyys.

Jos nyt kuitenkin näyttäisit missä kohtaa tuota tekstiä löytyy aikamääre. Palataan asiaan vasta sitten. Epärehellisyydestä sinulla ei ole kovin paljon varaa moittia muita.

Epäilen suuresti sitä, koska jälleen yrität ympäripyöreällä saivartelulla kysenalaistaa tieteen ja rinnastaa se pseudotieteelliseen ID-teoriaan pyrkien kuitenkin samalla antamaan taas epärehellisesti kuvan siitä, ettet välttämättä olisi sen takana.

En kyseenalaista tiedettä. En vain pidä siitä, että tieteestä tehdään minkään maailmankatsomuksen keppihevosta. Tiede tieteenä, vakaumus/elämänkatsomus vakaumuksena/elämänkatsomuksena. Niiden sekoittaminen ei oikein koskaan tunnu tuottavan mitään järkevää lopputulosta.

Tieteen käsitys elämän synnystä ja sen evoluutiosta on TEORIA, kuten kaikki tieteen kannanotot, ja se korjaa teoriaansa silloin kun se nähdään tarpeelliseksi. Tieteellinen evoluutioteoria on kuitenkin mahdollisine virheineenkin jotain kokonaan muuta, kuin pesudotieteellinen ID-utopia kreationistisine baraminiharhoineen ja ihmisen älyä halventavine jumaluusoppeineen. Epärehellinen kriitikkoleikkisi ei sitä miksikään muuta.

Evoluutioteoria tutkii sitä, miten elämä on kehittynyt. Se(kään) ei ota mitään kantaa siihen, onko elämän perimmäisenä vaikuttajana jokin persoonallinen luoja vai ei. Siksi edes evoluutioteoriaa ei voida käyttää perustelemaan sen enempää kreationismia kuin ateistakaan maailmankuvaa. Tiede on vain tiedettä - siinä ei ole itsessään arvolatauksia, vaan ne tulevat aina tieteen ulkopuolelta. Tuo on hyvin yksinkertainen tosiasia, pidit sinä siitä tai ei, riippumatta siitä haluatko sinä tunnustaa sitä vai et.

Tämän pidemmälle tätä ei kannata luultavasti jatkaa, koska kuten jo alunperin ounastelin, sinä et kykene keskusteluun jossa sinun pitäisi kyseenalaistaa omia näkemyksiäsi/pakkomielteitäsi mistään asiasta. Se tekee myös mainostamasi "tieteellisen ajattelun" omalla kohdallasi lähinnä huonoksi vitsiksi.