Talvisota yms. keskustelua

Uskontoon liittymätön keskustelu.

Valvoja: Moderaattorit

Pravda

Viesti Kirjoittaja Pravda » 29.02.2008 18:02

AchanBeroean kirjoitti: Neuvostoliitto ei voinut katsoa parhaakseen Suomen miehittämistä, koska suomalaiset olivat teoillaan näyttäneet sen vaikeaksi tieksi.
Suomi olisi luhistunut ilman Hitlerin apua sodassaan vapaan maailman liittoutuneita vastaan. Ilman natsien apua Suomi olisi varmasti miehitetty.

Erityisesti jatkosodan kuuluisissa ratkaisutaistelussa natsien apu näytteli suurinta roolia siinä, ettei Suomea miehitetty.

Jos Stalin koki Suomen miehittämisen liian kovan hintaiseksi, se johtui pelkästään siitä, että hän tiesi taistelevansa Suomessa Hitlerin joukkoja vastaan.

Samaan aikaan kun länsiliittoutuneet ja Neuvostoliitto taistelivat natsien pahuutta vastaan yhteisin ponnisteluin, Suomi pisti Hitlerin rinnalla taistellen vastaan kaiken minkä pystyi.

AchanBeroean
Viestit: 467
Liittynyt: 06.05.2007 17:56
Paikkakunta: Luopio

Viesti Kirjoittaja AchanBeroean » 29.02.2008 20:23

Pravda kirjoitti:Jos Stalin koki Suomen miehittämisen liian kovan hintaiseksi, se johtui pelkästään siitä, että hän tiesi taistelevansa Suomessa Hitlerin joukkoja vastaan.

Samaan aikaan kun länsiliittoutuneet ja Neuvostoliitto taistelivat natsien pahuutta vastaan yhteisin ponnisteluin, Suomi pisti Hitlerin rinnalla taistellen vastaan kaiken minkä pystyi.
Hitlerin joukkoja oli Suomessa vähän, mutta ratkaisevat ase- ja ruoka-avut ja mm. lento-osasto Kuhlmey todella auttoivat. Suurkiitos Hitlerille. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

Suomi taisteli todellista pahuutta, kommunismia vastaan, mutta valitettavasti kun ei esim. ruotsalaisista ollut apua, jouduttiin turvautumaan toisien sosialistien, kansallissosialistien apuun.

Saksalaiset ovat pelastaneet Suomen kahdesti, ensin punakapinan aikaan 90-vuotta sitten ja toisen kerran 1940-luvulla taas sosialisteja vastaan.

Amerikka ei koskaan katso millaisten diktaattorien tai hallitusten kanssa tekee yhteistyötä. Sille ei omaneduntavoittelussaan ollut mitään ongelmia aseistaa ja muonittaa Neuvostoliittoa, joka yritti laajentua Suomeen. Ei ollut väliä, kun sillä ja Neuvostoliitolla sattui olemaan yhteinen vihollinen.
"Mutta emme usko enää tällaiseen hölynpölyyn, vaan pidämme Vartiotorni-seuran aatetta fanaattisena ja vaarallisena ideologiana, koska se orjuuttaa ihmiset aivopesuohjelmansa avulla" - Herrick Åberg

PoterO

Viesti Kirjoittaja PoterO » 29.02.2008 21:30

AchanBeroean kirjoitti:Suomi taisteli todellista pahuutta, kommunismia vastaan, mutta valitettavasti kun ei esim. ruotsalaisista ollut apua, jouduttiin turvautumaan toisien sosialistien, kansallissosialistien apuun.

Saksalaiset ovat pelastaneet Suomen kahdesti, ensin punakapinan aikaan 90-vuotta sitten ja toisen kerran 1940-luvulla taas sosialisteja vastaan.
Suomalaisethan muuten hyökkäsivät itse vallanhimossaan Neuvostoliittoa vastaan. Myöhemmin tuota episodia ruvettiin kutsumaan jatkosodaksi. Tuon aikaisesta politiikasta tulee muuten mieleen ilmaisut pahan akseli ja ennalta ehkäisevä hyökkäys. Liitto natsien kanssa hyökkäystä varten: varsinainen sankaritarina...

Punakapinan sijaan olisi muuten fiksumpaa käyttää neutraalia ilmaisua kuten sisällissota. Neutraali ilmaisu osoittaisi paremmin puolueettomuuden sodan osapuolien harjoittaman terrorin suhteen. Punakapina kuulostaa lähinnä fasistiselta ilmaisulta, mikä antaa oikeutuksen kaikelle oletetusti punaisia vastaan kohdistuneelle terrorille, teloutuksineen ja keskitysleireineen.

Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras » 02.03.2008 17:55

Hitlerin saksa pelasti Suomen aluksi. Kai se on jo kaikille selvä? Ainoa rikos Suomelta oli valloittaa Petroskoi ( Puhut muuten paskaa että vallanhimossaan hyökättiin Neuvostoliittoon). Lopuksi Stalinia on kiittäminen kun jätti rauhaan.

PoterO

Viesti Kirjoittaja PoterO » 03.03.2008 07:34

Anonymous kirjoitti:Puhut muuten paskaa että vallanhimossaan hyökättiin Neuvostoliittoon
Mitenkäs se Jatkosota alkoikaan? Muistuttaako Suomen opportunistiset toimet operaatio Barbarossan yhteydessä mistään, tai ideologia Suur-Suomesta?

Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras » 03.03.2008 10:27

Talvisodan jälkeen N-liiton politiikkaa oli lähinnä erittäin uhkaavaa. Siitä huolimatta Suomi pyrki puolueettomuuteen, esim. puolueettomien maiden liittoon Ruotsin kanssa.

N-liitto aloitti jatkosodan, on kylläkin esitetty, että Suomikin olisi sen aloittanut jos olisi vähän aikaa annettu.

Tosiasia on että N-liitto aloitti, enempi menee spekulaatioksi. Petroskoihin eteneminen oli taktiikkaa, eikä tyhmää, kuten oli taktiikkaa olla osallistumatta Leningradin tuhoamiseen, mikä myöskään ei ollut tyhmää

wolframium
Viestit: 1070
Liittynyt: 05.06.2007 17:22

Viesti Kirjoittaja wolframium » 03.03.2008 21:41

Minusta on lähinnä hellyttävää lukea tarinoita "viimeiseen asti taipumattomasta Suomen sotilaasta", varsinkin mitä tulee vuoden -44 tapahtumiin. Vaikka neuvostoliittolainen sotahistoria ei ole kovin hääviä, niin eipä ole Virallisen Suomenkaan vastaava juuri sen parempaa.

Vuoden -44 kesäisen pehmityksen jälkeen solmittu sopimus oli ennenkaikkea loistava strateginen veto venäläisiltä; Neuvostoliitto sai yhdellä kädenpuristuksella pyyhkäistyä 1000 km rintamalinjaa (!! karkeasti ottaen n. 1/3 koko eurooppalaisesta rintamalinjasta), pakotti suomalaiset taistelemaan kommunistien puolella entistä aseveljeään vastaan Lapissa ja sai keskitettyä kaikki Suomen vastaiset joukkonsa strategisesti paljon tärkeämmille eteläisille linjoille.

Tällaisessa tilanteessa yksi Tundran reuna-alue tuskin olisi enempää voinut kiinnostaa puna-armeijan upseereita, kun kunniaa oli tarjolla Berliinin suunnalla. Jos pieni spekulointi sallitaan, niin suomalaisten pitempi vastarinta olisi mahdollisesti maksanut Suomen itsenäisyyden, mutta Keski- ja Itä-Euroopassa olisi voinut olla muutama demokraattisempi maa sodanjälkeisinä vuosina.

Kesän -44 sopimus ehkä "pelasti" Suomen, mutta ennenkaikkea se pelasti tämän HitlerinKädenpuristelija-HomppeliRetkilläVenäjänArmeijassaVuoteen1917-Takinkääntäjä-
TampereenTappaja-FascistiVuoteen1944-KommunistienApurina1944-
KunniaPresidenttiysNeuvostoliitolta-Mannerheimin = SUOMEN SANKARI SEKÄ SUURIN SUOMALAINEN YHÄ TÄNÄKIN PÄIVÄNÄ 8) 8)
Erilaisten ja eri tavoin havainnoivien ihmisten on hyvin vaikeaa tai lähes mahdotonta ymmärtää toisiaan, koska he kutsuvat samaa asiaa eri nimillä ja eri asioita samalla nimellä.

Kovanyrkki
Viestit: 270
Liittynyt: 06.05.2007 21:48

Viesti Kirjoittaja Kovanyrkki » 03.03.2008 22:41

a
Viimeksi muokannut Kovanyrkki, 19.08.2008 01:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Polyester
Viestit: 2971
Liittynyt: 11.05.2007 22:11

Viesti Kirjoittaja Polyester » 03.03.2008 23:00

AchanBeroean kirjoitti:Suomi taisteli todellista pahuutta, kommunismia vastaan, mutta valitettavasti kun ei esim. ruotsalaisista ollut apua, jouduttiin turvautumaan toisien sosialistien, kansallissosialistien apuun.
Mielenkiintoista kyllä, itse USA katsoi sosialismin olevan kansallissosialismia pienempi paha.

Mitä tulee Suomen säästymiseen miehitykseltä, siihen on hyvin yksinkertainen syy: Suomi ei missään vaiheessa erityisemmin kiinnostanut Neuvostoliittoa. Suomi oli tärkeä vain niin kauan kuin Saksa oli Neuvostoliitolle uhka. Sodan jälkeen oli ihan sama antaa köyhän umpimielisen kansan pitää syrjäinen ankea maansa.

Se, että Suomi pani parhaansa mukaan hanttiin, on sivuseikka, kun ollaan sotilaallisesti täysin eri sarjassa. Miehitys olisi tarvittaessa järjestynyt.

RaM

Viesti Kirjoittaja RaM » 04.03.2008 10:50

Kuva
Kartassa näkyy Muurmannin rata. Tuo Neuvostoliitolle tuolloin elintärkeä rata yhdisti kaupungit Pietari-Petroskoi-Muurmansk.
Rata oli strategisesti keskeisessä asemassa niin Saksan kuin N-liiton kannalta. Saksalle siksi, että vain tuon radan katkaisemalla se olisi voinut estää N-liiton tärkeimmän satama-alueen toiminnan ja estää liittoutuneiden tärkeät avustuskuljetukset. Lisäksi Petsamossa (Muurmanskin lähellä) toimi aseteollisuutta ajatellen huomattavat nikkelikaivokset.

Kuten kartasta näkyy, Suomen asema oli maantieteellisesti erittäin merkittävä. Sodassa niin Saksa kuin N-liitto halusi sotilaallisesti käyttää Suomen maa-alueita hyväkseen omia etuja ajaakseen/turvatakseen. Suomella ei ollut mitään todellista mahdollisuutta olla liittoutumaton vaan se oli pelinappula joka omasi lisäksi epäedullisen suuren egon (Suur-Suomi aate) voimiinsa nähden.

Poter0 jo edellä viittasikin siihen, että Suomi oli liitetty Saksan hyökkäysstrategioihin jo paljon aikaisemmin eikä Suomelta ollut kyselty suostumusta siihen. N-liitto vastaavasti tiesi, mitä Saksa suunnitteli.
Operaatio Barbarossassa Suomen tehtävänä oli katkaista tuo ratayhteys.
Kuva

Saksa aloitti sodan hyökkäämällä pohjoisesta Norjan ja Suomen kautta kohti Muurmanskia.
Neuvostoliitto vastasi pommittamalla Suomea, jonka tiesi valmistautuvan hyökkäämään kannaksen kautta. Suomi ei mennyt Petroskoihin siksi, että solttupojat pääsivät vähän kauemmas huoriin, vaan katkaisemaan tuon ratayhteyden.

Suomi joutui valitsemaan hullujen natsien ja pimeiden kommunistien väliltä päätyen lopulta natseihin. Vaihtoehtoon, joka vei Suomen samalla sotaan myös liittoutuneita vastaan eli olimme sodassa aina Australiaa myöten (aika pitkä sotareissu siitäkin olisi tullut Suur-Suomen sankareille).

Mannerheim oli kuin trapetsitaiteilija koittaessaan sotimisen keskellä pitää kuitenkin Suomi mahdollisimman neutraalina osapuolena. Tehtävä oli kaikkea muuta kuin helppo, sillä niin halutessaan sekä Saksa että N-liitto olisivat pyyhkineet Suomen kartalta (kun Saksakin oli vielä voimissaan). Sijaintimme oli liian keskeinen jotta Suomi olisi voinut olla puolueeton.

Wonderman
Viestit: 156
Liittynyt: 01.08.2007 09:57

Viesti Kirjoittaja Wonderman » 05.03.2008 00:59

Tässä mielenkiintoinen dokkari suomen talvisotaan liittyen (suomen kieliset tekstitykset):

Winter war osa 1
Winter war osa 2
Winter war osa 3
Winter war osa 4
Winter war osa 5
" Lupaan lukea raamatun ja raitistuu
Jos saan aikaa se varmasti onnistuu
Muttei tänä yönä
Jääköön taakseni syntinen entinen
Pystyn muuttumaan vielä mä tiedän sen
Muttei tänä yönä"
- Jenni Vartiainen - en halua kuolla tänä yönä

Vastaa Viestiin