JT:t, Suomen perustuslaki ja uskonnonvapauslaki

[Johanneksen poika]

Noudattaako Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta Suomen perustuslakia ja uskonnonvapauslakia? Miten käy ihimisoikeuksille?

Uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet ovat jaloja päämääriä, joiden eteen kannattaa tehdä työtä jatkuvasti. Suomikaan ei ole tässä suhteessa poikkeus. Jotkut uskonnolliset yhteisöt kuvittelevat, että "uskonnonvapauden varjolla" voi tehdä mitä vain, jopa loukata Suomen laissa olevia ihmisoikeuksia. Siksi on hyvä tarkastella, mitä laki sanoo ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaudesta.

Jos asia kiinnostaa, voit lukea kirjoituksen aiheesta täältä.

[Polyester]

Länsimainen yksilönvapaus lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus tehdä mitä haluaa, kunhan ei vahingoita muita ja antaa toisille samanlaisen vapauden tehdä mitä he haluavat. Jos samaa periaatetta sovelletaan uskontoihin, nähdään heti, ettei Vartiotorni ole valmis antamaan toisille samoja vapauksia, mitä he itselleen vaativat.

http://johanneksenpoika.fi/vts_erotetun ... minen.html
"Vaikka Raamattu tekee selvän eron oikeiden ja väärien opetusten välillä, Jumala suo jokaiselle vapauden valita oman kantansa (5. Mooseksen kirja 30:19, 20). Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä."

Eli tässä Vartiotorni moittii niitä uskontoja, jotka painostavat Jehovan todistajiin liittyviä yksilöitä, mutta täysin häikäilemättä painostaa itse niitä, jotka lähtevät Jehovan todistajista pois. Kahdet punnukset, jossa uskonnonvapaus on vain Jehovan todistajille.

Jehovan todistajien Suomen johtajien tiedotuspolitiikka on herättänyt ihmetystä ja syyksi on arveltu mm. sitä, että järjestö pelkäisi lainopillisia tai taloudellisia vaikeuksia, jos Jehovan todistajien erikoinen suhtautuminen uskonnonvapauteen tulee ilmi ja tiedostetuksi. Vähän vaikea on muuten ymmärtää esim. sitä, että Jehovan todistajien johtokolmikko käy ministerien luona puhumassa puuta heinää asiasta, joka on täysin yksiselitteisesti esitetty Jehovan todistajien omassa kirjallisuudessa.

Olisiko peräti USA:n pääkonttorista tullut varoituksen sana, että tällä mediakohulla voi olla myös laillisia tai taloudellisia seurauksia, ja Suomen JT-johtajat velvoitetaan peittelemään asiaa epätoivoisilla ja naurettavillakin tavoilla?

Mielenkiintoista nähdä, tuleeko Vartiotornin kirjallisuus muuttumaan karttamisen osalta. Onhan melkoinen "aloittelijan virhe" valehdella suullisesti asiasta, joka on omassa tuotannossa kirjallisesti vahvistettu! Linja ei välttämättä muutu pehmeämmäksi, mutta karttamista saatetaan alkaa peittelemään kirjallisuudessa ja opettaa vain suullisesti valtakunnansaleilla ja yksityisesti, jolloin sitä on hankalampi näyttää toteen.

[Sukututkija]

Noudattaako Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta Suomen perustuslakia ja uskonnonvapauslakia? Miten käy ihimisoikeuksille?

Tietääkseni kyllä.

Ainakin kun silmäilin linkin väittämiä niin oman rajallisen ymmärryksen mukaan niistä ei kovinkaan monella vielä juuri kannata käräjäoikeuteen lähteä (jos perustuslain rikkomisesta ylipäätäänkään voi syytteen nostaa).

Esimerkiksi karttaminen, niin mihin lakiin vedotaan kun vaaditaan, että entisiä tuttuja on pakko morjestaa kaupungilla, heidän kanssaan tulee käydä ulkona jne.? Mihin lakiin vedotaan kun vaaditaan, että vieraat ihmiset eivät saisi kasvattaa lapsiaan kuten haluavat (lakien puitteissa tietysti) ja vaaditaan heidän lapsilleen oikeuden päättää kenen kanssa seurustelevat? Eikö se sitten ole muiden ihmisten lasten kasvatukseen puuttumista? Sukupuolisen tasa-arvon osalta viitatun lain luvun 2, 6§ neljäs momentti puhuu siitä, kuinka tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa ja työelämässä, joista kummastakaan ei varmaankaan ole kyse kun puhutaan suljetun piirin uskonnon harjoittamisesta.

Listaa voisi jatkaa läpi kaikkien punaisten kohtien osalta, mutta se lienee turhaa.

Olen täysin samaa mieltä, että seuran karttamiseen vaativa politiikka on lain hengen vastainen, inhimillisesti katsoen väärä paha ja ruma, mutta oletko J-P sitä mieltä, että se riittää haasteeseen - vai oliko tarkoitus vain nostaa huutava epäkohta esiin?

[Tony]

Esimerkiksi karttaminen, niin mihin lakiin vedotaan kun vaaditaan, että entisiä tuttuja on pakko morjestaa kaupungilla, heidän kanssaan tulee käydä ulkona jne.?

Tässä mennään yllättävän usein samaan miinaan. Kun kysymyshän ei ole yksilön valinnan ja oikeuksien kyseenalaistamisesta, vaan uskonnollisen yhdyskunnan nimenomaisesta yksilön vapauksien kieltämisestä, sen vaatiessa, että tiettyä ihmisryhmää ei morjenstella eikä heidän kanssaan hengailla.

Tällainen vaatimus taas on suoraan perustuslain vastainen. Joka lienee yksi syy sille, miksi Jehovan todistajat puhuvat julkisuudessa karttamissäännöstä puuta heinää.

[rippeli]

Uskonnot tuntuvat olevan Valtion erityissuojeluksessa. Vanhoillislestadiolaiset ja jehovantodistajat ovat "hyviä" esimerkkejä siitä, ettei uskontoryhmien tarvitse noudattaa lakia ihan pilkulleen, vaan esimerkiksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttöä peitellään. Lisäksi jehovantodistajat antavat määräyksiä, jotka johtavat perheiden hajoamiseen ja ystävyyssuhteiden rikkoutumiseen. Välithän voi itsekin tietenkin rikkoa kenen tahansa kanssa, mutta jos jokin lahko määrää, että pitää alkaa vihata vaikkapa omaa lastaan, niin mennään aika reippaasti rikoksen poluilla. Ihmetyttää, ettei mikään, eikä kukaan pysty puuttumaan asiaan.

[Johanneksen poika]

Olen täysin samaa mieltä, että seuran karttamiseen vaativa politiikka on lain hengen vastainen, inhimillisesti katsoen väärä paha ja ruma, mutta oletko J-P sitä mieltä, että se riittää haasteeseen - vai oliko tarkoitus vain nostaa huutava epäkohta esiin?

Ei tällä kirjoituksella ollut tarkoitus ketään tai mitään haastaa oikeuteen. Kirjoitus oli tarkoitettu pohjaksi keskusteluille ihmisoikeuksista ja lakien noudattamisesta. Oikeusoppinut oli samaa mieltä siitä, että keskustelu näistä asioista julkisesti on hyödyllistä (YLE TV1, puoli yhdeksän uutiset).

Suomen perustuslaki määrittelee käytännössä perusperiaatteet ihmisten toiminnalle Suomi-nimisessä tasavallassa. Muut lait sitten kertovat tarkemmin, mitä ja missä ja miten ja milloin saa mitäkin tehdä. Uskonnollinen yhteisö on sitoutunut noudattamaan perus- ja ihmisoikeuksia. Uskonnonvapauslaki 2. luku 7§, missä sanotaan mm. näin:

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

"Uskonnonvapauden" varjolla ei saa ihmisiltä riistää ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia, niin kuin nyt on tilanne Jehovan todistajien järjestön kohdalla.

[Sammakko]

Järjestö on täynnä ihmisiä, jotka lähtisivät ulos, jos se olisi mahdollista "kunniallisesti" ja menettämättä sukulaisiaan (joita painostetaan karttamaan).

Seura hakee syyt helposti:
- Jos et ole meidän kanssa, olet meitä vastaan (ts. suatanan siementä)
- Asenne (kapinallinen - lisättiin muuten uuteen vanhimmiston kirjaan antamaan enemmän valtaa alkaa karttamaan

Uskonnonvapauden toteutuminen on näin hyvin surullinen vitsi.

Seuran edustajat lukevat aina median edustajille, että pitää karttaa väärintekijöitä.

Mutta mitä väärää kaltaiseni ihminen on tehnyt?
Haluan vain pois kunniallisesti seuran peukaloruuvista, mutta nykyään se ei ole mahdollista.

Koska en ole väärintekijä, seuran tarjoama "uskonnonvapaus" on painostusta ja kiristystä pysyä mukana (muuten kartetaan vaikka lähtee omasta tahdostaan, vaikka ei ole tehnyt "väärin").

Osaisipa joskus kerrankin medianedustajat kysyä asiaa ylläolevalla tavalla, mutta kun ei . . . ... ... ... . . .

[BigBudha]

Kyllä Leinos Veikko on kirjansa lukenut, puhuu paljon sanomatta silti mitään. Joskus puhuu lähes muunneltua totuutta, olisi varmasti pätevä poliitikkona, kiemurtelee sen verran vakuuttavasti.

[Jaakko Ahvenainen]

Osaisipa joskus kerrankin medianedustajat kysyä asiaa ylläolevalla tavalla, mutta kun ei . . . ... ... ... . . .

Tokihan median edustajat koettavat taustoittaa artikkelinsa ja uutisensa ja Jehovan todistajat mieluusti tarjoavat heille kirjallisuuttakin ynnä vastailevat ennakkokysymyksiin. Toimittajan pitäisi olla ollut Jehovan todistaja osatakseen "oikeat" kysymykset.

Jehovan todistajien oma latautunut kieli poikkeaa siinä määrin nyky Suomessa puhutusta, ettei sitä median edustaja välttämättä edes ymmärrä, saati osaisi tehdä kysymyksiä oikein.

Edit. Sitaatti korjattu

[Sukututkija]

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Avauksessasi sanoit, että "Siksi on hyvä tarkastella, mitä laki sanoo ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaudesta. " ja nyt siteerasit Uskonnonvapauslain erästä kohtaa (yllä), niin voisitko tarkentaa, että missä kohdin todistajien yhdyskunta sinun mielestä on metsässä?

Perään tätä ainostaan siksi, että en ymmärrä mihin tämä lainrikkomis- tai loukkaamis-väite perustuu ja kun sellaisia kuitenkin jatkuvasti esitetään, niin olisi mukava ymmärtää mistä on kyse.

[Tony]

Avauksessasi sanoit, että "Siksi on hyvä tarkastella, mitä laki sanoo ihmisoikeuksista ja uskonnonvapaudesta. " ja nyt siteerasit Uskonnonvapauslain erästä kohtaa (yllä), niin voisitko tarkentaa, että missä kohdin todistajien yhdyskunta sinun mielestä on metsässä?

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ... uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen ... perusteella.

Miten ylläoleva toteutuu entisten todistajien kohdalla?

[Sukututkija]

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ... uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen ... perusteella.

Miten ylläoleva toteutuu entisten todistajien kohdalla?

Onko pointti siis se, että kun henkilö ei ole enää yhdyskunnan jäsen, niin tässäkin tapauksessa yhdyskunnan nykyisten jäsenien tulisi seursutella hänen kanssaan kuten ennen? Siis käytävä elokuvissa, kahvilla, syömässä ja tervehtiä kun tämä henkilö tulee vastaan.

[Tony]

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ... uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen ... perusteella.

Miten ylläoleva toteutuu entisten todistajien kohdalla?

Onko pointti siis se, että kun henkilö ei ole enää yhdyskunnan jäsen, niin tässäkin tapauksessa yhdyskunnan nykyisten jäsenien tulisi seursutella hänen kanssaan kuten ennen? Siis käytävä elokuvissa, kahvilla, syömässä ja tervehtiä kun tämä henkilö tulee vastaan.

Ei, vaan se, että sitä ei saa erikseen kieltää, kuten Vt-seura tekee, ja jota yritin jo tuossa ylhäälläkin selvittää.

[Sukututkija]

Ei, vaan se, että sitä ei saa erikseen kieltää, kuten Vt-seura tekee, ja jota yritin jo tuossa ylhäälläkin selvittää.

Ok. Seison korjattuna. Kiitoksia.

Kuten jompi kumpi ministereistä taannoin sanoikin, niin jonkun kartetuksi tuleen pitäisi viedä asia tuomioistuimeen, niin saataisiin edes jonkinlainen tulkinta asiaan.

Mikähän muuten siinä sitten on, että kun asia on jatkuvasti tapetilla tämänkin saitin jäsenistä yksi jos toinen on kokenut näitä käytännössä, niin että kukaan ei sitten kuitenkaan tunnu saavan aikaan mitään kouriin tuntuvaa.

[Tony]

Mikähän muuten siinä sitten on, että kun asia on jatkuvasti tapetilla tämänkin saitin jäsenistä yksi jos toinen on kokenut näitä käytännössä, niin että kukaan ei sitten kuitenkaan tunnu saavan aikaan mitään kouriin tuntuvaa.

Kai se on tuo uskonnon yleinen asema. Siihen ei oikein vielä haluta koskea pitkällä tikullakaan, vaikka syytä olisikin. Toinen selkeä syy on tietenkin se, että vaikka infoa on jaettu ja eri tahojen kanssa keskusteltu, niin ulkopuolisten on edelleen vaikea hahmottaa, missä mennään ja minkä asian tiimoilta. Asiaa ei myöskään auta Jehovan todistajien harhaanjohtava tiedotuspolitiikka.

En tosin sanoisi niinkään, etteikö tässä mitään kouriintuntuvaa ole saatu aikaan, kun välillä ollaan aiheesta valtakunnan pääuutisissa ja milloin kaikkialla muualla mediassa. Pienillä, mutta varmoilla askelilla kohti parempaa tulevaa. Sitähän se on aina ollut kun ihmisoikeuksia on viety eteenpäin. Harvoin niissä on isoa harppausta tehty ilman aikaisempia - ja lukuisia - pieniä askelia.