Miksi on olemassa lunastusoppi?

[Occamin partaveitsi]

Koko lunastusoppi on ainakin allerjoittanutta askarruttanut hyvinkin paljon.

Olisiko tilanne ollut Jeesuksen ja apostolien aikana sellainen, että koko Jeesuksen seuraajien porukka oli hengen vaarassa Roomalaisten taholta ja oli vaarassa tulla jonkillainen sisällissota...vastakkain roomaliasmieliset ----ja Jeesus ja hänen seuraajansa?

Mutta kun Jeesus lupasi antaa henkensä, eli uhrasi henkensä opetuslastensa ja yleensäkin silloisten seuraajien edestä, niin pahemmalta yhteenotolta vältyttiin.

Tästä on nyt sitten vain kehkeytynyt tällainen koko maailmaa käsittävä tilanne ja kenties tilanne olikin vain paikallinen "kapinan hillitsemistilanne" joka selkiytyi sillä että porukan johtaja uhrasi henkensä muiden kapinoitsijoiden edestä?

Näinhän tälläkin palstalla on monissa kirjoituksissa annettu ymmärtää, että esim. Jeesuksen ennustama "kansa nousee kansaa vastaan" tarkoittikin vain silloista sukupolvea.

Tarkoittiko Jeesuksen lunastusuhrikin vain silloisia Jeesuksen seuraajien pelastumista esim. kansan raivolta?

Tämä on nyt vain tällainen kysymys, jonka haluan heittää ilmaan, itse en osaa sanoa siihen vastausta, ja osanneeko kukaan.

[Polyester]

Ihan mielenkiintoinen ja luonnollisen tuntuinen näkemys. Eli kyseessä olisi ollut pelkkä paikallinen nahistelu, johon sitten laitettiin reilusti lapinlisää ja juttu paisui suuruudenhulluihin mittoihin koko ihmiskunnan pelastuksesta. Itse en tunne kristinuskon historiaa kovinkaan hyvin, joten en teorian uskottavuuteen pysty tarkemmin ottamaan kantaa, mutta hyvä avaus, johon toivottavasti löytyy näkemystä.

[Markku Meilo]

Kyseessä lienee nk. maailmankaikkeuden suurin kiistakysymys. jota Jeesus ja apostolit eivät maininneet.

[Kaarmis]

https://www.youtube.com/watch?v=uAikbaWI6Js

Tossa kerrotaan miten se juttu oikeesti meni, Fabiota unohtamatta...

[Veli-Hopea]

Ihan mielenkiintoinen ja luonnollisen tuntuinen näkemys. Eli kyseessä olisi ollut pelkkä paikallinen nahistelu, johon sitten laitettiin reilusti lapinlisää

Juu! Mielenkiintoinen ajatus. Ehkä tässä ajan kanssa viisastumme ja opimme lisää. Hyvä aloitus

[Occamin partaveitsi]

Kyseessä lienee nk. maailmankaikkeuden suurin kiistakysymys. jota Jeesus ja apostolit eivät maininneet.

Pitänee paikkansa, että Jeesus ja apostolit eivät todellakaan maininneet "lunastuksesta mitään", jos ja kun lunastusoppi on keskeisin oppirakennelma kristillisyydessä, niin olisi todellakin luullut, että Jeesus ja opetuslapset olisivat sen asian pitäneet silloin tärkeimmällä sijalla, mutta kun eivät edes maininneet siitä.

Googlailemalla selviää, että lunastusoppi on muotoiltu jäljestäpäin, ja yhtenä oppi-isänä pidetään Ranskalaisen Lyonin Piispaa IRENAEUSTA (130-202).

[Markku Meilo]

Googlailemalla selviää, että lunastusoppi on muotoiltu jäljestäpäin, ja yhtenä oppi-isänä pidetään Ranskalaisen Lyonin Piispaa IRENAEUSTA (130-202).

Rehellisempäähän se olisi jo tuolloin ollut jo olisi hylännyt kaiken Jeesukseen messiaana liittyvän, siis käytännössä koko UT:n, koska Jeesus ei lunastanut lupaustaan. Tilanne ei sillä muutu jos vaikka Jeesusta palauttelee ja lopun aikoja aloittelee vaikka á la Vt-seura, se on yhtä mielekästä kuin kuolleen hevosen piiskaaminen.

[Kaarmis]

Jos kuollutta heposta piiskaa, mureuttaako se sen lihaa?

[Markku Meilo]

Jos kuollutta heposta piiskaa, mureuttaako se sen lihaa?

Saattaa mureuttaakin, mutta tuollaiselta piiskaajalta en ostaisi käytettyä hevosta. Lienee tuon sanonnan merkittävin viesti on osoitus piiskaajan katteettomasta odotuksesta sen suhteen, että vielä se kaakki siitä nousee ja perille päästään.

[Jaakko Ahvenainen]

Kuolleesta heposesta nousee tässä yhteydessä mieleen Antti J. Pietilän kolmiosainen Kristillinen dogmatiikka. Vaikka teos on jo vanha, sen soteriologiaa koskeva selvitys on edelleen ajankohtainen. Kolmannen niteen sivulta 151 alkaen asiaa selvitellään hyvin laajasti, tosin luterilaisen teologian näkökulmasta. Pietilän ohessa Aksel Valen-Sendstad käsittelee myös aihetta omassa versiossaan Kristillinen dogmatiikka sivulta 258 alkaen. Dogmatiikka kuuluu yhtenä osana systemaattiseen teologiaan.

Varmaankin kirjastosta löytyvät.

[Nimrod]

Minulle koko lunastusoppi on järjettömyyden huippu. Miksi jumala tapattaisi oman poikansa jotta voisi pelastaa itse luomansa ihmiset. Mitä se jeesuksen naulitseminen auttoi? Millä perusteella?
Jos jumala voi tehdä mitä vaan, miksi ihmeessä se uhraisi oman poikansa. Eihän tuossa ole ihmisen logiikan kanssa mitään tekemistä. En muista raamatuista tiedä, mutta jw.orgin raamatussa ainakin sanotaan: "Palvelkaa järjenkykyinenne." Tämän tulkitsen juurikin niin että pitäkää oma järki mukana uskon asioissa. Siispä pidän tässä logiikan mukana ja siksi en ymmärrä koko asiaa.

Voisiko joku yrittää perustella ns. ihmisjärjellä, loogisesti, rautalangasta väännettynä minulle tämän syyn että miksi se poikansa uhraus oli tarpeellista? Vastauksena en hyväksy "Jumalan täytyi antaa täydellinen ihminen ihmiskunnan puolesta" Tuo ei ole vastaus esittämääni kysymykseen, nimittäin se on juuri se asia mitä ihmettelen.

Kuulisin mielenkiinnolla omat tulkitanne miksi olennon joka kykenee mihin tahansa, täytyy tapattaa oma, tietoinen poikansa, jotta voi itse luomansa ihmiset pelastaa.

[Voimantorni]

Minulle koko lunastusoppi on järjettömyyden huippu. Miksi jumala tapattaisi oman poikansa jotta voisi pelastaa itse luomansa ihmiset. Mitä se jeesuksen naulitseminen auttoi? Millä perusteella?

No kun noissa vanhoissa aavikko-uskonnoissa mikään asia nyt ei ole kuitattu ennen kuin verta on valutettu. Jeesuksenkin marttyyri-uhri perustuu sellaisille primitiivisille näkemyksille kuin esimerkiksi verikosto ja sijaiskärsijä. -Ja sitä verta valutettiinkin Raamatun sivuilla ihan vain muutaman miljoonan ihmisen ja eläimen verran, "jumalan" käskystä. Tämä kertonee lähi-itäläisestä kulttuurista ja maailmankatsomuksesta enemmän kuin mistään sen korkeammasta.

Jos jumala voi tehdä mitä vaan, miksi ihmeessä se uhraisi oman poikansa. Eihän tuossa ole ihmisen logiikan kanssa mitään tekemistä.

Ei olekaan. Mutta se tekee tarinasta dramaattisen eli vetoavan. Juuri siksi nämä aabrahamilaiset tarinat ovat kestäneetkin niin hyvin ajan kulumista; niistä kun ei puutu mitään menestystarinan osatekijöitä. Esimerkiksi kässäriin kirjoitettu Juudaksen rooli nasaretilaisen kavaltajana tekee jutusta entistä mehukkaamman.

Toisaalta voidaan näin ihmisen logiikalla kysyä myös: mitä Jumala todellisuudessa menetti uhratessaan poikansa? Hänhän sai Jeesuksen takaisin luokseen taivaaseen entistä ehjempänä! Eihän tuo todellisuudessa edes ollut mikään "uhraus", ainakaan siinä merkityksessä että jotakin tärkeää todella menetettiin. No, nämä nyt ovat vain tällaisia hengettömän luopion ajatuksia...

[Veli-Hopea]

..voidaan näin ihmisen logiikalla kysyä myös: mitä Jumala todellisuudessa menetti uhratessaan poikansa? Hänhän sai Jeesuksen takaisin luokseen taivaaseen entistä ehjempänä! Eihän tuo todellisuudessa edes ollut mikään "uhraus", ainakaan siinä merkityksessä että jotakin tärkeää todella menetettiin. No, nämä nyt ovat vain tällaisia hengettömän luopion ajatuksia...

Mitä jos tekisimme tarinan nurinpäin? Eli sanotaanko näin että tänään meni asiat taivaassa vituralleen ja tarvitaan nyt uhri kuittaamaan ongelmat.

Voimatorni hyppää liharuumiistaan hetkeksi, käy taivaassa vetämässä itsensä enkelinä jojoon vaikka tuo nyt sinänsä saattaisi kaatua gravitaatio ongelmiin, enivei..

Uhraa ittensä, delaa, taivas on bueno ja sitten on siinä kolmen päivän päästä täällä vs palstalla taas ihan lihassa kirjoittelemassa kuten ennenkin.


No kuka nyt uhrasi ja menetti mitä?

[Nimrod]

Joo eipä se uhraus varsinainen uhraus ollut. Mutta kyllä ne naulat räpylöissä kirpasee. Voimantornilta ok selitys, mutta edelleenkään en näe järkeä kiduttaa omaa poikaansa vain koska haluaa pelata itselleen sovituilla säännöillä. Eikö muuta keinoa olisi ollut? Melkoisen nöyrä ja alistuvainen poika se jeesus kun antoi tapattaa itsensä.

[Occamin partaveitsi]

Oli todennäköisesti pieni pakko "tapattaa itsensä", olihan Jeesus "kapinaporukan johtaja", Kun johtaja uhrautui, niin opetuslapset ja muutkin Jeesuksen seuraajat pelastuivat Roomalaisten ja fariseusten vihalta ja kivittämiseltä kuoliaaksi.
Eli kyllä Jeesus todellakin "lunasti" antamalla henkensä silloisten opetuslapsien silloisen elämän, mutta ei ole havaintoa, että lunastus ulottuisi muihin.