Miksi Keynesiläinen taloustiede (sekatalous) hylättiin? Lyhyt esitys

[ryhdistäytynyt]

Keynesiläinen taloustiede, joka toimi Euroopassa enemmän sekatalousmallina, kuin Yhdysvalloissa hylättiin 1980-luvun alussa. Keynesiläinen taloustiede toi uskomatonta vaurautta Eurooppaan ja koko läntiseen maailmaan. Keynesiläinen taloustiede 1950-1972 muistetaan positiivisen edistyksen kautena, jossa tuloerot kutistuivat ja laajat yhteiskuntakerrokset pääsivät tasaisesti nauttimaan yhteiskunnan tuottamasta hyvästä.

Miksi sitten hyvä malli hylättiin?

1973 Jom kippur -sodan vuoksi Arabimaat synnyttivät maailmanlaajuisen öljykriisin. Yhdysvallat syöksyi inflaatioon, taloustaantumaan ja työttömyyteen. Yhdysvaltain presidentti vuodesta 1976 Jimmy Carter oli vaikeuksissa Iranissa ja Yhdysvaltojen suurlähetystöstö Iranissa miehitettiin ja iranilaiset vallankumouskaarti shiialaiset-opiskelijat ottivat suurlähetystön väen panttivangiksi.

Yksinkertaisesti Jimmy Carter näytti epäonnistuvan kaikessa.

Ronald Reagan voitti heikolta näyttävän Jimmy Carterin 1981 vaaleissa ja nousi presidentiksi.
Ronald Reagan mukana valtaan nousi uusi talouspoliittinen koulukunta ns. Chicagon koulukunta, joka rupesi toteuttamaan Milton Friedman talousoppeja. Keynesiläinen talouspolitiikka hylättiin, vaikka se oli jo toipumassa 1970-luvun öljykriisistä. Talous pistettiin uusiksi. Käytännössä talous mullistettiin ja vuoteen 2000 mennessä kaikki talouden sääntelymekanismit oli kuopattu "vanhanaikaisena" (Demokraatti Bill Clinton jatkoi uusliberalistisia talousoppeja ja purki kaikki esteet esim. johdannaiskaupasta)

Mitä taloudessa oiken tapahtui? Miksi keskiluokka katosi?
Uusliberalistisen talouspolitiikan mallin mukaisesti tuotannolla ei ollut enää laillisia esteitä siirtyä sinne, missä tuotanto on halvinta. Tämä johti siihen, että esim. Yhdysvalloista 1 tehdas per päivä siirtyi 1990-luvulla Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolelle. Vauras sinikaulustyöväki katosi ja joutui siirtymään niihin pienipalkkaisiin hanttihommiin, mitä nyt saattoi olla tarjolla. Yhteiskunta polarisoitui menestyjiin ja häviäjiin.

Paljon muutakin olisi esitettävää, mutta luotan siihen, että jokaisella asiasta kiinnostuneella on mielenkiintoa tutkia omaehtoisesti talouspolitiikkaa ja ennenkaikkea taloushistoriaa.

Sekatalouden, Keynesiläinen taloustieteen hylkäämistä pidän tavallisen palkansaajan kannalta turmiollisena. Jos nautin suurista pääomatuloista, niin tuo asia ei liene sinulle ongelma.

ps. 1970-luvun alussa Yhdysvallat oli poliittisen sekavuuden tilassa. Richard Nixonin hallinto oli halvaantunut Watergate-skandaalin takia ja Vietnamin sodan tappion ja häviön hinnan vuoksi. Öljykriisi nitisti halvaantuneen kansakunnan ja tie "uusille ideoille" oli auki.

[YksinäinenSusi]

Oisko tässä nähtävissä jonkinlainen kehän kierto?

Maailman varat alkavat jakautua yhä enenevissä määrin pienille eliittijoukoille tehden näistä suur-rikkaita. Tunnelma kiristyy äärimmiilleen. Sen seurauksena jokin pieni asia räjäyttää kaiken. Joku ampuu jotakuta jossain ritsalla persuuksiin.Tulee maailmansota, ehkä useampikin perätysten.

Maailman varat saadaan tasapainoon ja sodasta viisastuneina otetaan käyttöön sekatalous jotta maailman varat eivät enää jakautuisi vain suur-rikkaille, vaan tavallisetkin ihmiset saisivat osansa.

Aika kuluu ja sukupolvet vaihtuu. Sekatalous unohdetaan. Maailman varat alkavat taas kertyä suur-rikkaille pelkästään. Raivo yltyy lopulta ja jokin pikkuasia taas laukaisee maailmansodat ja varat jaetaan tasaisesti.(jos ei ydinsota kyseessä, silloinhan kuolee kaikki)

Olisi eritäin hyvä jos poliitikot alkaisivat kuunnella asiantuntija-historioitsijoita.

[sinner74]

Kakku on kuitenkin isompi nyt, kuin koskaan, ja siitä on jaettu enemmän murusia, kuin koskaan. Kommunisti haluaa pilata kakun, niin että kukaan ei hyödy. Sosialisti haluaa jakaa kakun, ennenkuin se on edes leivottu. Järkevä ihminen leipoo mahdollisimman ison kakun, ja jakaa sen parhaan kykynsä mukaan.

[ryhdistäytynyt]

Kakku on kuitenkin isompi nyt, kuin koskaan, ja siitä on jaettu enemmän murusia, kuin koskaan. Kommunisti haluaa pilata kakun, niin että kukaan ei hyödy. Sosialisti haluaa jakaa kakun, ennenkuin se on edes leivottu. Järkevä ihminen leipoo mahdollisimman ison kakun, ja jakaa sen parhaan kykynsä mukaan.

En nyt tuolta tasolta lähde keskustelemaan kanssasi.

Jos sinulla nyt jotakin pääomaa on, niin viime päivien vastauksien perustella rohkenisin väittää, että se on takuuvarmasti perittyä.

[ryhdistäytynyt]

Löysin pienen tiivistelmän siitä, mihin sekatalous pystyi Yhdysvalloissa 1940-1980.

Talouden laajeneminen sodan jälkeen oli huomattavaa. Kokonaiskasvu vuosina 1945 - 1980 oli yli 11-kertainen. Kohonneet hinnat eivät syöneet kaikkea tuottoa. Inflaatioon sovitettu tuotannon rahamääräinen nousu oli yli 55 % vuosina 1945–1960. Jopa 1960- ja 70-luvuilla, pahimpina inflaatiovuosikymmeninä, kotimainen bruttokansantuote yli kaksinkertaisui. Todelliset henkilökohtaiset tulot nousivat vuosina 1945 - 1960 25 % ja seuraavan kahden vuosikymmenen aikana 70 %. Yhdysvallat oli maailman vaurain, tuotteliain ja korkeimman elämäntason omaava maa maailmasa ja oli ylpeä siitä. Kuudella prosentillaan maailman väestöstä Yhdysvallat valmisti ja käytti 66 % maailman hyödykkeistä. Kaikki tämä vain neljännesvuosisata sodan jälkeen.

Eihän tämä kaikki tyhjästä tullut. Kuluttajien ostaminen vahvisti nousukautta selittäen kaksi kolmannesta kotimaisesta bruttokansantuotteesta. Diners Clubin esitellessä ensimmäisen luottokorttinsa 1950-luvulla kuluttajat löysivät uuden tavan maksaa hyödykkeitä ilman käteistä. Liittovaltio oli yksi keskeinen tekijä. 1950-luvun alussa liittovaltion kulutus oli lähes 20 % Yhdysvalloissa tuotetuista hyöhykkeistä ja palveluista, kun 1920-luvulla vastaavaa määrä oli ollut yksi prosentti. Hallitus oli myös suuri työnantaja, lähes yksi viidestä työntekijästä työskenteli valtiolle vuonna 1970. Sosiaaliohjelmillaan liittovaltion hallitus vakautti taloutta. Ihmiset, jotka muutoin eivät olisi voineet kuluttaa lainkaan, saivat vaatimattoman, mutta luotettavan rahavirran käyttöönsä.
http://www.wuorikoski.fi/usa4.htm

Kun tuota tilannetta vertaa siihen suohon, missä Yhdysvallat ja muu läntinen maailma nyt seisoo, niin voi vain ihmetellä sitä, kuinka kukaan voi tosissaan esittää, että Globaali uusliberalistinen kapitalismi tuo parempaa lisäarvoa tavalliselle ihmiselle.

Ennenkuin idiootit alkavat heittelemään kommunisti, Stalin ja muuta hörhöistä höpinää tuosta sekatalousmallista, niin muistuttaisin, että kysymys on kuitenkin Amerikan Yhdysvalloista. Yhdysvallat noudatti tuota Keynesiläistä sekatalous oppiaan Franklin D. Rooseveltin New Dealista 1933 alkaen, aina Jimmy Carterin tappioon saakka 1981.

[Polyester]

Keynesiläisyydestä luopumisen syinä on nähty mm. inflaatio, lakkoilu ja liian ahneet palkankorotukset.

https://en.wikipedia.org/wiki/Post-war_ ... ynesianism

Tiedä häntä, vika saattoi olla toteutuksessa eikä niinkään keynesiläisyyden ideassa. Porukka pääsi laiskistumaan, ja sitten kun johonkin hommaan turhaudutaan, vedetään tyypillisesti toiseen suuntaan ja reilusti pitkäksi. Tässä tapauksessa uusliberalismiin.

Itse kannatan valtion suurehkoa roolia etenkin perusinfran, koulutuksen ja terveydenhuollon alueella, eikä valtio-omistuskaan ole mikään mörkö, esimerkkinä menestyvästä valtio-omisteisesta pörssiyhtiöstä Neste.

[ryhdistäytynyt]

Keynesiläisyydestä luopumisen syinä on nähty mm. inflaatio, lakkoilu ja liian ahneet palkankorotukset.

https://en.wikipedia.org/wiki/Post-war_ ... ynesianism

Tuossa olet oikeassa. Margaret Thatcherin valtaanpääsy 1979 Britaniassa on osaksi selitetty sillä, että ihmiset kyllästyivät jatkuviin lakkoihin.

Itse olen mielessäni kiteyttänyt Keynesiläisyyden jotenkin niin, että todistetusti vuosikymmeniä hyvinvointia jauhanut systeemi pilattiin työväestön ahneudella.

Uusliberalismin näin, että päin persettä kriisista toiseen kulkeva systeemi pysyy pystyssä, koska se jauhaa hynää eliitin ahneudelle.

Ongelma onkin tässä. Ellitin ahneus on hyvä asia, mutta työväestön huono

[sinner74]

Ongelma onkin tässä. Ellitin ahneus on hyvä asia, mutta työväestön huono

No joo. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä enemmän ymmärtää tällaisia puheenvuoroja. Et ole täysin väärässä, mutta et täysin oikeassakaan. Olisit vähän hellempi, sekä itsellesi, että muille.

[ryhdistäytynyt]

Olisit vähän hellempi, sekä itsellesi, että muille.

Sanoo mies, joka näkee kommunismia kaikkialla ja kommunisteja aivan vilisemällä pitkin maita ja mantuja.

Yhdysvalloissa oli kaltaisesi mies. Hän tuli myöhässä johonkin vanhempainiltaan paikallisessa koulussa, jossa hänen jälkikasvua opiskeli.

Mies raivostui kuultuaa mitä eräs oppilas luki luokan edessä ja raivosi tyyliin "mitä saatanan huorakommunismia täällä opetetaan lapsille, voi vittu perkele jne."

Pian toki selvisi, että oppilas luki ääneen Yhdysvaltain itsenäisyysjulistusta. Kaveri oli tullut luokkaan, kun julustuksen tätä kohtaa oli luettu

"Meille nämä totuudet ovat itsestään selviä: että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, että heidän Luojansa on heille antanut tiettyjä luovuttamattomia Oikeuksia, että näihin oikeuksiin kuuluvat Elämä, Vapaus ja Pyrkimys Onneen [Life, Liberty and the pursuit of Happiness]. -- Että näiden oikeuksien turvaamiseksi Ihmiset perustavat Hallituksia, jotka saavat oikeutensa hallittujen myönnytyksellä, -- Että kun mikä tahansa hallituksen muoto tulee rikkomaan näitä päämääriä, on Kansan Oikeus muuttaa sitä tai hajoittaa se, ja perustaa uusi Hallitus, joka laskee perustansa niille periaatteille ja järjestää valtansa siihen muotoon, joka kansalle vaikuttaa todennäköisimmältä aikaansaamaan heidän Turvansa ja Onnensa."

[sinner74]

Joopa joo Tuo perustuslaki-käsite on yksi hienoimpia, mihin ihmiskunta on ikinä pystynyt. Se tunnustetaan laajalti, olkoonkin, että noudattamisessa on pieniä vajavaisuuksia.

[ryhdistäytynyt]

Joopa joo Tuo perustuslaki-käsite on yksi hienoimpia, mihin ihmiskunta on ikinä pystynyt. Se tunnustetaan laajalti, olkoonkin, että noudattamisessa on pieniä vajavaisuuksia.

Sun kannattaisi aivan tosi lopettaa vastaaminen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltain perustuslaki ovat aivan eri asioita.

[sinner74]

Sun kannattaisi aivan tosi lopettaa vastaaminen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltain perustuslaki ovat aivan eri asioita.

Juu, aivan eri asioita ovat, ei voi puhua samassa lauseessakaan

[ryhdistäytynyt]

Sun kannattaisi aivan tosi lopettaa vastaaminen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltain perustuslaki ovat aivan eri asioita.

Juu, aivan eri asioita ovat, ei voi puhua samassa lauseessakaan

Anteeksi, kun tarkemmin mietin, niin huomasin, että ero todella on hyvin minimaalinen. Vähän samantapaista, jos vertaisi sinun ja Albert Einsteinin älyä, eroa tuskin huomaa.

[Kaarmis]

Onpa taas älykästä ad hominem -kommentointia.