Idiootti vai lujasti uskova
Valvoja: Moderaattorit
-
- Viestit: 2455
- Liittynyt: 28.04.2007 12:43
- Paikkakunta: Helsinki
Idiootti vai lujasti uskova
Kun noita itsemurha pommittajia ja muita marttyyreja ajattelee, niin tulee aina mieleen, että kuinka kukaan voi olla niin tyhmä että tapattaa itsensä moisen vuoksi.
Samaa tekevät kuitenkin myös länsimaiset uskonnon harjoittajat. Esim jehovalaiset ovat valmiita kuolemaan omituisen ja raamatun vastaisen verioppinsa vuoksi.
Toisaalta suomalasia kuoli kymmeniä tuhansia kun vastustettiin kommunismin aatetta.
Arvon palstalaiset voisivatkin nyt kertoa, onko heillä mitään niin pyhää että olisivat valmiita kuolemaan asiansa puolesta.
Esimerkki. Kävelin poikani Eemelin kanssa Vuoksen yli kulkevaa siltaa. Pidin pojasta kovasti kiinni, jottei hän vain olisi luiskahtanut tuohon Saimaan ainoaan laskujokeen. Samalla mietin, mitä tekisin jos poika todella tipahtaisi veteen. Ajattelin että hyppäisin tietenkin heti perään. Samalla kuitenkin tajusin sen tarkoittavan meidän molempien melko varmaa kuolemaa. Vähän sama kuin jos hyppäisi jyrkänteeltä tipahtaneen ihmisen perään. En siis kuitenkaan ollut epäröimättä valmis kuolemaan edes poikani puolesta.
Minulle oma poika on parasta ja pyhintä mitä elämässäni tiedän. Silti emmin tuota hengen uhraamista. Löytyykö jotain vielä arvokkaampaa minkä vuoksi kuolla?
Samaa tekevät kuitenkin myös länsimaiset uskonnon harjoittajat. Esim jehovalaiset ovat valmiita kuolemaan omituisen ja raamatun vastaisen verioppinsa vuoksi.
Toisaalta suomalasia kuoli kymmeniä tuhansia kun vastustettiin kommunismin aatetta.
Arvon palstalaiset voisivatkin nyt kertoa, onko heillä mitään niin pyhää että olisivat valmiita kuolemaan asiansa puolesta.
Esimerkki. Kävelin poikani Eemelin kanssa Vuoksen yli kulkevaa siltaa. Pidin pojasta kovasti kiinni, jottei hän vain olisi luiskahtanut tuohon Saimaan ainoaan laskujokeen. Samalla mietin, mitä tekisin jos poika todella tipahtaisi veteen. Ajattelin että hyppäisin tietenkin heti perään. Samalla kuitenkin tajusin sen tarkoittavan meidän molempien melko varmaa kuolemaa. Vähän sama kuin jos hyppäisi jyrkänteeltä tipahtaneen ihmisen perään. En siis kuitenkaan ollut epäröimättä valmis kuolemaan edes poikani puolesta.
Minulle oma poika on parasta ja pyhintä mitä elämässäni tiedän. Silti emmin tuota hengen uhraamista. Löytyykö jotain vielä arvokkaampaa minkä vuoksi kuolla?
Let me go Master I hate you so
-
- Viestit: 295
- Liittynyt: 25.05.2007 23:00
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Eikös lujasti uskova ole idiootti?
Ethän sinä tuossa tilanteessa olisi poikasi puolesta kuollut vaan hänen kanssaan, mikä olisi sekin ollut idioottimaista. Epäröiminen oli siis ihan hyvä merkki.rippeli kirjoitti:Ajattelin että hyppäisin tietenkin heti perään. Samalla kuitenkin tajusin sen tarkoittavan meidän molempien melko varmaa kuolemaa. Vähän sama kuin jos hyppäisi jyrkänteeltä tipahtaneen ihmisen perään. En siis kuitenkaan ollut epäröimättä valmis kuolemaan edes poikani puolesta.
- Alueveli
- Eläkeläinen
- Viestit: 1299
- Liittynyt: 13.04.2007 01:51
- Paikkakunta: Kuopio
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Mutta kai tässä tapauksessa kysymys kuuluisikin, kannattaako ottaa suuri riski omasta elämästä, jos on edes pieni mahdollisuus pelastaa pojan elämä? Vastausta en tiedä, eikä tilanteen mahdollisesti osuessa kohdalle olisi juuri aikaa pohdiskelulle.Ninth kirjoitti: Ethän sinä tuossa tilanteessa olisi poikasi puolesta kuollut vaan hänen kanssaan, mikä olisi sekin ollut idioottimaista. Epäröiminen oli siis ihan hyvä merkki.
"Uskonto on ansa ja kiristysryöstöä." - J. F. Rutherford, Vartiotorniseuran presidentti
"Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do." - Bill Maher, Religulous
"Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do." - Bill Maher, Religulous
-
- Viestit: 2306
- Liittynyt: 28.04.2007 08:15
- Paikkakunta: Jersey
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Jos kyseessä olisi jonkinlainen valintatilanne, mikä se sitten olisikaan, joko oman lapsen kuolema tai minun kuolema...jompikumpi.
Uhraisin itseni oitis oman lapsen hengen puolesta.
Uhraisin itseni oitis oman lapsen hengen puolesta.
Ulkomaalaiset jotka rikastuttavat Suomen kulttuuria vastoin Suomen Lakeja, pitää palauttaa kotimaahan. Jos palauttamisen jälkeen uhkaa kuolema niin ei ole meidän ongelma.
Oma maa mansikka, muu maa must(a)ikka. Suomi Suomena.
Oma maa mansikka, muu maa must(a)ikka. Suomi Suomena.
-
- Viestit: 1565
- Liittynyt: 28.04.2007 18:24
- Paikkakunta: Hanko
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Vapaus, mutta se on jo menetetty.rippeli kirjoitti:Löytyykö jotain vielä arvokkaampaa minkä vuoksi kuolla?
-
- Viestit: 71
- Liittynyt: 26.05.2007 22:41
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Riippuu hieman että miten määrittelet vapauden?Pehmoluopio kirjoitti:Vapaus, mutta se on jo menetetty.rippeli kirjoitti:Löytyykö jotain vielä arvokkaampaa minkä vuoksi kuolla?
Minun mielestäni meillä on valinnanvapaus ja vapaus kantaa vastuu omista teoistamme.
Jos tämä ei ole vapautta niin mikä sitten? Sekö että saisin lentää linnun lailla karkuun vastuutani ja pakoilla elämääni?
Vain totuudella on merkitystä.
-
- Viestit: 71
- Liittynyt: 26.05.2007 22:41
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Mitä meillä sitten on jos usko on idiootin merkki? Eikös me kaikki uskota johonkin, ainakin siihen että me hengitämme? Tähän on ainakin lujast uskottava..Ninth kirjoitti:Eikös lujasti uskova ole idiootti?
Eikös me uskota lujasti siihen että kun käymme töissä, saamme pienen toimeentulon? Jos se tekee meistä idiootteja niin olkoot niin.
Jos menettäisimme kaiken uskon kaikkeen, todennäköisesti tappaisimme itsemme tai tulisimme vihanneksiksi tai vähintäänkin hulluiksi.
Vain totuudella on merkitystä.
Eiköhän tässä ketjussa ole ennemminkin kyse arvoista ja elämänkatsomuksesta kuin uskosta vaikkapa luonnontieteellisiin tosiasioihin.
Minä tiedän hengittäväni, ja tiedän myös sen, ettei rankallakaan työnteolla kaikissa olosuhteissa saa kunnon toimeentuloa.
Minulla ei ole uskoa mihinkään korkeampaan, ei edes yleispäteviin arvoihin. Silti pidän itseäni kaikkea muutakuin kyynistyneenä ja onnettomana ihmisenä. Kai oma pyhin ja korkein arvo on se ihmiselämän loukkaamattomuuus. Voisiko sen takia heittää henkensä, on sitten eri juttu, sen tietäisin vasta tositilanteessa.
Minä tiedän hengittäväni, ja tiedän myös sen, ettei rankallakaan työnteolla kaikissa olosuhteissa saa kunnon toimeentuloa.
Minulla ei ole uskoa mihinkään korkeampaan, ei edes yleispäteviin arvoihin. Silti pidän itseäni kaikkea muutakuin kyynistyneenä ja onnettomana ihmisenä. Kai oma pyhin ja korkein arvo on se ihmiselämän loukkaamattomuuus. Voisiko sen takia heittää henkensä, on sitten eri juttu, sen tietäisin vasta tositilanteessa.
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Nyt taitaa olla ryynit ja murot sekaisin. Ihmiselle kun on aivan sama miten hän suhtautuu hengitykseensä, se kun on tahdosta riippumaton toiminto. Eli normaalitilanteessa ihminen ei voi päättää päiviään sillä, että pidättää hengitystä.Jukka kirjoitti:Eikös me kaikki uskota johonkin, ainakin siihen että me hengitämme?
En vielä ole tavannut sellaista veijaria, joka käy töissä ja uskoo saavansa palkkaa, vaikka ei ole vuosiin nähnyt edes ensimmäistä tilinauhaa. Sen sijaan olen tavannut henkilöitä, jotka ovat kovin nyreissään kun palkanmaksu on viivästynyt, ainakaan heillä ei ollut uskoa palkanmaksuun, lienee olivat ateisteja?Eikös me uskota lujasti siihen että kun käymme töissä, saamme pienen toimeentulon?
Olisikonhan sittenkin syytä tehdä jako reaalimaailman ja mielikuvitusmaailman välillä?Jos menettäisimme kaiken uskon kaikkeen, todennäköisesti tappaisimme itsemme tai tulisimme vihanneksiksi tai vähintäänkin hulluiksi.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Entäs jos otetaan dramaattisempi esimerkki, verikosto.
Romaani omaksuu sen (ainakin monet käsittävän veriuskon todellisuudeksi) lapsena toista sukua kohtaan ja se ei merkitse salamurhahanketta vaan velvollisuutta käydä toimeen jos osutaan vastakkain. Se sallii tapaamismahdollisuuksien karttamisen, jossa voisi toimimisvelvollisuus tulla.
Juttu kerrottuna verikostovelvollisuutta vailla olevalle vaikuttaa tavalla X. Onko tuossa vaikutustavassa X kyse uskosta vai järjestä (vai...) ?
Romaani omaksuu sen (ainakin monet käsittävän veriuskon todellisuudeksi) lapsena toista sukua kohtaan ja se ei merkitse salamurhahanketta vaan velvollisuutta käydä toimeen jos osutaan vastakkain. Se sallii tapaamismahdollisuuksien karttamisen, jossa voisi toimimisvelvollisuus tulla.
Juttu kerrottuna verikostovelvollisuutta vailla olevalle vaikuttaa tavalla X. Onko tuossa vaikutustavassa X kyse uskosta vai järjestä (vai...) ?
-
- Viestit: 295
- Liittynyt: 25.05.2007 23:00
Re: Idiooti vai lujasti uskova
Minä kylläkin tiedän, että hengitän jos ei köpelösti käy, ja että työstä kuuluu saada palkkaa.Jukka kirjoitti:Mitä meillä sitten on jos usko on idiootin merkki? Eikös me kaikki uskota johonkin, ainakin siihen että me hengitämme? Tähän on ainakin lujast uskottava..Ninth kirjoitti:Eikös lujasti uskova ole idiootti?
Eikös me uskota lujasti siihen että kun käymme töissä, saamme pienen toimeentulon? Jos se tekee meistä idiootteja niin olkoot niin.
Jos menettäisimme kaiken uskon kaikkeen, todennäköisesti tappaisimme itsemme tai tulisimme vihanneksiksi tai vähintäänkin hulluiksi.
Kun tietää, ei tarvitse uskoa. Tajuatko eron?
-
- Viestit: 71
- Liittynyt: 26.05.2007 22:41
No joo, ehkäpä kyseessä oli hieman laajalta alueelta otetut esimerkit.
Toisaalta kuitenkin esimerkitsi ateismi on eräänlaista uskoa johonkin. Jo ihmismieli, tai oikeastaan tietoisuus, toimii niin että se havannoi myös ei todellisen. Uskohan on siis sellaista mitä ei voi tiedon avulla osoittaa todeksi. Tiedolla tarkoitan siis faktaa joka perustuu ns kirjatietoon, enkä kokemuksen kautta tulleseen tietoon eli viisauteen.
Otetaan esimerkitsi näin joulun alla vaikkapa tonttu. Tonttuahan ei ole tieteellisesti todettu olemassa olevaksi mutta toisaalta ihmisen tietoisuus on tehnyt siitä totta. En usko että tonttu kävelisi minua vastaan ikinä mutta tonttu on minulle yhtä todellinen mielikuva kuin mielikuva mistä tahansa muusta.
Tämä tekee maailmasta ns. "minun maailmani". Minun maailmani lakkaisi olemasta jos lakkaan havannoimasta sitä. Maailmahan ei katoa vaikka minä katoaisin mutta minun tulkintani siitä katoaa. Se että minun havaintoni on katoavaista niin tekeekö se siitä epätoden?
Jos nyt itse lakkaan uskomasta "omaan maailmaani" eli omiin havaintoihini niin mitä minulle jää? Ehkäpä minulle jää konkreettinen todellisuus mutta olisinko silloin enää ihminen?
Mielestäni ihminen tarvitsee uskoa juuri ollakseen ihminen.
Toivottavasti tämä selitys havannoi ajatustani paremmin kuin tuo hengittämisen vertaus
Toisaalta kuitenkin esimerkitsi ateismi on eräänlaista uskoa johonkin. Jo ihmismieli, tai oikeastaan tietoisuus, toimii niin että se havannoi myös ei todellisen. Uskohan on siis sellaista mitä ei voi tiedon avulla osoittaa todeksi. Tiedolla tarkoitan siis faktaa joka perustuu ns kirjatietoon, enkä kokemuksen kautta tulleseen tietoon eli viisauteen.
Otetaan esimerkitsi näin joulun alla vaikkapa tonttu. Tonttuahan ei ole tieteellisesti todettu olemassa olevaksi mutta toisaalta ihmisen tietoisuus on tehnyt siitä totta. En usko että tonttu kävelisi minua vastaan ikinä mutta tonttu on minulle yhtä todellinen mielikuva kuin mielikuva mistä tahansa muusta.
Tämä tekee maailmasta ns. "minun maailmani". Minun maailmani lakkaisi olemasta jos lakkaan havannoimasta sitä. Maailmahan ei katoa vaikka minä katoaisin mutta minun tulkintani siitä katoaa. Se että minun havaintoni on katoavaista niin tekeekö se siitä epätoden?
Jos nyt itse lakkaan uskomasta "omaan maailmaani" eli omiin havaintoihini niin mitä minulle jää? Ehkäpä minulle jää konkreettinen todellisuus mutta olisinko silloin enää ihminen?
Mielestäni ihminen tarvitsee uskoa juuri ollakseen ihminen.
Toivottavasti tämä selitys havannoi ajatustani paremmin kuin tuo hengittämisen vertaus
Vain totuudella on merkitystä.
-
- Viestit: 295
- Liittynyt: 25.05.2007 23:00
Aivan niin. Siksi henkilökohtaisesti luokittaudunkin agnostikoksi.Jukka kirjoitti:Toisaalta kuitenkin esimerkitsi ateismi on eräänlaista uskoa johonkin. Jo ihmismieli, tai oikeastaan tietoisuus, toimii niin että se havannoi myös ei todellisen. Uskohan on siis sellaista mitä ei voi tiedon avulla osoittaa todeksi.
Sinä siis uskot tonttuihin? Vai uskotko siihen, että tonttuja ei ole olemassa? Vai uskotko siihen, että olet väärässä uskoessasi tonttuihin?
Tonttu on fiktiivinen asia. Totta kai se on olemassa ns. kulttuurillisella tasolla, aivan kuten esimerkiksi Ransu, muumit, Puolen hehtaarin metsä ja miehen ja naisen sukupuoliroolit.
-
- Viestit: 71
- Liittynyt: 26.05.2007 22:41
Ja tämän sanoo agnostikko Ja agnostikkojakin on kahdenlaisia, ns uskovaisia ja ei uskovaisia. Kumpaan kuulut? Vai suhtaudutko molempiin agnostikon varmuudella ja sanot että ehkä.Ninth kirjoitti:Aivan niin. Siksi henkilökohtaisesti luokittaudunkin agnostikoksi.Jukka kirjoitti:Toisaalta kuitenkin esimerkitsi ateismi on eräänlaista uskoa johonkin. Jo ihmismieli, tai oikeastaan tietoisuus, toimii niin että se havannoi myös ei todellisen. Uskohan on siis sellaista mitä ei voi tiedon avulla osoittaa todeksi.
Sinä siis uskot tonttuihin? Vai uskotko siihen, että tonttuja ei ole olemassa? Vai uskotko siihen, että olet väärässä uskoessasi tonttuihin?
Tonttu on fiktiivinen asia. Totta kai se on olemassa ns. kulttuurillisella tasolla, aivan kuten esimerkiksi Ransu, muumit, Puolen hehtaarin metsä ja miehen ja naisen sukupuoliroolit.
Ransuhan on olemassa. Onhan se sentään livenä nähtävissä. Samoin noita tonttuja tulee täällä rovanimellä "Joulupukin maassa" vastaan vähän väliä. Ehkä ne on vain turisteja viihdyttämässä mutta uskottava se on kun omin silmin näkee.
Vain totuudella on merkitystä.
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28
Eriävikin mielipiteitä on. Ateismissa ei ole dogmeja, ei pyhää kirjaa, ei rituaaleja, elämää ei eletä haavepohjalta jne. Ateismissa nimenomaan edellytetään näyttöä asioista, elämää ei ohjata 'toivottavasti minulla on Ainoa Oikea Totuus näistä lukemattomista' -haaveella.Jukka kirjoitti:Toisaalta kuitenkin esimerkitsi ateismi on eräänlaista uskoa johonkin.
Näitä havaintoja kutsutaan harha-aistimuksiksi, kun ja jos arkielämäänsä ohjaa niiden pohjalta, joutuu hyvin pian ongelmiin.Jo ihmismieli, tai oikeastaan tietoisuus, toimii niin että se havannoi myös ei todellisen.
Miten tonttu tässä suhteessa eroaa Jumalasta:Otetaan esimerkitsi näin joulun alla vaikkapa tonttu. Tonttuahan ei ole tieteellisesti todettu olemassa olevaksi mutta toisaalta ihmisen tietoisuus on tehnyt siitä totta.
Yhtä hyvin joku voisi sanoa: "En usko että Jumala kävelisi minua vastaan ikinä mutta Jumala on minulle yhtä todellinen mielikuva kuin mielikuva mistä tahansa muusta."En usko että tonttu kävelisi minua vastaan ikinä mutta tonttu on minulle yhtä todellinen mielikuva kuin mielikuva mistä tahansa muusta.
Meistä yhdenkään kuolema ei muuta pienimmässäkään määrin luonnon lainalaisuuksia.Se että minun havaintoni on katoavaista niin tekeekö se siitä epätoden?
Olettaisin, että reaalimaailma, todellisuus. Jos minä lakkaisin viittaamasta mielikuvitusolentooni Hammaskeijuun, en usko minkään merkitsevän asian muuttuvan elämässäni. Toki silloin on hylättävä Hammaspeikko ja Halitoosi, mutta sittenkään en kaipaa uutta tilalle. Jos tielle sattuu hyvä idea, niin toki lähden heti kelkkaan.Jos nyt itse lakkaan uskomasta "omaan maailmaani" eli omiin havaintoihini niin mitä minulle jää?
Haavaita saa olla, mutta elämä on huomattavasti rationaalisempaa jos haaveille ei enneta todellisuutta vastaavaa arvoa.Mielestäni ihminen tarvitsee uskoa juuri ollakseen ihminen.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.