Jehova?
Siitäs sain...
Valvoja: Moderaattorit
Länsimaissa eletään raamattukuplassa, jossain muualla sitten toisenlaisessa. Jos olisi syntynyt vaikkapa islamilaiseen maahan, eiköhän se Koraani olisi samantapaisessa roolissa kuin Raamattu nyt - eli uskoi tai ei, niin jollain tapaa tutumpi ja luonnollisempi kuitenkin, ihan silkasta tottumuksesta ja kulttuurin vaikutuksesta.poro kirjoitti:Pointti oli, että suhtaudumme esim kielikuviin Raamatussa sellaisella sisäsyntyisellä kunnioituksella mitä emme taas suo muille pyhille kirjoille tai tekstille ylipäänsä. Se ei tietenkään tarkoita että vaihtoehto olisi silkka epäluulo (kuka lukee kaikkia kirjoja epäluuloisesti?) vaan että Raamattuunkin voisi suhtautua tavallaan neutraalisti. Se joko puhuttelee tai sitten ei.Ja yhtä hyvin, tällä lukumetodilla, hengellisiä tai muita totuuksia on muuallakin...
Raamattu heijastaa aikakautensa tiedettä, eikä se edes ole varsinaisesti Raamatun ongelma, että se heijastaa aikansa harhakäsityksiä. Tuo maakeskeinen lättymaanäkemys oli sumereilla ja babylonialaisilla, jotka olivat silloisissa tieteissä valovuosia raamatunkirjoittajia edellä ja joilta raamatunkirjoittajat kopioivat tuon "tieteellisen" osan.poro kirjoitti:Raamattuhan ei ole tiedettä, ja vaikka olisikin...
Mooseksenkirjat koottiin ennemminkin aikaisintaan noin kolme vuosituhatta sitten ja monoteistinen Jahvekin oli silloin vasta kehittelyvaiheessa. Jos kerran ihminen ei tuolloin osannut hahmottaa maailmankaikkeutta, niin kuinka ihmisen keksimä jumala olisi ollut sen fiksumpi?...kuka 5000 vuotta sitten tms olisi osannut kuvannut mitään nykytieteen valossa?
Itse veikkaan sisäsyntyisyyden asemesta kulttuurista painostusta, joka meille alkaa onneksi jo irtautumaan arjesta. Lainsäädännössä tosin vielä suojellaan erilaisia mielikuvitustahoja, mutta eiköhän sekin hellitä hissukseen.poro kirjoitti:Pointti oli, että suhtaudumme esim kielikuviin Raamatussa sellaisella sisäsyntyisellä kunnioituksella mitä emme taas suo muille pyhille kirjoille tai tekstille ylipäänsä.
Minut on kotoa painostettu uskomaan Raamattuun jotenkin ainutkertaisena ja jumallaisena, sittemmin olen suhtautunut Raamatun kertomuksiin samalla tavalla kuin vaikka omaan eepoksemme Kalevalan kerrontaan.Se ei tietenkään tarkoita että vaihtoehto olisi silkka epäluulo (kuka lukee kaikkia kirjoja epäluuloisesti?) vaan että Raamattuunkin voisi suhtautua tavallaan neutraalisti.
Aivan samoilla kulttuurisilla mekanismeilla puhuttelevat muutkin pyhät kirjat omia kohderyhmiään. Valitettavasti se ei kuitenkaan aina jää neutraalille tasolle, muistelkaamme ristiretkiä, joiden hengessä Raamatun ja Koraanin välinen jännite tuntuu edelleen kannustavan uusintayhteenottoihin.Se joko puhuttelee tai sitten ei.Ja yhtä hyvin, tällä lukumetodilla, hengellisiä tai muita totuuksia on muuallakin...
Käytännössä jäsenistö ei koskaan ole luonut maailmanloppuennustusta, vuosi 1914 oli Russelin harha, 1925 oli Rutherfordin harha ja 1975 oli F. Franzin harha, eli jokaiselle merkittävälle maailmanlopulle on ikioma keksijänsä ja markkinoijansa.poro kirjoitti:Selasin (ja luin sieltä täältä) Pasi Turusen Vartiotornikirjaa. Niitä vääriä maailmanloppuvuosia näköjään, jotenkin yksittäisinä erheinä, näköjään on myönnetty erehdyksiksi (ja syytetty rivijäseniä? Ainakin joskus).
Olisko ongelma pikemminkin siinä, että Raamatun Jahven keksineiden ihmisten jälkeläiset keksivät Jahvelle edelleen ennustuksia?Ongelma on siinä, että erehtyväinen Jumalan järjestö ei silti myönnä erehtyväisyyttään, noin järjestönä.
Vt-seuran johtokaaderi esittää toisesta suupielestä koostuvansa epätäydellisistä ihmisistä ja toisesta suupielestä manaa tuhoon jokaisen, joka kehtaa kysellä vaikeita. USAssa onkin sattumoiisin Vt-mallinen pressa, jolle todellisuus voi olla samanaikaisesti kahtalainen.Kaikkihan erehtyvät. Mutta jos jt järjestönä myöntäisi sen, se ei voisi samalla väittää olevansa ainoa totuudentorvi...Josta seuraa että he ovat erehtymättömiä vaikka mikä olisi...
Kilpaileva uskonnollinen liike siinä vaan markkinoi omaa totuuttaan. Kirja on kahtiajakoinen, Vt-seuraa käsittelevä osio on melkoisen tyylipuhdas, käännytysosio on sitten taas omaansa.Tuosta kirjasta tuli myös vähän surullinen olo. Oletetaan, että eroa mettivä j-todistaja saa sen käsiinsä. Ensin hänet on aivopesty uskomaan että hänen järjestönsä jäsenet yksinään pelastuvat. No, sitten arvon kirjailija kääntääkin asian niin päin, että jt;t ne niitä kadotettuja ovat...Käänteistä hysteriaa.
Uskonto on massojen hallinnan väline ja kuolemaan liitetyt asiat ovat tehokas työkalu, seksuaalisuuden ohella. Uskonnoissa nokkamiehet ottavat jumalallisen asemavaltuutuksen, koska se auktoriteettiasema helpottaa massojen hallintaa.Miksi ihmisiä ns motivoidaan kuolemanpelolla? Jospa sen 'kuka pelastuu ja miksi' - jutun jättäisi ihan...no, vaikka Jumalalle?
Olen alkanut kallistumaan sille kannalle, että vajaat 2500 vuotta riittää hyvin Tanakin kasaamiseen. Sekin sai vaikutteita ja suorastaan lainasi huomattavasti vanhempia mesopotamilaisia ja egyptiläisiä tekstejä, kuten Luomiskertomus, tarina Nooasta ja vedenpaisumuksesta, Viisauskirja, Sananlaskut, Job, Psalmit, Laulujen laulu, kertomus Joosefista ja Potifarin vaimosta ja niin edelleen, tulkiten niitä uudelleen. Toora on siitä nuoremmasta päästä.Markku Meilo kirjoitti:Mooseksenkirjat koottiin ennemminkin aikaisintaan noin kolme vuosituhatta sitten ja monoteistinen Jahvekin oli silloin vasta kehittelyvaiheessa.
Noin 3,5 milj. vuotta on kohtuullisen pitkä aika ihmisen kehittyä. Missä olisimme nyt ilman läntisen kirkon jarrutusta. Kaiken kehityksen avain piilee mielestäni kirjoitustaidon keksimisessä ja nolla-käsitteessä matematiikan suhteen. Useampi nykyihminen häviäisi kirkkaasti Mesopotamian ja muinaisen Egyptin matemaatikoille ja arkkitehdeille sekä Aristoteleelle ynnä kumppaneilleen.poro kirjoitti:von Däniken ehdottaa, että siinä kuvataan itse asiassa dna:n lainaamista (joltain alienilta) ihmisen varhaiselle sukulaiselle...
Voi kuulostaa uskomattomalta, mutta aika uskomaton on myös harppaus ihmisen (esim älyllisessä) kehityksessä varhaisesta nykyiseen.
Elämän tarkoitus molekyylitasolta lähtien on selviytyminen ja lisääntyminen. Älykkyys sinänsä ei ole evoluutiolle minkäänlainen tavoite. Älykkyys lisääntyy ominaisuutena vain jos sille on luonnonvalinnallista painetta. Dinoille painetta ei ollut, ihmiselle oli.poro kirjoitti:von Däniken ehdottaa, että siinä kuvataan itse asiassa dna:n lainaamista (joltain alienilta) ihmisen varhaiselle sukulaiselle...
Voi kuulostaa uskomattomalta, mutta aika uskomaton on myös harppaus ihmisen (esim älyllisessä) kehityksessä varhaisesta nykyiseen. Jos vertaa vaikka dinoihin, jotka olla elelivät noin 130 miljoonaa vuotta kehittymättä mitenkään ällistyttävän fiksuiksi.
Sitä hän osaa olla.poro kirjoitti:...pidän vaan Dänikeniä mielenkiintoisena.
Samaa mieltä.Edelleen sitä mieltä, että homo sapiensin kehitys älylliseksi (kirjoitustaitoineen) sujui varsin vilkkaan.
Sitten pitäisi enää istuttaa tarinan muut palaset jotenkin uskottavasti paikalleen, esim. miksi alienia sanottiin Aadamiksi tai mitä tarkoittaa ihmisen luominen maan tomusta, jos prosessiin osallistuttiin taivaanvahvuuden yläpuolelta asti. En yhtään epäile, etteikö vastausta tarvittaessa löytyisi. Useampiakin.poro kirjoitti:Polyester:
"Eevan luominen Aadamin kylkiluusta lienee vielä nykyäänkin kirjaimellisesti tulkittu asia, vaikka sitä voi pitää biologisesti järjettömänä."
Sori en osaa fiksata noita lainauksia
von Däniken ehdottaa, että siinä kuvataan itse asiassa dna:n lainaamista (joltain alienilta) ihmisen varhaiselle sukulaiselle...
https://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/ ... skertomus/Onko elämä luotu? kirjoitti:Luomiskertomuksessa sanotaan myös, että kun ilma selkiytyi edelleen, lentäviä luomuksia – muun muassa hyönteisiä ja kalvosiipisiä eliöitä – alkoi ilmaantua viidentenä ”päivänä”.
Raamatun kertomus jättää tilaa sille mahdollisuudelle, että jotkin keskeiset tapahtumat etenivät kunakin päivänä eli luomisjaksona vähitellen, sen sijaan että ne olisivat tapahtuneet hetkessä, ja jotkin niistä jatkuivat ehkä vielä seuraavina luomispäivinä.
Onko elämä luotu? kirjoitti:Merkitseekö tämä kasvien ja eläinten vähittäinen ilmaantuminen sitä, että Jumala tuotti moninaiset elolliset evoluution avulla? Ei merkitse. Kertomuksessa sanotaan selvästi, että Jumala loi kaikki kasvien ja eläinten tärkeimmät ”lajit” * (1. Mooseksen kirja 1:11, 12, 20–25). Ohjelmoitiinko näihin ensimmäisiin ”lajeihin” kyky sopeutua ympäristön muuttuviin olosuhteisiin? Missä kulkevat ”lajin” rajat? Raamattu ei sano sitä. Siinä kuitenkin kerrotaan, että elollisia ilmaantui runsain määrin ”lajiensa mukaan” (1. Mooseksen kirja 1:21). Ilmaus antaa ymmärtää, että ”lajin” sisäisellä muuntelulla on rajansa. Sekä fossiiliaineisto että nykypäivän tutkimukset tukevat sitä ajatusta, että kasvien ja eläinten perusryhmät eivät juuri ole muuttuneet pitkien ajanjaksojen kuluessa.