Löpön verotus sen kuin kovenee...

[Tony]

Mitä mieltä palstalaiset ovat vuodenvaihteessa käyttöön otetusta polttoaineverokorotuksesta (tai muista korotuksista)? Tuntuuko missään?

Itseäni alkaa jo hiljalleen mietityttämään missä kohtaa auton starttaa ja missä ei. Täälläpäin välimatkat eivät mitään kovin himuisia ole, joten kunnon fillariin satsaaminen saattaisi olla asiaa… Joukkoliikennettä täällä ei kuitenkaan ole, joten niihin siirtyminen ei ole mahdollista, kuten monella muulla paikkakunnalla.

Tässä kohtaa monelle tulee varmasti mieleen kommentoida yksityisautoilun vahingollista vaikutusta ympäristöömme, jonka ajatuksen kautta verotusta saisi korottaa vielä entisestäänkin. Totta toinen puoli. Mielestäni tässä maassa polttoaineesta maksetaan kuitenkin veroa jo sen verran, että se kattaa riittävän siivun ’rangaisuksena’ ympäristöön haitallisesti vaikuttamisesta.

Sen lisäksi Suomi on laaja maa, jossa välimatkat ja joukkoliikennemahdollisuudet vaihtelevat hyvin paljon alueellisesti. Siksi polttoaineverotuksessa soisi olevan huomioituna alueelliset erot ja joukkoliikenteen käyttömahdollisuudet. Nythän löpö maksaa eniten lapissa ja huokeimmin pirssinsä tankkaa jossain etelä-Suomessa. Kovin nurinkurinen tilanne mielestäni.

Sitä paitsi Suomen osuus ympäristöllisistä vaikutuksista yksityisautoilussa on käsittääkseni muutenkin niin pientä piiperrystä moneen muuhun maahan verrattuna, että verotuksen kovuutta ei ainakaan siihen vedoten voida perustella vakuuttavasti.

Loppukaneetti:

Olisivat vaikka korottaneet kossupullon hintaa viisi euroa, niin ei olisi polttoaineverotukseen tarvinnut kajota.

[Jaakob]

Uusi hiilidioksidipäästöihin perustuva käyttömaksu on täysin perseestä. Ensinnäkään hiilidioksidi ei ole saastetta vaan luonnossa muutenkin esiintyvä kaasu. Lisäksi ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin ei vaikuta _mikään_ muu kuin polttoaineenkulutus. Jos ajat vm. 73 pikkufiatilla joka kuluttaa ~6 litraa sataselle, on se co2-päästöjen kannalta ystävällisempi kuin bränikkä pikkuauto joka kuluttaa ~7 litraa.

Valtion perustelu ohjata tällä verolla ihmisiä uudempiin ja ympäristöystävällisempiin autoihin ontuu siis pahasti. Suoraan on myös sanottu että jos polttoaineiden kulutus pienenee, ts. verotulot laskevat, veroja nostetaan. Teit niin tai näin, maksat aina vain enemmän.

[Lehtiveli]

Muutenkin suomen kaltaisessa maassa jossa toimivaa joukkoliikennettä on mahdotonta luoda on suorastaan naurettavaa verottaa autoja kuten nyt tehdään. Dieselin veron nostaminen on kaikista ohjauskeinoista kaikkein naurettavin: 5% lisää dieseliin = 5% lisää kaikkeen tavaraan, noin kärjistetysti.

Tällähetkellä henkilöautodieseleitä verotetaan täysin epäreilusti, koska polttonesteen hinta on lähes sama kuin bensassa ja veroa joutuu maksamaan silti yli 500e. Täysin naurettavaa touhua.

Mitä ekologisuuteen tulee, niin suomessa tehdään jo aivan riittävästi. Menkääpä katsomaan eteläeurooppaan, tai pohjoisafrikkaan / aasiaan niin näette hieman realismia siitä miten hyvällä mallilla luontoasiat suomessa ovat. Ei meidän kannata täällä suurten välimatkojen ja vaikean ilmaston maassa ekologisuudesta sykkiä, kun ei helpommissa olosuhteissa asuvatkaan niin tee. Perkele!

[Tony]

Mitä ekologisuuteen tulee, niin suomessa tehdään jo aivan riittävästi. Menkääpä katsomaan eteläeurooppaan, tai pohjoisafrikkaan / aasiaan niin näette hieman realismia siitä miten hyvällä mallilla luontoasiat suomessa ovat. Ei meidän kannata täällä suurten välimatkojen ja vaikean ilmaston maassa ekologisuudesta sykkiä, kun ei helpommissa olosuhteissa asuvatkaan niin tee. Perkele!

Jep, toisinsanoen huonoa omatuntoa on turha potea muiden tekemisistä tai tekemättä jättämisistä

[RaM]

Uusi hiilidioksidipäästöihin perustuva käyttömaksu on täysin perseestä. Ensinnäkään hiilidioksidi ei ole saastetta vaan luonnossa muutenkin esiintyvä kaasu. Lisäksi ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin ei vaikuta _mikään_ muu kuin polttoaineenkulutus. Jos ajat vm. 73 pikkufiatilla joka kuluttaa ~6 litraa sataselle, on se co2-päästöjen kannalta ystävällisempi kuin bränikkä pikkuauto joka kuluttaa ~7 litraa.

Valtion perustelu ohjata tällä verolla ihmisiä uudempiin ja ympäristöystävällisempiin autoihin ontuu siis pahasti. Suoraan on myös sanottu että jos polttoaineiden kulutus pienenee, ts. verotulot laskevat, veroja nostetaan. Teit niin tai näin, maksat aina vain enemmän.

Hiukkaset putoavat maahan saastuttaen maaperän ja kasvillisuuden, mutta hiilidioksidipäästöt aiheuttavat kasvihuoneilmiön ja ilmastonmuutoksen.

[Jaakob]

^Olet aivan oikeassa. Kuten todettua, hiilidioksidipäästöt ovat suoraan verrannollisia polttoaineen kulutukseen. Autojen omapainot ovat kasvaneet huimasti viimeisten 15-20 vuoden aikana ja tämä kehitys on syönyt ne edut mitkä moottoritekniikassa on saavutettu polttoaineen kulutuksen suhteen. Miksi siis verotuksella ohjataan ihmiset ostamaan uudempia autoja, jotka eivät kuitenkaan kuluta sen vähempää polttoainetta kuin hieman vanhemmatkaan? Turvallisempiahan ne toki ovat, mukavampia ja hiljaisempia myös. Vaan kun nyt käytetään nimenomaan hiilidioksidipäästöjä keppihevosena joka on täysin järjetöntä.


Ilmastonmuutos ja sen syyt taas ovat asia erikseen. Itse uskon että tuo taivaalla möllöttävä tähti joka vastaa käytännössä kaikesta lämmöstä maapallolla, on suurempi tekijä kuin ihmisten tuottamat kaasupäästöt. En silti ala väittelemään aiheesta.

[Jakke]

Ilmastonmuutoksesta ja sen syistä tais olla oma ketjunsa?

Viime vuoden viimeisenä päivänä ihmettelin, kun läheisellä kylmäasemalla oli hirveät jonot, eikä hinnat mitenkään erityisen halvoilta vaikuttaneet. Ihmettelin hieman, mutta en tajunnut syytä ennen kuin seuraavana päivänä huomasin 95E:n litrahinnan nousseen 8 senttiä kertalaakista. Siis sehän on melkein 50penniä! Vähempienkin pennihintaerojen takia valikoitiin mille huoltikselle mennään. Sentit edelleen vähän hämää bensan hintoja arvioidessa.

[Bergerac]

Mitä mieltä palstalaiset ovat vuodenvaihteessa käyttöön otetusta polttoaineverokorotuksesta (tai muista korotuksista)? Tuntuuko missään?

Asia harmittaa mutta ei kohdallani vielä estä sitä, että talvipakkasella auto saatetaan jopa hetken mielijohteesta käynnistää kylmästä ilman lämmitystä ja antaa lasien "sulaa". Ja sitten hurautetaan muutama sata metriä kauppaan ja takaisin.

En osaa kipupistettä hinnalle sanoa, voisi kai todeta että lompakko osoittaa sitten kipupisteen rajoja ja tarkempaa harkintaa.

Ihmettelen vain sitä että joukkoliikennettä pitäisi MYÖS yksityiskäytössä lisätä/suosia. Tästä ovat käsittääkseni samaa mieltä hallitus, kaupungit/kunnat ja ympäristöjärjestöt. Korotuksien osalta on mahdollista (ja osittain kait toteutunutkin) että joukkoliikenteen edustajat vastaavasti korottavat joukkoliikennelippujen hintoja. Perusteluna kasvaneet kustannukset.

WTF: En ota omaa autoa kauppareissulle vaan tilaan taksin (joukkoliikenne tavallaan, kait?). Taksi saapuu paikasta x hakee minut paikasta a ja vie paikkaan b. Ja paikassa b taksi odottaa ja pitää autoa käynnissä kauppareissun ajan. Sitten taksi vie minut paikasta b paikkaan a ja lähtee kohti paikka x. Itse maksoin aloitusmaksun ja kyytimaksun (sis.odotuksen).
-> Olisiko kaikkien eri perusteluiden (myös ilmastonmuutos, päästöt ja jne) osalta ollut järkevää kuitenkin käynnistää se oma auto ? Luulisin näin, ainakin tässä taksi-tapauksessa.

Tietysti olisin voinut kävellä x sataa/tuhatta metriä bussipysäkille (tai suoraan kauppaan) ja maksaa kertamaksun (mikäli en omistaisi totaliäärikuukausilippua, huom. edulliset työmatkalipukkeet saattavat olla rajoitettuja matkaa/kk). Kävellä pysäkiltä x sataa/tuhatta metriä kauppaan. Ostaa 6 muovikassilta ruokaa ja raahautua jälleen pysäkille, odottamaan sitä bussia x kymmentä minuuttia.
-> Tämä voi olla tietysti totta monien ihmisten kohdalta.

Miten hallitus voisi tukea, kuljetusliikenneyrityksien/kunnallisten tahojen nostamista hinnoista huolimatta jotka perustuvat usein kustannustasojen nousuun, yksityisen henkilön ns. omaa henkilökohtaista (ei työmatkat tässä yhteydessä) joukkoliikennekäyttöä ? Siis samaan aikaan kun nostaa bensan/dieselin kustannuksia.

Mikähän ero muuten mahtaa olla ministereiden ja kansanedustajien työmatkoissa verrattuna tavallisen pulliaisen työmatkoihin ? Ei liene vaikea arvata.

[AchanBeroean]

Sen lisäksi Suomi on laaja maa, jossa välimatkat ja joukkoliikennemahdollisuudet vaihtelevat hyvin paljon alueellisesti. Siksi polttoaineverotuksessa soisi olevan huomioituna alueelliset erot ja joukkoliikenteen käyttömahdollisuudet. Nythän löpö maksaa eniten lapissa ja huokeimmin pirssinsä tankkaa jossain etelä-Suomessa. Kovin nurinkurinen tilanne mielestäni.

Totta kai bensa on kalleinta Lapissa, jonne sen kuskaaminen on kalleinta ja jossa asiakkaitakaan ja myyntivolyymia ei ole kovin paljon.

Ihmettelen hallituksen tempoilevaa politiikkaa bensa- ja dieselveroilla ja Nesteen ja muiden toimijoiden epäekologisen biopolttoaineiden, jotka ovat yleensä naamioitua maataloustukea, suosimista.

Kansa pitäisi pakata harvempiin keskuksiin, joihin voitaisiin järjestää tehokkaampi joukkoliikenne ja palvelut kävelyetäisyydellä. Pakkaus tapahtuu kuin itsestään, kun lopetetaan valtion verorahastuksen kautta toteutetut tulonsiirrot kuntien välillä. Köyhimmät kunnat menevät konkurssiin ja autioituvat ja kansa muuttaa keskuksiin, joissa on töitä ja järkevä verotus.

Kaikki alueelliseen tasa-arvoon pyrkinen vain köyhdyttää Suomea ja pitää elinkelvottomia seutuja asutettuina mummonmökeissä väestöllä, joka on riippuvainen vauraammilta alueilta kerättävistä tulonsiirroista.

Rakennemuutos ei ole koskaan kivaa, mutta sellaisen elintason ylläpito, johon ei ole varaa, ei onnistu yksityishenkilöiltä eikä onnistu valtioiltakaan kovin kauaa.

Kemijärven sellunkeiton perään itkeminen tai sellunkeiton taloudellisen todellisuuden tunnustaminen erottavat tunne- ja populistipoliitikot niistä, jotka eivät sekoita toiveita ja todellisuutta. Kannatan todellisuuden kohtaamista, vaikka todellisuus olisi tuskallistakin. Se monesti on.

Jos itse en olisi kohdannut jehovantodistajalahkon todellisuutta, voisin vieläkin istua valtakunnansalilla odottamassa kaiken kääntymistä parhain päin.

[AchanBeroean]

Mikähän ero muuten mahtaa olla ministereiden ja kansanedustajien työmatkoissa verrattuna tavallisen pulliaisen työmatkoihin ? Ei liene vaikea arvata.

Kansanedustajia ja ministerejä taitaa olla nyt 201, koska yleensä ministerit ovat kansanedustajia, mutta poikkeus on nyt Pohjoiskarjalan täti-vihreä Tarja Cronberg, joka on entinen kansanedustaja. Tuon joukon ja kansan välinen ero on lukumäärässä. Parillasadalla voi olla mitä tahansa etuja, jotka viisi miljoonaa kansalaista maksavat, mutta viisi miljoonaa kansalaista joutuvat maksamaan omat etunsa itse.

[am-ha·’a’rets]

Kannattaa olla yrittäjä. Aina voi nostaa omaa hintaansa (siis jos asiakkaita riittää (ja miksi olisit yrittäjä alalla jossa asiakkaita ei riitä )).

[Tony]

Totta kai bensa on kalleinta Lapissa, jonne sen kuskaaminen on kalleinta ja jossa asiakkaitakaan ja myyntivolyymia ei ole kovin paljon.

Itsestäänselvyyshän tuo. Rankaisee se silti liiaksi kehä III:n ulkopuolella majailevia. Kaikki eivät voi asua stadissa. Tai no, asutaanhan sitä ahtaamminkin maailmalla, mutta siinä ei taitaisi olla mitään mieltä. Etäisyydet tuovat myös työpaikkoja ja hyvinvointia. Olisiko esittämilläsi keskuksilla sitten mahdollista työllistää kaikkia kuljetuksellisilta aloilta jääviä työttömiä, onkin oma mielenkiintoinen kysymyksensä.

Kaikki alueelliseen tasa-arvoon pyrkinen vain köyhdyttää Suomea ja pitää elinkelvottomia seutuja asutettuina mummonmökeissä väestöllä, joka on riippuvainen vauraammilta alueilta kerättävistä tulonsiirroista.

Köyhdyttää jos tuijotetaan kylmästi numeroita. Suomella olisi varaa tuijottaa muihinkin arvoihin. Enkä näkisi ollenkaan järkevänä vaihtoehtona, että koko Suomi olisi pakkautunut erilaisiin keskuksiin, joiden välillä ei olisi mitään. Se olisi toisenlaista köyhyyttä.

Kemijärven sellunkeiton perään itkeminen tai sellunkeiton taloudellisen todellisuuden tunnustaminen erottavat tunne- ja populistipoliitikot niistä, jotka eivät sekoita toiveita ja todellisuutta. Kannatan todellisuuden kohtaamista, vaikka todellisuus olisi tuskallistakin. Se monesti on.

Eikös tuossakin ole (ainakin osaksi) kyse siitä, että kaukoitä on kilpailukykyisempi ja se vie Suomesta työpaikkoja. Se on myös sitä rakennemuutosta, joka "ei ole kivaa" - varsinkaan suomalaisten kannalta.

[wolframium]

En nyt jaksa ottaa kantaa yksityisautoilun järkevyyteen, mutta sanonpahan vaan, että ainakin norjalaiset, venäläiset ja arabit ovat erittäin tyytyväisiä meidän periferialaisten kulutustottumuksista!

Suomessa poliitikot levittelevät käsiään, kun kansallisomaisuutta hassataan milloin millekin pikkupiireille. Mutta Venäjällä ainakin on ymmärretty, että globalisaatiolle voi ja pitääkin tehdä jotain; potkitaan monikansalliset (öljy)yhtiöt maasta huitsin nevadaan ja laitetaan infrastruktuuri palvelemaan oman maan kansalaisia.

Lehdestä juuri luin, että tännekin Joutsenoon ryhdytään rakentamaan 100 miljoonaa maksavaa kylpylä- ja lomakeskusta ensi kesänä. Ei näitä juttuja kylläkään suomalaisille rakenneta, sillä nyt ollaan palaamassa 100 vuoden takaiseen tilanteeseen; suomalaiset palvelee ja venäläiset ostaa.