Jehovan todistajien haaaratoimiston tiedottaja Jukka Palonen "puhui ilmaan" konventin haastattelussa

[Johanneksen poika]

Kuva: Jehovan todistajien kierroskonventti 2021

Jehovan todistajien tiedottaja Jukka Palonen syyllistyi kierroskonventin lyhyessä haastattelussa kolmeen vakavaan virheeseen, jollaisia viralliselle tiedottajalle ei saisi sattua.

1) Kun hän kertoi Jehovan todistajien järjestön ongelmasta, hän jätti todisteet ja perustelut esittämättä.

2) Hän heitteli haastattelussa ilmaan väitteitä, joista kukaan ei saanut kiinni. Raamatun mukaan hän "puhui ilmaan".

3) Hän harrasti tahallista panettelua ja valheellisten tietojen epämääräistä esittämistä.

Lue lisää täältä.

[Pro et contra]

Niin muuten, tuskinpa ateistinen NL tuki sotilaitaan hengellisesti 2 maailman sodan aikana papin välityksellä ainakaan laajassa mittakaavassa ja rintamalla. Suomessa taas tilanne oli ja edelleen on toinen.

[Vieraas]

Erityisesti kiinnittää huomiota, että Jukka Palosen parin minuutin haastattelussa toistuu 8 kertaa sana “totuus” ja kovasti sitä tuntuu olevan tarve “puolustaa”. Ulkopuolisen sattaa olla vaikea hahmottaa, että tässä ei puhuta tavallisesta totuuden käsitteestä, vaan Jehovan todistajien omasta oppijärjestelmästä eli doktriinista. Ja toisin kuin normaali totuus, tämä Totuus™ saattaa vähän vaihdella USA:n hallintoelimen kulloisenkin kannan mukaisesti.

[Vieras]

Mukava olisi tietää mitä nuo paikkaansa pitämättömät asiat on.
Palonen kertoi muuten saman tarinan sodasta ja eräästä toimittajasta minkä kuulin jo 90 luvulla.

[Vieraas]

Palonen kertoi muuten saman tarinan sodasta ja eräästä toimittajasta minkä kuulin jo 90 luvulla.

Kunhan on kannustava kokemus, niin ei sen ajan ja paikan kanssa niin tarkkaa ole, samaahan on harrastettu Vt-seuran kirjallisuudessakin. Konventtikokemuksissahan tuppaa olemaan vielä pykälän enemmän värikynää.

Jukka Palonen omien sanojensa mukaan “kertoi” toimittajalle, että sotien aikana papit siunasivat omat joukkonsa. Melko heikoilla taustatiedoilla pitäisi olla ammattitoimittajan liikkeellä, jos ei tästä olisi koskaan kuullut. Lisäksi tämä Palosen tarjoama informaatiopläjäys “jäi vaivaamaan toimittajaa”. Olisiko kuitenkin niin, että toimittaja teki ihan normaalia toimittajan työtä, eli kysyi asiaan näkökulmia molemmilta osapuolilta?

Edit: typo