Talvisota yms. keskustelua

[Kovanyrkki]

s

[Vieras]

"Ruotsissa ehdotetaan kutsuntoja myös naisille

Ruotsin asevelvollisuusosaston pääjohtaja puhuu lämpimikseen. Ruotsi luopunee asevelvollisuudesta vuoteen 2010 mennessä niin "ettei ketään voida tuomita vankilaan aseistakieltäytymisestä". HS

Ruotsi lienee Euroopan viimeinen sivistysvaltio joka lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden.

[madgyver]

Suomen pelastus on NATO:n ilmasuoja, siis jäsenyys Natossa ja hampaisiin saakka aseistettu palkka-armeija.

Tai NATO + vapaaehtoinen asevelvollisuus Ruotsin malliin. Kyllä täältä maanpuolustustahtoisia nuoria löytyy vaikka kuinka paljon. Ja siitä seuraisi se että inttiin menevät ovat oikeasti motivoituneita, toisin kuin nykytilanteessa jossa iso osa jengistä ei välitä vittujakaan koko isänmaan puolustuksesta, kunhan vaan käydään intti läpi, koska on "pakko". Koko ikäluokan pakkokouluttaminen tuntuu siksi vähän järjettömältä. Asevelvollisuutta perustellaan aina "uskottavalla maanpuolustuksella", eli siis aivan kuin vitusti jengiä = uskottava puolustus. NATO vois olla sitä uskottavaa puolustusta. Itsenäisyys Suomelta on EU:n myötä mennyt jo ajat sitten, kumma että silti jaksetaan maanpuolustuksen kohdalla lätistä riippumattomasta ja itsenäisestä puolustuksesta.

[Kaarmis]

"Ruotsissa ehdotetaan kutsuntoja myös naisille

-----

Ruotsi lienee Euroopan viimeinen sivistysvaltio joka lakkauttaa yleisen asevelvollisuuden.

[Kovanyrkki]

s

[Kovanyrkki]

s

[Nightderanger]

Suomen pelastus on NATO:n ilmasuoja, siis jäsenyys Natossa ja hampaisiin saakka aseistettu palkka-armeija.

Aamen tuolle. (Vaikka OT:ksi meneekin)

[Kovanyrkki]

a

[Vieras]

Mutta jatkosodan jälkeen N-liiton johdon todellinen syy jättää Suomi miehittämättä oli tietoisuus Suomen armeijan laadusta. Kukin sotilas olisi ollut sen jälkeen sissi miehitysjoukkoja vastaan noin suurin piirtein. Sissien laadun N-liitto taas oli saanut tuta luoteisrintamallaan.

[Kovanyrkki]

a

[RaM]

Mutta jatkosodan jälkeen N-liiton johdon todellinen syy jättää Suomi miehittämättä oli tietoisuus Suomen armeijan laadusta. Kukin sotilas olisi ollut sen jälkeen sissi miehitysjoukkoja vastaan noin suurin piirtein. Sissien laadun N-liitto taas oli saanut tuta luoteisrintamallaan.

Neuvostoliitto olisi Saksan romahdettua pyyhkäissyt Suomen mennentullen kartalta jos olisi halunut. Ei sitä olisi mitkään suomalaississit pelottaneet.
Syy miksi Neuvostoliitto päästi Suomen lopulta niinkin vähällä (jos nyt nuo maailmanhistorian kovimmat sotakorvaukset ovat vähän) johtuu vain siitä, että Mannerheim viisaudessaan päätti, ettei Suomi osallistu Leningradin piirityksen aikaisiin pommituksiin ja tykistökeskityksiin. Vaikka katkeruus Suomeakin kohtaan (yli miljoonan kaduille nälkään kuolleiden vuoksi) oli suuri, niin Pietarista löytyy arvostuksen osoituksena edelleenkin kyltti jossa lukee 'pohjoisesta tulevia pommeja ei tarvitse pelätä'.

[AchanBeroean]

Neuvostoliitto olisi Saksan romahdettua pyyhkäissyt Suomen mennentullen kartalta jos olisi halunut. Ei sitä olisi mitkään suomalaississit pelottaneet.

En tiedä mitä "poispyyhkäisemisellä" tarkoitat. Tulee muistaa, että se mikä on teknisesti ja sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti mahdollista. Neuvostoliittoa pelotti miehitys, jota ei olisi propagandallakaan voitu naamioida toivotuksi, koska vastassa olisi ollut aseistettu sissitoiminta. Jos ei olisi pelottanut, olisi miehitys toteutettu.

Talvisota, jatkosota ja asekätkentä antoivat Stalinille selvän viestin, että Suomen miehittäminen ei olisi piknik-retki, joten viisaampaa oli pysyä poissa. Jos Neuvostoliiton miehityspyrkimyksille ei olisi kyetty tai haluttu antaa vastarintaa, kuten Baltian maat tekivät, miehitys olisi toteutunut.

Nykyajan aseistakieltäytyjillä, sivareilla ja jehovantodistajilla ja meillä kaikilla muillakin on nykyiset vapaudet, koska ne on ostettu aseilla ja verellä.

Menen ensiviikolla käymään eduskuntaan ja puhun minut vastaanottavalle kansanedustajalle vielä tästä lahkoa suosivasta epäkohdasta.

[RaM]

Tälläisenä tuntemattoman sotilaan jälkeläisenä toteaisin vielä sen verran, että siinä vaiheessa kun Saksa oli polvillaan ja Neuvostoliitto alkoi keskittää oikeita sotilaita ja kunnollista kalustoa Suomea vastaan ei meidän isät tulleet sieltä ylväästi selkäedellä kävellen takaisinpäin vaan hätä oli suuri. Viimeiseksi ei kukaan halunut jäädä.
Baltianmailla ja Suomella ei ollut miehityksen estämisen kannalta katsottuna mitään eroa. Kyse oli siitä, mitä neukut itse halusivat ja parhaakseen katsoivat.

Sitäpaitsi neukuthan tietyllä tavalla miehittiväkin Suomen ottamalla strategiseksi tärkeinä pitämänsä alueet haltuunsa ja sanellen Suomelle sen, mitä he tahtovat. Ei täältä kysytty lupaa millekkään koska luville ei ollut tarvetta. Veli venäläinen otti juuri sen minkä katsoi haluavansa ja itselleen kelpaavan. Kuten nuo mammuttimaiset sotakorvaukset joita isänikin oli suorittamassa tappelureissunsa jälkeen.
Suurimmat sankarit ovat aina kokonaan toisessa suunnassa kuin eturintamassa. Siellä ei ole sankareita muualla kuin saduissa eikä me uskota sellaisiin hölynpölyihin - eihän?

[AchanBeroean]

Baltianmailla ja Suomella ei ollut miehityksen estämisen kannalta katsottuna mitään eroa. Kyse oli siitä, mitä neukut itse halusivat ja parhaakseen katsoivat.

Tämä on juuri pointtini. Neuvostoliitto ei voinut katsoa parhaakseen Suomen miehittämistä, koska suomalaiset olivat teoillaan näyttäneet sen vaikeaksi tieksi.

[Vieras]

Se että keskieuroopassa oli muuta tekemistä ja ehkä myös jossakin Suomen armeija oli romahtamassa oli vain välitön tilanne tuolloin. Torjuntavoitotkin olivat tosiasia.

Mutta N-liitto meni Itä-Saksaan (Itä-Saksaan menemisen tarpeen syyllisenä pantiin toimeen Berijan kuolemantuomio, tuomio teosta, joka oli yksi niitä harvoja rikoksia, jota hän ei ollut tehnyt, jos sitten rikoksesta voidaan puhua muutenkaan) ja meni Unkariin, Suomessa riitti valvontakomissio ja Zdanov, jo tuolloin Zdanovin aikana olisi miehitys toimeenpantu, jos sen hintaa ei olisi arvioitu liian suureksi.