Mun tietoihin liittyvä tietosuojavaltuutetun päätös

[Torninvartija]

Minäkin sain tänään tietosuojavaltuutetun päätöksen.

Jukka Ropponen kirjoitti tietosuojavaltuutetulle:

"Valkilalla on väärä käsitys siitä, miten haaratoimisto käsittelee sille lähetettyjä kirjeitä. Niitä ei kerätä minkäänlaiseen rekisteriin, jossa olisi tietoja ihmisistä. Tästä huolimatta Valkilan tapausta koskevat luottamukselliset kirjeet on kuitenkin katsottu vuoden 2008 kuluessa parhaaksi hävittää myös haaratoimiston arkistosta."

Siis hetkinen? Tietoja ei kerätä mihinkään rekisteriin, jossa olisi tietoja ihmisistä? Silti näitä minua koskevia tietoja säilytetiin 12 vuotta ja sitten kun niiden tarkastamista pyydettiin, ne päätettiin hävittää haaratoimiston arkistosta? Ropposen mielestä missään rekisterissä ne tiedot eivät olleet. Ei, me ei kato beettelissä kutsuta rekisteriksi tätä meidän laatikostoa, jossa on yksityiskohtaisia tietoja satojen ellei tuhansien nykyisten ja entisten Jehovan todistajien seksuaalisesta käyttäytymisestä ja uskontoon liittyvistä mielipiteistä.

Mutta tietosuojavaltuutettu kutsuu sitä rekisteriksi:

"Tietosuojavaltuutettu kuitenkin katsoo edellä olevan päätöksen mukaisesti, että jäsenen erottamisen tai eroamisen yhteydessä tehdyt, eroamisen syitä sisältävät merkinnät ja kirjeet kuuluvat jäsenrekisteriin."

Tietosuojavaltuutetun päätöksen ydinkohta:

"Tietosuojavaltuutettu ei voi kuitenkaan hakijan kohdalla määrätä erottamiseen liittyviä tai muita puuttuvia rekisteritietoja annettavaksi, koska rekisterinpitäjän ilmoituksen mukaan ne on hävitetty. Saadun selvityksen mukaan jäljellä on ainoastaan erotetun tai eronneen kortti, josta hakija on saanut jäljennöksen. Siitä on peitetty tussilla sana tai sanoja, mutta rekisterinpitäjän ilmoituksen mukaan ne on peitetty tietosuojasyistä eikä alkuperäistä, tussilla peittämätöntä tekstiä ole enää olemassa."

Tietosuojavaltuutettu ohjaa beetteliä:

"Henkilötietolain säädökset eivät estä kirjeiden hävittämistä silloin, jos ne eivät kuulu henkilörekisteriin. Tietosuojavaltuutettu katsoo kuitenkin edellä olevan päätöksen mukaisesti, että jäsenen erottamiseen tai eroamisen yhteydessä tehdyt, eroamisen syitä sisältävät merkinnät ja kirjeet kuuluvat jäsenrekisteriin. Tietosuojavaltuutettu toteaa ohjauksena, että silloin kun henkilö pyytää saada tarkastaa rekisteritietonsa ja jos tiedot pyyntöhetkellä ovat olemassa, niin tietoja ei tule hävittää ennen kuin tarkastusoikeus on toteutettu ja tarkastusasia loppuun käsitelty."

[Alueveli]

Jos arkistotietojen vetämisestä silppuriin tarkastuspyynnön jälkeen saa vain pieniä nuhteita, eiköhän Betel tee tätä jatkossakin. Ja kukaan ulkopuolinen ei voi tietää onko niitä todellisuudessa edes tuhottu.

Ja mikäs sen helpompaa kuin väittää ettei mitään kirjeitä tai pöytäkirjoja "tässä kyseisessä tapauksessa" edes ole koskaan tehtykään, jolloin ei tarvitse edes väittää tuhonneensa niitä.

[Vieras]

Tuskin Betelin toiminta miksikään muuttuu. Kun joku pyytää jatkossa tietojaan, niin ne on mukamas tuhottu tai niitä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Tarvittaisiin uhkasakko mikäli kopioita alkuperäisistä papereista ei anneta, mutta tuskin sellaistakaan voidaan määrätä. Ei homma miksikään muutu, jos siihen ei puututa kovin keinoin.

[Vieras]

Eiköhän heidän sotansa Saatanan maailmaa vastaan saa tästäkin asiasta vaan lisää pontta. "Siitä teidät tunnistetaan minun seuraajikseni jne.." Kohta vartsikasta saa lukea 2WW kaltaisia jumala piilotti painokoneet kun niitä tultiin etsimään- juttuja, tilalle vaan ne legendaariset arkistot.

Ehkä joku lehti voisi kiinnostua aiheesta, esim. hesari.

[Vieras]

Tietosuojalain toteutumisesta yleensä keskustellaan aika vähän. Siinä olisi ihan hyvä aihe jollekin lehdelle tai voisihan siitä laatia kirjoituksen mielipide palstalle.

[SonOfJesus]

Minäkin sain tänään tietosuojavaltuutetun päätöksen.

Jukka Ropponen kirjoitti tietosuojavaltuutetulle:

"Valkilalla on väärä käsitys siitä, miten haaratoimisto käsittelee sille lähetettyjä kirjeitä. Niitä ei kerätä minkäänlaiseen rekisteriin, jossa olisi tietoja ihmisistä. Tästä huolimatta Valkilan tapausta koskevat luottamukselliset kirjeet on kuitenkin katsottu vuoden 2008 kuluessa parhaaksi hävittää myös haaratoimiston arkistosta."

Kummallista, että Ropponen ei enää muista kuinka tietosuojavaltuutettu jo noin vuonna 1993 ilmaisi kantanaan, että lain tarkoittaman henkilörekisterin määre toteutuu, jos paperit ovat kohtuullisella vaivalla saatavissa esim. nimen perusteella. Tässä tapauksessa kohtuullisella vaivalla löytyminen on selvästi toteutunut, koskapa ne "on ... katsottu ... parhaaksi hävittää". Eli niitä on etsitty ja ne on löydetty. Lain tarkoittama henkilörekisteri on siis ollut olemassa. Tekstissähän ei kyllä myönnetä niitä tuhotuiksi... On vasta "katsottu parhaaksi", tämä voi olla poliittista puhetta.

Kyseessä on siis selkeästi tahallinen lain rikkominen. Vieläpä toistuva: näin ilmoitettiin minunkin tapauksessani. Seurakunnassa olleet paperit sain tarkistaa, mutta Seura ilmoitti tuhonneensa minuun liittyvät dokumentit. Annoin heille muistaakseni sittemmin luvan säilyttää Seuralle kirjoittamani "paimenkirjeet". Niissä oli mielestäni niin paljon hengellistä ravintoa, josta Seuralla on selvästi pula. Ehkä aika näyttää, josko he olisivat säilyttäneet myös kirjeen, jonka tuhoamista vaadin: siinä selvitin avoimesti koko siihen astisen elämäni moraalisen tilan.

[Johanneksen poika]

Jos arkistotietojen vetämisestä silppuriin tarkastuspyynnön jälkeen saa vain pieniä nuhteita, eiköhän Betel tee tätä jatkossakin. Ja kukaan ulkopuolinen ei voi tietää onko niitä todellisuudessa edes tuhottu.

Ja mikäs sen helpompaa kuin väittää ettei mitään kirjeitä tai pöytäkirjoja "tässä kyseisessä tapauksessa" edes ole koskaan tehtykään, jolloin ei tarvitse edes väittää tuhonneensa niitä.

Jonkun olisi vietävä oikeuteen tuo asiakirjojen tahallinen tuhoaminen silloin kun niitä on pyydetty. Ja myös Betel olisi vietävät oikeuteen siitä, että se kieltäytyy tarkastusoikeuden käytöstä.

Nyt on virallisesti varmistettu, mikä on henkilötietolain tulkinta. Betel on toiminut koko ajan väärin. Tästä lähtien sen rikkeet on mahdollista riitauttaa ja antaa tuomarien ratkaista asiat.

Kuka on ensimmäinen vapaaehtoinen, joka haastaa Betelin oikeuteen? Nyt tarvitaan rohkeaa henkilöä. Betel tulee kyllä sata varmasti häviämään tuon oikeudenkäynnin. Mitään riskiä ei pitäisi olla. Asia on tehty täysin selväksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto teki hienoa työtä. Neuvovana ja ohjeistusta antavana viranomaisena se ei ratkaise oikeusjuttuja, mutta sen määrittelemä tulkinta ja kanta on vahva pohja oikeudessa.

Onko ehdotuksia?

[Jakke]

Jos arkistotietojen vetämisestä silppuriin tarkastuspyynnön jälkeen saa vain pieniä nuhteita, eiköhän Betel tee tätä jatkossakin. Ja kukaan ulkopuolinen ei voi tietää onko niitä todellisuudessa edes tuhottu.

Ja mikäs sen helpompaa kuin väittää ettei mitään kirjeitä tai pöytäkirjoja "tässä kyseisessä tapauksessa" edes ole koskaan tehtykään, jolloin ei tarvitse edes väittää tuhonneensa niitä.

Jonkun olisi vietävä oikeuteen tuo asiakirjojen tahallinen tuhoaminen silloin kun niitä on pyydetty. Ja myös Betel olisi vietävät oikeuteen siitä, että se kieltäytyy tarkastusoikeuden käytöstä.

Nyt on virallisesti varmistettu, mikä on henkilötietolain tulkinta. Betel on toiminut koko ajan väärin. Tästä lähtien sen rikkeet on mahdollista riitauttaa ja antaa tuomarien ratkaista asiat.

Kuka on ensimmäinen vapaaehtoinen, joka haastaa Betelin oikeuteen? Nyt tarvitaan rohkeaa henkilöä. Betel tulee kyllä sata varmasti häviämään tuon oikeudenkäynnin. Mitään riskiä ei pitäisi olla. Asia on tehty täysin selväksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto teki hienoa työtä. Neuvovana ja ohjeistusta antavana viranomaisena se ei ratkaise oikeusjuttuja, mutta sen määrittelemä tulkinta ja kanta on vahva pohja oikeudessa.

Onko ehdotuksia?

Joku sellainen henkilö, jolla on kotivakuutuksessaan laaja oikeusturvavakuutus. Ihan vaan varmuuden välttämiseksi

[Johanneksen poika]

Joku sellainen henkilö, jolla on kotivakuutuksessaan laaja oikeusturvavakuutus. Ihan vaan varmuuden välttämiseksi

Tuo oli hyvä huomio, kun ajattelee sitä, miten Betel Suomessakin käy "teokraattista sodankäyntiä" ja valehtelee asioista.

***

Suomen haaratoimisto toimii sillä tavalla, että se yrittää ”sumuttaa” muita ihmisiä kikkailemalla sanoilla ja muka Raamatun tekstillä. ”Sallittua” valehtelua kutsutaan ”teokraattiseksi sodankäynniksi”.

Vartiotorni 15.6.1961 s. 285, 286
LUKIJAIN KYSYMYKSIÄ
Silloin tällöin saamme kirjeitä, joissa kysytään, oikeuttaisiko jokin tietty tilanne kristityn tekemään poikkeuksen totuuden puhumisen suhteen. Vastaukseksi näihin mainitsemme seuraavaa:
Jumalan sana käskee: "Puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa." (Ef.4:25) Tämä käsky ei kuitenkaan merkitse sitä, että meidän tulisi puhua jokaiselle, joka meiltä jotakin kysyy, kaiken mitä hän haluaa tietää. Meidän täytyy sanoa totuus sille, joka on oikeutettu tietämään sen, mutta sille, jolla ei ole oikeutta tietää sitä, me voimme olla vastaamatta. Mutta me emme saa valehdella. …
On olemassa kuitenkin yksi poikkeus, mikä kristityn soturin täytyy pitää aina mielessään. Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta.

Vartiotornissa 01.02.2007 on tuoreempi kirjoitus, jossa sanotaan sivulla 6 mm. näin:

Valehtelu on aina totuudenvastaista puhetta, mutta kaikki totuudenvastainen puhe ei ole valehtelua.

***
Yksi pieni esimerkki Betelin "mainiosta" "tiedonjakelusta" ja huomion kääntämisestä toiseen suuntaan ansaitsee maininnan.

Kun Jukka Ropponen ja Veikko Leinonen menivät henkilökohtaisesti tietosuojavaltuutetun toimistoon selittelemään mustaa valkoiseksi, he veivät mennessään "Järjestö"-kirjan, vaikka ne asiat, joista tässä nimenomaisessa asiassa oli kyse, oli esitetty "Lauma"-kirjassa. Voi tätä sumutuksen määrää. On ymmärrettävää, ettei viranomainen aina pysy näiden veijareiden tasolla, kun Betelillä on monikymmenvuotinen kokemus kieroilusta.

[Arskavain]

Jos arkistotietojen vetämisestä silppuriin tarkastuspyynnön jälkeen saa vain pieniä nuhteita, eiköhän Betel tee tätä jatkossakin. Ja kukaan ulkopuolinen ei voi tietää onko niitä todellisuudessa edes tuhottu.

Ja mikäs sen helpompaa kuin väittää ettei mitään kirjeitä tai pöytäkirjoja "tässä kyseisessä tapauksessa" edes ole koskaan tehtykään, jolloin ei tarvitse edes väittää tuhonneensa niitä.

Jonkun olisi vietävä oikeuteen tuo asiakirjojen tahallinen tuhoaminen silloin kun niitä on pyydetty. Ja myös Betel olisi vietävät oikeuteen siitä, että se kieltäytyy tarkastusoikeuden käytöstä.

Nyt on virallisesti varmistettu, mikä on henkilötietolain tulkinta. Betel on toiminut koko ajan väärin. Tästä lähtien sen rikkeet on mahdollista riitauttaa ja antaa tuomarien ratkaista asiat.

Kuka on ensimmäinen vapaaehtoinen, joka haastaa Betelin oikeuteen? Nyt tarvitaan rohkeaa henkilöä. Betel tulee kyllä sata varmasti häviämään tuon oikeudenkäynnin. Mitään riskiä ei pitäisi olla. Asia on tehty täysin selväksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto teki hienoa työtä. Neuvovana ja ohjeistusta antavana viranomaisena se ei ratkaise oikeusjuttuja, mutta sen määrittelemä tulkinta ja kanta on vahva pohja oikeudessa.

Onko ehdotuksia?

Täällä on kyllä monia erittäin älykkäitä henkilöitä, jotka sitäpaitsi ovat osoittaneet rohkeutta toiminnallaan esim. järjestämällä mielenosoituksia, esiintymällä omalla nimellään, antamassa todistusta TV:ssä . Achan voisi soveltua hyvinkin, sekä torninvartija ja tietenkin sinä, mutta et taida jaksaa, kun olet niin perusteellinen toimintatavoiltasi, että poltat itsesi loppuun

[Johanneksen poika]

Täällä on kyllä monia erittäin älykkäitä henkilöitä, jotka sitäpaitsi ovat osoittaneet rohkeutta toiminnallaan esim. järjestämällä mielenosoituksia, esiintymällä omalla nimellään, antamassa todistusta TV:ssä . Achan voisi soveltua hyvinkin, sekä torninvartija ja tietenkin sinä, mutta et taida jaksaa, kun olet niin perusteellinen toimintatavoiltasi, että poltat itsesi loppuun

Joo, minä olen pois suljettu enemmästä taistelusta. Terveydentilani on sen verran arvoituksellinen ja heikohko, etten riskeeraa elämääni, kun nyt jo elän "lisäajalla".

[Ellen]

Jonkun olisi vietävä oikeuteen tuo asiakirjojen tahallinen tuhoaminen silloin kun niitä on pyydetty. Ja myös Betel olisi vietävät oikeuteen siitä, että se kieltäytyy tarkastusoikeuden käytöstä.

Nyt on virallisesti varmistettu, mikä on henkilötietolain tulkinta. Betel on toiminut koko ajan väärin. Tästä lähtien sen rikkeet on mahdollista riitauttaa ja antaa tuomarien ratkaista asiat.

Asia on tehty täysin selväksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto teki hienoa työtä. Neuvovana ja ohjeistusta antavana viranomaisena se ei ratkaise oikeusjuttuja, mutta sen määrittelemä tulkinta ja kanta on vahva pohja oikeudessa.

Onko ehdotuksia?

Niin..tietosuojavaltuutetun päätös on Suomen lain sovellusta näissä nim.om tapauksissa tahalliseen rikkeelliseen toimintaan. Päätös avaa mahdollisuuden vaikkapa yhteiskanteeseen. Betelin kopla ja Suomen VT-seuran etäpääte on oikeudellisesti täysin heikoilla mikäli se joutuisi maallisen maailmallisen käräjäpöydän eteen. Silloin ei Raamatun lauseet paina vaakakupissa höyhenen vertaa. Sitäpaitsi jokainen hiukankin asiantunteva juristi ei lähde puolustelemaan VT-seuraa saatikka häpäisemään omaa nimeään tai uraansa ryvettämällä sitä VT-seuran pyykeissä. Betelin mahdolliset oma(t) juristi(t) välttävät sotkemasta itseään mihinkään juttuun,joka jo ennakolta on hävitty. Mikä taasen suo koplalle mahdollisuuden jatkaa huomaamatta entiseen tapaan. Mutta Betelin punaniskat tietävät olemassaolevan uhan ...yhteiskanne tai yksityinen haaste saattaa romahtaa parashittiin milloin vain.

[Onkohan voitto aivan varma?]

Jonkun olisi vietävä oikeuteen tuo asiakirjojen tahallinen tuhoaminen silloin kun niitä on pyydetty. Ja myös Betel olisi vietävät oikeuteen siitä, että se kieltäytyy tarkastusoikeuden käytöstä.

Nyt on virallisesti varmistettu, mikä on henkilötietolain tulkinta. Betel on toiminut koko ajan väärin. Tästä lähtien sen rikkeet on mahdollista riitauttaa ja antaa tuomarien ratkaista asiat.

Asia on tehty täysin selväksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto teki hienoa työtä. Neuvovana ja ohjeistusta antavana viranomaisena se ei ratkaise oikeusjuttuja, mutta sen määrittelemä tulkinta ja kanta on vahva pohja oikeudessa.

Onko ehdotuksia?

Niin..tietosuojavaltuutetun päätös on Suomen lain sovellusta näissä nim.om tapauksissa tahalliseen rikkeelliseen toimintaan. Päätös avaa mahdollisuuden vaikkapa yhteiskanteeseen. Betelin kopla ja Suomen VT-seuran etäpääte on oikeudellisesti täysin heikoilla mikäli se joutuisi maallisen maailmallisen käräjäpöydän eteen. Silloin ei Raamatun lauseet paina vaakakupissa höyhenen vertaa. Sitäpaitsi jokainen hiukankin asiantunteva juristi ei lähde puolustelemaan VT-seuraa saatikka häpäisemään omaa nimeään tai uraansa ryvettämällä sitä VT-seuran pyykeissä. Betelin mahdolliset oma(t) juristi(t) välttävät sotkemasta itseään mihinkään juttuun,joka jo ennakolta on hävitty. Mikä taasen suo koplalle mahdollisuuden jatkaa huomaamatta entiseen tapaan. Mutta Betelin punaniskat tietävät olemassaolevan uhan ...yhteiskanne tai yksityinen haaste saattaa romahtaa parashittiin milloin vain.

Kuules Ellabella, oikeudenkäyntejä ei voiteta huutoäänestyksellä tai "mutu" tuntumalla. Oikeudessa täytyy lyödä kovat faktat pöytään, eli Betelin asiakirjojen piilottelun, täytyy asianomistaja pystyä todistamaan. Milläs sen teet, kun ei edes tietosuojavaltuutettu suostu ratsaamaan Betelin asiakirjoja. Tietosuojavaltuutettu ei edes epäillyt, että VT-seura mahdollisesti syyllistyisi tietosuojarikokseen. Jos jollakin ihmeellä voittaisit, niin mikä olisi Betelin rangaistus asiakirjojen piiloittelusta? Saisiko Betel sakkoa mahdollisesti 300€

Jokainen justi lähtee puolustamaan VT-seuraa, kunhan tarpeellinen määrä €uroja lyödään pöytään, sinulla on varsin ruusuinen kuva juristeista. Betelin sanakikailu sekoitti tietosuojavaltuutetun, älä yhtään epäile, etteikö huippujuristi ja Markku Meilomainen sanakikkailu, tuottaisi sellaista tekstiä, että maallisen tuomioistuimen päät olisivat sekaisin. Mistään varmasta voitosta en todellakaan puhuisi.

En todellakaan luottaisi "luopiotuomioistuimen" vakuutteluihin varmoista voitoista. Viimmeksi "luopiotuomioistin" julisti Torninmvartija versus VT-seura, Torninvartijan "varmaksi voittajaksi" Tutkiva poliisi tyssäsi jutun, eikä "varmoilla voittajilla" ollut rohkeutta lähteä hakemaan "varmaan voittoa" siviilikanteella. On edesvastuutonta kiihottaa ihmisiä kalliiseen prosessiin, josta vai seurata huonolla tuurilla itselle vain huomattava lasku, jos VT-sura voittaisi jutun, vaikkapa juuri näytön puutteesta johtuen.

[Alueveli]

Sitäpaitsi jokainen hiukankin asiantunteva juristi ei lähde puolustelemaan VT-seuraa saatikka häpäisemään omaa nimeään tai uraansa ryvettämällä sitä VT-seuran pyykeissä. Betelin mahdolliset oma(t) juristi(t) välttävät sotkemasta itseään mihinkään juttuun,joka jo ennakolta on hävitty.

Mielenkiintoinen väittämä, että Betelin lakiosastolla työskentelevät Jehovan todistajat kieltäytyisivät annetusta tehtävästä puolustaa uskontonsa mainetta.

[Ellen]

Kuules Ellabella, oikeudenkäyntejä ei voiteta huutoäänestyksellä tai "mutu" tuntumalla. Oikeudessa täytyy lyödä kovat faktat pöytään, eli Betelin asiakirjojen piilottelun, täytyy asianomistaja pystyä todistamaan. Milläs sen teet, kun ei edes tietosuojavaltuutettu suostu ratsaamaan Betelin asiakirjoja. Tietosuojavaltuutettu ei edes epäillyt, että VT-seura mahdollisesti syyllistyisi tietosuojarikokseen. Jos jollakin ihmeellä voittaisit, niin mikä olisi Betelin rangaistus asiakirjojen piiloittelusta? Saisiko Betel sakkoa mahdollisesti 300€

Jokainen justi lähtee puolustamaan VT-seuraa, kunhan tarpeellinen määrä €uroja lyödään pöytään, sinulla on varsin ruusuinen kuva juristeista.

Kas,kas ei kai osunut johonkin nilkkaan tai nilkk....n ! Olet täysin oikeassa siinä suhteessa,että vain tosiasiat eli faktat luovat näyttöä asiassa kuin asiassa. Tässä nim.om tapauksessa tietosuojavaltuutettu toi esiin juuri tosiasiat, jotka Betel tyylilleen uskollisena on ylimielisesti ohittanut. Tietosuojavaltuutettu ei ole syyttäjä. Hänen Suomen lain kirjaimen sovellus on selkeästi näyttänyt harhatoimiston sopankeiton.
Höökin tekstin pitäisi herättää edes jonkun zombin.
Toistan edelleen itseäni; seuraava oikeudellinen askel on kanne esim. yhteiskanne tai yksityisen .Sellainen todellinen harman uhka leijuu lain suomana haaratoimiston lymyilevien hymypoikien yllä.
Mitä sitten sinun ruusuiseen kuvaan minun juristi-käsityksistäni tulee niin on minun vuoroni hymyillä.