Vaihtoehto viralliselle totuudelle

[Nellique]

Kiitos (ei ylläolevasta, vaan sitä edellisestä ) vastauksestasi, pakana. Nyt alamme puhua samaan sävyyn, eli hyökkäys, syyttely ja henkilöön menevät heitot on pantu syrjään. Mieluiten istuisin kanssasi kahvikupin ja ison pullalautasen ääressä juttelemassa. Olemme viuhtoneet saman toteemipaalun ympärillä, mutta oman musiikin tahtiin.

Aloittaja, Pehmoluopio, sanoi:
Valtio ei ole mitään muuta kuin orjuuttava lahko, jossa tarkoitus on nyhtää voittoa ihmisten selkänahasta. "Demokratia" on pelkkää huiputusta, jonka tarkoituksena on antaa ihmisille näennäinen tunne valinnanvapaudesta. - - - Mihin oikeasti tarvitaan valtiota. Ei mihinkään.

Tästähän tässä on puhuttu koko ajan: mihin tarvitaan valtiota eli yhteiskuntaa.

Kukaan ei itsepäistä ja kapinanhaluista estä sanoutumasta irti "virallisesta totuudesta" ja kokeilemasta sitä täyttä valinnanvapautta. (Valitettavasti joillekin valinnanvapaus tarkoittaa vapautta olla osallistumatta pullan leivontaan, mutta vapautta valita pullasta rusinat ja häipyä kiittämättä.)
Virallisesta totuudesta eli valtiosta eroavan pitää myös luopua saamistaan "ilmaisista" ja tällä hetkellä itsestäänselvistä eduista. Irrottautuminen olisi pitänyt aloittaa sukupolvia sitten, että jo esivanhemmat olisivat ymmärtäneet välttää yhteiskunnan orjuuttavia susikuoppia: erilaisia tukia, neuvolajärjestelmää, koulutusta, terveydenhuoltoa rokotuksineen ja kaikkine hoitoineen, joilla on pelastettu valtavat määrät ihmisiä elämään. Irtautujan pitää myös välttää turhia kontakteja muihin, ettei vahingossa lipsahda alulle mitään demokraattista yhteisöjen verkostoa.

Voin kyllä kuvitella paluun takaisin muutaman sadan vuoden takaiseen elämään. Aikakoneessa olisi melkoinen kuhina, kun sieltä kiivaasti halutaan tänne ja täältä sinne.

[Bergerac]

Miten tuo valtiottomuus käytännössä toteutettaisiin? Maailma on jaettu valtioihin, ja valtatyhjiöillä on taipumusta täyttyä. Raadollista, mutta tosiasiat on tunnustettava.

Ihmisten vapaaehtoisilla ja vapaamuotoisilla yhteenliittymillä.

Niinkuin Seura ja vilpittömät Jehovan Todistajat jotka toimivat vapaaehtoisesti vain (mukamas) omantuntonsa mukaisesti ?

[pakana]

Kukaan ei itsepäistä ja kapinanhaluista estä sanoutumasta irti "virallisesta totuudesta" ja kokeilemasta sitä täyttä valinnanvapautta. (Valitettavasti joillekin valinnanvapaus tarkoittaa vapautta olla osallistumatta pullan leivontaan, mutta vapautta valita pullasta rusinat ja häipyä kiittämättä.)

Jokaisella on tietty oikeus ajatella miten haluaa ja sillä tavoin sitten irtautua "virallisesta totuudesta", mutta jos me nyt miehen kanssa alettaisiin toteuttamaan yritystoiminnassa vapaata markkinataloutta, niin se saattais häkki heilahtaa ja ylläpito tulla sen jälkeen valtion leivästä ja vedestä. Eli me emme kuitenkaan ole vapaita kokeilemaan täyttä valinnanvapautta. Meitä rajoitetaan paljon.

Virallisesta totuudesta eli valtiosta eroavan pitää myös luopua saamistaan "ilmaisista" ja tällä hetkellä itsestäänselvistä eduista. Irrottautuminen olisi pitänyt aloittaa sukupolvia sitten, että jo esivanhemmat olisivat ymmärtäneet välttää yhteiskunnan orjuuttavia susikuoppia: erilaisia tukia, neuvolajärjestelmää, koulutusta, terveydenhuoltoa rokotuksineen ja kaikkine hoitoineen, joilla on pelastettu valtavat määrät ihmisiä elämään. Irtautujan pitää myös välttää turhia kontakteja muihin, ettei vahingossa lipsahda alulle mitään demokraattista yhteisöjen verkostoa.

Mä olisin itse valmis irtautumaan näistä hyvinvointiyhteiskunnan eduista...
Se kun menisi suunnilleen niin, että kun jokainen saisi pitää sen itsellään minkä tienaa, tai vaihtaa vaikka itse kasvattamiaan perunoita naapurin lehmän tuottamaan maitoon... niin ihmisten taloudellinen varallisuus lisääntyisi. Silloin voitaisiin tuottaa palveluita yksityisesti, jolloin jokainen meistä ostaisi tarvitsemansa hyvinvointipalvelut sitä tuottavilta tahoilta. Pätee myös terveydenhuoltoon.

Koulutuksen vapauttaminen ei olisi myöskään lainkaan huono asia. Nykykoulu kun tuppaa tasapäistämään lapset jo heti ensimmäiseltä luokalta lähtien. OppiVELVOLLISUUS pitäisi muuttaa oikeuteen saada perusopetusta, vastuu tästä siirtyisi tällöin vanhemmille. He saisivat valita minkälaista perusopetusta ja millätavoin sitä lapselle annettaisiin. Näin vältyttäisiin myös uskonnolliselta tuputtamiselta esim. luterilaisen uskon.

Demokraattiset yhteisöt olisivat liberalistisessa yhteiskunnassa sinänsä sallittuja, koska ihmisten ajattelua ja sopimusvapautta ei yritetäkään rajoittaa. Kukin taaplaa tyylillään, pyritään vain välttämään "absoluuttista totuutta" ja valtion tehtävä olisi palvella sitä ainoaa poliittista tahoa, eli ihmisyksilöä. Ei toisinpäin, niin kuin se on nyt demokraattisessa yhteiskunnassa. Jokainen siis tienaa sen minkä haluaa tienata ja ostaa ne palvelut joita tarvitsee... kaupungin tulppaani-istutuksiin ei tarvitse osallistua jos ei itse niin tahdo, tosin ne voisi sinne käydä itse istuttamassa jos niin tahtoo.

Uskon, että ishmisten yhteisöllisyys tällätavoin lisääntyisi... kaupungin keskustoihin järjestettäisiin yhteisiä tilaisuuksia "nyyttikestimeiningillä" Jaska tuo kuusen ja minä kinkun... Kun ihmiset tekevät toistensa kanssa sopimuksia ja vaihtokauppaa yms. tullaan siinä samalla tutuksi naapurin ja muiden kanssa.. avun tarpeessa olevia ihmisiä pystytään auttamaan paremmin yhteisöissä. Kenkään ei jäisi yksin..

Ihminen olisi arvokas ihmisenä, ei osana yhteiskuntaa. Ja vapaa.

Joo.. ja on idealistista I know. Eikä ole toteutumassa.. I know. Ei ole toteutumassa kuolemanjälkeinen taivaspaikkakaan eikä maanpäällinen paratiisi, ei ainakaan Jumalan toimesta. Tuo olis kuitenkin ihmisten toimesta saavutettavissa... vaikkei kovinkaan todennäköistä. Ikävä kyllä...

[Nellique]

Täällä on aikaisemmin mainittu liberalismi, mutta sitäkin on useampaa koulukuntaa:

Klassinen liberalismi, sosiaaliliberalismi, libertarismi, markkinaliberalismi, arvoliberalismi, talousliberalismi, uusliberalismi.

Liberalismin suhde valtioon:
Valtion osuus on rajattu. Rajauksen tiukkuus riippuu siitä, mitä liberalismin haaraa noudatetaan. Sosiaaliliberalismissa julkinen valta voi jossakin määrin joustavammin saada hoidettavakseen uusia tehtäviä tai joutua luopumaan joistakin tehtävistä. Minarkismin aatejärjestelmässä valtion toimivalta taas on tiukasti määritelty minimaaliseksi. Useimpien liberaalien mielestä valtiovaltaa pitää rajoittaa perustuslailla, jossa määritellään valtion toimivalta. Monien mielestä radikaaleimman liberalismin suunnan anarkokapitalismin mukaan valtiota ei pidä olla olemassa, koska esimerkiksi perustuslailla ei voida estää valtiota loukkaamasta yksilönvapautta.

Yllä on kuvattu erilaisia liberaaleja näkökulmia siitä, mitä julkinen valta voi tehdä ja mistä sen tulee pidättäytyä. Libertaristit lähtevät pelkästään negatiivisista vapauksista ja negatiivisista ihmisoikeuksista; sosiaaliliberaalien mielestä mahdollisuuksien tasa-arvon turvaaminen ja järjestäminen julkisen vallan roolina on toivottavaa. Markkinaliberalismin tärkein piirre on sen vaatimus, että julkisen vallan ei pidä sekaantua talouteen ja yhteiskuntaan läheskään niin paljon kuin hyvinvointivaltiot sekaantuvat. http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Mikäs näistä liberalismin muodoista itse kutakin sitten miellyttäisi? Kun ei tämä nykyinen järjestelmä kelpaa (muille kuin minulle)??? Olisiko anarkismi kuitenkin paras - vahvat ja härskit ottais omansa, "olis vapaata niinku".

[wolframium]

Tapelkaa tytöt, niin saatte lahjakortin Maskuun ja Tokmannille ja tapaatte Kapitalisti-Topin ja Matti Vanhasen ja...

Mutta asiaan. Minusta tuossa verojen maksussa ei ole mitään sen ihmeellisempää kohkattavaa; jokainen työssäkäyvä ihminenhän maksaa omalla työnteollaan itsensä ja about yhden työssäkäymättömän (alaikäiset, opiskelijat, vanhukset + elämäntapataiteilijat) "elämän infrastruktuurista". Todella yksinkertaista matematiikkaa (+ ihan toimiva systeemi), eikä yhtään tarvitse kinastella sen enempää, että kuka maksaa mitäkin.

[pakana]

Täällä on aikaisemmin mainittu liberalismi, mutta sitäkin on useampaa koulukuntaa:

Klassinen liberalismi, sosiaaliliberalismi, libertarismi, markkinaliberalismi, arvoliberalismi, talousliberalismi, uusliberalismi.

Liberalismin suhde valtioon:
Valtion osuus on rajattu. Rajauksen tiukkuus riippuu siitä, mitä liberalismin haaraa noudatetaan. Sosiaaliliberalismissa julkinen valta voi jossakin määrin joustavammin saada hoidettavakseen uusia tehtäviä tai joutua luopumaan joistakin tehtävistä. Minarkismin aatejärjestelmässä valtion toimivalta taas on tiukasti määritelty minimaaliseksi. Useimpien liberaalien mielestä valtiovaltaa pitää rajoittaa perustuslailla, jossa määritellään valtion toimivalta. Monien mielestä radikaaleimman liberalismin suunnan anarkokapitalismin mukaan valtiota ei pidä olla olemassa, koska esimerkiksi perustuslailla ei voida estää valtiota loukkaamasta yksilönvapautta.

Yllä on kuvattu erilaisia liberaaleja näkökulmia siitä, mitä julkinen valta voi tehdä ja mistä sen tulee pidättäytyä. Libertaristit lähtevät pelkästään negatiivisista vapauksista ja negatiivisista ihmisoikeuksista; sosiaaliliberaalien mielestä mahdollisuuksien tasa-arvon turvaaminen ja järjestäminen julkisen vallan roolina on toivottavaa. Markkinaliberalismin tärkein piirre on sen vaatimus, että julkisen vallan ei pidä sekaantua talouteen ja yhteiskuntaan läheskään niin paljon kuin hyvinvointivaltiot sekaantuvat. http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Mikäs näistä liberalismin muodoista itse kutakin sitten miellyttäisi? Kun ei tämä nykyinen järjestelmä kelpaa (muille kuin minulle)??? Olisiko anarkismi kuitenkin paras - vahvat ja härskit ottais omansa, "olis vapaata niinku".

Se on tietty sama kuin demokratiassakin, että se on jakaantunut moneen eri koulukuntaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
Kuitenkin liberalistien peruspiirteet ovat kaikista linjoista huolimatta samat... yksilön vapaus ja valtiovallan rajoittaminen palvelemaan yksilöitä. http://liberalismi.net/wiki/Etusivu Tuolla on aika kattava sivusto kyseisestä aatteesta ja sen peruspiirteistä...

Kyllähän tämä yhteiskunta selvästi kelpaa muillekin kuin sinulle, suurimmalle osalle, kun kerran niin kovasti täällä eletään ja ollaan eikä muutoksia kaivata. Tämä on vain ideologista saissea mitä suollan...
Se on vain... otsikon mukaisesti... VAIHTOEHTO viralliselle totuudelle.

[wolframium]

Voin kyllä kuvitella paluun takaisin muutaman sadan vuoden takaiseen elämään. Aikakoneessa olisi melkoinen kuhina, kun sieltä kiivaasti halutaan tänne ja täältä sinne.

Konetta kannattaisi tietenkin säätää plus miinus pari vuotta sen mukaan, että miten kunkin valtiolliset sympatiat asettuu eli haluaisiko mahdollisesti asua Mahtavalla Ruotsin- vaiko Venäjänmaalla. Tämä Suomi kun sattuu olemaan valtioiden saralla jopa nuorempi lahko mitä jeput on uskonnoissa

[pakana]

Voin kyllä kuvitella paluun takaisin muutaman sadan vuoden takaiseen elämään. Aikakoneessa olisi melkoinen kuhina, kun sieltä kiivaasti halutaan tänne ja täältä sinne.

Konetta kannattaisi tietenkin säätää plus miinus pari vuotta sen mukaan, että miten kunkin valtiolliset sympatiat asettuu eli haluaisiko mahdollisesti asua Mahtavalla Ruotsin- vaiko Venäjänmaalla. Tämä Suomi kun sattuu olemaan valtioiden saralla jopa nuorempi lahko mitä jeput on uskonnoissa

Heh... no tokkopa muutaman sadan vuoden takainen elämä kovinkaan ollut liberalistinen... Olkoon kysessä sitten venäjä tai ruotti.

[wolframium]

Koulutuksen vapauttaminen ei olisi myöskään lainkaan huono asia. Nykykoulu kun tuppaa tasapäistämään lapset jo heti ensimmäiseltä luokalta lähtien. OppiVELVOLLISUUS pitäisi muuttaa oikeuteen saada perusopetusta, vastuu tästä siirtyisi tällöin vanhemmille. He saisivat valita minkälaista perusopetusta ja millätavoin sitä lapselle annettaisiin. Näin vältyttäisiin myös uskonnolliselta tuputtamiselta esim. luterilaisen uskon.

Tästä olen hiukan eri mieltä.

Jos minun vanhempani olisivat saaneet päättää asioista, niin äitini päättäväisyyden ja isäni tohvelisankaruuden perusteella olisin varmaankin käynyt koko nuoruuteni vain ja ainoastaan jeppujen raamattu/koraanikoulua (huomannette hauskanveikeän analogian islamilaisÄhlämeihin ja USA-fundiksiin?)

[pakana]

Jos minun vanhempani olisivat saaneet päättää asioista, niin äitini päättäväisyyden ja isäni tohvelisankaruuden perusteella olisin varmaankin käynyt koko nuoruuteni vain ja ainoastaan jeppujen raamattu/koraanikoulua (huomannette hauskanveikeän analogian islamilaisÄhlämeihin ja USA-fundiksiin?)

No JOS nyt ihan tarkkoja ollaan, niin itseasiassa suomessa on oppivelvollisuus, ei koulunkäyntipakkoa. Että jos sun vanhempasi olisivat todella halunneet noin, niin he olisivat sen kyllä voineet tehdä...

Mutta... tarkoitukseni oli lähinnä sanoa, että tähän suomalaiseen peruskoulumuottiin ei kaikki lapset sovellu. Peruskoulussa lähdetään nykyjään siitä olettamuksesta, että lapsi on vastaanottava "pesusieni", jonka ainoa tehtävä on kyseenalaistamatta omaksuttava auktoriteetilta (=opettaja) tuleva tieto. Lapsen tulee sopeutua koululuokkaan sekä tempperamentiltaan, että oppimisnopeudeltaan /-motivaatioltaan. Keskiverto käyrältä poikkeavat sitten siirretään erilaisten tukitoimien piiriin.

Lapset(kin) ovat kaikki yksilöitä ja siinä missä jollekin pohtivalle ja rauhalliselle lapselle tällainen peruskoulumuotoinen luokkaopetus toimisikin, jollekin aktiivisemmalle, kineettiselle lapselle toimisi aivan toisenlainen, vaikkapa työpajatyyppinen opetus. Jotkut lapset ovat opiskelussaan itsenäisempiä, toiset taas kaipaavat tukea. Nykymuotoinen peruskoulusysteemi ei tarjoa näille lapsille paljonkaan mahdollisuuksia.

Nopeasti oppiva lapsi tylsistyy "hitaamman luokan" tahdissa ja hitaammin oppiva lapsi taas jää jälkeen muusta luokasta.

Nykyään on kyllä tarjolla montessoria ja steineria ja freinetiä peruskoulun rinnalle, mutta tällaiset koulut eivät saa valtion tukea joten ne porskuttavat lähinnä vanhempien "lukukausimaksujen" varassa. Eikä niitä löydä läheskään jokaiselta paikkakunnalta.

Itseasiassa kannatan lasten kasvatuksessakin liberalistista näkemystä TCS:sää: "(Taking Children Seriously) on oppimisen filosofia, jonka mukaan lapset ovat ajatteluun kykeneviä itsenäisiä ihmisiä. Heitä pitäisi auttaa ymmärtämään maailmaa, ei pakottaa toimimaan vanhempien tai muiden ihmisten tahdon mukaisesti. TCS:n ovat alunperin kehittäneet David Deutsch and Sarah Fitz-Claridge, ja se pohjautuu osittain Karl Popperin epistemologiaan sekä hänen aikaisiin pedagogisiin kirjoituksiinsa. "

Lainaus täältä: http://liberalismi.net/wiki/Yleist%C3%A ... rismiin.3F

Lisää TCS:stä täältä:
http://www.takingchildrenseriously.com/node/48

[Nellique]

Ja epäkohtaa pukkaa toisensa jälkeen!
-Siis tuodessasi esiin nykyisen oppivelvollisuuden epäkohdat, kuinka yksinkertaisista ja hitaista lapsista ei pidetä huolta - eikä toisaalta überälykkäistä?
Henk.koht. en tiedä tyhmän tai hitaan lapsen ongelmista mitään ja älykkäiden kohdalla vetoan omaan lauseeseesi:

Itseasiassa kannatan lasten kasvatuksessakin liberalistista näkemystä TCS:sää: "(Taking Children Seriously) on oppimisen filosofia, jonka mukaan lapset ovat ajatteluun kykeneviä itsenäisiä ihmisiä.

Eivätkös älykkäät lapset sitten hoida koulun vasemmalla kädellä tasaisesti kymppejä keräten ja samalla he voivat ajatteluun kykenevinä ja itsenäisinä opiskella ohessa lisää. Mikäs tässä on vaikeaa? Ettei ole matskua vai?

(Minäkin opettelen käyttämään näitä pöljiä ilmehymiöitä.)

[matti]

Hyvää huomenta Nellique Mut mä inhon nää kaksmieliset vitsit aamuisin

[Nellique]

Parhainta huomentapäivää sinulle, Matti, ympyriäinen.
Olet mun suosikkihemmo täällä, oikeesti! Tähän sydämenkuva: <3
- Eikä ole minun toivotuksellani toista merkitystä niinkuin sinun.

[pakana]

Eivätkös älykkäät lapset sitten hoida koulun vasemmalla kädellä tasaisesti kymppejä keräten ja samalla he voivat ajatteluun kykenevinä ja itsenäisinä opiskella ohessa lisää. Mikäs tässä on vaikeaa? Ettei ole matskua vai?

Älykkäillä lapsilla on koulussa kaksi kohtaloa... joko heistä tulee levottomia "häirikköjä", jotka eivät jaksa tunneilla kuunnella itsestäänselvyyksiä / asioita jotka kenties jo kuulivat viime tunnilla tai ovat jo omaksuneet aiemmin jossain.

Toinen vaihtoehto "yliälykkäille" oppilaille on sitten se, että heidät laitetaan tekemään lisätehtäviä, joka tarkoittaa sitä, että älykäs oppilas tekee muihin nähden tuplasti hommia siihen nähden, että saisi edetä omaan tahtiinsa.

Kymppejä keräilevät lähinnä ne oppilaat, joille peruskoulumainen opetusmalli sopii, eivät välttämättä ne, jotka ovat älykkäimpiä.. Peruskoulunumerot eivät siis korreloi ihmisen älykkyyden kanssa.

Suomalainen peruskoulu nimenomaa lähtee ajatuksesta, että lapsi ei itse kykene itsenäisesti opiskelemaan, vaan tarvitsee siihen ulkoapäin tulevaa ohjausta. Peruskoulu ajattelee myös, että kaikki lapset ovat samaan aikaan opiskelumotivaatioltaan samanlaisia ja kaikkia lapsia kiinnostaa samat asiat samaan aikaan. Jos ei kiinnosta, niin voi voi.... lapsi on ryhmän takia ongelmallinen.

Esimerkki:
Tammikuun 21. keskiviikkona erään koulun 3 luokan kaikilla 24 oppilaalla on tunti matematiikkaa.
Luokassa on 16 oppilasta, jotka mieluummin opiskelisivat nyt äidinkieltä, kiinnostus (ja kypsyys) matematiikkaan heillä syttyisi parisen vuotta myöhemmin... Neljä näistä lapsista olisi kovasti kiinnostunut historiasta, mutta he eivät voi sitä vielä opiskella, koska se tulee opetussuunnitelmassa vasta vuosien päästä. Yksi näistä oppilaista pitää matematiikasta ja kiskookin ne luokan ainoat kympit. SIITÄKIN huolimatta, että takarivissä istuva tyttökin kiskoisi kymppejä, jos saisi aloittaa matematiikan opiskelun myöhemmin... silloin kun se tuntuisi kiinnostavalta.... nyt se on lähinnä tylsää pakkopullaa.

Tämä koulun asenne on ristiriidassa TCS:n kanssa... lapsi ei saa kyseenalaistaa, tutkia tai pohtia. Hän vain omaksuu, valmiiksi pureskeltua informaatiota. No... tokihan lapset tutkivat... ne kaikki tutkimukset, jotka opettaja käskee tekemään, ja vieläpä mutisematta ettei lennä ulos tunnilta, mutteivat tee sitä mitä tahtoisivat tutkia.
Tällainen oppiminen on tuloksetonta. Se ei kulje käsikädessä motivaation tai lapsen kykyjen kanssa.

[Pehmoluopio]

Mikäs näistä liberalismin muodoista itse kutakin sitten miellyttäisi? Kun ei tämä nykyinen järjestelmä kelpaa (muille kuin minulle)??? Olisiko anarkismi kuitenkin paras - vahvat ja härskit ottais omansa, "olis vapaata niinku".

Et selkeästikään ymmärrä, sinulla on vähän ajatuspultti tässä asiassa.
Se, että vahvat ja härskit ottavat omansa ei eroa mitenkään väkivaltiosta eli nykytilanteesta. Kunkin henkilökohtaista valtaa rajoittaa toisen ihmisen vastaava valta.