Kohti "riippumatonta ajattelua" -ketjusta UMK keskustelua

[Vieras]

Kannattaa muistaa, että samalla lailla kuin entiset jt-t takertuvat lahkon vääriin ennustuksiin ja virheellisiin tietoihin, lahko ja lahkolaiset takertuvat kaikkiin niihin tietoihin joita täällä tosiasioina esitetään. Mitä enemmän täällä on virheellisiä väitteitä, sitä epäluotettavamman leiman koko foorumi saa.

[Vieras]

Nimenomaan.

Oliko mahdollisesti jotain huomautettavaa ja korjattavaa ?

[Vieras]

Vaikkapa tuollainen "kaikki maailman kääntäjät ja eksegeetit ovat eri mieltä" tyylinen perustelu silloin, kun se ei pidä missään määrin paikkaansa. Koitetaan pysyä pitävällä maaperällä todistelussa.

[Vieras]

Joskin tuossa esimerkissä on pätevää perustelua jatkona. Ei jää tyylikeinon varaan.

Onhan niin, että ei oikeastaan kukaan tällä palstalla osaa sitä mistä tuossa puhutaan. Lahkossa vielä vähemmän, se pyrkii tukahduttamaan kasvavan jäsenistönsä opinhalutkin.

Mielekkääksi tavaksi keskustella voisi myös ajatella eri tutkijoiden tuotosten siteerauksia ja vertauksia.

Tuota alkukeskustelua sinänsä ei voi kielteisesti arvostella, mutta on epärealistista ajatella että yleisö täällä ottaisi monivuotiset opinnot ohjelmakseen pysyäkseen kärryillä.

Meikäläiselle riittää että lahko on oikeudenkäynnissä kieltänyt oman kielitaitonsa. ja väärentänyt lahkon käännöstä arvostelleen Barclayn kirjoituksen siten, että tämä muka kehuisi lahkoa. Ja että lahko on kokenut tarvitsevansa johtaa harhaan jäsenensä Franzin opinkykyjen suuruutta kehuessaan, antaen ymmärtää että tälle olisi muka myönnetty arvostettu stipendi. Näistä asioista kertoo Turunen yksilöiden ja dokumentoiden.

Ja että Penton lahkoinnokkaana opiskeli niitä kieliä, mutta ällistykseksekseen totesi lahkokäännöksen väärennökseksi, jolloin lahko erikseen varoitti kielten opiskelusta.

Siis voidaan sanoa joka tapauksessa että oikeassa olemista ei ainakaan lahkosta löydy.

[Vieras]

Hyvä tavoite varmaan olisi, että esitetyt asiat olisivat enemmän totta kuin lahkon esittämät. En tarkoita nyt tätä keskustelua vaan laajempaa kokonaisuutta.

[Vieras]

Se on hyvä näkökohta, että totta ja luotettavaa tietoa lahkossa olevia uteliaita silmäilijöitä varten, mutta heidän, Teidän, tulee myös hyväksyä se tosiasia että palstan ylläpitäjällä on tuo vertaistuen ajatus täälläkin, olen ymmärtänyt.

Tämä'hän ei tarkoita muuten vääristelyä mutta purkautua saa ja korostaa käsitystensä luonnetta, tunteidensa syvyyttä, lahkon pahuutta taas tuskin pystyy liioittelemaankaan.

Käykää vain kimppuun tuolta portaalisivun linkeistä artikkeleihin, sitten valaisijan ja myllynkivisivujen ja muiden totuutta häpeämättömien juttujen kimppuun

[Vieras]

Käykää? Kimppuun?
Taidan ryhtyä joogaamaan.

[toolman]

Joillakin on vaikeaa päästä riippumattomaan ajatteluun. Yksi vinkki on NARU/KÖYSI.

[Jaakko Ahvenainen]

On todella vakuuttavaa tuoda esiin siteeraus alkukielen tekstistä, missä kikkaillaan prepositiolla "pros". Tämä käännetään "Opas"-kirjassa sanalla "kohti", mikä täsmällisenä käännöksenä esitetään.

Palaan tuohon prepositioon "pros" ja koetan selittää nyt ihan täsmällisesti sen käytön Joh 1:1:ssä. Pros + akkusatiivi: "Esiintyy liikkumista ja kuljettamista tarkoittavien verbien yhteydessä merkityksessä jonkin tai jonkun luo, jotakin kohti, välillä myös jonkin/jonkun viereen." Joh 1:1:ssä ei tällaista verbiä kuitenkaan ole, vaan olemista tarkoittava verbi, jolloin merkitys on jonkun tai jonkin luona. (Aejmelaeus Lars: Uuden testamentin kreikan kielioppi, 2003, s. 162 §158 4 ja 4a)

Vertailukohtana voidaan käyttää samaa preposition käyttöa Mark. 4:1:ssa. Näin Joh. 1:1 on käännettävä: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." Kirjoitan virkeen vielä latinalaisin kirjaimin: "En arkhee een ho logos, kai ho logos een pros ton theon, kai theos een ho logos". Uuden testamentin kreikassa predikatiivi on useinmiten ilman artikkelia, joten theos tulee tulkita predikatiiviksi ja ho logos subjektiiviksi (Ibid. s. 125 §100).

Varmemmaksi vakuudeksi olen tämän tarkistanut em. kirjan tekijältä. Näin "Opas"-kirjan" "täsmällinen käännös prepositiosta Pros Joh.1:1:n yhteydessä ("kohti"), ei pidä paikkaansa ja on kaukana täsmällisyydestä, minkä jo aiemmin totesin. (it-1-fi s. 904).

Edit: Kysymys ei ole mistään uskonkappaleesta vaan koinee-kreikan käytöstä. Mikäli joku ei esittämääni usko, on mainitsemani lähde uskomuksen vahvistukseksi. Riippumaton ajattelu minun mukaani tarkoittaa sitä, että ottaa asioista selvää mahdollisemman monesta näkökulmasta, vertailee eri näkemyksiä ja tulkintoja ja muodostaa mielipiteensä sen mukaan, minkä on parhaimmaksi havainnut.
Pahoittelen tekstissä ollutt kaksinkertaista "Jumalan"-sanaa, jonka nyt väärinkäsitysten välttämiseksi korjasin. Lisäsin alkuperäisen tekstin latinalaisin kirjaimin siinä muodossa kuin se äännetään ja korjasin joitakin kieliopillisia virheitä.

[Vieras]

Predikatiivi ei ole objekti. Sana ei siten voi olla Jumala. Predikatiivi on morfologinen joten oikea tapa kääntää on silloin, että Sana oli muodoltaan tai olemukseltaan jumalallinen.

[Vieras]

On todella vakuuttavaa tuoda esiin siteeraus alkukielen tekstistä, missä kikkaillaan prepositiolla "pros". Tämä käännetään "Opas"-kirjassa sanalla "kohti", mikä täsmällisenä käännöksenä esitetään. Tosiasiallisesti kyseessä on yksi hyvin monista preposition "pros" käyttötarkoituksista, mutta ei suinkaan ainoa ja tässä tapauksessa mielestäni absurdi.
><
Tällaisen kaikenmoisen kielellä kikkailun sen estämättä, että oikeakin tarkoitus kielen käytölle löytyy (ei tosin oppia puolusta), katson suorastaan saatanalliseksi kielen väärinkäytöksi ja helvetilliseksi huijaukseksi.

En ymmärrä syytä julistaa ko. pros-tulkinta "helvetilliseksi huijaukseksi". Toteat itsekin, että myös tuo käännösmahdollisuus on olemassa, mutta pidät sitä vääränä koska on muitakin vaihtoehtoja. Kyseistä preposition "kohti" muotoa ei käytetä käännöksessä, vaan tuo asia asitetään sivuhuomautuksena. Oletko sitä mieltä, että alussa Sana oli johonkin muuhun suuntaan kuin kohti Jumalaa? Minkä alkua muuten Joh. tarkoitti?

[Vieras]

Eikös Pasi Turusessa ole pitkä lausuntoluettelo, tutkijoilta joilla on elämäntyö yliopistossa tuon käännöksen parissa, että lahkon käännös on törkeä väärennös.

Näin on sanonut myös agnostikoksi tunnustautuva kielitieteilijä, muistan.

[Vieras]

Olisi epäilemättä oiva keino esitellä tässä törkeäksi väärennökseksi todetut kohdat. Jätetään pois Jehova nimen lisääminen ut:n, koska se on niin ilmiselvä asia. Mitä muita erityisen törkeitä väärennöksiä on, siis sellaisia joissa ei puhuta kieliopillisista tulkinnoista?

[Vieras]

http://raamattu.cante.net/um-virheet

[Vieras]

Wikipedia toteaa kritiikistä: "Uuden Maailman Käännös eroaa useimmista muista käännöksistä useissa kohdissa, jotka kristinuskon perinteisen tulkinnan mukaan tukevat muun muassa kolminaisuusoppia sekä Jeesuksen jumaluutta. Etenkin käännöserot näissä kohdissa ovat saaneet osakseen runsaasti kritiikkiä niiden kirkkojen taholta, jotka uskovat kolminaisuuteen.
Teologisen pohjan kritisointi koskee enimmäkseen Jeesuksen jumaluutta, eli kysymystä siitä oliko Jeesus Jumala, mutta myös muita asioita kuten sielun kuolemattomuutta ja Jeesuksen paluuta maan päälle. Jotkut oppineet ovat myös jonkin verran puolustaneet käännöstä.
Kenties useimmin kritisoitu kohta käännöksessä on ensimmäinen jae Johanneksen evankeliumissa:
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1:1 (KR-38) "1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Myös useimmat muut käännökset kuten KJV, NIV, NASB)
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1:1 (UM) "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala. "
Jos usko kolmiyhteiseen Jumalaan jätetään pois um-kritiikin taustalta, niin mitä jää jäljelle?