Vähäinen

[Vieras]

En muista sanamuotoa tarkkaan, mutta jeesus taisi puhua, että se "mitä olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette tehneet minulle" - jotain sinne päin.

Eikö JT-opetuksessa tämä vähäinen käsitetä uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi? (=Hallintoelin)?

Eli Jeesuksen opastama laupeudentyö olisikin ison amerikkalaisen järjestön tukemista? Ei diakoniaa, ei vähäosaisten auttamista... Ainut "auttaminen" on järjestön piiriin ohjaamista ja siellä kurinpitotimin "auttaminen" jatkuu, jos ei tottele.

Ei mee kaaliin tällainen Raamatuntulkinta!

Ei oo edes soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa kuten Pelastusarmeijalla. En tiedä, mitä Pelastusarmeija opettaa, mutta jakavat ruokaa, vaatteita, asuntoloita vähäosaisille, keräävät jouluna lahjoja lahjapadoillaan köyhien lapsille. Arvostan heitä paljon enmmän kuin amerikkalaista uskollista ja ymmärtäväistä orjaa. Sanamuoto "orja" on harhaanjohtava, kun on kyse isännästä.

[kirjallisuusveli]

En muista sanamuotoa tarkkaan, mutta jeesus taisi puhua, että se "mitä olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette tehneet minulle" - jotain sinne päin.

Eikö JT-opetuksessa tämä vähäinen käsitetä uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi? (=Hallintoelin)?

Eli Jeesuksen opastama laupeudentyö olisikin ison amerikkalaisen järjestön tukemista? Ei diakoniaa, ei vähäosaisten auttamista... Ainut "auttaminen" on järjestön piiriin ohjaamista ja siellä kurinpitotimin "auttaminen" jatkuu, jos ei tottele.

Ei mee kaaliin tällainen Raamatuntulkinta!

Ei oo edes soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa kuten Pelastusarmeijalla. En tiedä, mitä Pelastusarmeija opettaa, mutta jakavat ruokaa, vaatteita, asuntoloita vähäosaisille, keräävät jouluna lahjoja lahjapadoillaan köyhien lapsille. Arvostan heitä paljon enmmän kuin amerikkalaista uskollista ja ymmärtäväistä orjaa. Sanamuoto "orja" on harhaanjohtava, kun on kyse isännästä.

No on hyvin ymmärrettävä tuo kantasi, ettei oikein tahdo upota tuo todistajien tulkinta siitä, keitä Jeesus tarkoitti puhuessaan 'vähäisimmistä veljistään', etenkin kun todistajat opetetaan katsomaan kunnioittavasti ylöspäin niihin, joita heidän keskuudessaan pidetään 'Kristuksen veljinä' nykyään.

Pari tarkastelun arvoista pointtia kuitenkin on. Ensimmäinen on se, ettei Jeesus puhunut yleisesti vain vähä-osaisista, vaan nimenomaan 'vähäisimmistä veljistään.' Hänen sanomisistaan pitää siis otaa suuntaviivat siihen, että keitä hän oikein pitää 'veljinään'. Sitten tätä seuraten on heti perään toiseksi tarpeen oivaltaa se, että Jeesuksen maininta 'vähäisimmistä veljistään' on selvä osoitus siitä, että hänen 'veljiensä' keskuudessa joitakuita väheksytään ja toisia pidetään suuressa arvossa. Tätä ajatusta Raamatun evankeliumeissa itseasiassa toistuvasti tuodaan esille. Kerta toisensa jälkeen Jeesuksen itse valitsemat apostolitkin kiistelivät keskenään siitä, että kuka heistä oli suurin.

Vielä lopuksi on todettava, että kyllä todistajien keskuudessa myös annetaan apua sitä tarvitseville ruoan, vaatteiden yms. avustustarpeita toimittamalla, vaikka sitä ei tulkitakaan hyvän tekemiseksi 'kristuksen vähäisemmille veljille'.

[Markku Meilo]

Vielä lopuksi on todettava, että kyllä todistajien keskuudessa myös annetaan apua sitä tarvitseville ruoan, vaatteiden yms. avustustarpeita toimittamalla, vaikka sitä ei tulkitakaan hyvän tekemiseksi 'kristuksen vähäisemmille veljille'.

Lopun lopuksi voi myös tarkentaa, että seurakunnan virallisella hyväksynnällä "todistajien keskuudessa" annettu/järjestetty apu saman seurakunnan jäsenelle on harvinaista ja kovin tarkkaan säännelty. Tulee mieleen Laumaopuksen amerikkalainen asian lähestymistapa, jossa apua saatettiin harkita esimerkiksi tienraivaajalle, jonka auto on mennyt särki. Toinen taisi olla srk oleva yksinhuoltajasisko, jonka katto vuotaa. Asia joka asumallani nurkkakunnallakin hoituu "maailmallisten" keskuudessa ilman mitään sen laajempaa kollektiivista harkintaa.

Oletan, että seurakunnassa yksityisesti auttavat tekevät sitä ensisijaisesti luonteensa motivoimina, ei siis jehovantodistajuudesta.

Kun minä olin jehovantodistaja, niin minulle opetettiin, että ainoaa oikeaa hyväntekeväisyyttä on ovilla koluaminen. 1960-luvulla oli Vt-lehdessä kirjoitus Pelastusarmeijasta ja sen verran siitä jäi mieleen, että armeijamallinen nimikkeistö oli pahasta.* No pian sitten yhdellä ovella multa kysyttiin mitä mieltä olen Pelastusarmeijasta ja mä latasin sen hierarkianimikkeistön, eikä muuta tarvinnut "totuudesta" todistella kun ovi sulkeutui. Harmi, en päässyt kertomaan tuolle ovenavaajalle, mitä todellinen hyväntekeväisyys mulle silloin merkitsi. Nyt vastaisin vastaavaan kysymykseen kovin eri tavalla.

*) Vasta myöhemmin minulle on selvinnyt esimerkiksi se, että aikoinaan naapuristoonsa kirjallisuutta levittävää kutsuttiin tarkka-ampujaksi, oli pioneereja ja mitäkaikkia olikaan.

[Vieras]

Eikös ne Hurstit vaikuta helluntalaisten piirissä?

Onko rakkaus ja apu JT:llä vain veljiin ja sisariin eikä ihmisiin yleensä Jumalan luomuksena (evoluution tuotoksena, jos joku niin haluaa)?

[Markku Meilo]

Eikös ne Hurstit vaikuta helluntalaisten piirissä?

Helluntailaisuudesta en osaa sanoa, mutta käsittääkseni jakavat safkaa sen enempää kyselemättä kelle tahansa haluavalle. Tämän tyyppistä toimintaa nimitettiin jt-nuoruudessani pilkallisesti riisikristillisyydeksi. Myöhemmin minulle on selvinnyt, että Vt-seurakin on myös rajoitetusti harjoittanut kansansivistystä maailmalla. Lisäksi yksi mittava episodi oli AidAfrique, joka sittemmin nyykähti.

Onko rakkaus ja apu JT:llä vain veljiin ja sisariin eikä ihmisiin yleensä Jumalan luomuksena (evoluution tuotoksena, jos joku niin haluaa)?

Valitettavasti asia on pääsääntöisesti kysymälläsi tolalla. Aikuisten oikeaan hyväntekeväisyyteen käytetty aika on pois käännytyksestä. Eli aktiivinen jäsenyys hyväntekeväisyysjärjestössä ei ole suotavaa, järjestöstä riippuen voi kyseeseen tulla uppiniskaisen hyväntekijän erottaminenkin.

Tännekin kirjoitteleva nimimerkki antoi rahalahjoituksen avustusjärjestölle tsunamin jälkeen sai siitä paheksuntaa.

[Vieras]

Kun on otettu puheeksi, niin organisatorisista asioista tietämättömänä näkee meikäläinen tuon uskonasian kannalta, että vain Herra tutkii sydämet, mutta uskoontulo voi tuoda kutsumuksen, kuten hurstilaisuutta. Eikös USA:ssa yksi tärkeimpiä hengellisiä kirjoja ole jonkun entisen juopon uskoon tulon jälkeen kirjoittama, vain arvaillen nimeä kun ei muista, olisiko ollut "ihmisen vaellus", eihän se juopon tie ainakaan ollut, mutta jonkunlaisen kutsumuksen jälkeen kirjoitettu, Afrikkaan Lambareehen meni se Albert Scweizer (joka on liikuttanut vartiotorniseuraakin niin, että on neuvonut värvättyjään kysymään itseltään, opettiko hän kuten jehova tarkoitti).

[Vieras]

Kristityn vaellus taitaa olla maailman tunnetuin ja myydyin "hartauskirja". Kirjailijaa en muista.

Olin joskus Amnestyllä lahjoittamssa, mutta JT:n takia lopetin lahjoittamisen, koska oli ymmärtänyt, ettei sellainen olisi suotavaa.

[Jaakko Ahvenainen]

Kristityn vaellus taitaa olla maailman tunnetuin ja myydyin "hartauskirja". Kirjailijaa en muista.

John Bunyan, veikkaisin. Toinen samanveroinen lienee C S Lewis'in "Narnia"-sarja. Molemmat käsittävät hyvin vertauskuvallista uskonnollista kerrontaa.

[Vieras]

Jos "auttaa ymmärtämään Totuuden"? Apua vai vahinkoa?

[Markku Meilo]

Jos "auttaa ymmärtämään Totuuden"? Apua vai vahinkoa?

Vt-seuran "totuudesta" on apua sellaiselle, joka palaa halusta tulla linssiinviilatuksi ja vahinkoa sellaiselle, joka käsittää tuon nk. totuuden liittyvän jotenkin saumattomasti rehellisyyteen ja vilpittömyyteen.

Raamatullisesta nk. totuudesta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä, eikä tule.

[Vieras]

"Raamatullisesta nk. totuudesta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä, eikä tule."

Raamattu avautuu jokaiselle henkilölle, uskonnolle, lahkolle ja ateisille eri tavoin. Siksi olin alusta asti varuillani ja tuntosarvet pysytyssä, kun opetettiin ainoaa oikeaa totuutta omasta UMK-raamatunkäännöksestä, jossa kirjoitukset on sovitettu oppeihin eli oppi ei synny kirjoituksista.

Uskoin alkuun UMK:n ylivoimaisuuden, mutta sitten aloin epäillä, miksei kääntäjien nimiä olisi voitu painattaa edes marginaaliin tai alaviitteesseen - se ei varmaan olisi vienyt Jehovan kunniaa, millä salaisia kääntäjiä perustellaan.

Kun tutkistelun aikana vaihdoin kirkkoraamatun UMK:een, sain suurta suitsutusta ja ihan ilmaisen oman UMK:n.

Nykyään siihen ei saa tehdä kokouksen aikana merkintöjä käsittääkseni siksi, ettei palajastuisi nuo harvat opetuksen ydinkohdat, joita jatkuvasti toistetaan opetusohjelmassa. Tein näin ja muutamien kohtien kohdalla merkintätila loppui.

[Vieras]

""Raamattu avautuu jokaiselle henkilölle, uskonnolle, lahkolle ja ateisille eri tavoin""

Ja vartiotorniseuralle eri ajankohtina eri tavoin. (esim. Room. 13 esivallat v.v. 1929 - 1962 taivaallisia, ennen ja jälkeen maallisia. Rokotukset ensin sallittuja, sitten kiellettyjä nykyään elämme sallittujen rokotusten aikaa. vartiotorniseura vetoaa Raamattuun. ym.)

[Markku Meilo]

Raamattu avautuu jokaiselle henkilölle, uskonnolle, lahkolle ja ateisille eri tavoin.

Kyseistä eri tavalla avautumista auttaa pitkälle jo Raamatun moniselitteisyys ja kun siihen lisätään tarkoituksellinen harhaanjohtaminen sekä epärehellisyys, niin vasta silloin ollaan Vt-seuran nk. totuuden äärellä.

Siksi olin alusta asti varuillani ja tuntosarvet pysytyssä, kun opetettiin ainoaa oikeaa totuutta omasta UMK-raamatunkäännöksestä, jossa kirjoitukset on sovitettu oppeihin eli oppi ei synny kirjoituksista.

Eräs tehokas väline Vt-seuran opetusta vastaan on seuran oma KIT, sen avulla on helppo havaita monia oppeihin liittyviä ongelmia.

Uskoin alkuun UMK:n ylivoimaisuuden, mutta sitten aloin epäillä, miksei kääntäjien nimiä olisi voitu painattaa edes marginaaliin tai alaviitteesseen - se ei varmaan olisi vienyt Jehovan kunniaa, millä salaisia kääntäjiä perustellaan.

Olisikohan suurin syy siinä, että kääntäjistä vain yhdellä oli aiheen opintotunteja ja niitäkin ainoastaan nimeksi? Mä olin niin naiivi, että uskoin silloisen selityksen, onneksi nyt tiedän enemmän.

[Vieras]

Käännökset on omat ja sen päälle tulkinnat omat. Tuo "vähäisimmän veljen" tulkinta ei selityksistä huolimattakaan iske kaaliin!

Suuri kompastuskivi oli tuo pikun poistaminen (vaikka alkutekstissä ei tainnut olla välimerkkejä):

Katso, tänään olet oleva Paratiiisissa kanssani (Jeesuksen lupaus: instant-pääsy paradiseen)

VT-seura: Katso tänään (ei pillkua, ajatuksellisesti pilkku tähän kohtaan) olet oleva paratiisissa kanssani (VT-suran tulkinta: vasta myöhemmmin toteutuva paradise)

Kirjallisuudessa perustelittin, että Jeesus usein sanoin "tänään" - totisesti minä sanon tänään.

[Vieras]

Tämän kysymyksen tulkinta on tärkeä:

Se nimittäin ratkaisee perusteeltaan, uskoako koko VT-seuran Paratiisioppiin vai ei?

Jos pikkua ei ole ollut, kysymys on tulkinnanvarainen. Miksi Jumala, joka antaa tarkan tiedon tarkoituksestaan, olisi antanut sen näin epäselvällä tavalla?

Kääntäjiltä ei voi kysyä käännösperiaatteita, kun niitä ei UMK:lla ole. Kirkkoraamatussa kyllä.