607 ja jehovahsjudgment-sivusto

[Markku Meilo]

Joku jossakin joskus nakkasi esiin tämän linkin. http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/

Saattoi olla vaikka tämä.

Ja sen jälkeen aihe vaihtui hyvin nopeasti futuuritempukseen.

Näen kaksi oikein hyvää syytä asiaan, ensimmäinen on S24:n uusi merkkiraja, joka karsii tehokkaasti asian laajemman käsittelyn ja toinen syy on se, että koko 587/607-kysymyksellä on pelkkä mielenkiintoarvo Vt-tulkintana, mitään oleellista raamatullista merkitystä asialla ei ole.

Syy miksi 587/607-kysymys on raamatulliselta kannalta mitätön on se, että ko. vuosilukuun sidotulle seitsemän ajan laskennalle ei ole esitetty pienintäkään nimenomaan raamatullista perustetta. Ja toinen syy on jakeessa Luukas 21:24 oleva Jeesuksen maininta pakanain ajoista, joka osoittaa pakanain aikojen voineen alkaa vasta kun Jeesus oli asiasta maininnut. Tuo maininta pakanain ajoista on ainoa koko Raamatussa.

Tässä on todellinen esimerkki siitä kuinka mahdotonta seitsemän ajan raamatullisuuden osoittaminen on jopa Jehovan edustajina seurakunnissa esiintyville.

Ja tässä taas osoitus siitä kuinka Vt.-seuran opetus pakanain aikain ajallisesta sijainnista on Raamatussa olevien Jeesuksen sanojen vastainen.

Mennään sitten jälleen kerran tuohon pelkkään useamminkin nakattuun linkkiin, joiden heittojen jälkeen en ole vielä koskaan havainnut nakkaajan joko S24:llä tai täällä lähtevän keskustelemaan heittämänsä linkin sisällöstä. Toivottavasti tällä kerralla saamme 607-kannattajajoukosta hieman enemmän irti.

Tässä ote etusivulta: However, as Jehovah's Witnesses, we only go by what the Bible says. Opetuksen esitetään perustuvan Raamattuun ja Vt-seura esittää 2520-laskelman olevan raamatullinen, joten katsotaan vaikka ensin johdannossa mainittu 2520 ja sen selitys: For a more detailed explanation of this interpretation, and how it is biblically sound, see Appendix A. Liitteessä A esitetään tuttu Vt-seuran litania aiheesta, mutta tuo kunnioitettavan monisanainen liite ei vastaa Raamatulla kysymyksiin, vaan pyrkii osoittamaan asian järkeilyllä, kuten on helppo huomata aika/vuosi –päätelmästä, jossa joudutaan kehäpäättelyyn: However, because 7 times means more than simply 7 years with Neb, but 2,520 years in the great scheme of things, then Daniel had to use a different term other than years. Eli seitsemän ajan kirjaimellisuus vuosina nojaa sille, että Vt-seura opettaa edelleen Suuren Babylonin edustajan John Aquila Brownin vuonna 1823 kirjaimelliseen muotoon saattamaa seitsemän ajan laskelmaa. Siitäkin huolimatta, että JAB ei tuossa ’The Even Tide’ -kirjassaan edes laskenut pakanain aikoja, vaan Israelin kirkastamista vuonna 1917.

Kun tuo sivusto sitten sijoittaa nuo kirjaimelliset seitsemän vuotta Nebun henkilöhistoriaan, niin se tapahtuu tällä tavalla: If a day for a year is not applied then that means that the 7 times lasted from 607 to 600. Katsotaan mitä tapahtuu kun etsimme Nebun 18. hallintovuoden jälkeen seitsemän vuoden aukkoa: Jos joku löytää todisteet seitsemän vuoden aukosta Nebun puuhissa (nimenomaan kaudesta, jolloin hän tuloksetta piiritti Tyrosta 13 vuoden ajan), niin otan tiedon ilomielin vastaan.

Olkoon tämä alku tuon laajan linkin käsittelyä, jatko riippuu mahdollisista kommenteista. Ja odottelenkin nyt 607-kannattajilta kommentteja aika-sanan kirjaimellisesta tulkinnasta vuoksiksi, sekä 2520-laskelman nimenomaisesta raamatullisuudesta, koska tuo seitsemän kirjaimellisen vuoden tulkinta lepää 2520-laskelman varassa.

Samoin odottelen nimenomaisia kommentteja Nebun seitsenvuotisesta poissaolosta hallinnosta 18. hallintovuodesta eteenpäin.

[Yövieras]

ei vastaa Raamatulla kysymyksiin, vaan pyrkii osoittamaan asian järkeilyllä, kuten on helppo huomata aika/vuosi –päätelmästä, jossa joudutaan kehäpäättelyyn

Tästä taidettiin vääntää jo aiemmin. Kaikki raamatussa oleva, voi olla jollekkin kehäpäättelyä. Jos uskoo raamattuun ja siihen että se on Jumalan sana ja johdonmukainen jää tietyt asiat myös uskon ja olettamisen varaan. Mielenkiintoinen vastakkainasettelu on myös siinä, että myös wtbts syyttää monia järkeilystä, yleensä puhutaan ihmisjärkeilystä. Nyt tässä ikäänkuin tilanne on toisinpäin, eli syytetään raamattuun perustuvasta järkeilystä, jota myös kehäpäättelyksi kutsuttiin. Tuossa aiemmin viitattiin siihen miksi on haluttomuutta keskustella aiheesta. Voisiko yllä lainattu olla yksi lisäsyy siihen, miksi 607 uskovat, eivät lähde asiasta keskustelemaan?

[Markku Meilo]

Tästä taidettiin vääntää jo aiemmin. Kaikki raamatussa oleva, voi olla jollekkin kehäpäättelyä.

Voi se jollekin olla, mutta käsittääkseni silloin on kyse ikiomasta kehäpäättelyn merkityksestä. Kehäpäättely kun on ainakin minulle tässä aiheessa Raamatun väitteiden (Raamatun ulkopuolisen todenperäisyyden) todistelu Raamatulla. Raamatun väitteiden olemassaolon todistelu Raamatulla ei ole tavanomaista kehäpäättelyä, kuten ei yleisemmin raamatullisuudenkaan todistelu Raamatulla.

Jos uskoo raamattuun ja siihen että se on Jumalan sana ja johdonmukainen jää tietyt asiat myös uskon ja olettamisen varaan.

Tuota vastaan kukaan asioihin paneutunut ei väitä. Tilanne onkin aivan toinen jos kyseessä on väite esimerkiksi jonkin raamattunumerologisen viritelmän profeetallisuudesta ja raamatullisuudesta.

Mielenkiintoinen vastakkainasettelu on myös siinä, että myös wtbts syyttää monia järkeilystä, yleensä puhutaan ihmisjärkeilystä.

Kaikki tuollaiset jäsenistöön suunnatut syytökset ja neuvot liittyvät itsenäiseen ajatteluun, eli ovat rohkaisu pidättäytymään kaikesta Vt-seuran opetuksiin kohdistuvasta kritisoinnista. Jt-kaksoisajattelu mahdollistaa sen, että aika ajoin voidaan huoletta kehottaa varmistelemaan uskoaan. Eli jehovantodistaja käsittää sen automaattisesti muiden uskontojen kritisoinniksi ja oman selityskirjallisuuden kritiikittömäksi lukemiseksi.

Tuossa aiemmin viitattiin siihen miksi on haluttomuutta keskustella aiheesta. Voisiko yllä lainattu olla yksi lisäsyy siihen, miksi 607 uskovat, eivät lähde asiasta keskustelemaan?

Oma kokemukseni kertoo etteivät jehovantodistajat edes käsitä tarpeeksi koko oppikokonaisuudesta ja siksi eivät lähde kirjoittelemaan asioita, joihin liittyvistä yksityiskohdista heillä ei ole tietoa. Edes vanhin ei kyennyt muuhun kuin kopioimaan sivuja, joiden teksti ei vastannut kysymykseen, johon hän lupasi vastata. Toinen osoitus on se, että netissä vuotta 1914 perustellaan kyllä hanakasti maailmantilanteella ja kaikella muulla, mutta kun tekee avauksen, jossa nimenomaan kysyy väitettyjä raamatullisia perusteluja, niin todisteluinto lakkaa siihen paikkaan. Vuosia sitten olen yhden kerran saanut asiallisen vastauksen, jossa hyvin perusteellisesti käsiteltiin kysymystä. Mutta kuten odotettua, niin raamatunjakeet eivät olleet pääosassa, vaan ennemminkin "todennäköisesti", "ilmeisesti" "on syytä olettaa" jne.