Tieto tuskaa tuo Vartiotorni 15.2.2011

[RaM]

Säteily on aika vaikeaa mieltää kokkareiseksi.

[Vieras]

Siitä huolimatta se joko on taikka ei ole. Meikäläinen on jostain tullut käsitykseen että se olisi. Toki kokkakreiston yksikkökoko on mitä pienin.

[RaM]

No voi kai hiukkasiakin kutsua kokkareiksi.

[PoterO]

3 K taustasäteily:
se todistaa kylmässä avaruudessa olevan lämpöenergiaa tuottavan aineen määrän suhteen ympäröivään tilaan nähden. Havainto ei liity mihinkään räjähdykseen eikä aineen syntyyn, vaan BB on vain yksi selitysmalli ko. säteilylle. Yhtä hyvin sen mukaan maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja kyse on siis vain sen tilan ja energian suhteesta.

Joo, mutta se spektri se spektri. Kevyimpien alkuaineiden spektri. Taustasäteilyn aallonpituuden venyminen mikroaalloiksi maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi ja säteilyn isotrooppisuus osoittavat koko havaitun maailmankaikkeuden olleen tuota hehkuvaa kaasua.

Punasiirtymä:
se todistaa tähtien loittonevan toisistaan. Ei sitä, kuinka pysyvä tuo tila on tai kuinka kauan se on jatkunut. Loittoneminen voi siis olla maailmankaikkeuden mittakaavassa hetkellinen tila, joka meidän mittakaavassamme on esim. miljardi vuotta. Se ei todista alkuräjähdyksestä, vaan toistaiseksi tuntemattoman energian (esim. pimeä virtaus?) vaikutuksesta havaittavaan aineeseen.

Taustasäteilyn aallonpituuden venyminen mikroaalloiksi osoittaa maailmankaikeuden laajenemisen alkaneen ainakin jonkin aikaa ennen tuon säteilyn aiheuttanutta tiheää maailmankaikkeutta aikaisemmin.

Havaintojen mukaan pimeän energian maailmankaikkeutta laajentava vaikutus ei kohdistu aineeseen vaan avaruuteen/tilaan; miten asian nyt ilmaisisi. Jälleen kerran ilmapallovertauksen pisteet mitkä etääntyvät toisistaan liikkumatta kun kaksiulotteinen pinta-ala kasvaa. Maailmankaikkeuden kohdalla kyse on tietysti kolmiulotteisesta tilasta kaksiulotteisen pinnan sijaan.

Gravitaatio:
sen merkitystä galaksien lähentymiseen tai loittonemiseen ei vielä kunnolla tunneta eikä maailmankaikkeuden oletettu massakaan vastaa todellisuutta, sillä tieteellä ei ole minkäänlaista todellista tietoa mustien aukkojen sisältämästä massasta ja gravitaatiovoimasta. On vain arvioita ja epäilyjä. Siinä missä gravitoni on vain tieteellinen epäily, ei todettu tai havainnoitu hiukkanen, on kaikki muukin gravitaatioon liittyvä mekanismi enemmän tai vähemän arvailemista. Tunnemme vain painovoiman vaikutuksen sen konkreettisimmassa muodossa.

Galaksien massan voi laskea ainakin toisiaan likellä olevien galaksien käyttäytymisen perusteella. Koska painovoiman vaikutukset tunnetaan hyvin, niin sen vaikutus tähtiin, planeettoihin, aurinkokuntiin, galakseihin sun muihin kohteisiin tunnetaan melko hyvin.

Mustien aukkojen massaa voidaan ymmärtääkseni havainnoida esimerkiksi niiden aiheuttaman aika-avaruuden taipumisen perusteella; esimerkiksi gravitaatiolinssit ja myös muiden läheisten kohteiden käyttäytymisen perusteella.

[PoterO]

No voi kai hiukkasiakin kutsua kokkareiksi. :D

Eikös quark (kvarkki) tarkoita rahkaa?

[RaM]

Joo, mutta se spektri se spektri. Kevyimpien alkuaineiden spektri. Taustasäteilyn aallonpituuden venyminen mikroaalloiksi maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi ja säteilyn isotrooppisuus osoittavat koko havaitun maailmankaikkeuden olleen tuota hehkuvaa kaasua.

Taustasäteilyn aallonpituuden venyminen mikroaalloiksi osoittaa maailmankaikeuden laajenemisen alkaneen ainakin jonkin aikaa ennen tuon säteilyn aiheuttanutta tiheää maailmankaikkeutta aikaisemmin.

Menemme jo niin syvälle fysiikkaan, ettei minun ymmärrykseni ja tietoni riitä erottamaan todellisia todisteita ja niitä koskevia eksakteja havaintoja hypoteettisista teorioista ja arveluista.

Oletko perehtynyt pysyvän tilan teoriaan? Se oli yhtäaikaa vallalla alkuräjähdysteorian kanssa ja sen kehittäjinä oli huipputason tiedemiehiä. Alkuräjähdysteoria muodostui kuitenkin vallitsevaksi tieteen käsitykseksi, sillä jotkin pysyvän tilan teorian käsitykset eivät vastanneet joitain havaintoja.
http://www.astro.utu.fi/zubi/cosmol/steady.htm

Entäpä jos tuossa pysyvän tilan teoriassa oli vain virheitä (kuten oletus kaikkialla samanlaisesta maailmankaikkeudesta) ja niiden korjaaminen tekeekin siitä selitysvoimaisemman kuin alkuräjähdysteoria?
Kaikki alkuräjähdysteoriaa ja hiukkasia koskeva tutkimus koskee todellisuudessa aineen ja energian käyttäytymistä tietyssä tilassa/tilanteessa ja saadut tulokset sovitetaan oletuksena olevaan lähtökohtaan, eli että tuo löydetty hiukkanen tai mekanismi voisi toimia tietyllä tavalla oletetussa alkuräjähdyksessä.
Niillä siis selitetään alkuräjähdystä ja sen oletettuja fysikaalisia mekanismeja, mutta ne eivät todista suoraan sen puolesta.

Miksi Hoyle kumppaneineen ei milloinkaan vakuuttunut huippu fyysikkoina ja kosmologeina alkuräjähdyksen perusteista ja havainnoista eivätkä siirtyneet sen taakse? (Yritän tässä siis jotenkin luottaa myös heidän asiantuntemukseensa kun en itse ymmärrä fysiikkaa rittävästi.)

[PoterO]

Oletko perehtynyt pysyvän tilan teoriaan? Se oli yhtäaikaa vallalla alkuräjähdysteorian kanssa ja sen kehittäjinä oli huipputason tiedemiehiä. Alkuräjähdysteoria muodostui kuitenkin vallitsevaksi tieteen käsitykseksi, sillä jotkin pysyvän tilan teorian käsitykset eivät vastanneet joitain havaintoja.
http://www.astro.utu.fi/zubi/cosmol/steady.htm

Einsteinkin kuului jonkin aikaa pysyvän tilan suosijoihin. Hän lisäsi yhtälöihinsä ns. kosmologisen vakion, koska hänen yleisen suhteellisuus teoriansa havaittiin johtavan maailmankaikkeuden epätasapainoon. Epätasapainolla tai dynaamisuudella tarkoitetaan tässä yhteydessä staattisen ja vakaata pysyvää vastakohtaista tilaa. Myöhemmin Einstein piti tätä elämänsä suurimpana munauksena. Maailmankaikkeuden laajenemisen havaitseminen osoitti maailmankaikkeuden dynaamiseksi. Ymmärtääkseni lopullinen vakaus ei olisi mahdollista edes kosmologisen vakion kanssa.

Entäpä jos tuossa pysyvän tilan teoriassa oli vain virheitä (kuten oletus kaikkialla samanlaisesta maailmankaikkeudesta) ja niiden korjaaminen tekeekin siitä selitysvoimaisemman kuin alkuräjähdysteoria?
Kaikki alkuräjähdysteoriaa ja hiukkasia koskeva tutkimus koskee todellisuudessa aineen ja energian käyttäytymistä tietyssä tilassa/tilanteessa ja saadut tulokset sovitetaan oletuksena olevaan lähtökohtaan, eli että tuo löydetty hiukkanen tai mekanismi voisi toimia tietyllä tavalla oletetussa alkuräjähdyksessä.
Niillä siis selitetään alkuräjähdystä ja sen oletettuja fysikaalisia mekanismeja, mutta ne eivät todista suoraan sen puolesta.

Alkuräjähdys ei ollut alunperin oletus, vaan havaintojen perusteella tehty johtopäätös. Sittemmin tehdyt havainnot ovat testaneet tuota teoriaa ja samalla tavalla toimitaan muidenkin teorioiden suhteen.

Miksi Hoyle kumppaneineen ei milloinkaan vakuuttunut huippu fyysikkoina ja kosmologeina alkuräjähdyksen perusteista ja havainnoista eivätkä siirtyneet sen taakse? (Yritän tässä siis jotenkin luottaa myös heidän asiantuntemukseensa kun en itse ymmärrä fysiikkaa rittävästi.)

Useimmat kääntyivät - Einstein mukaanlukien - tukemaan alkuräjähdysteoriaa. Tieteen piiristä löytyy aina silloin tällöin tutkijoita jotka jäävät kaikesta huolimatta tukemaan teorioita ja ajatuksia mitkä ovat jääneet konsensuksen ulkopuolelle. Mistä tämä johtuu? Vaikea sanoa.

[RaM]

Yritän selittää tuota pysyvää tilaa itselleni niin, ettei kyse ole kosmisesta vakaudesta eikä kaikkialla samanlaisena näyttäytyvästä maailmankaikkeudesta. Ajattelen myös, että koska itseäni paljon viisaammat ja arvostetut tiedemiehet eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa tai sen perusteita vaan näkevät niissä virheellisiä päätelmiä, niin on olemassa mahdollisuus ettei bb olekaan lopullinen oikea käsitys asiasta. Kuten aikaisemmin jo mainitsin, niin pelkkä Higginsin hiukkasen löytymättömyys aiheuttaa merkittäviä ongelmia myös bb-teoriaan.

Mitä mieltä olet seuraavasta, omasta mielestäni omituisesta asiasta, bb-teorian suhteen:
kaikki aine ja energia ovat syntyneet alkuräjähdyksessä. Tuon suunnattoman kuumuuden jälki näkyy todettuna 3 K:n taustalämpösäteilynä.
Aineen ja energian määrä on vakio - se ei lisänny.
Maailmankaikkeus laajenee eli tila kasvaa kovalla vauhdilla.
Tuon yhtälön seurauksena taustalämmön tulisi hitaasti laskea eli avaruuden jäähtyä. Sellaisesta ei ole kuitenkaan havaintoa, vain teoria. Miksi ei?

[Vieras]

Kiitos valistavista tiedoista.

On siis ilmeistä, että maailmankaikkeus laajenee, mutta ei kasva. Energiaa ei muutu enää aineeksi. Uusia tähtiä syntyy jo olemassa olevasta aineesta, kuten hiukkasista ja kaasuista. Jonkin teorian mukaan kiinteä aine jopa vähenee.
Jos asiaa siis katsotaan teologiselta kannalta, Jumala lopetti luomistyönsä luotuaan ihmisen. Alkuräjähdyksessä syntyi kaikki maailmankaikkeuden aine, eli rakennuspalikat. Ne muuttavat jatkuvasti muotoaan, mutta palikoiden määrä on vakio.

Edelleen jää kuitenkin askarruttamaan kaiken tarkoitus. Suunnitelmallisuutta on vaikea käsittää, koska maailmankaikkeudessa vallitsee ilmeinen kaaos. Melkoinen kaaos oli heti alkuräjähdyksen jälkeen. Kaikki asettui ja asettuu aikanaan paikoilleen tietyksi ajaksi luonnonlakien mukaan, mutta ei ilmeisesti kuitenkaan pysyvästi. Jos Jumala ei puutu tähän prosessiin, sammuu aurinko aikanaan ja elämä maan päällä loppuu. Itse asiassa, eikö Jumalan määrittelemän luonnonlainkin mukaan, mikään aine ei voi olla ikuista?

[PoterO]

Tuon yhtälön seurauksena taustalämmön tulisi hitaasti laskea eli avaruuden jäähtyä. Sellaisesta ei ole kuitenkaan havaintoa, vain teoria. Miksi ei?

Niinhän se on tehnytkin, tuhansien asteisen hehkuvasta plasmasta nykyiseen alle kolmeen Kelviniin.

[RaM]

Tuon yhtälön seurauksena taustalämmön tulisi hitaasti laskea eli avaruuden jäähtyä. Sellaisesta ei ole kuitenkaan havaintoa, vain teoria. Miksi ei?

Niinhän se on tehnytkin, tuhansien asteisen hehkuvasta plasmasta nykyiseen alle kolmeen Kelviniin.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tuo on vain oletus. Ei mihinkään suoranaiseen havaintoon tai laskelmaan perustuva tieto. Taustasäteilyn muutoksesta ei tietääkseni voida laskea muutosta... no mittausvälikin on pieni.
Jos ajatellaan, että maailmankaikkeudessa vallitsi alussa (n. 10 miljardia vuotta sitten) vähintään noin 6000 K kuumuus (auringon pintalämpötila - sisällä taitaa olla jopa 15 milj.K - vaikka luultavasti silloin oli vieläkin kuumempaa) ja se on jäähtynyt tässä ajassa 3 K lämpötilaksi, niin miljardi vuotta sitten lömpötilan olisi kaiketi pitänyt olla edelleen luokkaa 600 K tasaisella laskuvauhdilla. Tuossa vaiheessa olisi maapallolla kuitenkin pitänyt olla jo meriä ja alkuelämän kehittymässä. Minusta tuo yhtälö on hankala, sillä vesi kiehuu jo 373 K kuumuudessa. Vieläpä 500 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut niin kuumaa ettei elämä olisi ollut mahdollista (~300K).
Jonkun tekijän olisi pitänyt jäähdyttää siis alkuräjähdyksen energia nopeasti alkuvaiheessa ja tuon jäähtymisen hidastuneen. Mikä? Miksi? Pelkkä tilan kasvu olisi jäähdyttänyt kosmosta tasaisesti.
Vai onko jotain fiksumpaa laskelmaa jossa tuo lämpötila ei laskisi lineaarisesti ja joka ratkaisee pulman? Jotain johon koko jäähdytysteoria perustuisi?

[RaM]

Edelleen jää kuitenkin askarruttamaan kaiken tarkoitus. Suunnitelmallisuutta on vaikea käsittää, koska maailmankaikkeudessa vallitsee ilmeinen kaaos. Melkoinen kaaos oli heti alkuräjähdyksen jälkeen. Kaikki asettui ja asettuu aikanaan paikoilleen tietyksi ajaksi luonnonlakien mukaan, mutta ei ilmeisesti kuitenkaan pysyvästi. Jos Jumala ei puutu tähän prosessiin, sammuu aurinko aikanaan ja elämä maan päällä loppuu. Itse asiassa, eikö Jumalan määrittelemän luonnonlainkin mukaan, mikään aine ei voi olla ikuista?

Tuolla kaikella ei ole tarkoitusta eikä missään näy Älykkään Suunnittelijan kädenjälkeä. Maailmankaikkeus on edelleen labiili eikä maapallo ja Aurinkokunta tällaisenaan suinkaan paras ja turvallisin mahdollinen koti ihmiselle. Itseasiassa maailmankaikkeus tuottaa jatkuvasti uutta epävakautta ja ihmiskuntaa uhkaavia mekanismeja. Voimme vain todeta kuin pilvenpiirtäjän katolta hypännyt: tuntuu villiltä, vapaalta ja hyvältä ellei törmää mihinkään. Onneksi meillä tuo pudotuksen aika ja matka on pidempi.

[Kaarmis]

----
Tuon yhtälön seurauksena taustalämmön tulisi hitaasti laskea eli avaruuden jäähtyä. Sellaisesta ei ole kuitenkaan havaintoa, vain teoria. Miksi ei?

Mittausaika (ehkä 40 vuotta) ja mittaustarkkuus ei riitä todentamaan Kelvinin tuhannesosien muutoksia vuosimiljoonien kuluessa.

[Kaarmis]

----
Jonkun tekijän olisi pitänyt jäähdyttää siis alkuräjähdyksen energia nopeasti alkuvaiheessa ja tuon jäähtymisen hidastuneen. Mikä? Miksi? Pelkkä tilan kasvu olisi jäähdyttänyt kosmosta tasaisesti.
Vai onko jotain fiksumpaa laskelmaa jossa tuo lämpötila ei laskisi lineaarisesti ja joka ratkaisee pulman? Jotain johon koko jäähdytysteoria perustuisi?

Käsittääkseni lämpö ei laske lineaarisesti. Teevesikin jäähtyy aika äkkiä juotavaan kuntoon, mutta pidempi aika kestää ennenkuin se on huoneenlämpöistä?

[PoterO]

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tuo on vain oletus. Ei mihinkään suoranaiseen havaintoon tai laskelmaan perustuva tieto. Taustasäteilyn muutoksesta ei tietääkseni voida laskea muutosta... no mittausvälikin on pieni.
Jos ajatellaan, että maailmankaikkeudessa vallitsi alussa (n. 10 miljardia vuotta sitten) vähintään noin 6000 K kuumuus (auringon pintalämpötila - sisällä taitaa olla jopa 15 milj.K - vaikka luultavasti silloin oli vieläkin kuumempaa) ja se on jäähtynyt tässä ajassa 3 K lämpötilaksi, niin miljardi vuotta sitten lömpötilan olisi kaiketi pitänyt olla edelleen luokkaa 600 K tasaisella laskuvauhdilla. Tuossa vaiheessa olisi maapallolla kuitenkin pitänyt olla jo meriä ja alkuelämän kehittymässä. Minusta tuo yhtälö on hankala, sillä vesi kiehuu jo 373 K kuumuudessa. Vieläpä 500 miljoonaa vuotta sitten olisi ollut niin kuumaa ettei elämä olisi ollut mahdollista (~300K).
Jonkun tekijän olisi pitänyt jäähdyttää siis alkuräjähdyksen energia nopeasti alkuvaiheessa ja tuon jäähtymisen hidastuneen. Mikä? Miksi? Pelkkä tilan kasvu olisi jäähdyttänyt kosmosta tasaisesti.
Vai onko jotain fiksumpaa laskelmaa jossa tuo lämpötila ei laskisi lineaarisesti ja joka ratkaisee pulman? Jotain johon koko jäähdytysteoria perustuisi?

Alkuaineet eivät säteile alhaisissa lämpötiloissa, joten nuo mikroaaltotaustassa näkyvät ominaispektrit osoittavat maailmankaikkeuden käyneen tuolloin kummana.

Lämpötila taas ei olisi laskenut ilman laajenemista, sillä lämmön olisi tuolloin täytynyt johtua johonkin, mikä taas ei olisi ollut mahdollista sillä kaikki olemassaoleva oli lähes yhtä kuumaa. Lämpö on siis alentunut tiheyden vähenemisen myötä. Laajeneminen ole ollut lineaarista, sillä tälläkin hetkellä se on kiihtyvää.