Valehtelu

[Vieras]

Mikä on JT:n käsitys totuudesta? Hän elää keskellä valhetta, jota kutsutaan totuudeksi. Hänen on nieltävä seuran valheet ilman oikeutta kritisoida niitä. Hän peittelee tiettyjä järjestön ja sen opetusten piirteitä ja saattaa suoranaisesti valehdella puolustellessaan järjestön toimintatapoja tai toiminnan oikeutusta.

Hän elää kuvitteellisen paratiisitoivon varassa ja hänelle opetetaan, että maailmalliset asiat eivät olisi todellisia. JT:nä olo on ainut tapa saavuttaa oikeita ja elämisen arvoisia asioita.

Heidän johtajansa kertovat julkisuudessa muunneltua totuutta, peittelevät esimerkiksi rekistereitään, eivät noudata tarkasti lain kirjainta, vaikka sitä jäseniltään vaativat. Valtion tukea eivät ole voineet hakea, kun toimissa on jotein peiteltävää.

Joku saattaa totuuden totuudesta ymmärrettyään alkaa elää raskasta kaskoiselämää, jossa on valehdeltava toimistaa suuntaan jos toiseenkin. Jos rivitodistajaa kenttä sapettaa, hän voi ihan hyvin pyöräyttää kynällä tuntinsa kenttäpalvelusraporttiin.

JT:lle valehdellaan ihmisistä, jotka yrittävät saada hänet heräämään valheesta. Ns luopiot kuvaillaan homoiksi ja mielisairaiksi ja JT uskoo tämän kaiken pajunköyden. Itse he tituleeraavat itseään rehellisydämisiksi.

Rehellisyyttä ja vilpitöntä uskoa, vai keiroilua ja hllitsemista. Mielenhallinnassa oleva sulkee korvansa ja silmänsä ja luulee tekevänsä oikein oman, muunnellun Raamtun (UMK) pohjalta.

[Vieras]

Tom-Kristian Heinäaho erotettiin Jehovan todistajista vuonna 2003 homoseksuaalisuutensa vuoksi.
Aika paljon oli lööpeissä ja tv:ssä plus radiossa joku aika sitten.
-- Ns luopiot kuvaillaan homoiksi......----- ja JT uskoo tämän kaiken pajunköyden. -------
Kuka valehtelee?
Heinäaho itsekö?

[Vieras]

Onko hän ainoa kartettu? Aika hyvin levinneet nuo oikeuskomiteatiedot ja varmaan jo ennen julkisuudessa esintymistä.

Leinonenhan muuten konventissa viittasi ns. luopioiden kohdalla tiettyyn seksuaalivähemmistöön. Jorma Palo piti homoseksuaalisuutta normaalina, se ei ole sairaus eikä asia, joka tulisi eheyttää.

JT:n kielenkäytössä "homo" on vielä paheksuttava ja kauhea asia, synti. Homokohuahan on saatu kuulla paljon mediassa ja kirkosta erottiin sankoin joukoin, kun oli nykyihmisten mielestä liian tiukkapipoista suhtautumista. Olen kuullut pappeja halvennettavan "homopapeiksi" eräänkin esivalvojan suulla. Homo on JT.lle kuin kirosana ja koska he käsittävät sen paheksuttavaksi, he haluavat omille jäsenilleen kertoa tässäkin asiassa valheellista "totuutta". Luulen, että ns. kaappihomoja järjestön sisälläkin on.

Täällä päivystää seuran kannalla olevia kommentoijia tai sitten joku on luvattomilla teillä, sillä seurahan on kieltänyt osallistumasta täällä keskusteluihin.

[Vieras]

" Kuka valehtelee?
Heinäaho itsekö? "

-Ei olisi arvannutkaan että tälle vieraalle on korostettu että se Heinäaholuopio on homo.

Onhan kuulemma, jos on toimittanut jehovantodistajien postiluukkuihin valokopioita lahkon vanhasta kirjallisuudesta, sellaisia otteita, jotka jehovantodistajat nykyään kieltävät valheena, käynyt niinkin, että jehovantodistajat rupeavat ottamaan mahdollisuutta puhutella valokopioiden toimittajaa seka sanovat tälle että heille on toimitettu propagandaa taikka törkypostia.

Siis lahkon oma painotuote muuttuu heille propagandaksi taikka törkypostiksi.

Tuo oman kirjallisuuden nimittely ilmaisee vain yhden näkökulman lahkon hengellisyyteen. Semmoiseen hengellisyyteen ei kukaan tietenkään rupeaisi jos se mahdollisuutena värväyksen rakkauspommitusvaiheessa kerrottaisiin.

[Vieras]

JT:t etsivät valheilleen perusteita yksittäistapauksista ja esimerkiksi lainaamalla tieteen tuloksia usein satunnaisesti, katkelmallisesti ja ilman lähteiden mainintaa sekä käyttämällä maailmantapahtumien uutisointia keppihevosenaan. UMK:n kääntäjät on jätetty kertomatta ilmeisesti vastuun pakoiluksi tai käännöksen kritisoinnin mahdollisuuden eliminoimiseksi (kukaan ei voi arvioida kääntäjien kileitaitoa).

Mikä tahansa yksityiskohta, joka tukee lahkon oppia, otetaan herkästi todisteeksi "totuuden" aitoudesta. Älylliset ja loogiset vastaväitteet eliminoidaan "luopioiden valheena".

Sukulainen, joka varoittaa tutkistelusta, todistetaan osoitukseksi Saatanasta, joka yrittää ehkäistä Raamatun tutkimista.

JT:t manipuloivat jatkuvasti toinen toistaan "totuuden" ainoasta oikeasta luonteesta. Ihmiset saadaan voimallisen opetusohjelman myötä itse jatkamaan seuran esittämien valheiden esittämistä. 1975-jutussako seura ei valehdellut, vaan yksittäiset todistajat? Seura ei jäsenten silmissä koskaan erehdy eikä varsinkaan valehtele.

[Aaac]

JT-logiikka: "Seura ei valehtele, ja jos se valehtelee, se ei valehtele, koska se ei valehtele."

[Vieras]

Aiheeseen liittyen lainaus tuolta toiselta sivulta.
Ei ole rehellistä verrata pettyneitä opetuslapsia pettyneisiin Jehovan todistajiin. Opetuslapset elättelivät omia toiveitaan. Jehovan todistajien opetukset ovat sen sijaan perustuneet itseltään Jehovalta saatuun opetukseen.
On myös epärehellistä vähätellä näitä pettymyksiin johtaneita odotuksia. Aivan kuin vain "jotkut meistä" olisivat elätelleet omia toiveitaan, vaikka odotukset perustuivat hallintoelimen omiin opetuksiin.

*****

Vartiotorni 15.1.2011 s.31
Mitä voimme oppia heidän reaktiostaan?
Nuo kaksi Emmaukseen matkalla ollutta opetuslasta olivat surullisia, koska heidän odotuksensa eivät olleet toteutuneet. ... Samoin jotkut meistä, jotka ovat palvelleet Jehovaa uskollisesti kymmeniä vuosia, ovat ajatelleet, että "suuri ahdistus" olisi tähän mennessä ohi (Matt.24:21; Ilm.7:14). Tällaiset täyttymättömät odotukset saattavat ymmärrettävästikin murehduttaa meitä hetkellisesti.

> Mitä me siis voimme oppia tästä? Me voimme oppia sen, että opetuslasten pettymykset johtuvat heidän omista toiveistaan, jotka eivät perustuneet todelliseen Raamatun ymmärtämiseen. He olivat "hitaita ... uskomaan kaikkea sitä, mitä profeetat ovat puhuneet".
Samoin on käynyt Jehovan todistajille. Heidän väärät toiveensa ovat perustuneet ihmisten teorioihin, eikä Raamatun oikein tulkittuihin profetioihin. He ovat luoneet teorioita Jeesuksen antaman ohjeen vastaisesti: "Ei teidän kuulu tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut." Jehovan todistajien pettymystä ei voi verrata opetuslasten pettymykseen, koska heidän odotteensa ovat perustuneet Jumalan ohjaamaan opetukseen, toisin kuin opetuslasten, joiden odotteet olivat vain heidän omia toiveitaan.
Vartiotorni antaa ymmärtää, että vain "jotkut meistä" olisivat odottaneet, että "'suuri ahdistus' olisi tähän mennessä ohi". Miksi vain "jotkut meistä"? Kyllä tämä on ollut kaikkien Jehovan todistajien odote, koska he ovat luottaneet opetuksien olevan Jumalan ohjauksessa. Hallintoelin on ilmeisesti vetäytymässä vastuustaan näihin vääriin opetuksiin. Vastuuta lykätään yksilöille, aivan kuin vain "jotkut" yksilöt olisivat Jeesuksen opetuslasten tavoin elätelleet omia toiveitaan.

[Markku Meilo]

Ei ole rehellistä verrata pettyneitä opetuslapsia pettyneisiin Jehovan todistajiin.

Siinä ja siinä. Toista ryhmää vedätettiin kauan sitten, toista vedätetään edelleen.

Opetuslapset elättelivät omia toiveitaan.

Tuo hyvin tuttu väite tuo mieleen kaksi mahdollisuutta; joko suurimmaksi koskaan maan päällä tepastelleeksi opettajaksi tituleerattu ei osannut opettaa tai oppilasaines oli surkeinta saatavilla olevaa. Sen jälkeen jää miettimään miksi tuosta epäonnistuneesta opetuksesta taltioituja ajatuksia ja edesottamuksia olisi pidettävä maailman parhaina ja ainoina elämänohjeina?

Jehovan todistajien opetukset ovat sen sijaan perustuneet itseltään Jehovalta saatuun opetukseen.

Poislukien esimerkiksi ilmoituksen mukaan itseltään Jehovalta 1927 saatu opetus 1918-ylösnousemuksesta, jonka jt-hallintoelin hiljan hylkäsi. Tämä siis kaikkien niiden muiden, ilmoituksen mukaan Jehovalta saatujen oppisekoilujen lisäksi, siis niiden takinkääntöjen joita kutsutaan Vt-lyriikassa hauskasti tarkennuksiksi.

[Vieras]

Äänestääkö siis Hallintoelin Jehovalta saaduista oppimuutosehdotuksista? Tällöinhän Hallintoelimen päätökset ovat itsensä Jehovan yläpuolella! Vai onko Jehova niin suosiollinen, että katsoo tavallisten ihmisten tietävän asioista itseänsä paremmin?

[Kaarmis]

Äänestääkö siis Hallintoelin Jehovalta saaduista oppimuutosehdotuksista? Tällöinhän Hallintoelimen päätökset ovat itsensä Jehovan yläpuolella! Vai onko Jehova niin suosiollinen, että katsoo tavallisten ihmisten tietävän asioista itseänsä paremmin?

Äänestää. Jos muutosta kannattaa 2/3 hallintoelimestä, muutos hyväksytään.

Joskus voi kyllä käydä myös niin, että joku muuttaa mielipiteensä, ja muutos jää hyväksymättä. Näin kävi siviilipalveluksen hyväksymiselle muistaakseni. Jos muutos olisi mennyt läpi, itsekin olisin käynyt sivarin, sen sijaan että kärvistelin jeppuloissa reilut kymmenen vuotta pelko perseessä vankilareissusta (siis jos en olisikaan saanut seurakunnalta todistusta aktiivisuudestani).

[Markku Meilo]

Äänestääkö siis Hallintoelin Jehovalta saaduista oppimuutosehdotuksista?

Näinhän se tekee.

Tällöinhän Hallintoelimen päätökset ovat itsensä Jehovan yläpuolella!

Toki näin on, onhan 1918-ylösnousemus hiljan äänestetty kumoon jan se kerrotaan saadun Jehovalta vuonna 1927.

Vai onko Jehova niin suosiollinen, että katsoo tavallisten ihmisten tietävän asioista itseänsä paremmin?

Ei se noin voi mennä, koska rivijäsentä on rohkaistu olemaan menemättä Jehovan edelle. Sen sijaan hallintoelin voi mennä Jehovan edelle ja se 2/3 on kuivilla hajaannuksenaiheuttamissyytteistä. Vaan mielenkiintoisempaa on se miten tulee suhtautua siihen hallintoelimen 1/3 edustajistoon? Onko se Saatanan vai Jehovan asialla esimerkiksi silloin kun samaa oppia on veivattu edestakaisin? Vaiko on se 1/3 vuoroin vieraissa?

[Kaarmis]

Vai onko Jehova niin suosiollinen, että katsoo tavallisten ihmisten tietävän asioista itseänsä paremmin?

Ei se noin voi mennä, koska rivijäsentä on rohkaistu olemaan menemättä Jehovan edelle. Sen sijaan hallintoelin voi mennä Jehovan edelle ja se 2/3 on kuivilla hajaannuksenaiheuttamissyytteistä. Vaan mielenkiintoisempaa on se miten tulee suhtautua siihen hallintoelimen 1/3 edustajistoon? Onko se Saatanan vai Jehovan asialla esimerkiksi silloin kun samaa oppia on veivattu edestakaisin? Vaiko on se 1/3 vuoroin vieraissa?

Niin, siis onhan asia näin, että 1/3 hallintoelimestä on voinut olla jotakin mieltä, jonka mielipiteen omaamisesta riviseurakuntalainen on tullut erotetuksi.

[Markku Meilo]

Niin, siis onhan asia näin, että 1/3 hallintoelimestä on voinut olla jotakin mieltä, jonka mielipiteen omaamisesta riviseurakuntalainen on tullut erotetuksi.

Esimerkiksi totaalikieltäytyminen on hyvinkin ollut sellainen asia. Siinä vuosia kestäneessä käsittelyssä oli useita äänestyksiä ja muistaakseni ainakin Hollanti sekä Suomi, jotka kirjelmöivätkin aiheesta hallintoeluimelle. Uskoisin totaalikieltäytymättömiä todistajia erotetun kyseisen syyn takia. Osa porukkaa vaihtoi ohjeidenvastaisesti toiseen Saatanan hallitsemaan valtioon, esimerkiksi täältä Ruotsiin. Mutta se oli kai pienempi rikos Vt-seuraa vastaan.

[Vieras]

" Kaarmis kirjoitti:
Niin, siis onhan asia näin, että 1/3 hallintoelimestä on voinut olla jotakin mieltä, jonka mielipiteen omaamisesta riviseurakuntalainen on tullut erotetuksi. "

Niin, mitä aktiivitodistaja tästä sanoo ?

Lähtökohtahan on että lahko, oikeastaan siis hallintoelin on aina oikeassa. Kaikki selitetään tuon erehtymättömyyden mukaisesti. Toki, jos on jättänyt lahkon ja kiinnittänyt huomiota, niin selitykset pyrkivät usein hämärtämään sen todellisen ongelmakohdan. Toisaalta erehtymättömyyden vara jätetään tulevaisuudessa löytyvien todisteiden varaan, (607 eaa)

Hallintoelinhän myös erottaa jäseniään, Franz on tästä tunnettu esimerkki.

Elikkä kuinka on järjellisesti selitettävissä että jäsen ei saa omata samaa mielipidettä kuin hallinoelimen jäsen, vaan joutuu siitä erotetuksi ? Kuinka se voi olla oikeudenmukaixsta ? Kuinka hallintoelimen määräykset voivat olla uskottavia ollenkaan ? Siis kyllin iso herra saa eri mieltä mutta rivijäsenellä on vain potkujen saamisen mahdollisuus. Onko UM -painoksessa jaetta tätä varten ?

[Kaarmis]

Lisäksi, "uuden valon" ilmaantuessa jehovantodistajan on pakko muuttaa mieltään ko. asiassa, muuten voi jälleen uhata erottaminen!