Julkisuus ja uskonto
Valvoja: Moderaattorit
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28
Käsittääkseni lapsettomuuteen voi olla useampia, ihan itsekkin valittuja syitä. Eikä niistä ole kenellekään ulkopuoliselle tilivelvollinen.Anonymous kirjoitti:Eihän siinä ruotimista varmaan olekaan, joko se vain on niin taikka ei ole.
Tällaista vaatimusta en ole nähnyt, rohkaisevan kehotuksen kyllä. Pää- ja haarakonttoreita ja lienee muutamia erikoistehtäviä lukuunottamatta, ainoa seuraus oli käytännössä asiaan kuulumattomien ihmisten ihmettely henkilökohtaisella tasolla.Lasten hankkimatta jättäminen ennen Harmaa on yksi lahkon vaatimus,
Jostain syystä minulla on vastaavanlainen tunne tällä palstalla juuri nyt.Tässä lahkossa menevät intimiteettiasiat ja hienotunteisuusnäkökohdat sekaisin lahkon itsensä takia.
Olisiko huono ohje, että kysyisit mieluumin niiltä, joiden olet kuullut lapsettomuuteen kehottaneen tai toisia 'lapsellisuudesta' moittineet.Jos esitetään että lapset hankitaan vasta Harman jälkeen, ja todistaja itse tämmöistä ohjetta on velvollinen edelleen levittämään, on myös oikeutettua kysyä "miltäs nyt tuntuu ?"
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
Meilo
Käsittääkseni oikein käsitetty, syitä voi olla. Eikä tilivelvollisuutta ole.
Kuitenkin lapsettomuuskehotus on totta. Ja kysyminen on eri asia kuin tilivelvollisuus.
Lapsettomuusvaatimus onkin rohkaiseva kehotus ?
Riippuu kuulijasta. Puhasoppisuuden mallioppilaalle se on vaatimus. Lahkon ulkopuolisen korvissa, no, jääköön sanomatta.
Intimiteetti......
Paitsi että lapsettomuusohje on totta, myös elämän painopiste lahkossa siirtyy lahkon puolelle. Perheenjäsenet käräyttelevät toisiaan lahkon pomoille. Tämä on esim. lahkon alistavuuden kanssa, että jäsenet ovat sitoutuneet noudattamaan tulevienkin vartiotornien kaikki määräykset, sellainen asia johon on syytä puuttua. Aika vähäinen keino on puhua ja kysyä suoraan suoraan niistä normaalisti henkilön omaan yksityisyyteen syvimmin kuuluvista asioista ja niiden tuloksista, joista lahko sääntöjänsä antaa.
Osittain on huono ohje. Koska esim. Rutherford on tuonpuoleisessa ja vartiotorniseura ei suostu keskusteluun.
Käsittääkseni oikein käsitetty, syitä voi olla. Eikä tilivelvollisuutta ole.
Kuitenkin lapsettomuuskehotus on totta. Ja kysyminen on eri asia kuin tilivelvollisuus.
Lapsettomuusvaatimus onkin rohkaiseva kehotus ?
Riippuu kuulijasta. Puhasoppisuuden mallioppilaalle se on vaatimus. Lahkon ulkopuolisen korvissa, no, jääköön sanomatta.
Intimiteetti......
Paitsi että lapsettomuusohje on totta, myös elämän painopiste lahkossa siirtyy lahkon puolelle. Perheenjäsenet käräyttelevät toisiaan lahkon pomoille. Tämä on esim. lahkon alistavuuden kanssa, että jäsenet ovat sitoutuneet noudattamaan tulevienkin vartiotornien kaikki määräykset, sellainen asia johon on syytä puuttua. Aika vähäinen keino on puhua ja kysyä suoraan suoraan niistä normaalisti henkilön omaan yksityisyyteen syvimmin kuuluvista asioista ja niiden tuloksista, joista lahko sääntöjänsä antaa.
Osittain on huono ohje. Koska esim. Rutherford on tuonpuoleisessa ja vartiotorniseura ei suostu keskusteluun.
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28
1941 oli maailmanloppuun 'muutamia kuukausia', silloinkin kehotettiin lapsettomuuteen, ei asia ollut ennen vuotta 1975 mikään uusi.Anonymous kirjoitti:Kuitenkin lapsettomuuskehotus on totta.
Nyt on kyse yksittäiseen ja nimeltä mainittuun henkilöön liittyvästä asiasta, minusta kysymys kannattaisi suunnata hänelle, julkisen arvuuttelun asemasta.Ja kysyminen on eri asia kuin tilivelvollisuus.
Vaatimusta en ole nähnyt, rohkaisun lapsettomuuteen kyllä. Mitään virallista rangaistusta en tiedä asiassa esiintyneen.Lapsettomuusvaatimus onkin rohkaiseva kehotus ?
Itse asiassa lapsettomuuteen on kautta rantain rohkaistu muinakin aikoina, mutta asia on ollut voimakkaammin esillä aina maailmanloppuhuumissa.
Tämä palsta ei myöskään ole tarkoitettu arvuutteluun henkilöiden 'yksityisyyteen syvimmin kuuluvista asioista'.Aika vähäinen keino on puhua ja kysyä suoraan suoraan niistä normaalisti henkilön omaan yksityisyyteen syvimmin kuuluvista asioista ja niiden tuloksista, joista lahko sääntöjänsä antaa.
Yksiyisasioiden arvailu ei liene sen parempi ohje.Osittain on huono ohje. Koska esim. Rutherford on tuonpuoleisessa ja vartiotorniseura ei suostu keskusteluun.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
- Alueveli
- Eläkeläinen
- Viestit: 1299
- Liittynyt: 13.04.2007 01:51
- Paikkakunta: Kuopio
Julkkiksen tulee kestää ronskimpaa arvostelua, kuin tavallisen kaduntallaajan. Rajan nyt kuitenkin vetäisin siihen, ettei ketään ole tarvis haukkua "paskaksi tyypiksi". Vastaavat kommentit tulevaisuudessa tulevat katoamaan bittiavaruuteen.vapahtaja kirjoitti:Näin kerran Urpon konventissa ja äijä käyttäytyi kun optiomiljonääri. Paska tyyppi. On urea noussu päähän, mut sitä se julkisuus teettää
"Uskonto on ansa ja kiristysryöstöä." - J. F. Rutherford, Vartiotorniseuran presidentti
"Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do." - Bill Maher, Religulous
"Religion is dangerous because it allows human beings who don't have all the answers to think that they do." - Bill Maher, Religulous
Eri palstoilta on aikojen kuluessa tullut ilmi ja kuten todistajuutta pitempään harrastaneet tietävät muutoinkin, että innokkaimmin todistajuuteen suhtautuvat tuovat puheissaan myös julki puhdasoppista normien noudattamista.
Kuten tuolla alussa näyttää kysytynkin, niin olisi mahdollista että Urpo olisi julkisesti kertonut jättävänsä lapset harmansa jälkeiseen aikaan.
Niin muistavaa ei nyt ole ilmaantunut.
En käsitä, mitä teillä, arvoisat mielipiteenvaihtajat, on keskenänne siitä kiistelemistä ?
Kyseisen kaltainen kyseleminen on tunnettu ja hyväksytty asia myös esim. työelämässä, jolloin uuden työntekijän hakija kysyy entisiltä työnantajilta, mitä henkilö on itsestään antanut ymmärtää. (Tuota lapsiasiaa ei taas työelämään saa sekoittaa, en tiedä nimittäin, olisiko juuri sen tiedon kysyminen lain vastaista).
Eikä erilaiselle tiedonkululle ja hankinnalle, puolijulkiselle keskustelulle, ole asia mitenkään tuomittavakaan. Kun kerran opeissa ja teoissa ilmiö esiintyy, miksi siitä ei saisi kysyä ?
Asiahan olisi itse asiassa Urpon kannalta sellainen, että Urpo olisi periaatteessa ylpeä, hänhän noudattaisi normia.
Edellä kysyjä on ilmeisesti vain viitannut siihen mahdollisuuteen, että kyseinen valinta olisi Urpolta perustunut lyhyen odotuksen ajanlaskentaan ja että jos tapahtumat viipyvät (kuten lahkon ennustukset yleensä) olisi Urpo voinut tulla pettyneeksi ja kokea itsensä tyhmäksi.
Mutta jos Urpo muuttaa käytöstään myös onnettomuusuutisista puhuessaan lahkon toiveiden mukaan, ei häneltä vastauksena saisi tietenkään kuin lahkon kannan oikeasta vastauksesta tässäkään asiassa.
Miksi sananvapaus ei olisi sananvapautta ?
Kuten tuolla alussa näyttää kysytynkin, niin olisi mahdollista että Urpo olisi julkisesti kertonut jättävänsä lapset harmansa jälkeiseen aikaan.
Niin muistavaa ei nyt ole ilmaantunut.
En käsitä, mitä teillä, arvoisat mielipiteenvaihtajat, on keskenänne siitä kiistelemistä ?
Kyseisen kaltainen kyseleminen on tunnettu ja hyväksytty asia myös esim. työelämässä, jolloin uuden työntekijän hakija kysyy entisiltä työnantajilta, mitä henkilö on itsestään antanut ymmärtää. (Tuota lapsiasiaa ei taas työelämään saa sekoittaa, en tiedä nimittäin, olisiko juuri sen tiedon kysyminen lain vastaista).
Eikä erilaiselle tiedonkululle ja hankinnalle, puolijulkiselle keskustelulle, ole asia mitenkään tuomittavakaan. Kun kerran opeissa ja teoissa ilmiö esiintyy, miksi siitä ei saisi kysyä ?
Asiahan olisi itse asiassa Urpon kannalta sellainen, että Urpo olisi periaatteessa ylpeä, hänhän noudattaisi normia.
Edellä kysyjä on ilmeisesti vain viitannut siihen mahdollisuuteen, että kyseinen valinta olisi Urpolta perustunut lyhyen odotuksen ajanlaskentaan ja että jos tapahtumat viipyvät (kuten lahkon ennustukset yleensä) olisi Urpo voinut tulla pettyneeksi ja kokea itsensä tyhmäksi.
Mutta jos Urpo muuttaa käytöstään myös onnettomuusuutisista puhuessaan lahkon toiveiden mukaan, ei häneltä vastauksena saisi tietenkään kuin lahkon kannan oikeasta vastauksesta tässäkään asiassa.
Miksi sananvapaus ei olisi sananvapautta ?
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28
Kukaan ei toistaiseksi ole kieltänyt kysymästä Upilta.Anonymous kirjoitti:Kun kerran opeissa ja teoissa ilmiö esiintyy, miksi siitä ei saisi kysyä ?
Tai miksi palstan ylläpito ei saisi ylläpitää palstaansa?Anonymous kirjoitti:Miksi sananvapaus ei olisi sananvapautta ?
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
-
- Viestit: 13450
- Liittynyt: 24.04.2007 10:28