Vieras kirjoitti:Ekaksi olisivat tutkaisseet, onko kankaassa alkuperäiseen myöehemmin tullut hiukkasia, jotka antavat piirrosvärin, ja jos niin mahdollisesti mitä. On adjektiiveja, kuten "particular", joka olisi vain uskottava kuin iltapäivälehden löööpistä. Ei ole sekään neronleimaus perusteltu, miksi he itse käyttivät sitä ultraviolettilaseria (infrasinilaserin kerkesi ulosotomies viemään ?).
En ole lukenut kaikkia viestiketjussa olevia viestejä, mutta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että käärinliinan on pakko olla väärennös, koska kuvien palvonta on Raamatun hengen vastaista. Miksi Jumala olisi jättänyt moisen "pyhäinjäännöksen" ihmisten palvottavaksi.
Lisäksi eri tieteelliset tutkimukset (en nyt tähän jaksa niitä kaivaa) ovat todistaneet käärinliinan väärennökseksi. Aiheesta on kirjoiteltu paljonkin eri viestintäkanavissa.
Vieras kirjoitti:
Lisäksi eri tieteelliset tutkimukset (en nyt tähän jaksa niitä kaivaa) ovat todistaneet käärinliinan väärennökseksi. Aiheesta on kirjoiteltu paljonkin eri viestintäkanavissa.
Siis juuri nimenomaan tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet , ettei käärinliinaa ole voitu väärentää keskiaikaisella saati sitä varhaisemmalla teknologialla. Luepa edelliset viestit niin tiedät mistä puhutaan.
Sillä onko käärinliinan vääränlainen kunnioittaminen raamatun hengen mukaista, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko tuo liina aito Jeesuksen käärinliina vai ei. Ihmisillähän vastuu on "epäjumalanpalvovatko" he sitä vai ei..
Käärynliinan haltija ei ole halukas antamaan liinaa objektiivisiin tutkimuksiin. Sap sapienti. nuin sanoi muuan savolainen ja väitti sen tarkoittavan, että semmoisia ne vain ovat.
Vähät tutkimuksethan näyttävät viittaavan nimenomaan että liina ei ole aito. On tietysti hyvin selitetty, että ikämääritystä varten otettu palanen tuli otetuksi napinläven kohdalta. Kai siksi ei viisaammat ole osanneet mitään sanoakaan.
