Kolminaisuusoppi

[Vieras]

-Avartavaa tämä keskustelu että tuollakin tavalla voi Raamattua lukea.

-Seebaot on siellä vanhan testamentin puolella.

-- Sinulle avartavaa olisi ylipäätään lukea Raamattua. Et olisi noin hömelö. Luultavasti. Tai ehkä sittenkin olisit.

-- Se ei ole kuitenkaan mikään El Seebaot. Sinulta on kaikki perusasiat hukassa.

[Ariadna]

- Sinulle avartavaa olisi ylipäätään lukea Raamattua. Et olisi noin hömelö. Luultavasti.

Aivan samaa mieltä.

Tuota järjetöntä kolminaisuusoppia olisi syytä perusteellisemmin ymmärtää ennekuin sitä toisille jakaa.
Siinähän Jumala uhraa itse itsensä lepyttääkseen itsensä.

Seebaot on siellä vanhan testamentin puolella.

Jaa, eikö se kolmiyhteinen Jumala siellä olekaan, hän siis ristinkuolemansa jälkeen herätti kuolleista itsensä ja muuttui kolmiyhteiseksi vasta Uudentestamentin puolella?

[Viljo]

Raamatun perusteella voisi ajatella Pyhän Hengen olevan Isää ja Poikaa korkeampi, koska Jeesus sanoi että kaikki pilkka Isää ja Poikaa vastaan annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaamista ei.

[Jaakko Ahvenainen]

Tuota järjetöntä kolminaisuusoppia olisi syytä perusteellisemmin ymmärtää ennekuin sitä toisille jakaa.
Siinähän Jumala uhraa itse itsensä lepyttääkseen itsensä.

Aivan samaa mieltä.
Ennen Justinos Marttyyria, ei mistään kolminaisuudesta edes puhuttu. Isä ja poika erotettiin omiksi persoonikseen, kuten UT:ssa tehdään. Milloin puhuttiin hegestä, puhuttiin Jumalan hengestä. Vasta toisen vuosisadan loppupuolella ja 200-300 luvuilla aloitettiin dogmin kolminaisuudesta kehittäminen pitkälti hellenistisen filosofian vaikutuksesta.

Juutalaisuudessa käsite on täysin mahdoton. Palvottiin ainoastaan yhtä jumalaa, Jahvea tai Elohimia. Juutalaisten uskontunnustus kuuluu edelleen: "Shema israel adonai elohenu adonai ahad". Pikku nyanssi on se, että meidän jumalamme (elohenu) on monikko, mutta tällä ei tarkoitetaa mitään kolminaisuutta.

[Vieras]

"Siinähän Jumala uhraa itse itsensä lepyttääkseen itsensä"

Jos Jeesus ei olisi Jumala niin miten ymmärrät sen, kun Jumala sovitti maailman synnit itsensä kanssa?
Raamattu todistaa että Poika kuoli meidän syntien tähden.

1. Jumala rakasti maailmaa.
2. Jeesus kuoli syntiemme tähden.
3. Kukaan ei rakasta ihmistä enemmän kuin että hän antaa oman henkensä ystäväinsä edestä. Näin Jeesus sanoi.
4. Jumala osoitti oman rakkautensa ristillä Jeesuksessa.
Jumala ei siis osoittanut kenenkään itsensä ulkopuolella olevan rakkautta. Jumala ei lähettänyt toista kuolemaan. Jumala tuli itse kuolemaan ristillä. Se edellytti Jumalan ihmisen lihaan ihmiseksi tulon. Jumala kun ei voi kuolla. Ihminen voi kuolla. Näin Jumala itse oli Kristuksessa ja osoitti oman rakkautensa ihmiskuntaa kohden antamalla oman henkensä ihmiseten edestä sovittaen ihmiskunnan itsensä kanssa.

Yksikään kuolevainen Aadamin suvun jälkeläinen ei olisi voinut lunastaa yhtäkään ihmistä, koko ihmissuvusta puhumattakaan.
Kukaan ei voi veljeänsä lunastaa eikä hänestä Jumalalle sovitusta maksaa. Sillä hänen sielunsa lunastus on ylen kallis ja jää iäti suorittamatta, että hän saisi elää iankaikkisesti eikä kuolemaa näkisi" Ps.49:7-9.
Jeesus on Jumalan Poika ja Hän lunasti ihmissuvun. Jos kiellämme Lunastajamme syntyperän Jumalasta, kiellämme Raamatun keskeisimmän ilmoituksen.

[Markku Meilo]

Raamattu todistaa että Poika kuoli meidän syntien tähden.

Ei todista, vaan esittää. Jos nimittäin tuolle tielle lähdetään, niin esimerkiksi vaikka Koraani on tasan yhtä todistusvoimainen kuin Raamattu - sitäkö haet?

Yksikään kuolevainen Aadamin suvun jälkeläinen ei olisi voinut lunastaa yhtäkään ihmistä, koko ihmissuvusta puhumattakaan.

Sisältyykö kyseiseen "koko ihmissukuun" myös kauan ennen Aadamia eläneet ihmiset?

Jos kiellämme Lunastajamme syntyperän Jumalasta, kiellämme Raamatun keskeisimmän ilmoituksen.

Mitähän kaikkea kiellämmekään jos kiellämme Kalevalan ilmoituksen?

[Vieras]

"järjetöntä kolminaisuusoppia " -Tarkoitetaanko vaikeasti ymmärrettävää ?

"kolminaisuusoppia olisi syytä perusteellisemmin ymmärtää" -Ei kysymyksessä ole laskento eikä teoria, vaan ilmoitus Raamatussa.

Enemmän meikäläistä pohdituttaa ihmisen ja Jumalan suhde. Kaikkivoipa Jumala loi ihmisen, johon sitten kuitenkin oli tyytymätön, mutta siitä huolimatta lähti pelastustoimiin, tuholta jonka oli itse hyväksynyt. Eipähän hän tosin tykännyt yht´äkkiä omasta kämpästäänkään siellä Seulasten tähdistössä vaan lähti muualle bunkkailemaan. Ihminen tietenkin katsoo Jumalaan päin omalta kannaltaan, mutta eikö Jumalalla saattaisi olla tärkeämpääkin tekemistä. Mitä se silloin olisi ?

"Ei todista, vaan esittää"
-Onko synti sitten ihmisestä vai Jumalasta

[Markku Meilo]

-Onko synti sitten ihmisestä vai Jumalasta

Onko raamatullista syntiä edes olemassa? Jos jotain on jumalasta, niin laita siitä näyttö, jatketaan siitä.

[Vieras]

Täällä vissiin sitten paljon tentataan toinen toisiltaan, liekö valtakunnansalitartuntaa. Onhan tuossa kysyjä voinut olla epätietoinen ja kysyvä, koska Raamatussa sanotaan että kysyvälle vastataan, ainakin jos ei kysy vaikeita.

[Vieras]

"Siinähän Jumala uhraa itse itsensä lepyttääkseen itsensä"

Jos Jeesus ei olisi Jumala niin miten ymmärrät sen, kun Jumala sovitti maailman synnit itsensä kanssa?
Raamattu todistaa että Poika kuoli meidän syntien tähden.

1. Jumala rakasti maailmaa.
2. Jeesus kuoli syntiemme tähden.
3. Kukaan ei rakasta ihmistä enemmän kuin että hän antaa oman henkensä ystäväinsä edestä. Näin Jeesus sanoi.
4. Jumala osoitti oman rakkautensa ristillä Jeesuksessa.
Jumala ei siis osoittanut kenenkään itsensä ulkopuolella olevan rakkautta. Jumala ei lähettänyt toista kuolemaan. Jumala tuli itse kuolemaan ristillä. Se edellytti Jumalan ihmisen lihaan ihmiseksi tulon. Jumala kun ei voi kuolla. Ihminen voi kuolla. Näin Jumala itse oli Kristuksessa ja osoitti oman rakkautensa ihmiskuntaa kohden antamalla oman henkensä ihmiseten edestä sovittaen ihmiskunnan itsensä kanssa.

Yksikään kuolevainen Aadamin suvun jälkeläinen ei olisi voinut lunastaa yhtäkään ihmistä, koko ihmissuvusta puhumattakaan.
Kukaan ei voi veljeänsä lunastaa eikä hänestä Jumalalle sovitusta maksaa. Sillä hänen sielunsa lunastus on ylen kallis ja jää iäti suorittamatta, että hän saisi elää iankaikkisesti eikä kuolemaa näkisi" Ps.49:7-9.
Jeesus on Jumalan Poika ja Hän lunasti ihmissuvun. Jos kiellämme Lunastajamme syntyperän Jumalasta, kiellämme Raamatun keskeisimmän ilmoituksen.

Pari yksinkertaista näkökulmaa, jotka eivät luultavasti ole kuitenkaan terpeeksi yksinkertaisia jotta tajuaisit, mutta kuitenkin.

1. Ajatus siitä, että Jumalan tulisi tappaa itsensä uhrilahjana itselleen on jo sinällään täysin idiooottimainen. Se on absurdi ajatus. Kun vielä nähdään että tuo uhraus pitäisi tehdä hänen edessään täysin mitättömän ihmisen vuoksi (mitättömäpi kuin kirppu ihmiselle) ei voi kuin ihmetellä sitä vähäjärkisyyttä, joka saa hyväksymään tuollaisen opin jumalallisena viisautena.

2. Tuollaista kristinuskon oppia, jota selität yllä, ei ole ollut milloinkaan juutalaisuudessa. Kun se ei ole juutalaisuuden oppi, se ei ole myöskään Raamatun oppi. Se on kristinuskon oppi.
Tämänkin ymmärtäminen edellyttää kuitenkin vähintään normaalia älynlahjaa, joten sitä on sinulle turhaa laajemmmin jankuttaa. Kunhan totesin.

[Vieras]

Ajatus siitä, ...on jo sinällään täysin idiooottimainen. Se on absurdi ...ihmetellä sitä vähäjärkisyyttä"

Itte kattoin sen leikinlaskuksi. Ihminen onkin typerys jos ittensä liian vakavasti ottaa.

[Jaakko Ahvenainen]

"kolminaisuusoppia olisi syytä perusteellisemmin ymmärtää" -Ei kysymyksessä ole laskento eikä teoria, vaan ilmoitus Raamatussa.

Josko osoittaisit tämän Raamatusta.

Enemmän meikäläistä pohdituttaa ihmisen ja Jumalan suhde.

Minkä niistä? Missä suhteessa Jahve eroaa Elohimista, Sinistä, Mardukista, Budhasta, Allahista ja onhan näitä.

[Vieras]

"Missä suhteessa Jahve eroaa Elohimista, Sinistä, Mardukista, Budhasta, Allahista ja onhan näitä."
-Sanopa muuta

"Josko osoittaisit tämän Raamatusta."
-Sanopa muuta

[Jaakko Ahvenainen]

-Sanopa muuta

Muuta.

[Vieras]

Kummastako kysymyksestään jäi vielä Jaska eerimieliseksi ?