Uskoni on liian heikko

[Vieras]

Looginen matematiikka on eksaktia tiedettä, jossa on lukuarvoja, kaavoja ja niiden perusteella saadaan laskettua täsmällinen tulos. Singulariteetti on tieteen arvioima tulos, mutta lukuarvoja ja kaavaa joka tuohon tulokseen johtaisi, ei ole olemassa. Vain kaavoja jotka mahdollistavat tuohon suuntaan kulkevia laskelmia ja niiden pohjalta tehdyt lukujen ja kaavojen ulkopuolelle jäävät päätelmät eivät ole enää matemaattista logiikkaa. Ne ovat arvioita jotka todellisuudessa voivat olla joko oikeita tai vääriä. En tietenkään oleta niitä vääriksi, mutta yritän vain tuoda esille asiaa koskevan eksaktin tieteen tilan.
Jos loogisella matematiikalla voitaisiin laskea tuo singulariteetti, se ei silloin olisi nykyisen fysiikan käsitysten ulkopuolella eikä sen ratkaisemiseksi kaivattaisi enää kaikenteoriaa.
10:10x10=0 Tämä on loogista matematiikkaa.
1=10:10xX Tämä ei ole loogista matematiikkaa vaikka tulos on tiedossa.

Muilta osin singulariteetin luonteesta olemme ilmeisesti samaa mieltä joskin ilmaisemme jostain syystä sitä eri sanoin ja toistamme samoja asioita myös toisen Vieraan kanssa.
Singulariteetin nykyinen muoto olemme me ja ympäröivä maailmankaikkeus. Se mikä toisen Vieraan kommentissa oli huomionarvoista on se, ettei taivaankappaleet välttämättä liiku vaan niiden keskinäinen välimatka kasvaa niiden välissä olevan aineen lisääntyessä. Kun ilmanpallon pintaan tehdään pisteitä ja ilmapalloa puhelettaessa ne näennäisesti loittonevat toisistaan, ne eivät kuitenkaan itsessään liiku mihinkään. Tämä on mielestäni ongelmallinen näkökulma nykyisen räjähdysteorian selityksen näkökulmasta katsottuna.

[Vieras]

Se mikä toisen Vieraan kommentissa oli huomionarvoista on se, ettei taivaankappaleet välttämättä liiku vaan niiden keskinäinen välimatka kasvaa niiden välissä olevan aineen lisääntyessä. Kun ilmanpallon pintaan tehdään pisteitä ja ilmapalloa puhelettaessa ne näennäisesti loittonevat toisistaan, ne eivät kuitenkaan itsessään liiku mihinkään. Tämä on mielestäni ongelmallinen näkökulma nykyisen räjähdysteorian selityksen näkökulmasta katsottuna.

Ei aineen, vaan avaruuden määrä. Aineen lisääntyessähän myös painovoimavaikutukset näkyisivät taivaankappaleiden etääntymisnopeuden hidastumisena. Ei se ole ongelma alkuräjähdysteorian kannalta, vaan lähinnä semantiikan kannalta. Alkuräjähdyshän kun ei ole räjähdys lainkaan. Ainoastaan äkillinen laajeneminen on yhteistä räjähdysten kanssa.

[Vieras]

" ilmanpallon pintaan tehdään pisteitä ja ilmapalloa puhelettaessa ne näennäisesti loittonevat toisistaan, ne eivät kuitenkaan itsessään liiku mihinkään "

-Tuo on se kysymys siitä koordinaatistosta, josta asiata tarkastellaan. Tulee mieleen se juttu siitä että lavuaarista laskettava vesi joutuu kiertoliikeeseen... (tämä ei oikeastaa asiaan kuulu, mutta koska lahkon lahkon opit joutaisivat lavuaariin nekin, niin siksi...) siis voima siinä veden kierteistämisessä olisi, oliko se Coriolis, ja sekään ei toisaalta ole voima varsinaisesti vaan näennäisvoima, sehän on se asia että kun vesi liikkuu ja maapallo pyörii, niin se veden lähtösuunta joutuu eri kohtaan kun maapallo pyörtää ja kurssiin tulee korjaus...Tuo voima tulee näennäisvoimaksi fyyssikkoiden mielestä sikäli että oikeastaan on kyse tarkastelusta, ei tulisi tarkastella lavuaarissa olevien koordinaattien mukaan vaan, olisiko aurinkoon kiinnitettyyn koordinaattiin nähden. ja tästä päästäänkin siihen ilmapalloon, ne pisteet liikkuvat sinänsä, mutta on eri tulos sen mukaan mistä koordinaatista sitä tarkastelee.

[Filippos]

Looginen matematiikka on eksaktia tiedettä, jossa on lukuarvoja, kaavoja ja niiden perusteella saadaan laskettua täsmällinen tulos. Singulariteetti on tieteen arvioima tulos, mutta lukuarvoja ja kaavaa joka tuohon tulokseen johtaisi, ei ole olemassa. Vain kaavoja jotka mahdollistavat tuohon suuntaan kulkevia laskelmia ja niiden pohjalta tehdyt lukujen ja kaavojen ulkopuolelle jäävät päätelmät eivät ole enää matemaattista logiikkaa. Ne ovat arvioita jotka todellisuudessa voivat olla joko oikeita tai vääriä.
Jos loogisella matematiikalla voitaisiin laskea tuo singulariteetti, se ei silloin olisi nykyisen fysiikan käsitysten ulkopuolella eikä sen ratkaisemiseksi kaivattaisi enää kaikenteoriaa.

Singulariteetti on käsitteenä matemaattinen olio alkuperältäänkin. Siihen joudutaan, kun painovoima ylittää hiukkasten koossa pitävien voimien suuruuden. Hiukkanen luhistuu. Tästäkin on saatu havaintoja hiukkaskiihdyttimillä, kun hiukkanen saadaan riittävän suurella törmäysenergialla hajoamaan ja vapauttamaan energiakvanttinsa, joka sitä pitää kasassa. Singulariteetti on fysiikan kaavojen lopputulema, kun tiheys lähestyy ääretöntä - se on nimenomaan looginen matemaattinen tulos nykyisten teoreettisen fysiikan kaavojen pohjalta. Nykyisten fysiikan teorioiden antamat matemaattiset mallit eivät kuitenkaan anna riittävän tarkkoja ja luotettavia ennusteita todellisista tapahtumista mm. singulariteetin ääriolosuhteissa ja muualla kvanttifysiikassa. Kaiken kattavaa teoriaa ei ole vielä olemassa, yksi lupaavista ja tutustumisen arvoisista on säieteoria.

10:10x10=0 Tämä on loogista matematiikkaa.
1=10:10xX Tämä ei ole loogista matematiikkaa vaikka tulos on tiedossa.

10:10x10=0 ei ole loogista matematiikkaa, kun taas 10:10x10=10 on.
1=10:10xX <=> X=1 on loogista matematiikkaa.

[Vieras]

Ei aineen, vaan avaruuden määrä. Aineen lisääntyessähän myös painovoimavaikutukset näkyisivät taivaankappaleiden etääntymisnopeuden hidastumisena. Ei se ole ongelma alkuräjähdysteorian kannalta, vaan lähinnä semantiikan kannalta. Alkuräjähdyshän kun ei ole räjähdys lainkaan. Ainoastaan äkillinen laajeneminen on yhteistä räjähdysten kanssa.

Viittaan itse tuolla aineella pimeään aineeseen ja/tai energiaan. Jos pelkkä tyhjä tila lisääntyisi se ei levittäisi oman käsitykseni mukaan taivaankappaleiden välejä vaan pyrkisi muuten laajentamaan maailmankaikkeuden ulkokehää. Voin tässä olla kyllä väärässäkin.

[Vieras]

10:10x10=0 Tämä on loogista matematiikkaa.
1=10:10xX Tämä ei ole loogista matematiikkaa vaikka tulos on tiedossa.

10:10x10=0 ei ole loogista matematiikkaa, kun taas 10:10x10=10 on.
1=10:10xX <=> X=1 on loogista matematiikkaa.

Tämän osalta erityinen anteeksipyyntö omasta tyhmyydestäni. Työkiireeseen on typerää vedota mutta tarkoituksenani oli käyttää kaavassa kertoimena nollaa 10 sijaan. *nolo*

[Vieras]

Singulariteetti on käsitteenä matemaattinen olio alkuperältäänkin.

Näin minäkin sen ymmärrän, mutta minulle tuo merkitsee sitä ettei singulariteetti edusta tuloa vaan lisäpäätelmää. Jonkinlaista johtopäätelmää. Eli näin se ei olisi itse loogisen matematiikan tulos.

[Filippos]

Singulariteetti on käsitteenä matemaattinen olio alkuperältäänkin.

Näin minäkin sen ymmärrän, mutta minulle tuo merkitsee sitä ettei singulariteetti edusta tuloa vaan lisäpäätelmää. Jonkinlaista johtopäätelmää. Eli näin se ei olisi itse loogisen matematiikan tulos.

Fysiikan teorioiden ongelma tuo on - ne kun eivät ole vielä täydellisiä. Matematiikan logiikalla noita teorioita tutkittaessa päästään johtopäätelmiin - tässä äärimmäisessä tilanteessa singulariteettiin. Fysiikka käyttää matematiikan logiikkaa maailman ilmiöiden mallintamiseen. Mallinnukset eivät vain ole vielä riittävän tarkkoja kaikkiin tilanteisiin.

[Vieraas]

Fysiikan sekä erityisesti matematiikan suhteen täydellisenä tomppelina (mutta uteliaana) olen yrittänyt seurata lähinnä kolmen nerokkaan tieteen popularisoijan tekstejä: Kari Enqvistin, Michio Kakun ja Richard Feynmanin. Erityisesti viimeisin näistä on ansiokkaasti selittänyt fysiikan ilmiöitä maallikoille. Kvanttimekaniikasta Feynman kuitenkin totesi, että ilman fysiikan loppututkintoa on turha edes lähteä pohtimaan aihetta, koska arkijärki loppuu mentäessä atomia pienempiin yksiköihin.

Itse luotan tiedeyhteisöön ja vertaisarviointiin. Tässä ketjussa on selvästi aiheesta perillä olevia kirjoittajia. Mitä sanotte: kannattaako alkuräjähdystä edes pohtia maallikkona?

[Vieras]

"Feynman kuitenkin totesi, että ilman fysiikan loppututkintoa on turha edes lähteä pohtimaan aihetta, koska arkijärki loppuu "

Ne tieteen kuvalehdet ovat sitä kivoja, että kun meikäläisen arkijärki loppuu, niin sieltä voi katella niitä kuvia. Nytkin siellä on kuva pitkänmuotoisesta, pitkulaisesta kraaterista Marsin pinnalla.

[Vieras]

Viittaan itse tuolla aineella pimeään aineeseen ja/tai energiaan. Jos pelkkä tyhjä tila lisääntyisi se ei levittäisi oman käsitykseni mukaan taivaankappaleiden välejä vaan pyrkisi muuten laajentamaan maailmankaikkeuden ulkokehää. Voin tässä olla kyllä väärässäkin.

Kyllä kyse on nimenomaan tuosta avaruuden (varauksella "tyhjyyden") laajenemisesta. Virallisemminhan kyse on maailmankaikkeuden metrisestä laajenemisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanka ... ajeneminen

[Vieras]

Mitä sanotte: kannattaako alkuräjähdystä edes pohtia maallikkona?

Kaikkia asioita kannattaa pohtia vaikka onkin maallikko. Se on keino valistaa itseään ja oppia hiljalleen uusia asioita. Suurinta tyhmyyttä on pyrkiä rajoittamaan asioiden pohtimista.
Kun aiheena on alkuräjähdyksen pohtiminen, niin tarkkaanottaen sitä ei kykenisi pohtimaan sen paremmin edes yksikään fyysikko yksinään, sillä tieteen käsitys on muodostettu eri alojen fyysikkojen tutkimustulosten kautta kokoamalla niistä kaikista yksi vallitseva tieteen käsitys. Yksi on tuonut soppaan perunat, toinen kasvikset, kolmas lihan, neljäs viides aja kuudes erilaisia mausteita ja niin herkullinen lihasoppa on saatu valmiiksi. Tosin siitäkin onko tuo soppa hyvin tehty ja herkullinen, voidaan esittää aina eriäviä käsityksiä ja pohdintoja. Kuten kaikista tieteellisistä teorioista. Siihen (kyseenalaistamiseen) tiede itseasiassa perustuu.

Silloin kun ei itse tunne varmasti asioista tietävän, voi esittää omia pohdintojaan kysymysten muodossa. Asioiden pohtiminen on siinä mielessä turvallista, että se ei milloinkaan köyhdytä ketään henkisesti mutta yleensä se rikastuttaa. Vaikka seurassani olisi maailman parhaimmaksi valittu kokki, ei se estä minua itseäni kokkaamasta.

[Vieras]

Viittaan itse tuolla aineella pimeään aineeseen ja/tai energiaan. Jos pelkkä tyhjä tila lisääntyisi se ei levittäisi oman käsitykseni mukaan taivaankappaleiden välejä vaan pyrkisi muuten laajentamaan maailmankaikkeuden ulkokehää. Voin tässä olla kyllä väärässäkin.

Kyllä kyse on nimenomaan tuosta avaruuden (varauksella "tyhjyyden") laajenemisesta. Virallisemminhan kyse on maailmankaikkeuden metrisestä laajenemisesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanka ... ajeneminen

Avaruuden laajentuminen pitää käsittääkseni väkisinkin sisällään myös pimeän aineen ja -energian laajentumisen. Käsittämämme tyhjyys tietääkseni muodostuu myös niistä. Täydellinen tyhjyys itsessään ei mielestäni voi liikkua kun noita "pimeitä voimia" lukuunottamatta se ei ole mitään. Eikä myöskään liikuttaa mitään sillä se ei sisällä energiaa joka taas on liikkeen (laajenemisenkin) edellytys. Tunnustan kuitenkin auliisti että tämän asian syvällisempi tieteellinen ymmärrys on minun päästäni todella kaukana, sillä tuo varmasti erinomainen linkki kaavioineen ei avaudu ymmärryskyvylleni riittävästi.

[Vieras]

Lisään vielä että pontimena pohdiskelulle ainakin omalta osaltani on tämä mielestäni hyvin omituinen Tieteen kuvalehden lausunto:

"Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä 13,7 miljardia vuotta sitten. Räjähdyksen lienee aiheuttanut tyhjyydessä sattunut kvanttimekaaninen häiriö. Tyhjyys räjähti, ja maailmankaikkeus sai alkunsa."

Se osoittaa sen miten vaikeaa näiden asioiden oivaltaminen usein on. Vaikka lehti onkin populistinen julkaisu, niin sen tekijäkunnassa on aina ollut ihan oikeita tieteilijöitäkin. Tosin tämän hetken toimituksesta ei ole tietoa.

[Filippos]

Kvanttimekaniikasta Feynman kuitenkin totesi, että ilman fysiikan loppututkintoa on turha edes lähteä pohtimaan aihetta, koska arkijärki loppuu mentäessä atomia pienempiin yksiköihin.

Ei sen tajuaminen onnistu välttämättä vaikka olisi loppututkinnonkin suorittanut. Yliopiston fysiikan kursseista moni pääsee läpi heittämällä, ku vaan kaavat muistaa ja osaa sopivat parametrit paikoilleen sijoitella. Aika monella kvanttimekaniikan kurssien suorittaneilla on ymmärrys jääny narikkaan ja muistilorut astunu tilalle.
Kvanttimekaniikasta on joku viisas todennut myös: "Jos joku väittää ymmärtävänsä kvanttimekaniikan täysin, valehtelee!"

Kvanttimekaniikan teoriat ovat innoittaneet monenlaisia teorioita, joilla ei ole kuin mielikuvitus rajana - sekin osaltaan kertoo kvanttimekaniikan ymmärtämisen vaikeudesta.
Esimerkiksi: ns. monimaailmatulkinta perustuu mm. Schrödingerin, Heisenbergin ja Diracin kehittelemien teorioiden ympärille. Tuossa yksinkertainen fysiikan teoria, joka kuuluu kvanttimekaniikan perusopintoihin, a'la Schrödinger: http://fi.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingerin_kuva
(Puhdasta matemaattista mallintamista tuo minusta on. Ilman matematiikan suomaa logiikkaa ei nykyisiä fysiikan[kaan] teorioita olisi olemassa.)

Noiden teorioiden mukaan hiukkasen paikkaa ja nopeutta ei voida tietää samanaikaisesti. Voidaan vain laskea todennäköiset radat, joita pitkin hiukkanen voisi mennä. Tai vaihtoehtoisesti voidaan ajatella, että hiukkanen menee kaikkia mahdollisia ratoja pitkin ja tietyllä ajanhetkellä se voi olla minkä tahansa todennäköisyysavaruuden radalla. Eli periaatteessa jokainen hiukkanen on jokaisella hetkellä äärettömän monessa eri paikassa. Kun tuosta lähdetään induktiivisesti ajattelemaan makromaailmaan, voidaan tehdä johtopäätös, että makromaailmoja on samalla tavalla rinnaikkain ääretön määrä. (Tämä ajatuskehitelmä siis monimaailmatulkinnan mukaan.)