Jumala - raakalainen vaiko vain tyhmä?

[Vieras]

Raamattu kertoo Aatamin ja Eevan tehneen syntiä ja tulleet tuntemaan hyvän ja pahan. Sen seurauksena he häpesivät alastomuuttaan ja kietoivat uumilleen viikunanlehdistä tekemänsä näkösuojat.

Miksi he häpesivät alastomuuttaan ja ketä kohtaan?

Eivät toisiaan sillä hehän jo tunsivat toisensa läpikotaisin. Eläimiäkään he eivät luonnollisesti ujostelleet. Ainoa vaihtoehto on Jumalan henkipojat. Hehän konkretisoivat tämän halunsa myöhemmin vedenpaisumuksen alla.
Jumala siis huomasi ilmeisesti tilanteen. Aatamilla oli täydellisenä miehenä nähtävästä jäsen kuin aasilla ja vuoto kuin orhilla (vrt. Hes.23:20) ja Eevan Dolly Partonmaista rintavarustusta taas lannehamonen ei piilottanut. Enkelit olivat ilmeisesti kateellisia Aatamille (joka saattoi hänet vaaraan) ja kuolasivat Eevaa, jonka tilanteen he olivat jo ehtineet itsekin havaita ryhtyessään vaatettamaan itseään.

Niinpä Jumalan oli puututtava asiaan. Parempi vaatetus!

Jumala otti ja tappoi pari eläintä (varmaankin lampaita) ja otti niiden nahan tehden siitä uuden peittävämmät asusteet. Tapettujen eläinten lihat jäivät käyttämättä, sillä lihaa ei saanut vielä syödä. Mätänevät raadot makasivat keskellä paratiisia.
Miksi Jumala tappoi täysin viattomia ja syyttömiä eläimiä? Miksi hän ei tehnyt asusteita esimerkiksi pellavasta ja samalla opettanut Eevan jatkossa valmistavan siten perheensä vaatteet? Nyt Aatamin tehtäväksi jäi tappaa eläimiä ja ottaa niistä pelkät nahat vaatettaakseen jatkossa perheensä. Tapa jota intiaanitkin kauhistelivat kun valkoinen mies tappoi puhveleita pelkän nahan takia.

Oliko Jumala noin toimiessaan siis raakalainen vaiko vain tyhmä?

[Filippos]

Vastaisin: Sekä, että.

[Jaakko Ahvenainen]

Vanhoja muinaistaruja ei kannattane ottaa kovin kirjaimellisina, muussa tapauksessa suosittelen perehtymistä ensin Kalevalaan.

[Johanneksen poika]

Vanhoja muinaistaruja ei kannattane ottaa kovin kirjaimellisina, muussa tapauksessa suosittelen perehtymistä ensin Kalevalaan.

Luettelepa tässä kaikki Raamatun kirjat, joita ei kannata ottaa vakavasti.

Minulle kaikki Raamatun kirjat ovat arvokkaita, vaikka en väitäkään ymmärtäväni niitä kaikkia. Enkä väitä ymmärtäväni sitäkään, miksi Jumala on teurastanut niin helposti ihmisiä ja eläimiä. Nämä ovat minulle mysteerejä, mutta on paljon muutakin, mitä en täysin ymmärrä. Olen kuitenkin elämässäni tällä ymmärtämyksellä tähän asti pärjännyt.

Mielestäni Raamattu on kuitenkin hieno kirja, ja esim. luomiskertomus on loistavaa kuvakieltä siitä, miten ja missä järjestyksessä elämä maan päälle on ilmaantunut. On otettava huomioon, että jokaisen aikakauden ihmisten tuli ymmärtää pääpiirteet Raamatun tekstistä, ei luomiskertomusta olisi voinut kirjoittaa yliopistoslangilla, muuten kaikki oppi olisi mennyt yli hilseen muutama tuhat vuotta ennen kuin yliopisto yleistyi.

[Jaakko Ahvenainen]

Ei sitä pidä ihan pienistä vetää herneitä nenuunsa. Toiseksi, onko joku muka väittänyt, etteivätkö Raamatun kirjat ole arvokkaita tai ettei niitä pitäisi ottaa vakavasti.

[Vieras]

Mielestäni Raamattu on kuitenkin hieno kirja, ja esim. luomiskertomus on loistavaa kuvakieltä siitä, miten ja missä järjestyksessä elämä maan päälle on ilmaantunut. On otettava huomioon, että jokaisen aikakauden ihmisten tuli ymmärtää pääpiirteet Raamatun tekstistä, ei luomiskertomusta olisi voinut kirjoittaa yliopistoslangilla, muuten kaikki oppi olisi mennyt yli hilseen muutama tuhat vuotta ennen kuin yliopisto yleistyi. :twisted:

No mutta tota kun. Ei luomiskertomus kerro sen enempää kuvakielellä kuin slangillakaan oikeaa luomisjärjestystä.

[Vieras]

Jotain kautta ajattelun on lähdettävä liikkeelle ja tuollainen pohja kuin tuo luomiskertomus on sitten luonut edellytyksiä asian tarkemmalle pohtimiselle. Mikä on hienoa kun ajattelee että miehillä tapaa olla mielessä vain se yksi asia. Hyvä jehova.

[sinner74]

Jotain kautta ajattelun on lähdettävä liikkeelle ja tuollainen pohja kuin tuo luomiskertomus on sitten luonut edellytyksiä asian tarkemmalle pohtimiselle.

Hyvin sanottu. Tiedon ja taidon lisääntyessä vanhoista selitysmalleista pitää osata sivistyneesti luopua. Uskonnoilla tuo dynaamisuus tuntuu puuttuvan tykkänään. Mieluummin pidetään kiinni vanhasta tyhmästä raakalaisesta, muutos ajatusmalliin olisi uhka monen vaivalla hankkimalle status quolle.

Osittain sama ilmiö, muutoksen pelko, toistuu järjestään ihmisten muodostamissa kokonaisuuksissa, esimerkiksi suomalaisessa yhteiskunnassa kunnallispolitiikasta alkaen. Politiikka kuitenkin muuttuu pakon edessä, uskonto pakottaa elämään muuttumattomuudessa.

[Jaakko Ahvenainen]

No mutta tota kun. Ei luomiskertomus kerro sen enempää kuvakielellä kuin slangillakaan oikeaa luomisjärjestystä.

Jos unohdamme nykyisen heliosentrisen maailmankäsityksen ja palaamme muinaisaikojen ( nojaa, muinais ja muinais) geosentriseen näkemykseen, niin Raamatun ns. Pappiskirjan luomiskertomus pitää varsin tarkkaan kutinsa, ottaen huomioon, että tätä tarinaa on kerrottu jo vuosituhansia, ellei kymmeniätuhansia tai vieläkin kauemmin: Maa, vesien kasaantuminen, manner autio ja tyhjä, kasvit, eläimet viimeisenä ihmisen ilmaantuminen (Ks. http://www.geologia.fi/ ).

[Filippos]

Luettelepa tässä kaikki Raamatun kirjat, joita ei kannata ottaa vakavasti.

Kaikki missä viitataankaan jumalaan tai mihinkään yliluonnolliseen tulisi ottaa sellaisena, kuin sinäkin ottaisit vaikkapa tarinat 1600-luvulla eläneistä noidiksi väitetyistä ja kuolemaan siitä tuomituista. ...et edes sinä (toivottavasti!) voisi tuomita kuolemaan ihmistä, joka mielenvikaisuudessaan väittää omaavansa voimia, joiden olemassaoloa hän ei itsekään voi näyttää, mutta vahvasti niitä totena pitää...

[Jaakko Ahvenainen]

...uskonto pakottaa elämään muuttumattomuudessa.

En aivan näinkään sanoisi. Jos ajattelemme uskontoja yleensä, on niissä havaittavissa varsin paljon muuttumista ja muuntumista, esim. raamattukäsitys, kirkollisten virkojen kehitys, lahkoliikkeet, jne. Tämä vain kristinuskon puitteissa, mutta sama ajan paine koskee kaikkia uskontoja.

[Jaakko Ahvenainen]

...vaikkapa tarinat 1600-luvulla eläneistä noidiksi väitetyistä ja kuolemaan siitä tuomituista. ...

Onneksi Suomessa noitavainot jäivät varsin minimaalisiksi kuolemantuomioiden osalta.
http://www.uta.fi/yky/arkisto/historia/ ... ex.fi.html

[Filippos]

Uskontojen on PAKKO muuttua, koska jos ne pitäisivät kiinni pitkään pinttyneistä raamatun opetuksista, kukaan ei niihin enää kuuluisi. Ev-lut kirkko muuttuu jatkuvasti jälkijunassa yleisen mielipiteen mukaisesti. Aiemmat valot ne on korvaantuneet uudella valolla lähes kaikissa uskonnoissa, koska niiden on pakko muuttua, kun ihmisen tieto lisääntyy. Uskonnot ovat todellakin jäänteitä menneisyydestä, joiden ei pitäisi enää olla olemassa. Ikävä kyllä liian moni ihminen niistä pitää vielä kiinni hatarilla oljenkorsillaan...surullista, mutta taistelu ihmisten sivistyksen lisäämiseksi on onneksi käynnissä jatkuvasti.

[Filippos]

...vaikkapa tarinat 1600-luvulla eläneistä noidiksi väitetyistä ja kuolemaan siitä tuomituista. ...

Onneksi Suomessa noitavainot jäivät varsin minimaalisiksi kuolemantuomioiden osalta.
http://www.uta.fi/yky/arkisto/historia/ ... ex.fi.html

Totta ettei tuomioita laitettu kovin monesti täytäntöön, mutta kyllä Suomessakin on ollut muistaakseni muutama sata tuomittua ja muutama kymmenen tuomionsa takia turhaan tapettu. Olen tutustunut tuohon sivustoon joskus aiemmin, minkä linkitit.

[Filippos]

Tuolla sivustolla oli muutamia oikeuden pöytäkirjoja, joissa tuomioita oli luettu. Yhtä lukiessani huomasin syytetyn olleen kännissä, jolloin oli sitten uhonnut aiheuttavansa kirouksen toiselle, joka oli mennyt syytetyn oluset riipaisemaan omaan nassuunsa. Siitä puheesta sitten oli todistajat oikeudessa noituudesta häntä syyttämässä ja tuomio siitä tuli kuolemaan. Nuokin tuomiot ja niiden perusteet tulivat vanhoista taikauskoista, joita nykyään pidettäisiin lähinnä höyrypäiden harhoina ja tuomio tulisi lähimpään mielisairaalaan joutumiseksi.