Verilettuteologia heikolla pohjalla

[Jaakko Ahvenainen]

Miksi sitten tarvitsi kirjoittaa kirje, jossa sallittiin veren syöminen, jos toisaalta tieto oli ja sen mukaisesti ei verta saanut syödä.

Tällaista kirjettä ei ole meille säilynyt. Mikäli kirjoittaja tarkoittaa niitä kahta säilynyttä Paavalin Korinttiin lähettämästä neljästä kirjeestä, on näissä kysymys, ei veren syömisestä, vaan epäjumalille uhratun lihan käytöstä Jeesukseen uskovissa seurakunnissa. Paavali salli tämän sillä ehdolla, ettei sillä kompastuteta "heikkoa" veljeä, mahdollisesti vastoittain seurakuntaan liitettyä niin, ettei hän osaisi erottaa pakanallista käytäntöä seurakunnassa vallitsevasta käytännöstä.

[Vieras]

Juutalaisia sitoi Mooseksen laki, joskin käännynnäisille suotiin joitakin helpotuksia. Paavalilaisissa seurakunnissa Mooseksen laki oli menettänyt merkityksensä, eikä sitä näin ollen noudatettu. Toisaalta on hurskastelua lähteä inttämään siitä, mitä ja missä yhteydessä Jeesus mitäkin sanoi. Hän sanoi yksiselitteisesti, ettei se, mikä menee suusta sisään saastuta ihmistä, olkoonkin, että kyse oli juutalaisista puhdistusmenoista. Markus lisää kuitenkin: "Näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi.".

Sekin vähäinen seikka lienee syytä ottaa huomioon, että Paavalin perustamissa seurakunnissa pääosa seurakuntalaisista koostui pakanoista. Niin ikään on hyvin kyseenalaista, osallistuiko Paavali edes ns. Jerusalemin apostolien kokoukseen, vai tapasiko hän apostolit ja muut "pylväät" vasta tuodessaan seurakunnistaan keäämäänsä avustusta Jerusalemiin.

Paavalilaisissa seurakunnissa noudatettiin lakia veren syöntikiellon osalta. Apt:ssähän on kyse nimenomaa Paavalin toimittamasta selvitystyöstä sen suhteen.
Mitä puhtaisiin ruokiin tulee, niin saan taas toistaa itseäni: verensyönti ei liity mitenkään puhtaisiin ruokiin.

Vaikka noissa seurakunnissa pääosa olikin pakanaKÄÄNYNNÄISIÄ eli he olivat kasteensa kautta liittyneet juutalaiseen uskontoon ja sen harjoittamiseen. Aivan samalla lailla kuin esimerkiksi ulkopuolelta kääntyvät ihmiset liittyvät kasteensa kautta Jehovan todistajiksi. Eivät kääntyneet Jehovan todistajatkaan syö verilettuja siksi, että ovat entisiä luterilaisia joita Raamatun määräykset eivät koske.

[Vieras]

Tarkoittamatta väittää Jaskaa vastaan

Eihän kyseessä ollut jehovantodistajuus, jossa luettiin esim. vartiotorneja vuosi. Jeesuksen pelastus kuului ja kuuluu jokaiselle joka sen haluaa ottaa vastaan. Sitten niitä pyhiä kirjoituksia ei ylipäätänsä ollut paljoa, siis kappaleina, nehän olivat käsin kirjoitettuja ja siten vähälukumääräisiä. Eikä kai paikallisen kreikan kielisiä sitäkään vähää.

Onko sitten veri ollut tärkeäksi koettu safka tai miksi siihen on kiinnitetty huomiota, mutta tosiaankin sinne nurkkakuntaisille korintin uskovaisille olisi ollut perin helppo asia kirjoittaa, että älä syö. Taikka että noudata sitä ja sitä Moosesvainaan lakikirjan sääntöä. fraktioista puhumattakaan.

Kirjehän on pelkästään salliva, eikä mitään kieltävä. Ehkä epätietoisille uskovaisille.

[Vieras]

Miksi sitten tarvitsi kirjoittaa kirje, jossa sallittiin veren syöminen, jos toisaalta tieto oli ja sen mukaisesti ei verta saanut syödä.

Tällaista kirjettä ei ole meille säilynyt. Mikäli kirjoittaja tarkoittaa niitä kahta säilynyttä Paavalin Korinttiin lähettämästä neljästä kirjeestä, on näissä kysymys, ei veren syömisestä, vaan epäjumalille uhratun lihan käytöstä Jeesukseen uskovissa seurakunnissa. Paavali salli tämän sillä ehdolla, ettei sillä kompastuteta "heikkoa" veljeä, mahdollisesti vastoittain seurakuntaan liitettyä niin, ettei hän osaisi erottaa pakanallista käytäntöä seurakunnassa vallitsevasta käytännöstä.

Hienoa Jaska. Nyt menee kohdalleen.

[Vieras]

Onko sitten veri ollut tärkeäksi koettu safka tai miksi siihen on kiinnitetty huomiota, mutta tosiaankin sinne nurkkakuntaisille korintin uskovaisille olisi ollut perin helppo asia kirjoittaa, että älä syö. Taikka että noudata sitä ja sitä Moosesvainaan lakikirjan sääntöä. fraktioista puhumattakaan.

A) Et lue lainkaan aikaisempia aihetta koskevia selvityksiä.
B) Et ymmärrä lainkaan lukemaasi.
C) Jonkinlainen uskonkiiman synnyttämä aivolukko estää ajattelun.

[Jaakko Ahvenainen]

Paavalilaisissa seurakunnissa noudatettiin lakia veren syöntikiellon osalta. Apt:ssähän on kyse nimenomaa Paavalin toimittamasta selvitystyöstä sen suhteen.
Mitä puhtaisiin ruokiin tulee, niin saan taas toistaa itseäni: verensyönti ei liity mitenkään puhtaisiin ruokiin.

Huomaan tietosi kovin puutteellisiksi, joten en voi käydä kanssasi asiallista debaattia.

Eivät kääntyneet Jehovan todistajatkaan syö verilettuja siksi, että ovat entisiä luterilaisia joita Raamatun määräykset eivät koske.

Aivan, ja paljon muutakin hassua he tekevät.

[Vieras]

Korintin lihakaupan tiskillä on voinut olla ilman rituaaliteurastusta lahdattua lihaa, jopa verimarinoitua.

[Vieras]

"Et lue lainkaan aikaisempia "

-jehoavntodistajakommentti puuttuu kysymykseen miksi lahko noudattaa Mooseksen lakia ankarampaa kieltoa ihmishenkiä uhraten, elikkä 3 Moos 17:15 kommentointi

Lahkon luonteeseenhan kuuluu että vartiotornin vaietessa jakeesta, seuraa lahkolainen kuin hai laivaa. Mutta sittenkin. Onhan ihmishengestä kysymys.

[Vieras]

Korintin lihakaupan tiskillä on voinut olla ilman rituaaliteurastusta lahdattua lihaa, jopa verimarinoitua.

Korintin lihatiskillä on saattanut olla tarjolla jopa ihmiskyljystä.

[Vieras]

Aktiivitodistaja,

3 Moos 17:15

Miksi ei ihmiselle saisi olla laupea kuten Mooses

[Vieras]

Huomaan tietosi kovin puutteellisiksi, joten en voi käydä kanssasi asiallista debaattia.

Mielelläni kuulisin "puutteellisista tiedoistani". Tähän saakka ne eivät ole sitä olleet.

[Vieras]

Aktiivitodistaja,

3 Moos 17:15

Miksi ei ihmiselle saisi olla laupea kuten Mooses

***

17:1416 Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.
Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi."

MIKSI tuo ihminen oli saastainen ja MIHIN hän oli syynalainen?

Mitä ihmeen laupeutta tuohon sisältyy?

[Viljo]

Vuosia sitten kaivelin netistä sellaisen sivun jossa selitettiin tuota kohtaa ja todettiin että pakanallisissa menoissa oli tapana juoda verta siitä pakanakäännynnäisten piti luopua.

[Vieras]

Miksi kiihdyt siitä että opetuksiisi tunnetaan kiinnostusta ?

Tuo selityksesi sisältääkin sen että hengenpitimiksi verisääntö ei ole voimassa. VAikkakin sanotaan rituaalipesu tarpeelliseksi. Vai onko mielestäsi niin että huvikseenkin saa syödä raadon, eihän ehkä sanamuoto sitäkään kiellä.

Mutta kerro, miksi lahko päinvastoin laajentaa veren syömisen kiellon koskemaan veren käyttöä elämän ylläpitämiseen.

elämän ylläpitämisen tarvetta tuo raadonsyönti tarkoittaa, jota varten kielto kumoutuu. Miksi lahkolla on päinvastoin, elämän ylläpitoa varten verikielto kovenee. Elämää ei saa ylläpitää vaikka ei verta syökään.

Verensiirto on elinsiirto.

"MIKSI tuo ihminen oli saastainen ja MIHIN hän oli syynalainen"
.-Tämä kuvaa rituaalista puolta vanhassa testamentissa, josta Jeesus vapautti. Eihän pelkästään syömällä tarvitse vaatteitaan sotkea pesemiskuntoon. Mutta Jeesus kumosi tuon. Ihmiselämä oli pelastettava myös maan päällä. ilman tuollaista rituaaliakin se käy.

[rippeli]

Samalla logiikalla:
kun lekuri kieltää mua ankarasti alkoholia suuhuni laittamasta,
voin siis huoleti suoneeni annostella sitä litratolkulla?

Eihän se mun vatsaani mene....

No ei varmaan kannattaisi. Toisaalta Raamatussa kerrotaan että Kuningas Saulin sotilaat söivät hädän tullen verta ja Jumala antoi asian anteeksi. Eli hengenvaarassa veren käyttö on siis sallittua.
Veri on elämän vertauskuva JT-piireissä. Kumpaa pitää arvostaa enemmän: Verta vai elämää?