Kuulumiset pe la konvasta

[Vieras]

Mistä löysit tämän lainauksen? Viitataanko tässä yksityishenkilön valtuutamiseen? En ymmärrä termin käyttöä tässä lainkohdassa muuten.

Jos meillä on oikeustoimi ja niitä tekevät joko yksityiset tai oikeushenkilöt, mitä (kumpaa) merkitsee silloin termi oikeustoimihenkilö? Jos lainauksessasi viitataan yksityishenkilön valtuuttamiseen, silloin termi tarkoittaisi yksityistä henkilöä eikä oikeushenkilöä lainkaan.

Selvennä termit!

Kuten totesin niin se on Finlexissä ja normaali käyttösana. Se tarkoittaa juuri henkilöä, joka erillisen valtuutuksen kautta on oikeutettu tekemään oikeushenkilön puolesta oikeustoimen.

[Markku Meilo]

Olisiko tämä tarpeeksi selvää nyt?

Kyllä tämä on alun alkaen ollut minulle selvää. Olen isännöinyt, toiminut rekisteröidyn harrasteyhdistyksen puheenjohtajana, ollut tiekunnan toimitsijamies ja hallussani on toimivan osakeyhtiön osakekanta. Täällä vaan tuntuu jollain majuskeleja käyttäneellä Vieras-nimmarilla olevan toisenlainen käsitys tästä kyseisestä kelpoisuudesta.

[Markku Meilo]

Finlexistä:...

Outoa!

Outoa minustakin, en muista lainanneeni mitään tuonkaltaista.

[Vieras]

Se tarkoittaa juuri henkilöä, joka erillisen valtuutuksen kautta on oikeutettu tekemään oikeushenkilön puolesta oikeustoimen.

Eli luonnollista vai oikeushenkilöä vai molempia?

[Vieras]

Oli miten oli, mutta tästä viestiketjustakin huomaa, että kyse on vähän monimutkaisemmasta järjestelystä kuin tuo konvassa julkaistu kirja antaa ymmärtää.

Luulen, että kova pala vaikka yritys- ja yhdistysoikeuteen syvällisesti perehtyneelle juristillekin hahmottaa lopullinen kokonaisuus.

Tuo konvakirja vaikuttaa siltä, että kyse olisi jostakin lähestulkoon pyyteettömästä hyväntekeväisyydestä Seuran taholta (mihin en usko).

[Vieras]

Se tarkoittaa juuri henkilöä, joka erillisen valtuutuksen kautta on oikeutettu tekemään oikeushenkilön puolesta oikeustoimen.

Eli luonnollista vai oikeushenkilöä vai molempia?

Luonnollista henkilöä. Olen kuullut sanaa käytettävän niin konkurssipesän kuin kuolinpesänkin asioita hoitavista henkilöistä.

[YksinäinenSusi]

Voisikohan sellainen seurakunta, joka on maksanut velan seuralle salistaan ja siten siis omistaisi salin laillisesti, niin voisiko lakata maksamasta vuokraa seuralle ja sanoa seuralle, että mehän maksoimme salimme jo, mitä siitä enää vuokraa teille maksamaan.

Tarkoitan ei kai seura voisi häätää seurakuntaa poiskaan, koska minun käsittääkseni ei ole laillista periä vuokraa sellaisilta jotka ovat jo maksaneet salinsa.

Voisiko tästä vetää oikeuteen tuon jehovan todistajien uskonnollisen yhdyskunnan, ja pelkäävätkö jt-pamput tätä oikeusjuttu-mahdollisuutta jo, kun tämä on täällä netissä puitavana.


Tämähän tarkoittaisi maailmassa että mies lainaa rahat pankista talon rakentamiseen, on talon haltija niin kauan kun makselee sitä pankille takaisin, sitten kun talorahalaina on maksettu kokonaan pankille, niin pankki sanookin että, nyt aloitetaankin sitten vuokranmaksu.

Eli kun mies on maksanut talonsa pankille, hänestä tulisi oikeasti talon omistaja, mutta hänestä tuleekin vuokralainen omassa talossaan, joka ei ole hänen omansa,vaan onkin pankin.
Ja mies on maksanut lainan pankille turhaan, koska kuitennii joutui vuokralaiseksi.

[Vieras]

Täällä vaan tuntuu jollain majuskeleja käyttäneellä Vieras-nimmarilla olevan toisenlainen käsitys tästä kyseisestä kelpoisuudesta.

Millälailla toisenlainen?

[Vieras]

Voisikohan sellainen seurakunta, joka on maksanut velan seuralle salistaan ja siten siis omistaisi salin laillisesti, niin voisiko lakata maksamasta vuokraa seuralle ja sanoa seuralle, että mehän maksoimme salimme jo, mitä siitä enää vuokraa teille maksamaan.

Tarkoitan ei kai seura voisi häätää seurakuntaa poiskaan, koska minun käsittääkseni ei ole laillista periä vuokraa sellaisilta jotka ovat jo maksaneet salinsa.

Ei kyse ole maksamisesta vaan siitä, kenen nimi lukee lainhuutotodistuksessa (Johannekssen pojan linkki) tai osakasluettelossa. Niissä ei koskaan esiinny ulkoseurakuntaa joka ei ole oikeushenkilö. Se joka juridisesti omistaa päättää asioista.

[Vieras]

Sehän kiinnostaa, mikä on avointa ja mikä salattua, mikä on rivi-jt:ien tiedostamaa ja missä asiassa ollaan väärän käsityksen vallassa.

salin omistus tulee siis jonkin "ylempiasteisen" srk:n nimiin, joka on oikeushenkilö, mutta jäsenet luulevat että he käyvät itse omistamassaan salissa.

Vuokra maksetaan, lahjalaatikkotuloillako, ja sana vuokra käytetään julkisesti, mutta onko niin että jäseniltä puuttuu tieto että se on todellinen vuokra ja he uskovat että kyseessä on "pakolliset kulut" kuten Manskulla yhtiövastike ?

Koska vartiotorniseura ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, salien omistukset päätyvät sille, mutta kukaan ei ole tarkistanut yksityiskohtaisesti kuinka seurakuntien omistus kuuluu jollekin organisaatiolle, jonka puolestaan omistaa seura ?

[Lothar III]

Voisiko tästä vetää oikeuteen tuon jehovan todistajien uskonnollisen yhdyskunnan

Eli kun mies on maksanut talonsa pankille, hänestä tulisi oikeasti talon omistaja, mutta hänestä tuleekin vuokralainen omassa talossaan, joka ei ole hänen omansa,vaan onkin pankin.
Ja mies on maksanut lainan pankille turhaan, koska kuitennii joutui vuokralaiseksi.

Keskustelu on jo osoittanut, että voi tulla "pikku huti" jos ei tunne juridiikkaa...mutta yritetään nyt silti: luulisin että tuossa tulisi käytännön ongelma eteen, sillä seurakunnan pitäisi olla (?) melko yhtenä miehenä haaratoimistoa vastaan. Milläs kukaan saa mummot ja mammat siihen rintamaan..melkonen suo olisi se.


Omaisuus sitten ehkä saataisinkin jaettua jotenkin tasan, jollei joku alkaisi spekuloimaan"kyllä mää lahoitin enempi ku sää".

Mutta luulisin että aika hankalaa olisi. Ei seuran 'tausta pirut' kuitenkaan tyhmiä ole. Kyllä varmaan usempikin juridinen seikka mietitty niinkui 'eteltäkäsin".

Alkuperäinen viestiketju muten oli "kuulumiset konvasta" että vähän keskustelu rönsyillyt, mutta ei kai se niin vaarallista...

[Viljo]

Mistä löysit tämän lainauksen? Viitataanko tässä yksityishenkilön valtuutamiseen? En ymmärrä termin käyttöä tässä lainkohdassa muuten.

Kuten totesin niin se on Finlexissä ja normaali käyttösana. Se tarkoittaa juuri henkilöä, joka erillisen valtuutuksen kautta on oikeutettu tekemään oikeushenkilön puolesta oikeustoimen.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 8/20080025

Tasavallan presidentin asetus Suomen ja Romanian välillä ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen Kioton pöytäkirjan mukaisesta yhteistoteutuksesta ja kansainvälisestä päästökaupasta tehdyn sopimuksen voimaansaattamisesta.

[Viljo]

Oliko tässä OT kommentoinnissa jotain syvällistäkin merkitystä aiheeseen liittyen?

OT:ssa ei tarvitse olla mitään aiheeseen liittyen, koska se nimenomaan tarkoittaa että se ei liity aiheeseen (off topic).

[Markku Meilo]

Millälailla toisenlainen?

Esmes tällai toisenlainen: "Vieras » 2012-06-17 16:19 Jospa minä palstan suurimpana pilkunviilaajana vielä täsmennän Lothar III:n ja ajoulupukistin esityksiä.
Yksikään valtakunnansali EI TOIMI ns. oikeushenkilönä, vaan pelkästään yhtenä vt-seuran ulkoseurakuntana,..."

Ja myös tällai toisenlainen: "Vieras » 2012-06-17 16:22 Tuon turhanaikaisen höpinän sijaan lyhyt ja selkeä vastaus.
EI SAA.
Seurakunta EI OLE oikeushenkilö eli se ei saa lainaa muualta kuin lahkolta. Se ei voi olla virallinen sopijaosapuoli missään lahkon ulkopuolisissa sopimuksissa. Toivottavasti alatte jo hiljalleen ymmärtämään tämän merkittävän asian."

On arvokasta ja hienoa kun olet nähnyt vaivaa valistamalla meitä tietämättömiä ja urheasti suojannut meitä tuollaisia esitettyjä vääriä näkemyksiä vastaan. Ansiostasi tiedämme nyt, että Suomessa onkin oikeushenkilöksi luokiteltavia jt-seurakuntia, jotka saavat lainaa muualtakin kuin Tikkurilan tulenjohtoyksiköstä. Tosin tämä oli hieman oudompi episodi kun heti alkuun käsitin, mutta loppu hyvin, kaikki hyvin.

[Vieras]

Kun käytin tuossa yhteydessä nimikettä valtakunnansali, niin oletin jokaisen hoksaavan sillä viitattavan niihin seurakuntiin, jotka kokoontuvat säännöllisesti valtakunnansaleillaan ja jotka eivät siis ole rekisteröityjä yhdistyksiä eli oikeushenkilöitä.
Nuo parikymmentä mainittua seurakuntaa ei huolehdi tuon "hengellisen ravinnon" levittämisestä vaan ainoastaan omaisuudesta ja ne taas ovat oikeushenkilöitä.
Mutta kuten totesi, loppu hyvin kaikki hyvin. Kenties.