-seuraaja- kirjoitti:Mutta eihän pakkosiirto ja 70 -vuotinen "autioitus" josta Daniel mainitsee 9:1-2 ala juuri tuona vuonna, vaan jo paljon aiemmin Joojakimin päivinä ja tarkemmin v.607-606 eaa., näin siis mikäli maallinen historiankirjoitus pitää paikkaansa, mitä sitäkin on syytä epäillä kuten ongelma Megiddon taistelun ajoittamisestakin kertoo.
Eli hylkäät Russelin aloitusajankohdan, mutta kannatat edelleen seitsemän ajan laskentaa. Siinä asiassa mennään jo tämän osion raamien ulkopuolelle.
Joten kysynkin aiheeseen kiinteästi liittyen mielipidettäsi Sakarjan 7:1 mainitusta ajankohdasta. Eli milloin katsot kuningas Dareioksen hallinneen neljättä vuottaan, josta Sakarja kertoo?
-profeetallinen ajanlasku osoittaen "pakanain aikojen alun ja päättymisen" pitää paikkaansa.
Milloin esität raamatunjakeilla perusteet tuolle ajanlaskulle? Joka tosin loppupeleissä on Raamatussa olevien Jeesuksen sanojen vastainen, mutta vähät siitä tässä vaiheessa. Eli jos siis esität, että tuon 2520-vuoden jakson laskennalle on peruste Raamatussa, niin nimenomaan Raamatulla on osoitettava esimerkiksi:
-Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.
-Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.
-Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.
-Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.
-Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.
-Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.
Mikä noista kysymyksistä, vai kaikki, tekee tenää? Olen niitä viljellyt pitkin matkaa, mutta eivät ole itäneet.