Samu Sirkan pöytätervehdys

[Kaarmis]

Toki, jos asiaa kysyttäisiin tuolta nälkään kuolleelta neekeriltä, niin hän voisi olla hieman eri mieltä asiasta.

No hätä, kuolleet eivät yleensä ota asioihin kantaa.

[KN1]

.

[KN1]

.

[Vieraas]

Tiedeyhteisön edellinen arvaus 1970-luvulla povasi jääkautta, joka jätti tulematta.
Tuntien johtaviin asemiin pyrkivien narsistisuuden, tiedän että tuolle agendalle valjastetaan kaikki mitä irti lähtee, koska koko läntisen eliitin, niin poliittisen ja tiedeyhteisön arvovalta on sementoitu "ihmisen aiheuttamaan " ilmastomuutokseen. Narsistit tuhoavat vaikka koko maailman, ennenkuin myöntävät tehneensä virheen.

1970-luvun ennustuksista sanoo Wikipedia:

Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere along with a posited commencement of glaciation. This hypothesis had little support in the scientific community

Nyt ollaan aivan eri tilanteessa, ilmastonmuutoksen suhteen tiedeyhteisö on yksimielinen.

Uskotko pelkästään tutkijoiden/vihreiden salaliittoon "ihmisten aiheuttaman" ilmastonmuutoksen suhteen vai oletko ihan ilmastonmuutosdenialisti? Jälkimmäistä vaihtoehtoa kysyn siksi, että vertaat nykytilannetta noihin 70-luvun jääkausipovauksiin.

Edit: kappale lisätty

[p0ter0]

En ymmärrä mitä tämä mainitsemasi esimerkki viherpiipertäjien ja oikeiston yhteistyöstä liittyy Suomen tai Euroopan kilpailukyvyn tuhoamiseen. Ruoan arvonlisäveron määrän vaikutus alimpaan tuloluokkaan taas riippuu täysin muista heihin kohdistuvista toimenpiteistä.

No minäpä kerron. Energia, polttoaine ja vaikkapa laivojen rikkivero tuovat lisää kustannuksia teollisuudelle ja kaikelle viennille. Suomesta ostettavan tuotteen kustannukset nousevat ja kilpailukyky rapautuu. Pelkästää raaka-aineiden raahaaminen tehtaisiin, alkaa olla pitkien välimatkojen Suomessa tuhottoman kallista.

Kohonneet sähkölaskut, paisuva ruuan ja liikkumisen hinta luo palkankorotuspaineita, koska työntekijät yrittävät kompensoida lisääntyneet tasa-verot palkankorotuksilla. Suomen kustannustaso on viime vuosina nousnut enemmän, kuin kilpailijamaissa, joten asemia ja tuotantoa on menetetty.

Tulonsiirtoja köyhille joudutaan lisäämään, ettei Vihreä politiikka tappaisi heitä nälkään ja, että heillä olisi rahaa maksaa kohonneet sähkölaskunsa ym.. Velkaantuminen lisääntyy ja on poissa esim. koulutuksesta

Korkeat verot pitävät tuotantoa poissa Suomesta. Kukaan ei investoi Suomeen (poikkeuksena kaivosteollisuus, jonka veroetu onkin ällistyttävä), koska kustannustaso on erillaisten verojen ja maksujen takia karannut käsistä. Halpa sähkö on tuonut meille jotakin korkean teknologian työtä viime vuosina esim. google, mutta jos Vihreiden energiaveroideat menevät läpi, niin tuonkaltainen investointi Suomeen loppuu totaalisesti.

Tässä oli jotakin.

Kaikki tämä "kilpailukyvyn tuhoaminen" tapahtuu hallituksen suurimman ja koko eduskunnan talouspoliittisesti oikeistolaisimman puolueen suostumuksella. Eiköhän niitä selityksiä kannattaisi alkaa silloin etsimään jostakin muualta, kuin vihermörköjen pahuudesta.

Energian, kuten sähkön hinta ei muuten juurikaan korreloi kilpailukyvyn kanssa. Väittäisin, ettei Suomen kilpailukyky ole milloinkaan perustunut erityisen halpaan energiaan tai halpatyövoimaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Com ... ess_Report

Rikkiveronkin juuret ovat jälleen kerran sitä arvokonservatiivisen oikeistohallituksen lama-ajan perintöä. Ehkäpä maailma onkin hieman monimutkaisempi, kuin populistien esittämä mustavalkoinen maailmankuva.

Mielestäni jo pelkästään tuosta lainaamastasi pätkästä käy ilmi, että biopolttoaineet ovat mahdollisuus, mitä ei kuitenkaan tule käyttää tuotantotapojen kestävyyden kustannuksella. En väittänyt, että Vihreät, vihervasemmisto tai joku muu vihermörkö olisi ollut biopolttoaineita vastaan, vaan mainitsin kritiikistä esimerkiksi palmuöljyn tuotannon ongelmia kohtaan.

Muistan hyvin tuon vuoden 2008 ja ruokakriisin. Muistan myös ne Vihreät, jotka naama punaisena selitti, että "eihän syy ole meidän", "meidän idea on toiteutettu väärällä tavalla". Ehkä joskus jaksan nuo pätkät jostain kaivaa.

Itse lueskelin sellaisesta vihervasemmistolaisesta mediasta palmuöljyn tuotantoon liittyvistä ongelmista ennen, kuin Neste Oil edes alkoi markkinoimaan biotuotteitaan.

Viherfasismi, -stalinismi ja muissa vihermörköjutuissa on samat elementit, kuin muissakin salaliittoteorioissa. Pieni ryhmä on vastussa kaikesta kaikesta pahasta ja muu maailma tanssii turmiokseen heidän pillinsä tahdissa.

Ehkä olen hörhö, mutta uskon todella, että esimerkiksi "ihmisen aiheuttaman" ilmaston lämpenemiseen on ladattu niin paljon arvovaltaa, että ennemmin läntiset taloudet tuhoutuvat/tuhotaan, kuin myönnetään, että pieleen meni tämäkin arvaus. Tiedeyhteisön edellinen arvaus 1970-luvulla povasi jääkautta, joka jätti tulematta.
Tuntien johtaviin asemiin pyrkivien narsistisuuden, tiedän että tuolle agendalle valjastetaan kaikki mitä irti lähtee, koska koko läntisen eliitin, niin poliittisen ja tiedeyhteisön arvovalta on sementoitu "ihmisen aiheuttamaan " ilmastomuutokseen. Narsistit tuhoavat vaikka koko maailman, ennenkuin myöntävät tehneensä virheen.

Linkistä esimerkki ladatusta arvovallasta. Yhdysvaltalaisen yliopiston ekonomistien tekemän tutkimuksen mukaan konservatiivit haaskaavat tilastollisesti energiaa omalla kustannuksellaan mieluummiin, kuin käyttävät "energiaa säästäviä" lähteitä.
http://www.nber.org/papers/w15939

Nähtävästi konservatiiveja puhuttelee ympäristön puhtautta enemmän heidän omien kehojensa puhtaus. Kyse on siis nähtävästi enemmänkin viherpahuuden markkinointitavasta.
http://newscenter.berkeley.edu/2012/12/ ... vironment/

Mihin tätä kaikkea viherpahuutta kovimmin äänin vastustavien tahojen arvovalta perustuu? Se perustuu niihin rajallisien luonnonvarojen hallinnoimiseen ja myymiseen. Markkinatalouden pahin vastustaja on vanha pääoma ja sen suojeleminen. Pääoma ja monopolit ovat pahimpia markkinatalouden ja kilpailun vääristäjiä, siksi myös talouspoliittisista oikeistopuolueista löytyy niitä vastaan taistelijoita. Vihervasemmisto on toisaalta oiva syntipukki, kun taistellaan äänistä ja suurimman puoleen tittelistä.

[p0ter0]

OT: Mielenkiintoinen yhteenveto ilmastonmuutoksen tutkimisesta sisältäen 70-luvun ennustukset jääkauden luonnollisesta alkamisesta.

http://www.aip.org/history/climate/cycles.htm

Globaali viileneminen ja jääkauden luonnollisen alkamisen ajankohdan ennustamisethan ovat tietysti aivan eri asioita.

Edit: Yhteenveto Yhdysvaltojen fysiikan etujärjestön sivulta.

[Lothar II]

Täällä ruvettiin puhumaan jääkausista.
Täytyy tulla kaapista ja tunnustaa olevani "IHMISEN aiheuttama ilmastonmuutosdenialisti", en siis ilmastonmuutosdenialisti. VT-seurahan muiden muassa syyllistää pahaa ihmiskuntaa ilmastonmuutoksella aina tilaisuudentullen. Kaikki tiedemiehet eivät kuitenkaan ole samaa mieltä "lätkämaila jengin" kanssa, onhan mailan lapa jo kait poikki, lentänyt Nevadaan.

Ajattelen vain niitä lukemattomia jääkausia mitä maapallon piiitkässä historiassa on ollut. Niin, ja niiden jääkausien jälkeen on aina tullut lämmintä. Ihmisistä ei ollut hajuakaan niihin aikoihin.
Ilmasto on niin monimutkainen systeemi, ettei sitä voi ennustaa millään tietokoneohjelmilla satojenvuosien päähän, 5 vrk alkaa olla siinä ja siinä.

[KN1]

.

[KN1]

.

[p0ter0]

Kaikki tämä "kilpailukyvyn tuhoaminen" tapahtuu hallituksen suurimman ja koko eduskunnan talouspoliittisesti oikeistolaisimman puolueen suostumuksella. Eiköhän niitä selityksiä kannattaisi alkaa silloin etsimään jostakin muualta, kuin vihermörköjen pahuudesta.

Teollisuudesta on menetetty satatuhatta työpaikkaa. Tuo tuho on todella tapahtunut aikana, jolloin Kokoomus on ollut hallituksessa. Selitys on hyvin yksinkertainen, Kokoomus antautui viherhypetyksen edessä.

>>Suomesta on tällä vuosituhannella hävinnyt noin 100 000 teollista työpaikkaa. Siis satatuhatta! Se on paljon etenkin kun korvaavaa teollisuutta tai uutta vientiosaamista ei vastaavasti ole syntynyt.<<
http://www.kunnat.net/fi/tietopankit/uu ... tajat.aspx

Sama ilmiö on koskenut läntisiä teollisuusmaita alkaen 80-luvulta, mutta vuosituhannen alun työpaikkakato onkin sitten vihreän politiikan syytä? Joku tuossa nyt ei oikein loksahda kohdalleen.

Energian, kuten sähkön hinta ei muuten juurikaan korreloi kilpailukyvyn kanssa. Väittäisin, ettei Suomen kilpailukyky ole milloinkaan perustunut erityisen halpaan energiaan tai halpatyövoimaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Com ... ess_Report

Teollisuus on sitä mieltä, että sähkön hinta korreloi kilpailukykyä ja että vuoden 2011 hinnan korotus on myrkkyä kilpailukyvylle. Itse olen ajatellut, kuten poliitikot, että sähkö on ollut Suomessa halpaa, mutta siitä teollisuus on eri mieltä:
>>Päättäjillä väärä käsitys sähkön hinnasta

Vuoden alusta voimaan tullutta sähköveron roimaa korotusta perusteltiin sillä, että Suomessa sähkö on halpaa verrattuna Keski-Euroopan maihin. Perustelu ei pidä paikkaansa, sillä sähkön markkinahinta oli käytännöllisesti katsoen koko viime vuoden korkeampi kuin esimerkiksi Saksassa.

Suomen kansantalous ja suomalaisten hyvinvointi ovat poikkeuksellisen riippuvaisia viennistä ja erityisesti energiavaltaisen teollisuuden viennistä. Metallinjalostusyritykset sekä metsä- ja kemianteollisuus toimivat avoimilla maailmanmarkkinoilla, joilla hinnat määräytyvät tuotteiden kysynnän ja tarjonnan mukaan. Suomalaisen teollisuuden kilpailukykyä uhkaavat monet asiat, joihin emme voi vaikuttaa kuten öljyn hinnan tai dollarin kurssin kehitys. Siksi hallituksen on tehtävä omassa vallassamme olevat päätökset siten, että teollisuutemme toimintaympäristö Suomessa olisi mahdollisimman suotuisa.<<

Parhaimman kilpailukyvyn maiden joukossa on hämmästyttävän paljon korkeahintaisen energian maita. Useissa hintataso on jopa Suomeakin korkeampi. Energian hinnan ja kilpailukyvyn yhtälön on siis oltava monimutkaisempi.

Rikkiveronkin juuret ovat jälleen kerran sitä arvokonservatiivisen oikeistohallituksen lama-ajan perintöä. Ehkäpä maailma onkin hieman monimutkaisempi, kuin populistien esittämä mustavalkoinen maailmankuva.

Käsittääkseni rikkivero säädettiin EU parlamentissä järjettömän viherhypetyksen vallassa äänin 606-55 Suomen osalta valmistelussa oli vuonna 2008 Anu Vehviläinen (kesk) joka veti hirsiä silloin, kun virkamiehet neuvotteli asiasta.
http://yle.fi/uutiset/vehvilainen_puolu ... an/6289990

Tavoite rikkipäästöjen alentamiseksi esitettiin yhtenä syynä polttoineen verotuksen muutokselle 90-luvun alussa.

Totuus nyt kuitenkin on se, että teollisuustuotanto on karannut maihin, jossa Vihreä liike ei huseeraa.

Myös sellaisiin maihin, missä ammattiliitot eivät huseeraa. Liekö sitten ammattiliittojen syytä tuo teollisuustuotannon pakolaisuus. Varmaan se Kiinakin on menossa pian pilalle, koska se kuitenkin on maailman suurimpia vihreään teknologiaan investoijia.

Kokoomuksessa on paljon muutakin kuin arvokonservatismia. Tätä Kokoomuksen sinivihreät sivustoa kun selasi, niin ei se paljon Vihreän liikkeen hypetyksestä poikennut
http://www.sinivihreat.fi/

Olisiko yksinkertaisesti niin, että osa kokoomuslaisista näkee vihreyden taloudellisena mahdollisuutena tai jopa välttämättömyytenä?

Noi konservatiivijuttusi menevät vähän sivuraiteille. Voihan niissä olla ideaakin.

Mielestäni esimerkki osoitti aika hyvin vihreyden vastustamisessa piilevän arvolatauksen. Vihreä idelogia = paha, Vihreät säästävät energiaa, energian säästö = paha.

[KN1]

.

[p0ter0]

Vihreän politiikan - onpa se nyt ollut minkä puolueen totetuttamaa tahansa - ansiosta ovat Suomen vesistöt ja luonto melkoisen hyvässä kunnossa, kun vertaa vaikkapa entisiin itäblokin maihin ja Etelä-Eurooppaan, missä viherpiipertäjät eivät ole määräilleet. Kyllähän sitä hanttiin laitettiin silloinkin, kun jonkun idealistin mielestä teollisuuden tuli hoitaa jätevetensä kuntoon tai kuntien piti investoida viemärivesien puhdistukseen. Eiväthän sitä tehneet kilpailijamaatkaan, joten tuollainen ekofasismihan tappoi kilpailukyvyn niille sijoille. Lyijynkin veivät bensasta...

Vähän mennyt ohi alkuperäisen aiheen, mutta takaisin Samu Sirkkaan. Voisi kuvitella Suomenkin pystyvän kilpailemaan melko tasavertaisesti hyönteisproteiinin tuotannossa, koska se ei ole riippuvaista ilmastollisista tekijöistä.

[KN1]

.

[Tony]

Suomessa alemmissa tuloluokissa tingitään terveellisestä ruuasta, koska se on hinnaltaan karannut käsistä.

Alemmissa tuloluokissa on varmaan tingitty erilaisista asioista siitä asti, kun alempia tuloluokkia on ollut olemassa. Mutta esimerkiksi kasvisten ja hedelmien hintataso ei ole sillä tasolla etteikö niihin olisi varaa myös alemmilla tuloluokilla. Pikemminkin päinvastoin. Juuri hedelmä- ja vihannesosastolta pystyy rääpimään edullisesti hyvää ja ravitsevaa ruokaa. Nytkin taitaa olla kaalisesonki päällä - ei maksa käytännön mitään ja on varsinaista superruokaa mitä ravintosisältöön tulee.

Ja mitä ruuan hintaan yleisesti tulee, niin se on reaalihintatasoon ja kulutusmenoihin peilattuna nykyään edullisemmillaan kuin koskaan.

[p0ter0]

Keskustan järkipuheita kuunnellessa voikin muistella arvonlisäveron kehityskulkua niiltä vanhoilta kunnon lama-ajan porvarihallituksen ajoilta, jolloin ruoankin arvonlisävero oli 22%. Koska köyhän kurjuuteen ja teollisuuden ahdinkoon syylliset ovat - ainakin joillekkin - hyvin selvillä, niin eipä tästä sivujuonesta varmaankaan sen enempää.