Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:"Itseäni monesti ihmetyttää, miksi täällä veljesseuralla on niin kova kiire ottaa ihmisiltä pois usko raamattuun ja tuoda esille kaikki ns."tyhjät lupaukset" ja raamatun nk. ristiriitaisuus? Käsittääkseni tämän pitäisi olla jonkin sortin vertaistuki.
Jehovan todistajaa ohjaa järjestö ja sen laatimat säännöt. Jehovan todistajalle on kuitenkin raamattu ja jumala jokseenkin tärkeässä asemassa. Jos jehovan todistaja on ollut lapsuudestaan asti mukana on tuo järjestön ja osiksi raamatun tuoma identiteetti ja käyttäytyminen hänelle todennäköisesti "kaikki". Vaikka tämän sivuston tarkoituksena on varmaankin osiltaan paljastaa vartiotornin väärät opetukset, on mielestäni loukkaavaa ja epäviisasta kaivaa häneltä pois myös usko raamattuun heti aluksi. Raamattu on kuitenkin jt-epäilyksen jälkeen ainoa "ohjenuora/mittapuu" joka hänellä on. Raamatun uskottavuus nousee kyllä aikanaan esiin ja jokainen tekee oman ratkaisunsa."

En ole seurannut tätä ketjua..mutta tämä osio jäi silmiini.

Tätä kannattaisi ajatella todella kovasti, ettei tyrmää tänne tulevia kirjoittajia jotka ovat vielä hauraita epäilyksiensä kanssa, että osattaisiin ottaa rauhallisesti ja maltillisesti asioiden eteneminen, ettei tule törmäyskurssia heti alkuun.



Voi olla vaikeaa kun osaa asiansa ja toinen vasta "hapuilee" löytää kultasta keskitietä, koska varmaan monella"hapuilevalla" tosiaan on raamattu vielä kovassa kurssissa kun jonkunmoinen epäilys alkaa...

Kaikella kunnioituksella kaikille.........asiansa osaaville........,terv keskiverto oppinut.

Kiitos sinulle ystävällisistä sanoista.Täytyy sanoa että kun olen lukenut suomi24:sta olen törmännyt ilmaisuhin kuten "veljeslahkolaisuus" tai "meilolaisuus". Ihmettelin aluksi kovasti, miksi moinen kritiikki. Eikös joku tyyppi pidä kokonaista blogiakin, jossa kritisoidaan tätä palstaa/sen moderointia etc?
Olin lukenut paljon molempia kanavia, siis tätä ja suomi24:sta. Mielestäni kritiikki oli aiheetonta.Nyt olen kuitenkin lähes täysin erimieltä ja kuten sanoin päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ja tuntuu ettei se todellisuudessa edes ketään ole paljoa alkua pidemmälle kiinnostanut. Johtunee varmaan siitä, että olisi kiusallista nähdä joku oppi, jota vt-seura opettaa, sittenkin olevan raamatullinen.

Toisaalta tämä oli juuri sitä mitä osasin epäillä. Esim. aiemmin olen lukenut täältäkin väitteitä siitä että raamattu tukisi Jerusalemin hävitykseksi vuotta 587ekr. Joku jossakin joskus nakkasi esiin tämän linkin. http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ Ja sen jälkeen aihe vaihtui hyvin nopeasti futuuritempukseen. Tosin tuo esimerkkini saattoi sattua myös suomi24.En nyt muista sitä, enkä jaksa alkaa kaivelemaan.

Lisäksi on käsittämätöntä ettei osata tarpeen tullessa myöntää että ollaan oltu väärässä tai että oma tieto on ollutkin puutteellista. Kerroin aikaisemmin etten uskon raamatun olevan 100% henkeytetty, KOSKA RAAMATTU ITSESSÄÄN TODISTAA SEN. Meilo olisi voinut syyttää minua jo tässä vaiheessa kehäpäättelystä, kuten minäkin voin tehdä jollekkin 2.tim.3:16 perusteella. Mutta ei hän niin tehnytkään, vaan pyysi minua perustelemaan kantani.Sitten kun olin perustellut kantani, sain kuulla kehäpäättelystä, ikään kuin se olisi jotenkin vähentänyt alkuperäisen argumenttini arvoa. Joo kehäpäättelyä se on, mutta NIIN SEN PITIKIN.

Asia alkaa olla osaltani tässä vaiheessa käsitelty. Pitää muistaa seuraavan kerran kun joku marisee lahkon suvaitsemattomuudesta/kylmyydestä/siitä kuinka lahko on aina oikeassa, mainita hänelle tästä palstasta.

Vieras kirjoitti:Olin lukenut paljon molempia kanavia, siis tätä ja suomi24:sta. Mielestäni kritiikki oli aiheetonta.Nyt olen kuitenkin lähes täysin erimieltä ja kuten sanoin päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ja tuntuu ettei se todellisuudessa edes ketään ole paljoa alkua pidemmälle kiinnostanut. Johtunee varmaan siitä, että olisi kiusallista nähdä joku oppi, jota vt-seura opettaa, sittenkin olevan raamatullinen.

Kenties on niin, että tällä foorumilla on joitakin voimakastahtoisia kirjoittajia, joiden näkemys Jehovan todistajien opista on hyvin negatiivinen ja he tuovat tämän koko persoonallisuutensa voimalla esille. Näin joku toinen kokee jäävänsä "jalkoihin" mielipiteineen. Ennen kuin heittää hanskat tiskiin, saattaisi olla hyvä pohtia, mistä tällainen johtuu.

Kenties voi olla niin, että on lapsuudestaan asti laittanut koko sielunsa peliin ja uskonut vakaasti oppiin, jota todistajat opettavat. Opettanut niin itsekin ovelta ovelle, tarjoten Vartiotornin opetusta Raamatun opetuksena vilpittömästi uskoen Jehovaan ja hänen järjestöönsä. Kaikki on mennyt hyvin, mutta jossain vaiheessa on iskenyt epäilys: onko tämä todella näin! Esimerkiksi käy vaikka vuosi 607 eaa ja Jerusalemin hävitys.

Pettymys on ollut vilpittömälle ja uskossaan vakaalle ihmiselle järkytys. Jos tämä on väärin Raamatun mukaan, onko jokin muukin? Kun näitä kokemuksia on karttunut enemmän, onko ihme, jos seurauksena on totaalinen uskon menetys Järjestöön, Raamattuun, Jehovaan, kaikkeen! Onko syy viimekädessä ihmisen? Mielestäni ei, vaan järjestön, joka valheellisilla todisteluillaan ja alati muuttuvalla tulkinnallaan ja oppimuutoksillaan on tämän aiheuttanut. Näin otaksun jutun kulkeneen, mutta voinhan olla väärässäkin.

Minä pyydän: näytä minulle, mikä oppi jehovantodistajuudessa on raamatunmukainen! Onko se tuo otsikko: Jeesus = Mikael? Vai kenties jokin muu, mistä voi aloittaa uuden ketjun? Varsin monet opit osoittautuvat tulkinnoiksi Raamatusta ja näin silkaksi ihmisten näkemyksiksi.

""päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ""

Tuntee itsensä niin syylliseksi kun ei ole kyennyt osaltaan pitämään Jeesus-Mikael keskustelua aiheessaan. Saisikohan arvoisalta vieraalta anteeksi, jos lähtisi kaupustelemaan vartiotorneja ?

Vieras kirjoitti: Kiitos sinulle ystävällisistä sanoista.Täytyy sanoa että kun olen lukenut suomi24:sta olen törmännyt ilmaisuhin kuten "veljeslahkolaisuus" tai "meilolaisuus". Ihmettelin aluksi kovasti, miksi moinen kritiikki. Eikös joku tyyppi pidä kokonaista blogiakin, jossa kritisoidaan tätä palstaa/sen moderointia etc?
Olin lukenut paljon molempia kanavia, siis tätä ja suomi24:sta. Mielestäni kritiikki oli aiheetonta.Nyt olen kuitenkin lähes täysin erimieltä ja kuten sanoin päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ja tuntuu ettei se todellisuudessa edes ketään ole paljoa alkua pidemmälle kiinnostanut. Johtunee varmaan siitä, että olisi kiusallista nähdä joku oppi, jota vt-seura opettaa, sittenkin olevan raamatullinen.

Toisaalta tämä oli juuri sitä mitä osasin epäillä. Esim. aiemmin olen lukenut täältäkin väitteitä siitä että raamattu tukisi Jerusalemin hävitykseksi vuotta 587ekr. Joku jossakin joskus nakkasi esiin tämän linkin. http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ Ja sen jälkeen aihe vaihtui hyvin nopeasti futuuritempukseen. Tosin tuo esimerkkini saattoi sattua myös suomi24.En nyt muista sitä, enkä jaksa alkaa kaivelemaan.

Lisäksi on käsittämätöntä ettei osata tarpeen tullessa myöntää että ollaan oltu väärässä tai että oma tieto on ollutkin puutteellista. Kerroin aikaisemmin etten uskon raamatun olevan 100% henkeytetty, KOSKA RAAMATTU ITSESSÄÄN TODISTAA SEN. Meilo olisi voinut syyttää minua jo tässä vaiheessa kehäpäättelystä, kuten minäkin voin tehdä jollekkin 2.tim.3:16 perusteella. Mutta ei hän niin tehnytkään, vaan pyysi minua perustelemaan kantani.Sitten kun olin perustellut kantani, sain kuulla kehäpäättelystä, ikään kuin se olisi jotenkin vähentänyt alkuperäisen argumenttini arvoa. Joo kehäpäättelyä se on, mutta NIIN SEN PITIKIN.

Asia alkaa olla osaltani tässä vaiheessa käsitelty. Pitää muistaa seuraavan kerran kun joku marisee lahkon suvaitsemattomuudesta/kylmyydestä/siitä kuinka lahko on aina oikeassa, mainita hänelle tästä palstasta.

Oletko halukas keskustelemaan kiikottomasti ja perustellusti noista kahdesta mainitsemastasi aiheesta?
Sopiiko että yhdessä etsimme niihin sisältyvän totuuden?

Vieras kirjoitti:Onhan täällä erikseen aihealueet, tuo jt:t ja sitten tämä missä ollaan.

Esitettyjen toiveiden jälkeen rekisteröityneille kirjoittajille varattiin osio, jossa jehovantodistajuuteen liittymättömäksi katsottavaa uskonnollisuutta voi käsitellä. Jotenkin kyseisen osion sisältöä ja kirjoittajien nimmareita katsellessa tulee tunne, että uskonnollinen into ja rekisteröimättömyys kulkevat käsi kädessä.

Vieras kirjoitti:Toisaalta tämä oli juuri sitä mitä osasin epäillä. Esim. aiemmin olen lukenut täältäkin väitteitä siitä että raamattu tukisi Jerusalemin hävitykseksi vuotta 587ekr.

Ei pelkästään Raamattu, vaan myös Vartiotorniseuran oma materiaali:

Vartiotorniseuran tukema Raamatun tuki löytyy yksinkertaisella tavalla, lue ensin Sakarjan 7:1-5 (UM):

7 Edelleen tapahtui, että kuningas Dareioksen neljäntenä vuonna Sakarjalle tuli Jehovan sana yhdeksännen kuun eli kislevin neljäntenä päivänä. 2 Ja Betel lähetti sitten Sareserin ja Regem-Melekin ja hänen miehensä hellyttämään Jehovan kasvoja 3 ja sanomaan papeille, jotka kuuluivat armeijoiden Jehovan huoneeseen, ja profeetoille, niin, sanomaan: ”Pitääkö minun itkeä viidennessä kuussa ja noudattaa pidättyvyyttä, niin kuin olen tehnyt nämä, oi kuinka monet vuodet?”
4 Ja minulle tuli sitten armeijoiden Jehovan sana, joka kuului: 5 ”Sano kaikelle maan kansalle ja papeille: ’Kun te paastositte ja kun valitettiin viidennessä kuussa ja seitsemännessä kuussa ja te teitte niin seitsemänkymmentä vuotta, paastositteko te todella minulle, niin, minulle?

Katso sitten ymmärrysoppaasta:

”Egypti oli päässyt vapaaksi Persian ikeestä, mutta Dareios valloitti sen uudelleen n. 519–518 eaa.” (it-1-FI sivu 375)

”Dareios Hystaspeen osuus Raamatun kertomuksessa liittyy erityisesti Jerusalemin temppelin uudelleen rakentamiseen. Temppelin perustus laskettiin 536 eaa., mutta jälleenrakennustyö kiellettiin 522 eaa., ja ’se oli pysähdyksissä – – Dareioksen toiseen hallitusvuoteen asti’ (520 eaa.)” (it-1-FI sivu 375)

”Virkamiesten yhteistoiminnallisuuden ja profeettojen kautta jatkuvasti saatavan rohkaisun ansiosta (Sak 7:1; 8:1–9, 20–23) temppelin rakennustyö saatettiin menestyksellisesti päätökseen ’adarkuun kolmantena päivänä, nimittäin kuningas Dareioksen kuudentena hallitusvuonna’ (Esr 6:13–15; 6. maaliskuuta 515 eaa.).” (it-1-FI sivu 376)

Sakarjan 7:1:ssä mainittu Dareioksen neljäs vuosi oli siis Vartiotorniseuran mukaan 517 eaa., joten Sakarjan 7:5:ssä mainittu 70-vuotinen jakso alkoi 587 eaa.

Joku jossakin joskus nakkasi esiin tämän linkin. http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ Ja sen jälkeen aihe vaihtui hyvin nopeasti futuuritempukseen. Tosin tuo esimerkkini saattoi sattua myös suomi24.En nyt muista sitä, enkä jaksa alkaa kaivelemaan.

Lainaan tämän ja teen tästä oman aloituksen, voit halutessasi sinäkin ottaa osaa.

Vieras kirjoitti:""päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ""

Tuntee itsensä niin syylliseksi kun ei ole kyennyt osaltaan pitämään Jeesus-Mikael keskustelua aiheessaan. Saisikohan arvoisalta vieraalta anteeksi, jos lähtisi kaupustelemaan vartiotorneja ?

Oletko joku psykologi/psykiatri? Olen jo myöntänyt asian osaltani,tosin yritin ensin melko kauan aikaa pitää keskustelun aiheessaan tuloksettomasti. Kaupustelemaan vartiotorneja? Mihin ajattelit mennä wiccassa käytettävien rituaalivälineiden kanssa harrastamaan liiketoimintaa? Oletko tehnyt aiheesta markkinatutkimusta?

Ja olenko muka jossakin vaatinut jotain anteeksipyyntöä?En oikein nyt pääse ajatukseesi kiinni.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Olin lukenut paljon molempia kanavia, siis tätä ja suomi24:sta. Mielestäni kritiikki oli aiheetonta.Nyt olen kuitenkin lähes täysin erimieltä ja kuten sanoin päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ja tuntuu ettei se todellisuudessa edes ketään ole paljoa alkua pidemmälle kiinnostanut. Johtunee varmaan siitä, että olisi kiusallista nähdä joku oppi, jota vt-seura opettaa, sittenkin olevan raamatullinen.

Kenties on niin, että tällä foorumilla on joitakin voimakastahtoisia kirjoittajia, joiden näkemys Jehovan todistajien opista on hyvin negatiivinen ja he tuovat tämän koko persoonallisuutensa voimalla esille. Näin joku toinen kokee jäävänsä "jalkoihin" mielipiteineen. Ennen kuin heittää hanskat tiskiin, saattaisi olla hyvä pohtia, mistä tällainen johtuu.

Kenties voi olla niin, että on lapsuudestaan asti laittanut koko sielunsa peliin ja uskonut vakaasti oppiin, jota todistajat opettavat. Opettanut niin itsekin ovelta ovelle, tarjoten Vartiotornin opetusta Raamatun opetuksena vilpittömästi uskoen Jehovaan ja hänen järjestöönsä. Kaikki on mennyt hyvin, mutta jossain vaiheessa on iskenyt epäilys: onko tämä todella näin! Esimerkiksi käy vaikka vuosi 607 eaa ja Jerusalemin hävitys.

Pettymys on ollut vilpittömälle ja uskossaan vakaalle ihmiselle järkytys. Jos tämä on väärin Raamatun mukaan, onko jokin muukin? Kun näitä kokemuksia on karttunut enemmän, onko ihme, jos seurauksena on totaalinen uskon menetys Järjestöön, Raamattuun, Jehovaan, kaikkeen! Onko syy viimekädessä ihmisen? Mielestäni ei, vaan järjestön, joka valheellisilla todisteluillaan ja alati muuttuvalla tulkinnallaan ja oppimuutoksillaan on tämän aiheuttanut. Näin otaksun jutun kulkeneen, mutta voinhan olla väärässäkin.

Minä pyydän: näytä minulle, mikä oppi jehovantodistajuudessa on raamatunmukainen! Onko se tuo otsikko: Jeesus = Mikael? Vai kenties jokin muu, mistä voi aloittaa uuden ketjun? Varsin monet opit osoittautuvat tulkinnoiksi Raamatusta ja näin silkaksi ihmisten näkemyksiksi.

Joo ymmärrän kyllä. En minä alunperinkään halunnut tuoda esille muun kuin sen Jeesuksen tunnistamisen Danielin ja Ilmestys kirjassa. Harkitsen asiaa.Tämä on aikaa vievää puuhaa.Saattaa mennä helposti tuntikin yhtä postausta kirjoitettaessa joskus.

RaM kirjoitti:

Vieras kirjoitti: Kiitos sinulle ystävällisistä sanoista.Täytyy sanoa että kun olen lukenut suomi24:sta olen törmännyt ilmaisuhin kuten "veljeslahkolaisuus" tai "meilolaisuus". Ihmettelin aluksi kovasti, miksi moinen kritiikki. Eikös joku tyyppi pidä kokonaista blogiakin, jossa kritisoidaan tätä palstaa/sen moderointia etc?
Olin lukenut paljon molempia kanavia, siis tätä ja suomi24:sta. Mielestäni kritiikki oli aiheetonta.Nyt olen kuitenkin lähes täysin erimieltä ja kuten sanoin päätän vierailuni tähän osioon kirjoitteluun. En aio missään tapauksessa edes harkita muihin aiheisiin kirjoittelua, sen verran vaikeaa on tämä Jeesus=Mikael aiheessa pysyminen ja tuntuu ettei se todellisuudessa edes ketään ole paljoa alkua pidemmälle kiinnostanut. Johtunee varmaan siitä, että olisi kiusallista nähdä joku oppi, jota vt-seura opettaa, sittenkin olevan raamatullinen.

Toisaalta tämä oli juuri sitä mitä osasin epäillä. Esim. aiemmin olen lukenut täältäkin väitteitä siitä että raamattu tukisi Jerusalemin hävitykseksi vuotta 587ekr. Joku jossakin joskus nakkasi esiin tämän linkin. http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ Ja sen jälkeen aihe vaihtui hyvin nopeasti futuuritempukseen. Tosin tuo esimerkkini saattoi sattua myös suomi24.En nyt muista sitä, enkä jaksa alkaa kaivelemaan.

Lisäksi on käsittämätöntä ettei osata tarpeen tullessa myöntää että ollaan oltu väärässä tai että oma tieto on ollutkin puutteellista. Kerroin aikaisemmin etten uskon raamatun olevan 100% henkeytetty, KOSKA RAAMATTU ITSESSÄÄN TODISTAA SEN. Meilo olisi voinut syyttää minua jo tässä vaiheessa kehäpäättelystä, kuten minäkin voin tehdä jollekkin 2.tim.3:16 perusteella. Mutta ei hän niin tehnytkään, vaan pyysi minua perustelemaan kantani.Sitten kun olin perustellut kantani, sain kuulla kehäpäättelystä, ikään kuin se olisi jotenkin vähentänyt alkuperäisen argumenttini arvoa. Joo kehäpäättelyä se on, mutta NIIN SEN PITIKIN.

Asia alkaa olla osaltani tässä vaiheessa käsitelty. Pitää muistaa seuraavan kerran kun joku marisee lahkon suvaitsemattomuudesta/kylmyydestä/siitä kuinka lahko on aina oikeassa, mainita hänelle tästä palstasta.

Oletko halukas keskustelemaan kiikottomasti ja perustellusti noista kahdesta mainitsemastasi aiheesta?
Sopiiko että yhdessä etsimme niihin sisältyvän totuuden?

En itse tunne kovinkaan hyvin aihetta 607/587, otin vain asian esille, koska olen joskus huomannut, kuten sanoin tietynlaisen haluttomuuden keskustella noista ns. "puolustus sivustoista". Toi selvitys tuolla linkissä on melko pitkä ja itse kun englannin lukeminen on todella hidasta JA en suomeksikaan ymmärrä kunnolla aihetta, en ole jaksanut siihen kunnolla perehtyä. Lisäksi mielestäni aihe on saanut aivan liikaa huomiota noin niinku yleisesti. Vaikka vartiotorni olisikin oikeassa 607:ssa tai 607-1914 asiassa ei se mielestäni vielä yksistään tee siitä ainoaa oikeaa uskontoa sen enempää, kuin mormooneista tekee kolminaisuuden kieltäminen. Lisäksi lähetin sähköpostia eräälle entiselle Jehovan todistajalle Amerikkaan, joka julkaisee videoita youtubessa ja vaikuttaa olevan monista asioista hyvin perillä. Näytin hänelle mm. edellä lainatun linkin sekä muita vastaavia sivustoja, joissa otetaan kantaa entisten Jehovan todistajien esittämiin väittämiin. Suomeksi ei tuollaisia sivustoja edes ole olemassa. Ajattelin että hänen olisi helppo ottaa kantaa asioihin, kun ei ole tuota kielimuuria, jonka itse joutuisi pala palalta purkamaan halutessaan saada selvyyden. Tässä kyssärini ja ote sähköpostista:

So now I am serching evidence against wtbts and also information that supports wtbts. Have you ever looked pages like this?http://thirdwitness.com/ and like this http://www.jehovah.to/xlation/index.html

Niin vastaus oli tämä: nstead of reading all that material which will just walk you in circles, I go right to the true source of wisdom:

Ja sitten hän lainasi raamattua. Eli ei halunnut keskustella/ottaa kantaa.

Vieras kirjoitti:En itse tunne kovinkaan hyvin aihetta 607/587, otin vain asian esille, koska olen joskus huomannut, kuten sanoin tietynlaisen haluttomuuden keskustella noista ns. "puolustus sivustoista".

Kirjoittelusi aloitteesta tein hetken aikaa työtä ja otin esille kaksi ensimmäiseksi silmiini osunutta ongelmaa. Siinä on alkuun esitetty syyt miksi 'tietynlaista haluttomuutta' voi aistia. Ensimmäiiset auki olevat kysymykset ovat (aiheen monimutkaisuus huomioon ottaen) erittäin yksinkertaisia. Katsotaan ja odotellaan ja punnitaan sitten kummalla puolella on 'tietynlaista haluttomuutta' ja mistä se mahdollisesti johtuu.

Markku Meilo kirjoitti:

Vieras kirjoitti:En itse tunne kovinkaan hyvin aihetta 607/587, otin vain asian esille, koska olen joskus huomannut, kuten sanoin tietynlaisen haluttomuuden keskustella noista ns. "puolustus sivustoista".

Kirjoittelusi aloitteesta tein hetken aikaa työtä ja otin esille kaksi ensimmäiseksi silmiini osunutta ongelmaa. Siinä on alkuun esitetty syyt miksi 'tietynlaista haluttomuutta' voi aistia. Ensimmäiiset auki olevat kysymykset ovat (aiheen monimutkaisuus huomioon ottaen) erittäin yksinkertaisia. Katsotaan ja odotellaan ja punnitaan sitten kummalla puolella on 'tietynlaista haluttomuutta' ja mistä se mahdollisesti johtuu.

Joo joo mutta minä olen ehdottomasti väärä henkilö tästä aiheesta keskustelemaan, on vain jäänyt vaivaamaan kun ei siihen ole käsittääkseni oikein haluttu perehtyä, sen enempää suomeksi kuin englanniksi. Siis nimenomaan tähän "vastineeseen ex jehovan todistajille". Mainitsin tuon vain esimerkkinä. Se ei missään nimessä tarkoittanut että olisin jomman kumman puolen kannalla, olen vain yrittänyt etsiä keskustelua esitetyistä perusteluista sekä suomeksi että englanninksi niukin tuloksin. Katsoin tosin joskus laittamaasi linkkiä babylonian hallitsijoista vt-seuran opettamana. Havaitsin ainakin sen, että lainaukset oli ainakin jossain kohden "valikoituja", että jos katsoi asiaa sitten ihan lainatusta kirjoituksesta, asia hetimiten kumottiin sillä että "onko ptolemaioksen kaanon sitten luotettava?Ei ole jne." Voin laittaa tarkemminkin jos tarve vaatii. Onko tämä vt-seuran opettama babylonialaisten hallitsijat sitten tahallista valehtelua vai jotain muuta, on mielestäni vaikea todistaa.

Jos pelkästään 607-oppia hivenen lähestymme, niin vastoin Jehovan todistajien väittämää - johon koko oppikin perustuu - Jerusalemin tuhoaminen ei ollut lainkaan koko ennustuksen ydin ja tarkoitus. Se olisi aivan yhtä hyvin voinut jäädä tuhoamattakin ennustuksen puitteissa.

Vieras kirjoitti:Joo joo mutta minä olen ehdottomasti väärä henkilö tästä aiheesta keskustelemaan, on vain jäänyt vaivaamaan kun ei siihen ole käsittääkseni oikein haluttu perehtyä, sen enempää suomeksi kuin englanniksi.

Jos unohdetaan jt-aikani, niin 607+2520=1914 -oppia olen hyvin tiiviisti opiskellut viimeiset 15 vuotta. Kun aika ajoin laitan asian esille S24:lle, niin aika ajoin tulee "älä aina tota samaa", mutta ei vasta-argumenttejä. Mitä perehtymiseen tulee, niin väitän, että entiset jt:t ovat paremmin perehtyneet asiaan kuin nykyiset. Perustekin on päivänselvä; on hankala jatkaa kun ja jos Vt-seuran mandaatti katoaa Vt-valehtelun viemäriin.

Katsoin tosin joskus laittamaasi linkkiä babylonian hallitsijoista vt-seuran opettamana. Havaitsin ainakin sen, että lainaukset oli ainakin jossain kohden "valikoituja", että jos katsoi asiaa sitten ihan lainatusta kirjoituksesta, asia hetimiten kumottiin sillä että "onko ptolemaioksen kaanon sitten luotettava?Ei ole jne." Voin laittaa tarkemminkin jos tarve vaatii.

Laita ihmeessä, katsellaan siitä eteenpäin. Mitä valikoimiseen tulee, niin aika ajoin kyse on siitä, että Vt-seuralla on kaksi mielipidettä yhdestä ja samasta asiasta, jolloin toisen laidan valitseminen on tapa osoittaa, että tätäkin mieltä on aika ajoin oltu.

Onko tämä vt-seuran opettama babylonialaisten hallitsijat sitten tahallista valehtelua vai jotain muuta, on mielestäni vaikea todistaa.

Vartiotorniseuralla ei ole pienintäkään ammatillista auktoriteettiä asian suhteen, vaan se on kautta historiansa nojannut ulkopuolisiin lähteisiin ja tehnyt sen valikoivasti omien tarpeiden mukaan. Kaikkein omituisinta on nojaaminen Babylonian historiaan, siinä samat lähteet ovat kaikki käytännössä joko luotettavia tai epäluotettavia, riippuen mistä vuosiluvusta on kyse.

RaM kirjoitti:Jos pelkästään 607-oppia hivenen lähestymme, niin vastoin Jehovan todistajien väittämää - johon koko oppikin perustuu - Jerusalemin tuhoaminen ei ollut lainkaan koko ennustuksen ydin ja tarkoitus. Se olisi aivan yhtä hyvin voinut jäädä tuhoamattakin ennustuksen puitteissa.

Raamattuun uskovalta tuon ajatusmallin hyväksyminen ei edellytä muuta kuin Raamattuun uskomista.

Silloin kyseessä ei olekaan Jehovan todistajat.