Veljesseura.org

Tuossa on sellainen perusvirhe, että käsitetään Raamattu tarkoitetuksi enkeleille.
Näin ei kuitenkaan ole.

Enkelit ja ihmiset eivät saa mennä sekaisin.

Eikä tietenkään meidän Herramme ja enkelit.

Enkeli ei voi antaa syntejä anteeksi vaikka voikin tulla sekoitetuksi Jeesukseen lahkossa. Ainakin sen jälkeen kun on ensin tullut sekoitetuksi Paaviin. Mikäli nimittäin on Mikael.

Vaikka siis Raamatusta voi lukea enkeleistä(kin) se ei ole enkeleille tarpeen.

Onko sinulla mielienkeliä ? Perustaisitko hänelle fan clubin ?

kirjallisuusveli kirjoitti:Ei se vie 'tarkoittaa' sana oleellisesti heikennä tekstin merkitystä 'on' sanaan verrattuna.

Ei välitetä siitä, pääasia on preesens. (Ja se, että ärsyttämällä sain jutun jatkumaan)

Tietysti. Onneksi tässä esimerkissäsi näin ei ole kuitenkaan tapahtunut. Se nainen oli silloin sama, kuin oli ollut jo Jesajan päivinä ja on yhä edelleenkin.

Ja mikä se nainen mielestäsi on?

? mitähän toikin nyt sitten tarkoitti? Ihan miten vaan Herra haluaa.

Vastaus lähestyy sitä mukaa kun saan vastauksia kysymyksiini.

Vieras kirjoitti:Tuossa on sellainen perusvirhe, että käsitetään Raamattu tarkoitetuksi enkeleille.

En ole huomannut kenenkään tuollaista esittäneen. Sen sijaan kyseessä on kieliopin huomioonottaminen tai hylkääminen jakeessa Ilm. 17:18. Enkeliuskonnottomana edustan ensinmainittua ja enkeliuskois(t)en suhtaumisesta on kyse.

kirjallisuusveli kirjoitti:Se nainen oli silloin sama, kuin oli ollut jo Jesajan päivinä ja on yhä edelleenkin.

Tarkistelin ja huomasin, ettei ole ongelmaa, Rooma on riittävän vanha, ja siis ollut jo Jesajan päivinä. Rooman keisarikunnan suurimman kukoistuksen alun katsotaan sijoittuvan vuoteen 96, joka oletetaan myös Ilmestyskirjan kirjoitusajankohdaksi.

Jerusalem oli hiljan ruineerattu Rooman toimesta, eikä protestanttien inhokki, Katolinen kirkko, ollut vielä muotoutunut. Ja kun katsoo hiljan linkittämääni Leolaia-nimimerkin ansiokasta 7-kohtaista yhteenvetoa, niin huomaa kuinka Ilmestyskirjan luvut 17 ja 18 osoittavat nimenomaan Roomaan, suureen kaupunkiin, joka hallitsi maan kuninkaita. Kaupungilla oli valtaa ja vaurautta sekä meriyhteys, kaupunki oli kansainvälisen kaupan keskus (mm. orjakaupan). Babylon oli sopiva nimitys koska Rooma oli Babylonian tavoin kohdellut kaltoin Jerusalemia ja sen temppeliä. Babylon oli myös vertauskuvallinen nimi, jota juutalaiset kirjoittajat käyttivät Ilmestyskirjan kirjoitusaikaan Roomasta. Kaupungin kuvailtiin lepäävän seitsemällä kukkulalla, joka oli tuolloin yleisesti käytössä oleva kuvaus. Kaupungilla oli peräkkäisiä kuningashallitsijoita, mukaanlukien Ilmestyskirjan kirjoitushetkellä hallitseva. Babylonin kuvaus huorana on sopusoinnussa jakeiden Jesaja 23:17 ja 47:8 kanssa ja parodioi Vähä-Aasian Dea Roma –kulttia, jota kuvattiin seitsemällä kukkulalla lepäävällä naisella ja naarassudella (lupa=slangi-ilmaus huoralle). Babylonin tavoin Roomalla oli nimi, joka oli mysteeri.

En toki odota näidenkään perustelujen toimivan, mutta kiinnostaisi tietää onko tässä muuta virhettä kuin enkeliuskon puute.

Markku Meilo kirjoitti:En toki odota näidenkään perustelujen toimivan, mutta kiinnostaisi tietää onko tässä muuta virhettä kuin enkeliuskon puute.

En havaitse kirjoittamassasi erityistä virhettä lyhenä yleisesityksenä.

Markku Meilo kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti:Se nainen oli silloin sama, kuin oli ollut jo Jesajan päivinä ja on yhä edelleenkin.

Tarkistelin ja huomasin, ettei ole ongelmaa, Rooma on riittävän vanha, ja siis ollut jo Jesajan päivinä. Rooman keisarikunnan suurimman kukoistuksen alun katsotaan sijoittuvan vuoteen 96, joka oletetaan myös Ilmestyskirjan kirjoitusajankohdaksi.

Jerusalem oli hiljan ruineerattu Rooman toimesta, eikä protestanttien inhokki, Katolinen kirkko, ollut vielä muotoutunut. Ja kun katsoo hiljan linkittämääni Leolaia-nimimerkin ansiokasta 7-kohtaista yhteenvetoa, niin huomaa kuinka Ilmestyskirjan luvut 17 ja 18 osoittavat nimenomaan Roomaan, suureen kaupunkiin, joka hallitsi maan kuninkaita. Kaupungilla oli valtaa ja vaurautta sekä meriyhteys, kaupunki oli kansainvälisen kaupan keskus (mm. orjakaupan). Babylon oli sopiva nimitys koska Rooma oli Babylonian tavoin kohdellut kaltoin Jerusalemia ja sen temppeliä. Babylon oli myös vertauskuvallinen nimi, jota juutalaiset kirjoittajat käyttivät Ilmestyskirjan kirjoitusaikaan Roomasta. Kaupungin kuvailtiin lepäävän seitsemällä kukkulalla, joka oli tuolloin yleisesti käytössä oleva kuvaus. Kaupungilla oli peräkkäisiä kuningashallitsijoita, mukaanlukien Ilmestyskirjan kirjoitushetkellä hallitseva. Babylonin kuvaus huorana on sopusoinnussa jakeiden Jesaja 23:17 ja 47:8 kanssa ja parodioi Vähä-Aasian Dea Roma –kulttia, jota kuvattiin seitsemällä kukkulalla lepäävällä naisella ja naarassudella (lupa=slangi-ilmaus huoralle). Babylonin tavoin Roomalla oli nimi, joka oli mysteeri.

En toki odota näidenkään perustelujen toimivan, mutta kiinnostaisi tietää onko tässä muuta virhettä kuin enkeliuskon puute.

Niiden toimivuutta täytyy puntaroida sen valossa, että mitä on tahdottu oikeastaan esittää. Noilla perusteluilla Portto olisi ymmärrettävä Roomaksi - jos on niin, että myös peto tulkitaan Roomaksi, niin voisin sanoa perustelujen yskivän pahemman kerran. Hävittikö Rooma Rooman riisuen sen alastomaksi ja paljaaksi ja polttaen sen kokonaan tulella?

kirjallisuusveli kirjoitti:Niiden toimivuutta täytyy puntaroida sen valossa, että mitä on tahdottu oikeastaan esittää.

Tässä on kyseessä juuri 7-kohtainen puntarointi. Tämän se näköjään tarvitsi, jotta höpö höpö ja skeidat byyseissä -asenne laantui:

Noilla perusteluilla Portto olisi ymmärrettävä Roomaksi.

En tarjoa tätä Vt-malliin totuutena, jota ei saa kritisoida. Minulle tämä on useita kertaluokia loogisempi selitys kuin se mitä Vt-seura minulle aikoinaan opetti. Ja jos portto käsitetään Roomaksi, niin Ilmestyskirjan alun ja lopun "pian" on helppo käsittää tavalla, jota sana todellisuudessa myös merkitsee.

- jos on niin, että myös peto tulkitaan Roomaksi, niin voisin sanoa perustelujen yskivän pahemman kerran.

Kerro ihmeessä ajatuksesi, lähdetään siitä liikkeelle.

Hävittikö Rooma Rooman riisuen sen alastomaksi ja paljaaksi ja polttaen sen kokonaan tulella?

Eikös Ilmestyskirjan alussa esitetä, että kyseessä jumalalta tullut ilmestys siitä mitä
piti pian tapahtuman. Jos Ilmestyskirja on kasattu 96, niin Rooman palo tapahtui iäkkään kirjoittajan elinaikana. Siinä olisi hyvä kimmoke haaveilla uudesta palosta, koska tekstin asennehan on roomavastainen.

Raamatun ennustuksen täyttymättömyys ei ole mikään keräilyharvinaisuus. Edes jo aiemmin luoduksi esitettyä Tellusta ei osattu jälkikäteen kuvailla Raamattuun oikein.

MarkkuMeilo kirjoitti:Kaupungilla oli valtaa ja vaurautta sekä meriyhteys, kaupunki oli kansainvälisen kaupan keskus (mm. orjakaupan). Babylon oli sopiva nimitys koska Rooma oli Babylonian tavoin kohdellut kaltoin Jerusalemia ja sen temppeliä. Babylon oli myös vertauskuvallinen nimi, jota juutalaiset kirjoittajat käyttivät Ilmestyskirjan kirjoitusaikaan Roomasta.

Tuota Babylon nimitystä käytettiin vasta sata-luvulla Roomasta, näin olen lukenut.
Babylon sopii mielstäni Jerusalemiin myös kauppayhteyksistään, olihan se silkkitien varrella, yhteydet Aasiaan ja Afrikkaan toimivat. Kauppiaat kulkivat tuon kaupungin kautta ja rikastuttivat sen kauppiaita. Tacitus kertoo, kuinka huhu juutalaisten rikkaudesta sai "kaikki kansat" liittymään tuhon Juudean sotaan joka tuhosi ja poltti Jerusalemin. Kirjoittaja kertoo myös, kuika sotilaat pettyivat kun kansalta ei löytynytkään kultaa, he luulivat ihmisten nielleen kultansa ja puhkoivat vatsoja löytääkseen niitä.

Eräs seikka Muinaisessa Babyloniassa oli, ettei sen valta ulottunut Intiaan, Aasiaan eikä Eurooppaan. Se oli paikallinen uskonnollinen valtias. Samoin kuin Ilm.SB. Näin se ei sovi myöskään Roomaan, sillä Rooman valtakuntaan kuului koko Eurooppa ja Britannia, joilla oli omat jumalansa.

Tuo merta ympäröivä kaupunki sopii ilmestyksen mukaan Jerusalemiinkin, koska sanotaan näin:
17:15.Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä.
Jerusalem oli myös monikansallinen kauppakaupunki.

Markku Meilo kirjoitti:

kirjallisuusveli kirjoitti:Niiden toimivuutta täytyy puntaroida sen valossa, että mitä on tahdottu oikeastaan esittää.

Tässä on kyseessä juuri 7-kohtainen puntarointi. Tämän se näköjään tarvitsi, jotta höpö höpö ja skeidat byyseissä -asenne laantui:

No jos ihan höpöjä heitetään, niin kai sitä saa sellaiseksi myös kutsua?

Markku Meilo kirjoitti:

Noilla perusteluilla Portto olisi ymmärrettävä Roomaksi.

En tarjoa tätä Vt-malliin totuutena, jota ei saa kritisoida.

Mun puolestani Vt-mallin 'totuutta' saa kritisoida ihan vapaaksi. Teen niin itsekin, kun siihen on aihetta. Mutta Porton Vt -seura on onnistunut tulkitsemaan ja tulkintansa kestävästi perustelemaan. Pedon suhteen homma heillä jo taas on enempi hakusessa tuossa ilm. 17. luvussa. Vt-seurahan väittää, että Ilm. 13. luvun peto on eri kuin Ilm. 17. luvun peto. Kumpikin menee heillä syvyyteen - 13. luvun peto ilman kestäviä perusteluja ensimmäisen maailmansodan seurauksena ja toinen sitten sen toisen maailmansodan aikana.

Markku Meilo kirjoitti: Minulle tämä on useita kertaluokia loogisempi selitys kuin se mitä Vt-seura minulle aikoinaan opetti. Ja jos portto käsitetään Roomaksi, niin Ilmestyskirjan alun ja lopun "pian" on helppo käsittää tavalla, jota sana todellisuudessa myös merkitsee.

Profeetallisten kirjoitusten tyyli on omansa. Ja nyt on jo selvää, Että lupauksen 'pian' täyttymys on noin suunnilleen 1900 vuotta lähempänä, kuin siihen aikaan kun ne esitettiin. Mikäli Ilmestyksen saanut Johannes ymmärsi 17. luvun pedon päät maailmanvaltoina niin kuin Dan. 7. luvun pedot olivat (noiden petojen piirteitä oli tässä ilmestyksen 7 -päisessä pedossa), niin jotain osviittaa hän kuitenkin ajoitukseen liittyvistä mittasuhteista sai, kun hänelle sanottiin viiden jo menneen, yheden olevan, ja sitten olisi vielä yksi, joka ei tuolloin ollut vielä saapunut, ja vielä näiden jälkeen peto itsessään olisi kahdeksas kuningas.

Markku Meilo kirjoitti:

- jos on niin, että myös peto tulkitaan Roomaksi, niin voisin sanoa perustelujen yskivän pahemman kerran.

Kerro ihmeessä ajatuksesi, lähdetään siitä liikkeelle.

Hävittikö Rooma Rooman riisuen sen alastomaksi ja paljaaksi ja polttaen sen kokonaan tulella?

Eikös Ilmestyskirjan alussa esitetä, että kyseessä jumalalta tullut ilmestys siitä mitä
piti pian tapahtuman. Jos Ilmestyskirja on kasattu 96, niin Rooman palo tapahtui iäkkään kirjoittajan elinaikana. Siinä olisi hyvä kimmoke haaveilla uudesta palosta, koska tekstin asennehan on roomavastainen.

Tuossa on jo sisäinen ristiriitansa. Jumalalta tulleessa ilmoituksessa ei jää sijaa kirjoittajan haaveilulle, vaikka lähihistoria tarjoaisi kuinka kiihottavia kimmokkeiden aiheita.

Markku Meilo kirjoitti: Raamatun ennustuksen täyttymättömyys ei ole mikään keräilyharvinaisuus. Edes jo aiemmin luoduksi esitettyä Tellusta ei osattu jälkikäteen kuvailla Raamattuun oikein.

Eipä ole niin. Toisaalta Raamatun ennustukset ovat 'osittain' täyttyneet merkittävän yksityiskohtaisesti, jotta niitä voi hyvällä syyllä pitää arvovaltaisina ja henkeytettyinä. Profetiat ylipäätään kohdistuvat Kristukseen ja merkittävä osa niistä saa lopullisen täyttymyksensä silloin, kun hänen Ilmestymisensä todella tapahtuu. Siitä nimenomaisesta syystä Pietarin 2. kirjeessä Pieatri kehottaa kiinnittämään huomiota Jumalan profeetalliseen sanaan sen jälkeen, kun hän oli ensin kuvaillut omaa henkilökohtaista kokemustaan siitä, kun hän, Jaakob ja Johannes saivat nähdä kirkastusnäyn.

Niinkauan menee hyvin, kun Ilmestystä tulkitaan jo kirjoitusajankohtana tapahtuneiden asioiden pohjalta. Kun sovellutuksen paikkaansapitävyyttä ruvetaan tutkimaan sillä perusteella, kuinka hyvin ennustukset pitivät kutinsa, mennään hakoteille. Silloin ollaan jälkiviisaita, "uskovaisia" omalle opinkappaleelleen. Eli se perusvirhe, minkä jehovantodistajatkin aina tekevät, esimerkiksi selittämällä pohjan ja etelän kuninkaita Neuvostoliitoksi ja angloamerikkalaiseksi maalimanhyisaatanavallaksi!

Ariadna kirjoitti:Tuota Babylon nimitystä käytettiin vasta sata-luvulla Roomasta, näin olen lukenut.

Muistan sun maininnan kyllä, mutta otin tuon lähestymistavan mukaan, koska peesaan tässä Leolaian seitsemää todistelulinjaa, kokemukseni mukaan hänkään ei ole tietämätön tämän alan historiasta. Mun omat tiedot kyseisistä yksityiskohdista ovat olemattomia.

Babylon sopii mielstäni Jerusalemiin myös kauppayhteyksistään...

Kiinnitin siihen itsekin huomiota, jäin miettimään missä kauppakunnossa Jerusalem mahtoi olla juuri ennen vuosisadan päättymistä jos juutalaiset sotivat vielä vuoteen 73? Ja oliko Roomalla sekä Jerusalemilla jotain oleellista eroa Ilmestyskirjan näyn oletettujen merimiesten mahdollisen esiintymistiheyden kohdalla?

Eräs seikka Muinaisessa Babyloniassa oli, ettei sen valta ulottunut Intiaan, Aasiaan eikä Eurooppaan. Se oli paikallinen uskonnollinen valtias. Samoin kuin Ilm.SB. Näin se ei sovi myöskään Roomaan, sillä Rooman valtakuntaan kuului koko Eurooppa ja Britannia, joilla oli omat jumalansa.

Tässä on ajatuksena, että Babylon-nimitys pohjautuu nimenomaan siihen yhtäläisyyteen, että Babylon sekä Rooma panivat molemmat Jerusalemin remonttiin. Toisaalta 17. ja 18. luku ei viittaa huoruuteen Israelin kanssa.

Tuo merta ympäröivä kaupunki sopii ilmestyksen mukaan Jerusalemiinkin, koska sanotaan näin:
17:15.Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä.
Jerusalem oli myös monikansallinen kauppakaupunki.

Vedet n myös katsottu viitttaukseksi Tiber-jokeen, semminkin kun 9. jakeen seitsemän kukkulaa kertovat omaa kieltään.

Merkityksellintä mulle on se jo esillä ollut asia, että viittaako Ilmestyskirja ajanlaskumme toista vuosisataa pitemmälle. Täsmällisten merkitysten esillesaanti ja täydellisen yhteisymmärryksen löytyminen tuosta kryptisestä ja itsensä kanssa ristiriidassakin olevasta Ilmestyskirjasta on pelkkä haave. Lukekaamme molemmat tuo yhteenveto vielä kerran ja palataan sen jälkeen jos aihetta löytyy. Se on sen verran tiukkaa kamaa, että uusintalukemisella varmaan saa vielä siitä jotain uutta irti.

Kaarmis kirjoitti:Niinkauan menee hyvin, kun Ilmestystä tulkitaan jo kirjoitusajankohtana tapahtuneiden asioiden pohjalta. Kun sovellutuksen paikkaansapitävyyttä ruvetaan tutkimaan sillä perusteella, kuinka hyvin ennustukset pitivät kutinsa, mennään hakoteille. Silloin ollaan jälkiviisaita, "uskovaisia" omalle opinkappaleelleen. Eli se perusvirhe, minkä jehovantodistajatkin aina tekevät, esimerkiksi selittämällä pohjan ja etelän kuninkaita Neuvostoliitoksi ja angloamerikkalaiseksi maalimanhyisaatanavallaksi!

Vartiotornin ongelma profetioiden suhteen on se, että vaikka he sanovat tarkkailevansa maailman tapahtumia 'vartiotornissa' - ts. varoittaen uhkaavasta vaarasta, niin he kuitenkin nostavat kädet pystyyn toteamalla, että profetioita ymmärretään yleensä vasta niiden täyttymyksen jälkeen.

Ilmestyksen tarkoitus ei ollut auttaa Jumalan palvelijoita ymmärtämään sen näkyjä niiden täyttymyksen jälkeen, vaan nimenomaisesti sen tarkoitus oli näyttää Jumalan orjille, profeetoille, se mitä täytyy pian tapahtua. Pahiten Vt-seura on hassahtanut innostuttuaan Raamatun aikalaskelmiin perustuen uskomaan Kristuksen jo palanneen kuninkaallisessa vallassaan 1914 ja nyt muka jo parhaillaan täyttyvän ilmestyksen näkyjä kuumeisesti koitetaan sovittaa seuran historiaan. Tämän seurauksena on syntynyt mitä koomisimpia tulkintoja, kuten esim. tuo jota tarkastelin tämän ketjun aloittaneessa kirjoituksessa.

Itseasiassa Kristuksen näkymätön paruusia ilmestyksen täyttymyksesi on sinällään jo ristiriitainen käsite. Ilmestys tarkoittaa mm. ulkomuotoa, kuten esim. jotakuta voidaan luonnehtia vaikkapa komeaksi ilmestykseksi. Niinpä kun Kristus ilmestyy, niin hän tekee itsensä ainakin jossain määrin ilmeiseksi. Siksi myös Johannes näkee 1. Luvussa kristuksen samoin kuin myös 10. luvussa.

Kirjallisuusveli, olen tuon viimeisesi kanssa aika pitkälle samaa mieltä, eronamme on vain se, etten usko raamatun olevan mitenkään henkeytetty. Sallinet tästä johtuvat "pienet" tulkintaerot...

Joo, huvittavinta jt-tuotantoa lienevät ne trumpetintöräytyskonventit 1910-30-luvuilta... Nauroin niille jo hiljaa itsekseni joskus kirjantutkistelussa 1970-luvulla, ja haukoin henkeäni kun samat tulkinnat oli otettu vielä ilmestyksen huipentuma-kirjaan...

kirjallisuusveli kirjoitti:No jos ihan höpöjä heitetään, niin kai sitä saa sellaiseksi myös kutsua?

Ei osoita kovin suurta arvostusta jos höpöhöpö-heiton jälkeen ei vastaa siihen esitettyyn perustelupyyntöön:

Toistaiseksi ei ole tullut eteen mitään, minkä hyväksymistä pitäisi edes harkita. Sitä enemmän kyllä tällaisia perustelemattomia heittoja erilaisista olettamuksista. Kyllä minä mielellään kuuntelisin perusteluja.

Skeidat byyseissä -heittoasi et onneksi edes yritä selitellä.

Mun puolestani Vt-mallin 'totuutta' saa kritisoida ihan vapaaksi. Teen niin itsekin, kun siihen on aihetta. Mutta Porton Vt -seura on onnistunut tulkitsemaan ja tulkintansa kestävästi perustelemaan. Pedon suhteen homma heillä jo taas on enempi hakusessa tuossa ilm. 17. luvussa. Vt-seurahan väittää, että Ilm. 13. luvun peto on eri kuin Ilm. 17. luvun peto. Kumpikin menee heillä syvyyteen - 13. luvun peto ilman kestäviä perusteluja ensimmäisen maailmansodan seurauksena ja toinen sitten sen toisen maailmansodan aikana. :)

Oli kyse sitten Vt-seurasta tai sitten sinun oikeaoppisemmasta tulkinnasta, niin ne molemmat antavat Ilmestyskirjan sisällölle ajallisen merkityksen, joka viittaisi hyvin kauas Ilmestyskirjan kirjoitusajankohdasta. Mitään sellaista asiallista perustetta en ole havainnut kenenkään esittäneen.

Profeetallisten kirjoitusten tyyli on omansa.

Ja tyylipisteitä ropisee erityisesti tulkinnoista, etenkin Ilmestyskirjan ja Danielin, Hese mukaanlukien.

Ja nyt on jo selvää, Että lupauksen 'pian' täyttymys on noin suunnilleen 1900 vuotta lähempänä, kuin siihen aikaan kun ne esitettiin. Mikäli Ilmestyksen saanut Johannes ymmärsi 17. luvun pedon päät maailmanvaltoina niin kuin Dan. 7. luvun pedot olivat

Olisi mielenkiintoisa nähdä edes yritystä tuon mikäli-ajatuskannan perusteluksi?

Tuossa on jo sisäinen ristiriitansa.

Siihen asti kunnes jumala astuu kuvaan, niin Raamatun sisäiset ristiriidat ovat puhtaasti raamatunkirjoittajien ongelmia.

Jumalalta tulleessa ilmoituksessa ei jää sijaa kirjoittajan haaveilulle, vaikka lähihistoria tarjoaisi kuinka kiihottavia kimmokkeiden aiheita.

Toistaiseksi on osoittamatta, että kyseessä on jumalalta tullut ilmoitus, joten näillä eväillä on jatkettava.

Toisaalta Raamatun ennustukset ovat 'osittain' täyttyneet merkittävän yksityiskohtaisesti, jotta niitä voi hyvällä syyllä pitää arvovaltaisina ja henkeytettyinä.

Voin vaikka tehdä oman avauksen uskontopuolelle aiheesta ei levitetä tätä avaustasi tarpeettomasti.

Lisäys:

Avaus tehty.

"Itseasiassa Kristuksen näkymätön paruusia ilmestyksen täyttymyksesi on sinällään jo ristiriitainen käsite. Ilmestys tarkoittaa mm. ulkomuotoa, kuten esim. jotakuta voidaan luonnehtia vaikkapa komeaksi ilmestykseksi. Niinpä kun Kristus ilmestyy, niin hän tekee itsensä ainakin jossain määrin ilmeiseksi. Siksi myös Johannes näkee 1. Luvussa kristuksen samoin kuin myös 10. luvussa."

-Tuohon sopisi Matt. 28:20 (...teidän kanssanne...maailman täyttymiseen asti), jae sisältäisi sen näkymättömön läsnäolon lupauksen, ja sitten ilmestyminen olisi se ruumiillinen jutska, oliko ne liekehtivät ne kärrytkin ?

Lieköhän muuten niillen ilmestysolennon etumuksen silmille selitystä yritetty ? Veikkaisi että kertoja on ollut vain vilpitön, sellaista unta hän on nähnyt. Mutta kukaan ei uskottavasti pysty selittämään, tarvinnevatko ne edes selitystä ?