Veljesseura.org

Sen mitä Raamatussa lukee.

Joo, kiitos. Mulla on tosin hiukka eri näkemys, mutta kunnioitan Sinun näkemystäsi. Oma näkemykseni perustuu kohtuullisen pitkään ja tieteelliseen raamatuntulkintaan, mutta mitään syytä ei Sinunkaan näkemystäsi ole turhentaa, tällöin puhuisin lähinnä saarnasta. Moinen ei kuulu tämän sivuston antiin, valitettavasti.

Jos otetaan huomioon palstan keskittyvän Jehovan todistajiin, myös oppien kritisoiminen lähtee tästä näkökulmasta: Kaikki Raamatussa lukeva on totta, siitä ei oteta mitään pois, eikä siihen mitään lisätä. Palstan lukijoilla näyttäisi suurimmalla osalla olevan tämä kanta tulkittaessa kirjassa olevia turinoita.

Näin tietenkin. Lähdemme esim. siitä, että Pentateukin on krijoittanut Mooses Jumalan kansan erämaavaelluksen aikana Jehovan sanelun mukaan, kentis Viidennen Mooseksen kirjan aivan viimeisimpiä lukuja paitsi. Mutta koska Mooses sen kirjoitti? Tässä tarvitsemme Raamatun tutkimeisen apuvälineitä, joita Jehova on poikansa kautta antanut uskolliselle ja ymmärtäväiselle orjalleen, kollektiiviselle hallintoelimelle, jotta tämä jakaisi oikeaa hengellistä ravintoa oikeaan aikaan kansalleen.

Tällaisia apuvälineitä ovat paitsi Vartiotorni-lehdet, myös se kirjallisuus, mitä aikojen saatossa on julkaistu, kuten "Opas"-kirjat. Näistä apuvälineistä saamme hyödyllistä lisätietoa, kuten: Mooses syntyi vuonna 1593 eaa ja kuoli 1473 eaa. Ennen Egyptistä lähtöä Jehova antoi ohjeet Moosekselle säätää ensimmäisestä Pesah-juhlasta tälle kolmimiljoonaiselle kansalle.

Erityinen merkki tälle juhlalle oli teurastaa urospuolinen karitsa, joko pässi tai vuohi ja sen tuli olla täysin virheetön. Tämän uhrieläimen verta tuli sivellä niiden asuntojen ovien sivulautoihin ja oven päällyslautaan, ettei Jehovan koston enkeli kajoaisi israelilaisten esikoisiin. Pesah-juhla säädettiin ikiaikaiseksi vuosittain vietettäväksi juhlaksi.

Uhrattu karitsa tuli teurastaa tiettynä ajankohtana. Sitä ei saanut syödä raakana eikä keittää. Se tuli paahtaa tulessa. Siitä ei saanut rikkoa yhtäkään luuta, eikä siitä saanut jäädä tähteeksi mitään. Lisäksi se tuli syödä happamattoman leivän ja katkerien yrttien kera.

On myös syytä lukea Raamattua sen oikeasta, tarkasta ja täsmällisestä käännöksestä, Uuden maailman käännöksestä.

Mitä kritisoitavaa tässä esimerkiksi on?

Ikiaikainen?

Kenties olen väärässä, mutta olen ymmärtänyt, ettei edes paratiisiksi ennallistetussa maassa tehdä tästä poikkeusta, mutta, jos tehdään. Tämä varmaankin tapahtuu vasta loppukokeen / -koetuksen jälkeen. Nyttemminhän puhutaan muistonvietosta, mutta sen alku on Pesah-juhlassa.

Muistonvieton luonne on sikäli muuttunut, että kristillinen seurakunta viettää sitä, kirjaimellisena ateriana, joka järjestetään Herran Jeesuksen Kristuksen kuoleman muistoksi. Tämä on ainoa tapahtuma, jonka muistoa kristittyjen käsketään Raamatussa viettää.

Tätä todellista juhlaa tulee viettää vuosittain Nisan kuun 14. päivänä, eikä niin, kuten uswkonnoitsijat tekevät, liki joka sunnuntai. Vertauskuviin voivat osallistua ainoastaan ne henkilöt, jotka kokevat olevansa hegellä voideltuja, toisten seuratessa.

Mitä väärää tässä on?

Paitsi että sanotaan "syökää te kaikki", ei "jättäkää te (miltei) kaikki syömättä tätä".

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Oma näkemykseni perustuu kohtuullisen pitkään ja tieteelliseen raamatuntulkintaan,

Tieteellinen raamatuntulkinta. Enpä ole moiseen käsitykseen aikaisemmin törmännytkään.

Kiitos huomaututksesta. Pitää tietenkin olla raamatun tutkintaan (ja sen pohjalta nousevaan tulkintaan). Pahoittelen.

Vieras kirjoitti:

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Oma näkemykseni perustuu kohtuullisen pitkään ja tieteelliseen raamatuntulkintaan,

Tieteellinen raamatuntulkinta. Enpä ole moiseen käsitykseen aikaisemmin törmännytkään.

Tieteellisyys on aika suhteellinen käsite kun puhutaan raamatusta. Raamattua voi tutkia tieteellisellä metodeilla, kuten olet Jaakko tehnyt. Raamattua itsessään ei kuitenkaan voida pitää tieteellisesti uskottavana kirjana, vaikka siellä kyllä löytyy historiallisesti oikeita paikkoja ja henkilöitä. En yritä rienata raamattuun-uskovaisia, mutta kuulisin mielelläni tieteellisen selityksen edes näistä:
1 Moos 1:3-5 Jumala luo päivä ja yö ilman aurinkoa
1 Moos 1:14–18 Jumala luo kasvillisuuden ja myöhemmin vasta auringon (miten fotosynteesi toimi silloin?)

Viikinkien Edda-kirjassa löytyy tyyliltään paljon samanlaista kuin raamatussa: tositarinoita ja henkilöitä, runoutta, kansanlegendoja ja selityksiä heidän jumalista/uskosta. Monet tositarinoista ovat vahvasti liioiteltuja, joten Edda-kirjaa ei voi käyttää historiankirjana. Viikinkien kulttuurista, kielestä, uskomuksista ja ruoka/juomatavoista on Eddan kautta kyllä osittain pystytty selvittämään.
Näen raamatun samalla tavalla juutalaisten ja muiden aavikkokansojen koottujen legendojen kirjana.
Jumalan "kirjeenä kaikille ihmisille", raamattu on melkoinen epäonnistuminen jos sitä ymmärtääkseen pitäisi olla teologinen korkeakoulutus ja muinaiskreikan ja hepreankielen tutkinto (mitä Fred.Franz valheellisesti väitti omaavansa). Tilanne on nyt niin että jotkut kristityt näyttävät raamatun tulkinnan kautta että helvetinoppi ja kolminaisuus ovat raamatullisia oppeja ja muut näyttävät omalla raamatullaan että 7 miljardia kuolevat "aivan kohta".
Aika sekavaa ollakseen Jumalan viestintätapa, btw..

Rienaaja kirjoitti:En yritä rienata raamattuun-uskovaisia, mutta kuulisin mielelläni tieteellisen selityksen edes näistä:
1 Moos 1:3-5 Jumala luo päivä ja yö ilman aurinkoa
1 Moos 1:14–18 Jumala luo kasvillisuuden ja myöhemmin vasta auringon (miten fotosynteesi toimi silloin?)

Noin enempää asiaa pohtimatta, sanoisin: Silkkaa muinaistarua. Näitähän löytyy eri kansojen eepoksista, vaikka Kalevalasta, jne...

Fundamentalistinen raamatuntulkinta on sitten eri asia, eivätkä edes käy yksiin keskenään. Siinä Raamattua tulkitaan pilkulleen ja pisteelleen. Kyllähän yleensä olen tullut syntisten kanssa jotenkin toimeen, mutta uskovaisten (uskostaan riippumatta) on aina ollut vähän niin ja näin.

En juurikaan puhtaasti uskoon pohjaavista asioista käy edes keskustelemaan, ellei joku nimenomaisesti näin toivo, mutta en tällä sivustolla, vaikka pyydettäisiin.

Lisäys: Joitakin tulkinnallisia näkökohtia voin esiin ottaa ja olenkin ottanut. Nekin pohjaavat tutkittuun tietoon, siihen, mitä tällä hetkellä omaamme. Tämä tieto on alati muuttuvainen, mutta viimeaikoina ei mitään erityistä uutta tällä saralla ole ilmaantunut.

Rienaaja kirjoitti:En yritä rienata raamattuun-uskovaisia, mutta kuulisin mielelläni tieteellisen selityksen edes näistä:
1 Moos 1:3-5 Jumala luo päivä ja yö ilman aurinkoa
1 Moos 1:14–18 Jumala luo kasvillisuuden ja myöhemmin vasta auringon (miten fotosynteesi toimi silloin?)

Öh, ei kai sinulla ole niin heikko usko ettet usko kaikkivaltiaan Jumalan halutessaan kykenevän tuohon? Kenties hän antoi kirkkautensa paistaa maan päälle ja piti planeetat radoillaan tahdollaan ennen auringon luomista.

"En juurikaan puhtaasti uskoon pohjaavista asioista käy edes keskustelemaan, ellei joku nimenomaisesti näin toivo, mutta en tällä sivustolla, vaikka pyydettäisiin."

Ymmärrät kuitenkin uteliaisuutemme sitä kautta, että jauhokauhantodistajien mielestä ensin tulee opetuksen kautta "TIETO jumalan olemassaolosta" ja vasta siitä seurauksena on "usko". Siksi monelle exällekin on outo asia että joku voi uskoa ja silti kritisoida raamattua. Se vain pyyhkii yli hilseen...

Viljo kirjoitti:

Rienaaja kirjoitti:En yritä rienata raamattuun-uskovaisia, mutta kuulisin mielelläni tieteellisen selityksen edes näistä:
1 Moos 1:3-5 Jumala luo päivä ja yö ilman aurinkoa
1 Moos 1:14–18 Jumala luo kasvillisuuden ja myöhemmin vasta auringon (miten fotosynteesi toimi silloin?)

Öh, ei kai sinulla ole niin heikko usko ettet usko kaikkivaltiaan Jumalan halutessaan kykenevän tuohon? Kenties hän antoi kirkkautensa paistaa maan päälle ja piti planeetat radoillaan tahdollaan ennen auringon luomista. :)

Mikäköhän olisi sellainen asia että se vahvistaisi uskoa Jumalan kykyyn tehdä ylipäätään mitään?

"Mikäköhän olisi sellainen asia että se vahvistaisi uskoa Jumalan kykyyn tehdä ylipäätään mitään?

Alkuun riittäisi vaikka se että tekisi edes jotakin, mistä edes hänen olemassaolonsa selviäisi meille epäuskoisille.