Veljesseura.org

pavloff kirjoitti:oisko miehet nyt pikkasen jääneet jumiin eräänlaiseen saivartelukierteeseen vai mikä hitto tää teidän vääntämisen motiivi oikein on?

Käsittääkseni en ole saivarrellut, vaan vastannut esittämääsi kysymykseen. Tähän näin:

Ja sit on kans tää et miks ihmisen solut lakkaa uusiutumasta joskus 25v? eli mikä on tieteen perustelu vanhenemiselle - miksi niin tapahtuu? vai kuuluuko se taas asioihin joilla ei ole väliä vaikkei tiedä vastausta?

Minä kerroin sinulle tieteen antaman selityksen vanhenemiselle, jonka sinä jostakin syystä tulkitset saivarteluksi. Lisäksi uskalsin esittää sinulle myös vastakysymyksen: uskallatko tutkia asioita muussa valossa kuin vanhan lähi-itäläisen perimäkokoelman valossa?

pavloff kirjoitti:antaa kaikkien kukkien kukkia nyt vaan

No mutta tottahan toki minä annan kaikkien kukkien kukkia! Miten minä voisin estää esimerkiksi sinua kukkimasta tällä palstalla? Keskusteluun nyt vain kuuluu argumenttien ja kysymysten esittäminen, puolin ja toisin eikä tällaista pidä missään tapauksessa ymmärtää haluksi tukahduttaa kukkien kasvua.

Tälle keskustelulle ei ole kuin yksi päätepysäkki: Jumala on olemassa, koska on ihmisiä.

Se nyt on hyväksyttävä tai muuten tämä on natsipalsta.

pelkuri kirjoitti:Ja sen takia ei ole sallittua olla kiinnostunut ihmisyydestä?

Siitä vaan jos asia liittyy jehovantodistajuuteen, kyllä toi osion aihe on ihan ymmärrettävästi esitetty.

Mä luulin että tää voisi olla avoin foorumi jolla kuitenkin näitä näkemyksiä jakaa. Aika natsimeininki täällä tosin tuntuu minkään sortin eriävien mielipiteiden kanssa olevan.

Joo, ymmärrän hyvin tuon natsimeininki ajatuksesi, täällä kun ei katsota yksisuuntaista julistamista hyvällä ja lisäksi täällä kaivataan väitteisiin perusteluja, viimeistään kysyttäessä.

Ehkä turha jatkaa keskustelua ainakaan sun kanssasi siis pidemmälle, kerta teilaat näkemykseni kerta laakista perusteettomaksi.

Ei sulle ole tullut mieleen mikähän on syynä siihen, ettei julisteluasi oteta vastaan taputuksin. Tämä ei ole uskovaisten hymistely- ja selkääntaputtelupalsta, täällä odotetaan perusteluja väitteille.

Ihminen kaikessa erikoisuudessaan on musta erinomainen esimerkki Jumalan olemassaolosta.

No joo toisaalta tuossa on ajatusta, se vaan menee niin, että ihmiset ovat keksineet kaikki lukuisat jumalansa. Tossa jo toisaalle laitoin aboista, jotka elivät kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuin Raamatun jumalan kerrotaan luoneen asuttavan maan ja ihmisparin.

Millä muulla sä selität ihmisen?

En tarvitse muuta kuin evoluution.

Ajatteletko että ihmisen/elämän merkityksellä/erikoisuudella ei ole väliä vaan ainoastaan sillä mistä on konkreettista tieteellistä näyttöä? Kuulostaapa mauttomalta..

No mä en ajattele näitä itseäni miellyttävinä makuasioina, vaan tosiasioina tai toteennäytettyina asioina.

noo pikkasen joo..

edit. tää siis kommenttina vaimolle

Siis meinaako Markku Meilo että täällä ei voi keskustella jos uskoo raamattuun? tai niinhän sä tossa käytännössä sanoit, en mä muuten ymmärrä mitä sä tolla perustelujen puutteella tarkotat? määrittele tarkemmin.

Ja evoluutio ei oo teoriana yhtään sen perustellumpi kuin raamattu.. että eiks nyt voi tehdä silleen että sinä uskot siihen ja minä raamattuun.

pelkuri kirjoitti:Siis meinaako Markku Meilo että täällä ei voi keskustella jos uskoo raamattuun?

En

...tai niinhän sä tossa käytännössä sanoit, en mä muuten ymmärrä mitä sä tolla perustelujen puutteella tarkotat? määrittele tarkemmin.

Älä laita sanoja mun suuhun. Jos esittää väitteen, niin väitteen edustajalla on todistelun taakka, eli aikuisten oikeassa keskustelussa on väite perusteltava viimeistään silloin jos perusteluja kysytään.

Ja evoluutio ei oo teoriana yhtään sen perustellumpi kuin raamattu..

Nyt sekoilet, evoluutioteoria on tieteellisesti tuettu teoria (joka merkitsee hieman muuta kuin arkikielen teoria). Raamattu on paimentolaiseepos, jonka sisällöstä merkittävä osa on tarua, kuten esimerkiksi luominen.

...että eiks nyt voi tehdä silleen että sinä uskot siihen ja minä raamattuun.

Ei siihen tarvita mitään sopimusta, kukin uskoo haluamallaan tavalla, mutta todistelun taakka ei siitä muuksi muutu.

Ehkä turha jatkaa keskustelua ainakaan sun kanssasi siis pidemmälle, kerta teilaat näkemykseni kerta laakista perusteettomaksi.

Ei sulle ole tullut mieleen mikähän on syynä siihen, ettei julisteluasi oteta vastaan taputuksin. Tämä ei ole uskovaisten hymistely- ja selkääntaputtelupalsta, täällä odotetaan perusteluja väitteille.

Turha jatkaa keskustelua?
Ainoa mikä tässä on turhaa on toisten ihmisten syyttely. Jos jumalaan uskova esittää jumalan olevan olemassa niin TÄMÄ MYÖS perustelee väitteensä.

Näkemys toden totta "teilataan" perusteettomaksi jos perusteita ei alkuunkaan ole. Uskovaista ei tarvitse saada vakuuttumaan minkään olemasta vaan sellaisen joka ei usko, se on hyvin yksinkertaista.

Sillä joka täällä jotain esittää, on myös taakkananansa perustella se, toisin sanoen "näyttää toteen" todisteilla ja perusteilla.

Nyt täällä on käynyt niin että kahteen ääneen julistetaan kuinka persoonajumala siellä persoonajumala täällä, mutta kun tämä pyydetään "näyttämään toteen", on turha jatkaa keskustelua.


Faktat pöytään pikkuhiljaa! Tähän mennessä " toteen näyttämisestä" on tarjottu vastauksia,

Koska: (suurinpiirtein)

-Ihminen on olemassa
-Eläimet on olemassa
-Kasvit on olemassa

... tuleeko lisää? Nämä eivät vakuuta vielä minkään persoonajumalan olemassaolosta joka tuossa pilvenhattaranpäällä asuu omassa linnassaan.

Taakka on huomattavasti laajempi ja jos tosissaan meinaa olla jumalan sanansaattaja, kenellekkään todistaminen ei ole turhaa.

Heti kun persoonajumala on todistettu olemassaolevaksi, meistä 99,7% hyppää jeesusbussiin,se on vissi.

Jumalia kyllä löyty ja täältä voi alkuun bongata muutaman :
http://www.lowchensaustralia.com/names/gods.htm

Nyt seuraa kysymys:

Voinko minä valita tuolta omani, väittää sen olevan olemassa ja sanoa perusteeksi sen,koska ihminen on olemassa?

Veli-Hopea, khyl Jahve o olemas mutta zekkaa toki muutkin vaihtoehdot. Olen haistavinani 2-3 eri nimimerkin takaa yhden ja saman henkilön? Ei mulla muuta.

Edittiä: Ei täällä ole natsimeininkiä. Koen henk.koht tämän palstan rennoksi ilmapiiriksi ja tietoa on hyvin saatavilla. Niin kauan kun ei juuri tätä em. yksisuuntaista julistusta kailota, on täällä lepposaa väkeä. Sitä voi itse kukin miettiä minne julistaa. Suljetun lahkon entisille jäsenille pääsääntöisesti suunnattu foorumi ei ole siihen paras mahdollinen, ja hyvä niin.

No tarkoitkseni ei ollut todellakaan alkaa julistamaan. Ehkä täällä ollaan sitten äärimmäisen herkkähipiäistä kansaa sen suhteen juuri kun on suurin osa ex-jehovantodistajia.

Evoluutioteoriaa ei oo mitenkään tieteellisesti todistettu. Sulla ei ole mitään perusteita väittää että se on yhtään enemmän totta kuin raamattu.

Siis haluaako Meilo & Veli-Hopea että perustelen raamatun tieteellistä todenmukaisuutta? Teitä ei TUNNU kiinnostavan mikään muu kun asioiden tieteellinen perustelu filosofisen ja merkityksellisen keskustelun sijaan? Tässä tapauksessa keskustelu oli minun puoleltani tässä, koska mua ei kiinnosta teidän asettama lähtökohta yhtään. Joka on siis käsitykseni mukaan raamatun perustelu tieteellisessä valossa. Eli koen, että en saa puhua mielipiteitäni raamatun pohjalta ennenkuin tieteellisesti todistan teille raamatun olevan varteen otettava opus. Se on mun mielestäni ihan oma keskustelunsa, joka mua ei rehellisesti sanottuna yhtään kiinnosta. Se selviää jokatapauksessa lopuksi sitten, miten tää kaikki meni. Mitä väliä siis?

Mun mielestäni mikään muu jumala tai uskonto tai tieteellinen selitys kaikkeudelle ei tarjoa yhtä kattavaa maailmankuvaa kuin mitä raamattu tarjoaa, luomisesta paratiisiin. Ja siinä välissä kuvattuna hienosti ihmisten prosesseja eri näkökulmista. Missä menee katteettoman ja perustelemattoman julistamisen raja teidän mielestänne? Kun uskon näin miten äsken kuvasin, eikä minulla ole mielenkiintoa perustella sitä tieteellisesti - tuleeko minun olla teidän mielestänne tällä foorumilla vain hiljaa?

JA veli-hopea: edelleenkin senkun valkkaat ihan miten vain vapaalla tahdollasi. en mä ole täällä julistamassa.

Voimantorni kirjoitti:Käsittääkseni en ole saivarrellut, vaan vastannut esittämääsi kysymykseen. Tähän näin:

Pavloff tarkoitti varmasti minua, veli-hopeaa ja meiloa. Ja tuo oli minun esittämä kysymykseni

Minä kerroin sinulle tieteen antaman selityksen vanhenemiselle, jonka sinä jostakin syystä tulkitset saivarteluksi. Lisäksi uskalsin esittää sinulle myös vastakysymyksen: uskallatko tutkia asioita muussa valossa kuin vanhan lähi-itäläisen perimäkokoelman valossa?

Selitit sen mitä vanhenemisessa tieteellisesti tapahtuu. Olen kans lukenut sen netistä. Se ei vielä perustele sitä, miksi solut lakkaavat uudistumasta kaikilla n. 30v tienoilla eikä esim 500 vuotiaana. Raamatun maailmankuvassa tää on perusteltu kuoleman kirouksella, jonka ihminen paratiisissa valkkasi, ja josta Jumala kyllä varoitti.

Ja toki uskallan tutkia asioita myös tieteen valossa. Monesti se avaakin hienosti tälläisiä prosesseja kuten vanheneminen, että mitä siinä tapahtuu. Enemmän oon vaan kiinnostunut asioiden merkityksestä, ihmisyydestä ja siitä miksi maailma kaikessa monimuotoisuudessaan on olemassa ja mikä sen merkitys on. Tiede tutkii enimmäkseen sitä mistä on näyttöä hirmu pikkutarkasti, ja mä käytän täällä olevan elinaikana mieluummin johonkin ihan muuhun.

pelkuri kirjoitti:Evoluutioteoriaa ei oo mitenkään tieteellisesti todistettu.

Suosittelen tutustumaan aiheeseen ennen kuin torppaa sen. Aikuisten oikeasti evoluutiosta on roppakaupalla todisteita.

Aloita vaikka tästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Sulla ei ole mitään perusteita väittää että se on yhtään enemmän totta kuin raamattu.

Aloitin eilen keskustelun luomiskertomuksesta Yleistä uskonnosta osioon. Jos pidät luomiskertomusta todenmukaisena, tervetuloa kommentoimaan ketjua.

...mua ei kiinnosta teidän asettama lähtökohta yhtään.

pelkuri kirjoittajien esittelyketjussa kirjoitti:Minua siis kiinnostaa ennen kaikkea totuus ilman introjektioita. Uskon, että ajan myötä salakavalasti päähämme pinttyneet uskomukset oikeista käytännöistä ovat juuri niitä paheita jotka syövyttävät ajatuksemme uudistumasta.

Huomaatko miten vaadit jatkuvasti muita mukautumaan omiin lähtökohtiisi ja kieltäydyt käsittelemästä omia pinttyneitä uskomuksiasi?

Mun mielestäni mikään muu jumala tai uskonto tai tieteellinen selitys kaikkeudelle ei tarjoa yhtä kattavaa maailmankuvaa kuin mitä raamattu tarjoaa, luomisesta paratiisiin. Ja siinä välissä kuvattuna hienosti ihmisten prosesseja eri näkökulmista. Missä menee katteettoman ja perustelemattoman julistamisen raja teidän mielestänne? Kun uskon näin miten äsken kuvasin, eikä minulla ole mielenkiintoa perustella sitä tieteellisesti - tuleeko minun olla teidän mielestänne tällä foorumilla vain hiljaa?

Ei. Voit tuoda näkemyksesi esille, mutta jos et halua keskustella siitä etkä halua että sille kysellään perusteluita, asiaa ei ole tarpeen toistella. Sellainen on yksisuuntaista oman näkemyksen julistamista.

pelkuri kirjoitti:Selitit sen mitä vanhenemisessa tieteellisesti tapahtuu. Olen kans lukenut sen netistä. Se ei vielä perustele sitä, miksi solut lakkaavat uudistumasta kaikilla n. 30v tienoilla eikä esim 500 vuotiaana.

Sama kysymys voidaan esittää kaikille organismeille. Kaikella on maailmankaikkeudessa oma elinkaarensa. Ihan kaikella. Miksi ihminen poikkeaisi tästä millään tavalla? Mitä eroa on siinä, että voikukalla on oma elinkaarensa ja ihmisella omansa? Kaikki organismit syntyvät, kasvavat, lopettavat kasvunsa, uudistumisensa ja kuihtuvat pois.

Toistelen vaan koska koen että ette ymmärrä mitä puhun. En toistele todistaakseni. Toistelen vaan koska mielestäni kokoajan kysytte mielipidettäni.

Ja äsken sanoin vaan rehellisesti ettei minua kiinnosta alkaa perustelemaan raamattua tieteellisesti koska minua kiinnosta enemmän se sisällöllinen totuus mikä raamatusta löytyy, kuin tieteellinen tutkimus sen historiallisesta paikkaansapitävyydestä. Sori kaverit, näin se vaan on vaikka se teitä kuinka harmittais.

Mua kiinnosti että mikä tieteellisen maailmankuvan omaavaa ihmistä ajaa päivittäin? Että mikä työntää ja mikä vetää? Mistä onnelisuus rakentuu? Näitä kysyin ihan vilpittömässä mielenkiinnossani, kunnes keskustelu äityi maailmankatsomusten väliseksi väittelyksi mikä ei minua kiinnosta syistä jotka edellisessä viestissäni mainitsin.

pelkuri kirjoitti:Ja äsken sanoin vaan rehellisesti ettei minua kiinnosta alkaa perustelemaan raamattua tieteellisesti koska minua kiinnosta enemmän se sisällöllinen totuus mikä raamatusta löytyy, kuin tieteellinen tutkimus sen historiallisesta paikkaansapitävyydestä.

Mua kiinnosti että mikä tieteellisen maailmankuvan omaavaa ihmistä ajaa päivittäin? Että mikä työntää ja mikä vetää? Mistä onnelisuus rakentuu? Näitä kysyin ihan vilpittömässä mielenkiinnossani, kunnes keskustelu äityi maailmankatsomusten väliseksi väittelyksi mikä ei minua kiinnosta syistä jotka edellisessä viestissäni mainitsin.

Tästä kannattaa aloittaa oma asianmukainen ketjunsa esimerkiksi Yleistä uskonnosta osiossa. Tämän ketjun poukkoillessa vielä aiheesta, se lukitaan.

Joo ihan hyvä niin