Vapautunut kirjoitti:
Yleensä tällä foorumilla ilmeisen tarpeettomia rauhoittumiskehoituksia on ruvettu jakamaan siinä vaiheessa, kun keskustelussa osapuolena ollut moderaattori tai ylläpitäjä on hävinnyt väittelyn tai muuten esittänyt typeriä kommentteja. Miten lie tässä tapauksessa?
Tässä tapauksessa siitä ei ole kyse, lähinnä viittasin muihin yhteyksiin.
Kun nyt esiinnyt jonkinlaisena järjestyksenvalvonta-alan sekä siihen liittyvän oikeusproblematiikan asiantuntijana, niin kerrohan lisää näistä perusteiden keksimisistä. Kuinka yleistä se on ja saadaanko tavallisestikin keksityillä perusteilla halutunlainen tuomio? Toki ovathan järkkärit keskimäärin yhteiskunnan älykkäintä kermaa joten en sillä tavalla halua vähätellä heidän mahdollisuuttaan "keksiä" uskottavia perusteita välttyäkseen syrjintäsyytöksiltä.
Hieman rohkeasti vedetty että olen jossain kohtaa väittänyt olevani turva-alan ja oikeustieteiden ammattilainen. Näin yleensä aina jos valvojan ja asiakkaan välillä tulee jonkinlaista kähmää ja poliisit kutsutaan paikalle, tarinasta kuullaan kaksi täysin erilaista versiota. Asiakkaan mielestä työntekijä on hyökännyt päälle, ja työntekijän mielestä hän on tehnty työtään. YLEENSÄ (paino sanalla yleensä, ei siis aina) poliisi uskoo ennemmin turva-alan työntekijää, ellei jotain todella hyvää perustetta muuhun ole.
Tästä nimenomaisesta videoidusta tapauksesta minulla ei ainakaan ole satavarmaa tietoa siitä, miten poistettava henkilö on ennen käyttäytynyt, mutta kuten laissakin sanotaan, valvoja toimii "kehotuksin ja käskyin" ennen varsinaista poistoa. Ainakin itse pyrin välttämään kaikenlaista turhaa painimista jos puhumalla pärjää.
Silloin jos ollaan jo jouduttu siihen tilanteeseen, että valvojat joutuvat käyttämään voimakeinoja (jotka ovat tarkkaan määrätty miten ja millaisella voimalla tehdään), yleensä asiakas on jo syyllistynyt "järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen" ja poliisien tullessa valvojan kannattaa tuo heti ilmaista jotta se kirjataan ylös. Noilla perusteilla hyvin suuri osa tällaisista tilanteista päättyy henkilökunnan edustajan voitoksi oikeudessa.
Tuo käyttämäsi termi "JT toiminnan vastustaja" kuulostaa kovin latautuneelta. Onko se JT-toiminnan vastustamista, jos herättää julkisuudessa keskustelua ongelmista JT-yhteisön sisällä?
Käytin termiä siinä merkityksessä jossa JT:t sitä käyttävät, en kirjaimellisena ilmaisuna edustamassa omaa kantaani asiasta.
---
Jokatapauksessa kuten kaikessakin ammattiryhmissä, myös turva-alalla työskentelevissä on näitä testosteronisikoja jotka pitävät hakkaamisesta. Sellaiset kuitenkin hyvin äkkiä joutuvat alalta pois sillä kortin uusinnassa ei katsota kovinkaan hyvällä jos on pahoinpitelysyytteitä alla. Ja tosiaan yllä olevat kommentit ovat vain yleiskuvausta alasta ja toiminnoista. Mehän emme edes tiedä onko kaikilla JT-"järkkäreillä" korttia tai lupaa tehdä ko. hommaa, eikä tapauksen kaikkia tietoja voida mitenkään tasapuolisesti arvioida, se kuka on tehnyt väärin ja mitä on käytännössä mahdotonta selvittää.
Asianomaiset voivat sitten oikeudessa halutessaan setviä noita asioita, omalta osaltani tämän tapauksen ruotiminen päättyy tähän enkä tosiaan halua aiheuttaa mitään juupas-eipäs väittelyä, vaan lähinnä halusin jakaa oman mielipiteeni pohjautuen niihin kokemuksiin joita koulutuksissa ja töissä on tullut. Oikeassahan näissä tilanteissa ei kukaan ole