Valvoja: Moderaattorit
Agnostikot ovat ehkä vain varovaisia. He pitävät ovea auki kummallekin mahdollisuudelle: Jumala on tai ei ole. Tai sitten agnostikko on pätevä diplomaatin vaativaan työhön, kun ei ota jyrkästi kantaa asioihin.Vieraas kirjoitti:Minusta on jossain määrin kummallista, että agnostikkoja pidetään yleisesti nössöinä, jotka eivät uskalla olla ateisteja sen kummemmin kuin "uskovaisiakaan".
Sähkömagneettinen säteily liikkuu, on energiaa, eikä siinä kulje minkäänlaiset massalliset mitkään.Vieras kirjoitti:Energia on kylläkin erittäin riippuvainen hiukkasista, eli aineesta. Ilman hiukkasissa tai hiukkasille tapahtuvaa muutosta tilassa ja ajassa ei olisi energiaa.Filippos kirjoitti: Ilman tilaa ja aikaa ei voi olla energiaa, mutta ilman energiaa voi olla tilaa ja aikaa. (Ainetta on turha lisätä listalle)
Minusta tuo ei ole loogisuutta. Olemattomuutta ei voida todistaa, joten ei ole loogista pitää tuota vaatimusta relevanttina. Olevaisuus taas tulisi olla todistettavissa ja sen suhteen on loogista odottaa todisteiden esittämistä. Tämän kaltaiset löydökset...Vieraas kirjoitti:Itse en toisaalta koe pystyväni todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta. Se tekee minusta määritelmällisesti agnostikon. Minusta on jossain määrin kummallista, että agnostikkoja pidetään yleisesti nössöinä, jotka eivät uskalla olla ateisteja sen kummemmin kuin "uskovaisiakaan". Ihmisinä jotka heikkoutensa vuoksi hengailevat epämääräisesti jossain uskon ja epäuskon välimaastossa. Itse olen päätynyt kyseiseen päätelmään yksinomaan loogisista syistä.Johanneksen poika kirjoitti:En voi todistaa Jumalan olemassa oloa. En edes yritä sitä, se on mahdotonta.
Vahvistit juuri sen ennakkoluulon jota yritin torjua. Nimenomaan ei näin, ainakaan omalta kohdaltani. En halua missään tapauksessa olla "diplomaattinen" vaan looginen. En näe mitään tarvetta Jumalalle, mutta en ole saanut myöskään ateisteilta ensimmäistäkään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole. Jos ateisti määritellään Raamatun Jumalan mukaan, silloin olen ateisti. Mutta jos puhutaan epämääräisemmin ihmistä suuremmasta entiteetistä, en ole mikään todistamaan moista olemattomaksi. Täydellinen määritelmäkysymys. En viitsi toistaa rasittavasti itseäni, mutta viittaan taas kerran siihen yhteen suomalaisen Georg Henrik von Wrightin itävaltalaiseen kaveriin.Johanneksen poika kirjoitti:Agnostikot ovat ehkä vain varovaisia. He pitävät ovea auki kummallekin mahdollisuudelle: Jumala on tai ei ole. Tai sitten agnostikko on pätevä diplomaatin vaativaan työhön, kun ei ota jyrkästi kantaa asioihin.Vieraas kirjoitti:Minusta on jossain määrin kummallista, että agnostikkoja pidetään yleisesti nössöinä, jotka eivät uskalla olla ateisteja sen kummemmin kuin "uskovaisiakaan".
Jos kaikki laajenee samassa suhteessa, myös automaattisesti kaikkien voimien muunnot toteutuvat. Jos tällainen laajentumininen nopeallakin tahdilla tapahtuisi yhtäkkisenä silmänräpäyksenä. Nyt laitat silmät kii ja räpsäytät 'silmien räpäytys'. Tuon hetken aikana et tuntenut yhtään mitäänvaikka pittusmittasi olisi nyt vaikka 7 metriä. Tuo samanlainen laajentuminen tapahtui samanaikaisesti kaikelle ´, mitä aurinkkokunnassa on. Olit mitannut pituutesi ennen tätä: 180cn. Nyt laajentumisen jälkeen mitta näyttää pituudeksesi edelleen 180cm.Vieras kirjoitti:Ei tuo pidä paikkaansa. Kaikki ainehan hajoaisi, koska vuorovaikutusvoimat eivät pystyisi pitämään sitä kasassa.Filippos kirjoitti:Tietenki avaruuden laajetessa myös kaikki sen sisältämä laajenee. Meidän on mahdotonta havaita sitä pelkin omin aistein, koska mekin laajenemme avaruuden koordinaatiston laajetessa. Ilmapalloon piirretyt pisteetkin laajenevat samassa suhteessa, kuin niiden väliset etäisyydet.
Vieraalla on tässä nyt monta sivistyssanaa peräkkäin aseteltuna ja niiden keskellä linkki Iltalehti-nimiseen mediaan. Oman nimikkeensä määrittely on suoraselkäinen sekä rohkea, sellaista on pakko arvostaa.Vieras kirjoitti:Minusta tuo ei ole loogisuutta. Olemattomuutta ei voida todistaa, joten ei ole loogista pitää tuota vaatimusta relevanttina. Olevaisuus taas tulisi olla todistettavissa ja sen suhteen on loogista odottaa todisteiden esittämistä. Tämän kaltaiset löydökset...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201203 ... 0_ul.shtml
...kun eivät vahvista niinkään olevaisuutta kannattavia uskonteorioita vaan menevät selkeästi sinne olemattomuuden puolelle. Siksi itse uskallan määritellä itseni reilusti ateistiksi.
Minä näsäviisaana toisena Vieraana vastaan tästä sivusta, että se riippuu ensisijaisesti siitä onko tuo tuoppi tyhjä vai ei. Jos se on puolillaan hyvää kylmää olutta niin ei kai siihen hullukaan vettä laittaisi.Filippos kirjoitti:Tuon tarinan luettuasi vastaa seuraavaan: ollaan kasvupyrähdyksen jälkeisessä maassa. Mahtuuko kilo 4 asteista vettä litran tuoppiin?
Mä vähän aattenki tuota kirjoittaessani, että sää tulet puuttumaan tuohon lausahdukseen Sähkömagneettisen säteilyn ja magneettikentän muodostamiseen tarvitaan vanhaa kunnon ainetta.Filippos kirjoitti: Sähkömagneettinen säteily liikkuu, on energiaa, eikä siinä kulje minkäänlaiset massalliset mitkään.
Paikkallisilla etäisyksillä maailmankaikkeuden metrinen laajeneminen on niin vähäistä, että perusvuorovaikutukset pitävät kohteet kasassa. Vahva, heikko ja sähkömagneettiset vuorovaikutukset pitävät atomit ja aineen kasassa, kun taas painovoima pitää massiivisemmat kohteet kasassa.Filippos kirjoitti: Jos kaikki laajenee samassa suhteessa, myös automaattisesti kaikkien voimien muunnot toteutuvat. Jos tällainen laajentumininen nopeallakin tahdilla tapahtuisi yhtäkkisenä silmänräpäyksenä. Nyt laitat silmät kii ja räpsäytät 'silmien räpäytys'. Tuon hetken aikana et tuntenut yhtään mitäänvaikka pittusmittasi olisi nyt vaikka 7 metriä. Tuo samanlainen laajentuminen tapahtui samanaikaisesti kaikelle ´, mitä aurinkkokunnassa on. Olit mitannut pituutesi ennen tätä: 180cn. Nyt laajentumisen jälkeen mitta näyttää pituudeksesi edelleen 180cm.
Etäisyyksien kasvaminen joka paikassa, pienissä ja isoissa, saa saman suhteellisen laajenemisen
Naapurin pikkupoika näyttää ihan samalta sinulle, ja myös tuntuu samalta kuin aiemmin.
Vuorovaikutusvoimatkin ovat läpikäyneet samat muutokset kuin kaikki muukin. Kun kaikki laajenee täydellisessä suhteessa itse avaruuteen, mikään ei ihmisen tilanteessa muutu.
Tuon tarinan luettuasi vastaa seuraavaan: ollaan kasvupyrähdyksen jälkeisessä maassa. Mahtuuko kilo 4 asteista vettä litran tuoppiin?
Ei tarvitse uskoa sattumaan, vaan luonnollisiin seurauksiin.Kaarmis kirjoitti:Uskoni elämän sattumanvaraiseen syntyyn voidaan valaista vaikkapa sattumanvaraisilla 3D-fraktaaleilla. Jos tietokone pystyy sattumanvaraisesti luomaan vaikkapa 3D-kuvan papukaijasta, miksei sattuma voisi miljoonien vuosien kuluessa luomaan sattumanvaraisesti elämää?
Ja jos elämän syntyminen vaatisi jumalan, mistä jumala olisi tullut? Mun mielestäni on vaikeampaa uskoa tuohon sattumalta olemassaolevaan kaikkivoipaa älyyn.