Veljesseura.org

Yritin keksiä, miten muotoilisin ajatukset tuosta, mutta onneksi Wikipedia auttaa aina:

Stotlandin (1969) mukaan empatia-termiä käytettäessä tulee huomioida tarkoitetaanko sillä kognitiivista rooliottoprosessia (tietoisesti yrittää asettua toisen asemaan, ei tunnetilaa) vai empaattista emotionaalista reagoivuutta (vastaa toisen tunteisiin, ei tietoista pohdintaa).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:koska ateismikin on vain uskonto

Wikin mukaan: "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä." Toki kukin voi määrittää uskonto-sanan haluamallaan tavalla.

eikä varsinkaan siitä etteikö Jehovaa olisi.

Olemattoman osoittaminen olemattomaksi onkin aivan oma taiteen laji, Jehovan lisäksi mm. Hammaskeijua ei ole osoitettu olemattomaksi.

koska haluan aina kirjoittaa Jehovan ja Harmageddonin isolla alkukirjaimella.

Se, että pyrkii noudattamaan kieliopin sääntöjä on tuskin merkki mistään suuremmasta, noudattamatta jättäminen ennemminkin. Esimerkiksi jumala on yleisnimi ja siksi kirjoitan sen pienellä alkukirjaimella.

Huomioida vai ottaa huomioon. Tässäpä pulma. Kun itse huomioin, tarkkailen lähinnä ja teen huomioita. Kun otan huomioon, sisällytän mahdollisen huomiointini tähän.

Filippos kirjoitti:Yritin keksiä, miten muotoilisin ajatukset tuosta, mutta onneksi Wikipedia auttaa aina:

Stotlandin (1969) mukaan empatia-termiä käytettäessä tulee huomioida tarkoitetaanko sillä kognitiivista rooliottoprosessia (tietoisesti yrittää asettua toisen asemaan, ei tunnetilaa) vai empaattista emotionaalista reagoivuutta (vastaa toisen tunteisiin, ei tietoista pohdintaa).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia

Tuo suomalaisen Wikipedian artikkeli on aika tynkä, koska siinä lainataan ainoastaan tämän Stotlandin mielipidettä. Jos katsot englannin kielen Wikipediaa, niin siellä on sitten jo meilo monta eri selvitystä empatialle. Enemmistö, jos ei kaikki meinaavat, että empatia on tietoa.

Wikipedian mukaan kuulma siitäkin on tutkimus, että naiset ovat enemmän empaattisia, kuin miehet. Saattaa olla jopa tottakin. Muistan kuinka eräs tuntemani nainen halusi mieluiten työskennellä miesten, kuin naisten kanssa. Udellessani miksi, selitti hän, että naisiin ei voinut luottaa samalla tavalla kuin miehiin. Naisilla saattoi kuulma olla taka-ajatuksia vaikka olivatkin niin ystävällisiä olevinaan.


http://en.wikipedia.org/wiki/Empathy

Empathy is an ability with many different definitions. They cover a broad spectrum, ranging from caring for other people and having a desire to help them, to experiencing emotions that match another person's emotions, to knowing what the other person is thinking or feeling, to blurring the line between self and other.[6] Below are definitions of empathy:
Daniel Batson: "A motivation oriented towards the other."[7]
D. M. Berger: "The capacity to know emotionally what another is experiencing from within the frame of reference of that other person, the capacity to sample the feelings of another or to put one's self in another's shoes."[8]
Jean Decety: "A sense of similarity in feelings experienced by the self and the other, without confusion between the two individuals."[9][10]
Frans de Waal: "The capacity to (a) be affected by and share the emotional state of another, (b) assess the reasons for the other’s state, and (c) identify with the other, adopting his or her perspective. This definition extends beyond what exists in many animals, but the term “empathy” … applies even if only criterion (a) is met."[11]
Nancy Eisenberg: "An affective response that stems from the apprehension or comprehension of another's emotional state or condition, and that is similar to what the other person is feeling or would be expected to feel."[12]
R. R. Greenson: To empathize means to share, to experience the feelings of another person.[citation needed]
Alvin Goldman: "The ability to put oneself into the mental shoes of another person to understand her emotions and feelings."[13]
Martin Hoffman: any process where the attended perception of the object’s state generates a state in the subject that is more applicable to the object’s state or situation than to the subject’s own prior state or situation.[14]
William Ickes: A complex form of psychological inference in which observation, memory, knowledge, and reasoning are combined to yield insights into the thoughts and feelings of others.[15]
Heinz Kohut: Empathy is the capacity to think and feel oneself into the inner life of another person[16]
Harry Prosen: "an emotional understanding which allows one as a therapist to resonate with one's patients in depth emotionally, so that it influences the therapeutic approach and alliance with the patient"[17]
Carl Rogers: To perceive the internal frame of reference of another with accuracy and with the emotional components and meanings which pertain thereto as if one were the person, but without ever losing the "as if" condition. Thus, it means to sense the hurt or the pleasure of another as he senses it and to perceive the causes thereof as he perceives them, but without ever losing the recognition that it is as if I were hurt or pleased and so forth.[18]
Marshall Rosenberg: "Empathic connection is an understanding of the heart in which we see the beauty in the other person, the divine energy in the other person, the life that's alive in them."[19]
Roy Schafer: Empathy involves the inner experience of sharing in and comprehending the momentary psychological state of another person.[20]
Wynn Schwartz: We recognize others as empathic when we feel that they have accurately acted on or somehow acknowledged in stated or unstated fashion our values or motivations, our knowledge, and our skills or competence, but especially as they appear to recognize the significance of our actions in a manner that we can tolerate their being recognized.[21]
Edith Stein: Empathy is the experience of foreign consciousness in general.[22]
Simon Baron-Cohen (2003): Empathy is about spontaneously and naturally tuning into the other person's thoughts and feelings, whatever these might be [...]There are two major elements to empathy. The first is the cognitive component: Understanding the others feelings and the ability to take their perspective [...] the second element to empathy is the affective component. This is an observer's appropriate emotional response to another person's emotional state.[23]
Khen Lampert (2005): "[Empathy] is what happens to us when we leave our own bodies...and find ourselves either momentarily or for a longer period of time in the mind of the other. We observe reality through her eyes, feel her emotions, share in her pain."[24]
Neculai Ioan Fantanaru offered a simpler definition that is worth quoting: Empathy means to be preoccupied by the thoughts and feelings of other people, putting yourself in their place, trying to think like them. From: [25]
Since empathy involves understanding the emotional states of other people, the way it is characterized is derivative of the way emotions themselves are characterized. If, for example, emotions are taken to be centrally characterized by bodily feelings, then grasping the bodily feelings of another will be central to empathy. On the other hand, if emotions are more centrally characterized by a combination of beliefs and desires, then grasping these beliefs and desires will be more essential to empathy. The ability to imagine oneself as another person is a sophisticated imaginative process. However, the basic capacity to recognize emotions is probably innate[26] and may be achieved unconsciously. Yet it can be trained[citation needed] and achieved with various degrees of intensity or accuracy.
The human capacity to recognize the bodily feelings of another is related to one's imitative capacities and seems to be grounded in the innate capacity to associate the bodily movements and facial expressions one sees in another with the proprioceptive feelings of producing those corresponding movements or expressions oneself.[27] Humans seem to make the same immediate connection between the tone of voice and other vocal expressions and inner feeling.

Kapteeni kirjoitti:zipzap

Mulle tuli mieleeni Kapu hyvä, että mihin aikaan vuorokaudesta sinä siellä Filippiineillä kirjoitat? Vai ootko taas Tanskassa... vai oliko se Hollannissa missä asut varsinaisesti?

Guest kirjoitti:

Kapteeni kirjoitti:zipzap

Mulle tuli mieleeni Kapu hyvä, että mihin aikaan vuorokaudesta sinä siellä Filippiineillä kirjoitat? Vai ootko taas Tanskassa... vai oliko se Hollannissa missä asut varsinaisesti?

Voi veli Ponteva. Sinähän olet pahempi, kuin veroviranomainen. Mitään ei sinulta pysty salaamaan. Olen Tanskassa mökilläni nyt, tosin niin lähellä Saksan rajaa, että pystyn kotipihalta melkein aidan yli kusemaan Saksan puolelle. No, ei nyt ihan,liioittelen, mutta jos olis isommat vehkeet , niin ehkä pystyis.
Nyt, kun mainitsit nuo Filippiinit, niin meidän huvila siellä Filippiineillä on, niin syvällä viidakossa, ettei edes kyläläisten mukaan Jehovan Todistajat eivätkä Mormoonit ole siellä käyneet.
Viime viikolla informoin paria tanskia kidnappausuhasta jne.. ja juttelimme siitä, kuinka musliimiterroristit ovat kidnappanneet lähetys-saarnaajia Mindanaossa. Ja minulle tuli silloin mieleen, että en ole koskaan kuullut, että Jehovan Todistaja missionäärejä olisi kidnapattu. Adventisteja ja muita missionäärejä kyllä. Mahtaisiko tämä johtua siitä, että järjestö ei maksa lunnaita. Saatan olla väärässäkin, en vain ole kuullut, että Gileadin porukkaa olisi kidnapattu. Onko kellään tästä tietoa ?
Filippiineillä yksi tanskalainen Jehovan Todistaja missionääri pariskunta väitti kivenkovaa, että ovat grönlantilaisia, kun eivät uskaltaneet kertoa filippiiniläismusliimeille olevansa tanskeja silloin kun oli tämä tanskalais sanomalehti Jyllands Postenin piirrosjupakka pahimmillaan. Minä sitä ihmettelin, että eikös tuo ole valehtelemista, mutta puolustivat asiaa sillä, että Grönlanti kuuluu tanskalaisille.
Filippiineillä on paljon Jehovan Todistajia. Tosin on siellä kyllä yhtä paljon myös Adventisteja ja mormoonejakin. Meidänkin filippiiniläis-sukulaisissa on jos jonkinmoista eri lahkon edustajaa. Filippiineillä muuten ei tuo uuden uskonnon etsiminen Jehovan Todistajista lähdön jälkeen ole, niin vaikeata, kuin Pohjoismaissa. Sieltä löytyy monta uskonsuuntaa, niin kolminaisuusopin kuin myös ei kolminaisuusopin kannattajia.

Pidettiin fiestaa ja filippiiniläiseen tapaan grillasin kokonaisen sian. Vieraina oli myös pari veljestä jotka olivat naineet Adventisti ja Jehovan Todistaja tytön ja sen takia pakotettu mukaan lahkoon. Veli Adventisti ei koskenut sikaan eikä juonut paikallista kiljua. Veli Jehovan Todistajalle maistui niin sika kuin kiljukin. Varsinkin tuo kilju. Se on ihme juttu, että minä olen useammankin kerran syönyt yhdessä filippiiniläisten Jehovan Todistajien kanssa ja nämä hyvin tietävät että olen ex. veli. Kutsuvat minua jopa veljeksi. Pari viikkoa ravasin yhdessä erään Jehovan Todistajan kanssa hoitelemassa asioita Manilassa Filippiinien pääkaupungissa. Iltaisin opetin hänelle shipping asioita ja istuttiin yhdessä ulkona, syötiin ja juotiin olutta hyvässä sovussa. Ei olis tainut onnistua Pohjoismaissa.

Kapteeni kirjoitti:

Filippos kirjoitti:Yritin keksiä, miten muotoilisin ajatukset tuosta, mutta onneksi Wikipedia auttaa aina:

Stotlandin (1969) mukaan empatia-termiä käytettäessä tulee huomioida tarkoitetaanko sillä kognitiivista rooliottoprosessia (tietoisesti yrittää asettua toisen asemaan, ei tunnetilaa) vai empaattista emotionaalista reagoivuutta (vastaa toisen tunteisiin, ei tietoista pohdintaa).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia

Tuo suomalaisen Wikipedian artikkeli on aika tynkä, koska siinä lainataan ainoastaan tämän Stotlandin mielipidettä. Jos katsot englannin kielen Wikipediaa, niin siellä on sitten jo meilo monta eri selvitystä empatialle. Enemmistö, jos ei kaikki meinaavat, että empatia on tietoa.

Wikipedian mukaan kuulma siitäkin on tutkimus, että naiset ovat enemmän empaattisia, kuin miehet. Saattaa olla jopa tottakin. Muistan kuinka eräs tuntemani nainen halusi mieluiten työskennellä miesten, kuin naisten kanssa. Udellessani miksi, selitti hän, että naisiin ei voinut luottaa samalla tavalla kuin miehiin. Naisilla saattoi kuulma olla taka-ajatuksia vaikka olivatkin niin ystävällisiä olevinaan.


http://en.wikipedia.org/wiki/Empathy

Empathy is an ability with many different definitions. They cover a broad spectrum, ranging from caring for other people and having a desire to help them, to experiencing emotions that match another person's emotions, to knowing what the other person is thinking or feeling, to blurring the line between self and other.[6] Below are definitions of empathy:
Daniel Batson: "A motivation oriented towards the other."[7]
D. M. Berger: "The capacity to know emotionally what another is experiencing from within the frame of reference of that other person, the capacity to sample the feelings of another or to put one's self in another's shoes."[8]
Jean Decety: "A sense of similarity in feelings experienced by the self and the other, without confusion between the two individuals."[9][10]
Frans de Waal: "The capacity to (a) be affected by and share the emotional state of another, (b) assess the reasons for the other’s state, and (c) identify with the other, adopting his or her perspective. This definition extends beyond what exists in many animals, but the term “empathy” … applies even if only criterion (a) is met."[11]
Nancy Eisenberg: "An affective response that stems from the apprehension or comprehension of another's emotional state or condition, and that is similar to what the other person is feeling or would be expected to feel."[12]
R. R. Greenson: To empathize means to share, to experience the feelings of another person.[citation needed]
Alvin Goldman: "The ability to put oneself into the mental shoes of another person to understand her emotions and feelings."[13]
Martin Hoffman: any process where the attended perception of the object’s state generates a state in the subject that is more applicable to the object’s state or situation than to the subject’s own prior state or situation.[14]
William Ickes: A complex form of psychological inference in which observation, memory, knowledge, and reasoning are combined to yield insights into the thoughts and feelings of others.[15]
Heinz Kohut: Empathy is the capacity to think and feel oneself into the inner life of another person[16]
Harry Prosen: "an emotional understanding which allows one as a therapist to resonate with one's patients in depth emotionally, so that it influences the therapeutic approach and alliance with the patient"[17]
Carl Rogers: To perceive the internal frame of reference of another with accuracy and with the emotional components and meanings which pertain thereto as if one were the person, but without ever losing the "as if" condition. Thus, it means to sense the hurt or the pleasure of another as he senses it and to perceive the causes thereof as he perceives them, but without ever losing the recognition that it is as if I were hurt or pleased and so forth.[18]
Marshall Rosenberg: "Empathic connection is an understanding of the heart in which we see the beauty in the other person, the divine energy in the other person, the life that's alive in them."[19]
Roy Schafer: Empathy involves the inner experience of sharing in and comprehending the momentary psychological state of another person.[20]
Wynn Schwartz: We recognize others as empathic when we feel that they have accurately acted on or somehow acknowledged in stated or unstated fashion our values or motivations, our knowledge, and our skills or competence, but especially as they appear to recognize the significance of our actions in a manner that we can tolerate their being recognized.[21]
Edith Stein: Empathy is the experience of foreign consciousness in general.[22]
Simon Baron-Cohen (2003): Empathy is about spontaneously and naturally tuning into the other person's thoughts and feelings, whatever these might be [...]There are two major elements to empathy. The first is the cognitive component: Understanding the others feelings and the ability to take their perspective [...] the second element to empathy is the affective component. This is an observer's appropriate emotional response to another person's emotional state.[23]
Khen Lampert (2005): "[Empathy] is what happens to us when we leave our own bodies...and find ourselves either momentarily or for a longer period of time in the mind of the other. We observe reality through her eyes, feel her emotions, share in her pain."[24]
Neculai Ioan Fantanaru offered a simpler definition that is worth quoting: Empathy means to be preoccupied by the thoughts and feelings of other people, putting yourself in their place, trying to think like them. From: [25]
Since empathy involves understanding the emotional states of other people, the way it is characterized is derivative of the way emotions themselves are characterized. If, for example, emotions are taken to be centrally characterized by bodily feelings, then grasping the bodily feelings of another will be central to empathy. On the other hand, if emotions are more centrally characterized by a combination of beliefs and desires, then grasping these beliefs and desires will be more essential to empathy. The ability to imagine oneself as another person is a sophisticated imaginative process. However, the basic capacity to recognize emotions is probably innate[26] and may be achieved unconsciously. Yet it can be trained[citation needed] and achieved with various degrees of intensity or accuracy.
The human capacity to recognize the bodily feelings of another is related to one's imitative capacities and seems to be grounded in the innate capacity to associate the bodily movements and facial expressions one sees in another with the proprioceptive feelings of producing those corresponding movements or expressions oneself.[27] Humans seem to make the same immediate connection between the tone of voice and other vocal expressions and inner feeling.

Englanninkielisillä on tapana etsiä määritelmän kauneutta sanoista - suomenkielisillä (ja saksan) on tapana etsiä kauneutta täsmällisyydestä ja yksinkertaisuudesta.

Empatia on tunteiden tulkintaa järjellä. Toisaalta empaatittoman ihmisen on hyvin vaikea pelkällä järjellä päästä sisälle toisen ihmisen tunteisiin. Empaattisuus sisältää myös tunnetilat, joiden perusteella järki saa paremmat mahdollisuudet ymmärtää toisen tunteita ja tuntemuksia.

Eikö empatia ole kykyä asettua toisen asemaan, vuorovaikutustilanteesa ?

Sympatia taas, niin, sympaattinen, symppis, eikö se ole yhtä kuin lahkolaisen vastakohta ?

Sympaattisuus liittyy miellyttävyyteen, empaattisuus myötätuntemiseen.

"Em pathos tarkoittaa tuntea sisälle. Käytännössä se tarkoittaa kykyä tietää toisen tunteet ja tilanne, siis paneutua hänen tilanteeseen. TIETÄÄ.

"Sum pathos eli sympatia on kanssa tuntemista, myötäelämistä. Se ei merkitse omien tunteidensa hetkellistä poisjättämistä kuten empatiassa vaan omien vastaavien kokemusten ja tunteiden kautta herkistymistä toiselle." TUNTEA.

Sympatia voi ainoastaan käyttää hyvässä tarkoituksessa. Empatiaa voi käyttää hyvässä, pahassa, tai olla täysin välinpitämätön. Hyväntekijä voi olla empaattinen, niin myös pahantekijä. Yksi hyvä esimerkki empaattisesta henkilöstä negatiivisesti on koulukiusaaja, tai esimerkiksi työpaikalla vallitseva huono ilmapiiri saattaa johtua siitä että työpaikalla on empaattinen työntekijä joka käyttää tuota empatiiaansa vittuillessaan toisille. Hän tietää mikä vahinkoittaa toisten tunteita.

Mutta niinkuin jo mainitsin aikaisemin, niin eiköhän meissä ole kumpaakin ominaisuutta. Tuo tutkimus ateisteista ja heidän empaattisuudestaan, onko kellään sitä internetti osoitetta mistä sen voi lukea.

Kapteeni kirjoitti:Tuo tutkimus ateisteista ja heidän empaattisuudestaan, onko kellään sitä internetti osoitetta mistä sen voi lukea.

http://newscenter.berkeley.edu/2012/04/ ... enerosity/

http://newscenter.berkeley.edu/2012/04/ ... enerosity/

Ydinhavainto lienee tässä: “Overall, we find that for less religious people, the strength of their emotional connection to another person is critical to whether they will help that person or not,” said UC Berkeley social psychologist Robb Willer, a co-author of the study. “The more religious, on the other hand, may ground their generosity less in emotion, and more in other factors such as doctrine, a communal identity, or reputational concerns.”

Vähemmän uskonnollinen ihminen auttaa pääasiassa johtuen hänen tunneyhteydestään toiseen ihmiseen. Uskonnollisemmat ihmiset saattavat perustaa anteliaisuutensa vähemmän tunteeseen ja enemmän muihin tekijöihin kuten doktriiniin, identiteettiin yhteisössä tai huoleen maineestaan.

Jos nyt palataan otsikon aiheeseen, en olisi kovin herkkä oitis, jos lainkaan, suosittelemaan mitään uskontoa. Soisin kernaasti mielen ja tunnetilojen seestyvän ja antaisin valinnan yksilölle itselleen, mihin uskontoon haluaa liittyä vai haluaako mihinkään.

Ou jee: "Mia culpa, mia maxima culpa".

Aivan Jaakko.Aivan yhtälailla kun ihmisille on vapaa valinta olla uskomatta tai hän haluaa uskoa tieteeseen t.m.s. on toisilla vapaa valinta uskoa Jumalaan,kuulua johonkin uskontokuntaan tai ei.Ja aivan samoin kun ihmiselleä entisellä jt:llä on hinku julistaa ateismin autuutta tai uskonnon mielettömyyttä,pitäisi uskovalla olla vapaa mahdollisuus julistaa uskonsa näkemyksiä.Jos näin ei tapahdu ei ole kysymys sananvapaudesta vaan kaksinaismoraalista.Myös ateisti voi olla kapeakatseinen ja ahdasmielinen.

Uskovalla on myös oikeus olla osallistumatta keskusteluihin jotka hän katsoo olevan sitä:"älkää väitelkö" keskustelua mistä raa
mattu puhuu.
Muutoin on annettava "veljesseuralle" kiitos siitä että se antaa nyt tässä keskusteluketjussa mahdollisuuden kirjoitella asiasta joka on tähän asti ollut arkaluontoinen,"eitoivottu" keskustelunaihe.

Ehkä onkin ihan hyvä että laitatte jollain tavoin "merkityksi" tälläisen viestiketjun,jotta ne jotka eivät missään tapauksessa halua lukea tälläisiä aiheita,eivät eksyisi vahingossa tänne ja siten pahoittaisi mieltään.

Hyvää kesää kaikille. Ex.palv.valvoja

Niinpä. Antaisin sijaa mieluusti Jumalan omalle työlle, en niinkään omalleni.