Veljesseura.org

Miten kristinusko sitten suhtautuu tähän pelastumiseen.. Jehovantodistajathan uskovat, että vain heidän uskontonsa sisäpuolella olevat voivat pelastua. Täytyykö kuulua kirkkoon, jotta voisi saada pelastuksen? Jos täytyy, niin onko väliä mihin kristinuskon kirkkoon kuuluu?

Riittääkö pelkkä usko Jeesukseen, vai vaaditaanko uskoa nimenomaa kolmiyhteiseen Jumalaan (Jeesukseen?)
Voiko tällainen uskonnoton pelastua, jos uskoo Jeesukseen ja raamattuun?

Muoks.

almi kirjoitti: Kukaan ei tietääkseni ole vielä kyennyt näyttämään objektiivisesti toteen, etteikö Jumalaa ole olemassa. Näyttöä ei liene myöskään vastakkaiseen suuntaan, eli tasoissa ollaan.

Tuli tästä mieleeni... onko uskonto ikäänkuin varmistus sille, että jos oikeasti onkin Jumala, ja tiede osoittautuisikin olevansa väärässä, niin on siltikin mahdollisuus pelastautua...?
Evoluutioteoriassa ja ateismissa kun on se "huono puoli", ettei se lupaa meille ikuista elämää...

Hei Pakana , Maarit Tastulalla oli mielenkiintoinen haastattelu ohjelmassa Punainen Lanka 6.9.2000
Jorma Hietamäki - entinen pappi - uskoton mies se on luettavissa täältä:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html

Pakana, hauska nähdä että huomasit almin olevan kuitenkin ihan ok. tyttö. Huomasit myös ettei almi tarttunut haasteeseeni ja 'hyökkäykseeni' häntä vastaan. Syy on siinä että me tunnetaan almin kanssa toisemme ja almi tietää hyvin näkemykseni sekä tapani provosoida. Vaikka almi minun mielipiteitäni kauhisteleekin ja samoin minä aina välillä kiusaan almia, niin oikeasti me ollaan kuitenkin ihan kavereita.
Meinasit saada jossain määrin väärän kuvan almista.

Meillä on almin kanssa voimakkaat opilliset näkemyserot tietyistä asioista eikä se minua haittaa. Näkemyseroista pitää voida asiallisesti keskustella ja omia käsityksiään puoltaa ja perustella. Sehän on juuri se keskeisin asia mikä ihmisen ymmärryskykyä kehittää ja tietämystä lisää.
Joten muutama näkökulma täältäkin noihin asioihin joista almin kanssa nyt juttelette.

Ortodoksista kirkkoa ei oikeastaan kuulu verrata luterilaiseen kirkkoon. Molemmat ovat uskonpuhdistajalahkoja, jotka ovat eroneet ainoasta kristinuskon uskonnosta eli katolilaisuudesta. Katolinen kirkko perustettiin Roomaan 300-luvulla poliittisin perustein kun keisari Konstantinus halusi stabilisoida epävakaata kansaansa joka oli monien erilaisten uskonnollisten suuntausten jakama. Hän muodosti yhden kaikkien kansojen (uskontojen) kirkon, keskeisen valtionuskonnon ja niin syntyi 'katolinen kirkko' = 'kansojen kirkko'. Sen oppeja muokattiin siten, että sen alla saattoivat elää niin kristittyjen erilaiset ryhmittymät kuin mithralaiset ja monet muutkin uskonnot. Tuolloin syntyi mm. oppi kolmiyhteisestä jumaluudesta sekä Jeesuksen jouluisesta syntymästä jotka yhdistivät näitä erilaisia uskontoja.

Kolmiyhteinen jumala erottaa Jehovan todistajat muista kristinuskon alla toimivista lahkoista. Toisaalta tuo oppi ei ole lähtöisin raamatusta, vaan se kehiteltiin vasta paljon Jeesuksen ajan jälkeen. Raamattu on juutalaisten kirjoittama kirjoituskokoelma eikä juutalaisilla ole milloinkaan ollut tuollaista kolmeosaista jumalaa. Sen olemassaolo onkin pelkkä irvokas vitsi samoin kuin oletus että tuo kristinusko olisi millään lailla jatkumo juutalaiselle Jeesus-liikkeelle.

Katolilaisuuden sen enempää kuin siitä erkaantuneiden uskonpuhistuslahkojenkaan opit eivät perustu niinkään raamattuun, vaan keskeisimpinä teologian perusteina ovat erilaiset kirkolliset traditiot joiden alku on ensimmäisillä vuosisadoilla kehitetyillä tarinoilla esimerkkinä vaikkapa luulo siitä, että Pietari olisi perustanut Rooman kirkon ja että hän olisi ollut ensimmäinen paavi.

Kun tutkitaan puhtaasti sitä mitä raamattu opettaa todetaan, ettei yhdenkään lahkon opit vastaa täysin sen oppeja ja käsityksiä. Koko kristinusko kaikkine lahkoineen perustuu harhauskoisuuteen.

Tuo Ariadnan linkki on mainio osoitus siitä, mihin tänäpäivänä eksegeettinen tutkimus on johtanut myös monet papit - uskon menetykseen. Tuo raamatun historian luotettavuutta koskeva teologisen koulutuksen opintoala olisi se kaikkein tärkein sekä mielenkiintoisin opiskeltava aihe, mutta valitettavasti moni teologisessa lukeva jättää sen kokonaan väliin. Olisiko se tietoinen valinta jolla pyritään suojaamaan uskoaan - sen ehkä almi osaisi arvioida paremmin.

Jumalan olemassa oloa koskevan väitteen suhteen toteaisin myös sen tieteellisen lähtökohdan, että tällaisen väitteen todenmukaisuuden kohdalla todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Jos almi ja muut uskovaiset eivät tätä hyväksy, esitän vastaväitteen siitä että menninkäiset ovat noita jumalia. Todistakaa ettei mennikäisiä ole olemassa.

[quote=""Almi"]No sehän on hyvä, että teologinen tutkinto ei ärsytä. Kertonet sitten sen, miten minun tulisi tuoda asiani esiin, jotta miellyttäisin kanssakeskustelijoitamme.[/quote]
Anteeksi, mutta ymmärtänet ,ettei tuollaiseen voi vastata. Käsitän kysymyksesi loukkauksena.
Vastasin pyytämääsi aiemmin rehellisesti, en halunnut sinua millään lailla loukata.
Tähän en odota vastausta.

Edit:Tämän perusteella annoin vastauksen http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... lit=kletos sen lisäksi aiemmin ketjussa käymäsi kiista" pakanan "kanssa.

RaM sanoi:
Jep. Minulla on sen verran suuret jalat, että niillä on helppo polkea suohon joka ainoa kirkkokunta.

Kuulun yhteen kirkkokuntaan (hyi minua) ja näin jo RaM:n jumalattoman ison jalan tälläytyvän ylleni aurinkoa pimentämään. Onneksi huomiosi karkasi mielenkiintoisempaan saaliiseen eli almiin. Kaivoin jo hädissäni esiin isoa valkoista lippua! Taitaa kyllä olla isoäitini vanha kirkkohuivi, mutta toivottavasti kelpaa. Muuten olen tiukasti omaa mieltäni enkä siitä lipsu, mutta ymmärrän RaM:n mielipiteet myös ja kunnioitan niitä.

Tavallisena rivikristittynä olen myös ollut "aina" tietoinen eroista kristittyjen ja jehovantodistajien tavassa uskoa. Jt:t eivät ole kristittyjä vaan lahko, ja mielestäni almi selitti hienosti ja selkeästi nuo erot, mm. liittyen juuri Jeesuksen asemaan ja ihmisten tekojen riittämättömyyteen ym. Esim. risti on heille suuri kauhistus ja he kiemurtelevat sen ympärillä väitellen sen muodosta ym. toisarvoista.

Luin myös yhdestä lehdestä (jota en tähän enää muista), että missään ei niin moni menetä uskoaan kuin teologisessa tiedekunnassa opiskellessaan. Surullista, että sieltä kuitenkin valmistuu pappeja, joiden pitäisi minun mielestäni pystyä puhumaan juuri uskosta, ei väännellä lillukanvarsia.

Kun keskustellaan uskonnoista ja uskoista, niin on syytä aina hyväksyä myös vastakkaisten mielipiteiden olemassaolo. Lisäksi järkevä ihminen ei pelkästään periaatteensa vuoksi tyrmää toisia näkemyksiä pohtimatta niiden mielekkyyttä ensin. Johan raamattukin opettaa:
Sananlaskut 27:17 Rauta rautaa hioo, ja ihminen toistansa hioo.

Erilaisia mielipiteitä ei koskaan pitäisi ottaa henkilökohtaisina loukkauksina miten uskovaiset kyllä valitettavan usein reagoivat. Siitä keskustelu helposti sitten siirtyy henkilökohtaisuuksiin.
Mitä sitten tulee sanan 'lahko' käyttämiseen, niin kuten ylempänä jo perustelin KAIKKI kristinuskon eri liikkeet ovat lahkoja. Vain katolilaisuus on kristinuskonnossa uskonto eli se ei perustu uskonpuhdistukseen pohjautuvaan jakautumiseen.

pakana kirjoitti:Miten kristinusko sitten suhtautuu tähän pelastumiseen.. Jehovantodistajathan uskovat, että vain heidän uskontonsa sisäpuolella olevat voivat pelastua. Täytyykö kuulua kirkkoon, jotta voisi saada pelastuksen? Jos täytyy, niin onko väliä mihin kristinuskon kirkkoon kuuluu?

Kristinusko suhtautuu tuohon kysymykseen vähän eri lailla kirkosta riippuen. Kaikilla on kuitenkin sama näkökanta, eli Jumalaan uskova ihminen pelastuu armosta. Toivottavaa olisi, että olisi kristitty, koska vain kristinuskon sisällä uskoa voi toteuttaa oikeassa ympäristössä. Kirkkokuntien kesken on kinastelua siitä, mikä on oikea kirkko, puhutaan Kristuksen ruumiista jne (siis Jeesuksen perustamasta kirkosta, josta on hajaantunut muita kristittyjen ryhmiä). Jokainen ryhmä tietenkin pitää omaa kirkkoaan oikeana ja alkuperäisenä. Joka tapauksessa kaikki kristilliset ryhmät painottavat uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan. Ja loppujen lopuksi ihmiset eivät voi alkaa määritellä, kuka pelastuu ja kuka ei.

On oma kysymyksensä, miten käy esimerkiksi heille, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta. Kristikunnan sisällä uskotaan, että Jumala voi pelastaa myös ei-kristittyjä oman ratkaisunsa mukaan. Jumalallahan on tuomiovalta, ei ihmisillä. Siksi on tavallaan mahdotonta/tarpeetonta alkaa pohtia, miten ei-kristittyjen käy.

Pakanan toiseen kysymykseen sanoisin, että ihminen ei häviä mitään, jos uskoo Jumalaan.

Minun mielestäni ei ole mitään syytä kuulua johonkin kristinuskon rajoittavampaan tai velvoittavampaan lahkoon. Jos kerran pelkkä kristinuskoon kuuluminen riittää niin eiköhän kaikkein järkevintä olisi olla liberaaliluterilainen ja elää ihan kuten itse tahtoo. Kukaan ei sanele tekemiäsi tai ajatuksiasi.

Haja-ajatus: jos systemaattinen teologia kiinnostaa erityisesti kristikunnan oppikehityksen suhteen, suosittelen lukemaan Pauli Annalan kirjan Antiikin teologinen perintö. Luulen, että sitä saa edelleen kirjastoista. Teksti on aika kiemuraista, mutta joka tapauksessa asioita eikä etenkään termejä ei tarvitse tankata englanniksi.

Toinen lukuvinkki: jos oikean elämää ja sen alkua koskevan tutkitun tiedon hankkiminen kiinostaa, niin Ernst Mayrin kirja, Biologia - elämän tiede, jonka on suomentanut Anto Leikola, avaa silmäsi paremmin kuin mytologian tutkimusteokset.
Kolmas erinomainen luettava on tähtitieteilijä Esko Valtaojan finlandia-palkittu kirja Kotona maailmankaikkeudessa. Sen lukeminen pitäisi olla kaikille melkeinpä pakollista.
Molempia saa myös kirjastosta. Mutta ei satukirjojen puolelta vaan tiedekirjojen hyllystä.

RaM sanoi:
Mitä sitten tulee sanan 'lahko' käyttämiseen, niin kuten ylempänä jo perustelin KAIKKI kristinuskon eri liikkeet ovat lahkoja.

Vannoutuneen jalankulkijan silmissä kaikki autot ovat yhtä ja samaa, mutta autoilijat itse tietävät, että kuppikuntia löytyy. Ja jokin automerkki vaan vie perille varmemmin kuin toinen. Kristitty ajaa Rollsia, kun jt:t ajavat... muun merkkisellä.

Nellique kirjoitti:Kristitty ajaa Rollsia, kun jt:t ajavat... muun merkkisellä.

Jep. Rollsissa on vielä sellainen kiva piirre, että harvempi sellaisen omistaja tarvii itse istua ratin takana. Senkus vaan nauttii kyydistä. Kuvaa erinomaisen hyvin harmitonta, hajutonta ja mautonta pohjoismaista ev.lut. uskoa

Nellique kirjoitti: kuppikuntia löytyy

Aivan.

Jakke kirjoitti:

Nellique kirjoitti:Kristitty ajaa Rollsia, kun jt:t ajavat... muun merkkisellä.

Jep. Rollsissa on vielä sellainen kiva piirre, että harvempi sellaisen omistaja tarvii itse istua ratin takana. Senkus vaan nauttii kyydistä. Kuvaa erinomaisen hyvin harmitonta, hajutonta ja mautonta pohjoismaista ev.lut. uskoa

Näköjään sokeakin joskus löytää jyvän, mutta pieni tarkennus sallittakoon.

Oikeaan kristinuskoon kuuluu juuri se, että itse ei olla aktiivisesti puuhastelemassa kaikenlaisen tekemisen kautta taivaaseen pääsyä. Siksi sitä autoa ohjaakin joku muu kuin minä, ihminen: sitä ohjaa Kristus, jonka tekojen ja armon kautta minulla on mahdollisuus parempaan. Ihan oikein sanottu: kristitty vaan istuu kyydissä!

Jt:t ajavat itse, koska he pakonomaisesti tekevät ja suorittavat koko ajan. He menevät omilla avuillaan, eivät Kristuksen tekemisen kautta. Jummarsitteko?

Nellique kirjoitti: Jt:t ajavat itse, koska he pakonomaisesti tekevät ja suorittavat koko ajan. He menevät omilla avuillaan, eivät Kristuksen tekemisen kautta. Jummarsitteko?

Jummarsin, mut jos olis pakko jollain kyydillä olla taivaaseen/paratiisiin matkalla, niin mieluummin sit siellä rollsin takapenkillä kyydistä nauttien, kuin itse polkuauton ratissa hikoillen

Vaan onneks ei oo pakko haluta taivaaseen tai paratiisiin eikä mihinkään muuallekaan. Eikä myöskään pelkoa helvetistä, vaikka siellä tarujen mukaan kiintoisaa seuraa olisikin.