Veljesseura.org

Witless kirjoitti: Ok, olemme ilmeisesti todellakin olleet a) eri seurakunnissa b) eri aikaan. Haluatko yhtään tarkentaa missä ja milloin viiksekkäät vanhimmat ja avustavat vaikuttivat? Ja liittyikö kokopartasi millään tavalla järjestöstä lähtemiseen?

Oma partani ei suoraan liittynyt lähtööni, muutoin kuin tietynlaisen kapinan osoituksena. Palaute seurakuntalaisilta oli yllättävän positiivista.

Vanhimmat & co taas vaikuttavat edelleen Länsi-Suomessa, sen tarkemmin en viitsi yksilöidä paitsi ehkä yv:n välityksellä.

Jaakob kirjoitti:

Witless kirjoitti: Ok, olemme ilmeisesti todellakin olleet a) eri seurakunnissa b) eri aikaan. Haluatko yhtään tarkentaa missä ja milloin viiksekkäät vanhimmat ja avustavat vaikuttivat? Ja liittyikö kokopartasi millään tavalla järjestöstä lähtemiseen?

Oma partani ei suoraan liittynyt lähtööni, muutoin kuin tietynlaisen kapinan osoituksena. Palaute seurakuntalaisilta oli yllättävän positiivista.

Vanhimmat & co taas vaikuttavat edelleen Länsi-Suomessa, sen tarkemmin en viitsi yksilöidä paitsi ehkä yv:n välityksellä.

Eli parta liittyi lähtöön siis, näin arvelin.

Ja jossain päin Länsi-Suomea piilee Jehovan todistajien seurakunta jota johtaa epätavallisen karvainen vanhimmisto? (Kunhan yritän olla hauska...)

OT: taas huomaa, että olen nainen. Olen koko partajutun "vakavuuden" jo ihan unohtanut. Sen muistan, että minun aikanani - myös siellä Länsi-Suomessa - kuulin, että parta saisi olla vain sellaisilla miehillä, joilla on esimerkiksi jokin ihosairaus tai kasvojen vamma.

almi kirjoitti:OT: taas huomaa, että olen nainen. Olen koko partajutun "vakavuuden" jo ihan unohtanut. Sen muistan, että minun aikanani - myös siellä Länsi-Suomessa - kuulin, että parta saisi olla vain sellaisilla miehillä, joilla on esimerkiksi jokin ihosairaus tai kasvojen vamma.

Ei länsisuomi ole mitenkään erityisalue tuossa suhteessa. Samaa stooria on esitetty muuallakin.

almi kirjoitti:OT: taas huomaa, että olen nainen. Olen koko partajutun "vakavuuden" jo ihan unohtanut. Sen muistan, että minun aikanani - myös siellä Länsi-Suomessa - kuulin, että parta saisi olla vain sellaisilla miehillä, joilla on esimerkiksi jokin ihosairaus tai kasvojen vamma.

Eli Michael Jacksonilla (ihon valkaistumistaudin omaavana) olisi saanut olla, mutta ei ollut, höh!

Kiitokset Markulle laajasta selvityksestä.

almi kirjoitti:kuulin, että parta saisi olla vain sellaisilla miehillä, joilla on esimerkiksi jokin ihosairaus tai kasvojen vamma.

Tuollaisesta saa vaikutelman että ihosairaus tai kasvojen vamma olisi seurakunnassa jonkinlainen häpeällinen juttu, jota on sallittua peittää?

Niin, kyse on varmaan ollut yleisestä linjasta. Muistelisin, että joskus jollain tapaamallani parran kasvattaneella jt-miehellä oli paha ruusufinni. Se voi läikittää kasvot. Toisaalta ruusufinnin voisi meikata piiloon.

On sinänsä kummallista, että parran olisi saanut/pitänyt kasvattaa jonkin "vian" vuoksi.

Sotkamossa (vai Kuhmossa?) vaikutti 90-luvulla vanhin, kutsuttakoon häntä tässä vaikkapa Hempaksi, joka kasvatti (törkeän näköiset) viikset ilman mitään erityistä perusteltua syytä. Toki siitä supistiin, mutta ei tuo näyttänyt hepun "etuihin" vaikuttavan.

Witless kirjoitti:

almi kirjoitti:OT: taas huomaa, että olen nainen. Olen koko partajutun "vakavuuden" jo ihan unohtanut. Sen muistan, että minun aikanani - myös siellä Länsi-Suomessa - kuulin, että parta saisi olla vain sellaisilla miehillä, joilla on esimerkiksi jokin ihosairaus tai kasvojen vamma.

Eli Michael Jacksonilla (ihon valkaistumistaudin omaavana) olisi saanut olla, mutta ei ollut, höh!

Eli nyt M. Jackson saa käyttää myös rintakarvoja?