Veljesseura.org

RaM kirjoitti:Jos te ette opeta lastanne, voitte olla varmoja siitä että joku toinen saalistaja tekee sen puolestanne. Itse en ole halunut jättää omia lapsiani henkisesti heitteille vaan pyrkinyt varmistamaan, että saavat myös oikeaa tietoa ja ennen kaikkea oppivat suhtautumaan kriittisesti kaikenlaisiin uskomuksiin.
Lahkojen ja muiden hömpötysten uhreja on jo ihan riittävästi ilman minun lapsiani.
http://www.raamattu.tarinoi.fi/52

Haluaisin antaa lapselleni tietoa eri uskonnoista, ihan yleissivistävällä tasolla. Ja tehdä sen selväksi, että vaikka johonkin uskoo, niin mihinkään uskontoon tahi lahkoon ei tarvitse sen takia liittyä. Haluaisin, että lapsellani olisi vapaat kädet poimia, jos hänellä siihen tarvis, eri uskonnoista ne parhaat puolet, jotka auttavat ja kantavat häntä läpi elämän. Haluaisin kasvattaa lapsestani avoimen ja suvaitsevaisen aikuisen, joka suvaitsee myös muiden uskonnollista erilaisuutta. Avoimen siinä mielessä, että kykenee ottamaan asioista selvää, puhumaan niistä ja tekemään omat päätöksensä/päätelmänsä. Ja toivoisin, että kun hän johonkin uskoo niin hän osaa asian perustella ja seisoa sen takana. Itse en osannut jt-aikana perustella uskoani ja loppu peleissä en edes seisonut sen takana. Mahalaskuhan siitä tuli.

Mä kanssa ajattelen niin, että lapset saavat perustietoja ainakin pääuskonnoista. Sellanen "umpimielinen" kasvatus, mikä on silloin, jos lapsi kasvatetaan vaan uskomaan johonkin TIETTYYN aatteeseen tai uskontoon, on omiaan altistamaan lapsi näille "orjuuttaville" uskonnoille.

Itsekin näen, että kun lapsella on käsitys siitä, että on monenlaisia uskontoja ja monenlaisia ihmisiä, se lisää suvaitsevaisuutta toisia uskontoja ja toisia ihmisiä kohtaan. Ehkä se myös lisää harkintaa silloin kun lapsi ei luule, että joku tietty asia on vain ja ainoastaan oikea totuus.

Mun mielestäni ET pitäis pistää pakolliseks JT lapsillekin, Et kun kuitenkin harjoittaa aika hyvää uskontokritiikkiä ja sitäkautta saa paljonkin tietoa eri uskonnoista...

pakana kirjoitti:Minä se täällä yksikseni seikkailen...

Minäkin

ihmisellä tuntuu olevan luontainen tarve saada selityksiä uskonnollisiin asioihin.

Väittäisin, että kyse on ympäröivän kulttuurin vaikutuksesta ja/tai tiedon puutteesta. Jos ei ymmärrä jotakin tapahtumaa, on "jokin korkeampi voima" helpoin selitys.

Te jotka ette usko Jumalaan... miksi ette usko? Uskotteko johonkin korkeampaan voimaan, vaan vain siihen, ettei mitään Jumalaa olekaan? Uskotteko evoluutioon?

En ole vielä keksinyt miksi pitäisi uskoa jumalaan tai muuhunkaan korkeampaan voimaan. Naapurin vanhalle uskovaispapalle lupasin, että alan heti uskoa jos näen Jeesuksen. Hän oli nähnyt ja siinä samassa lopetti alkoholinkäytön. Sinänsä varmaan ihan viisas ratkaisu tuollaisen tapahtuman jälkeen.

Oletteko te eronneet / erotetut tutkineet muita uskontoja tai muuten vain kokeneet jonkinlaista "uskonnollista kaipuuta" tai etsineet vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin? Ja jos, niin millaisiin tuloksiin olette lopultakin päätyneet?

Sen verran olen pintapuolista tietoa suurimmista uskonnoista hankkinut (jo JT-aikoina), etten oikeastaan näe niissä juurikaan eroja, jos puhutaan uskottavuudesta. Itämainen mystiikka on toki mielenkiintoista kaikenmaailman meditaatioineen ym. juttuineen, joten jos olisi ihan pakko johonkin uskontoon hurahtaa, niin kallistuisin joko johonkin itämaiseen suuntaukseen tai sitten johonkin shamanismin tapaiseen "luonnonuskontoon". Mutta kun ei ole pakko, niin en tunne tarvetta hakea vastauksia kysymyksiini uskonnon parista. Google riittää ihan hyvin.

Jakke kirjoitti: En ole vielä keksinyt miksi pitäisi uskoa jumalaan tai muuhunkaan korkeampaan voimaan. Naapurin vanhalle uskovaispapalle lupasin, että alan heti uskoa jos näen Jeesuksen. Hän oli nähnyt ja siinä samassa lopetti alkoholinkäytön. Sinänsä varmaan ihan viisas ratkaisu tuollaisen tapahtuman jälkeen.

HEHHEE! Loppuvuoden parhaat naurut. Kyllä sitä kannattas itse kunkin Jeesuksen tänä päivänä tavanneen alkaa hiljalleen tarkastella suhdettaan päihteisiin...

Jakke kirjoitti:Itämainen mystiikka on toki mielenkiintoista kaikenmaailman meditaatioineen ym. juttuineen, joten jos olisi ihan pakko johonkin uskontoon hurahtaa, niin kallistuisin joko johonkin itämaiseen suuntaukseen tai sitten johonkin shamanismin tapaiseen "luonnonuskontoon".

Mä muuten olin kans kiinnostunut jossain vaiheessa buddhalaisuudesta... se nirvanan tavoitteleminen ja korkeamman tietoisuuden saavuttaminen jotenkin toimi tällaiselle levottomalle sielulle...
Ja tietty se houkutteli, ettei siinä ole varsinaisesti jumalaa, johon uskoa... Mutta sitten se jäi.... johonkin pääsiäisen ja helluntain välisiin juoksuihin...

Uskon jumalaan. Suhteeni jumalaan on tarjonnut kaiken sen rauhan ja tyyneyden jota olen tavoitellut. Suhde on täysin meidän oma juttu se on toiminut aina hyvin eikä siihen liity mitään salaperäistä mystiikkaa. Kysymys evoluution ja kreationismin ristiriidasta ei riivaa minua lainkaan, keskustelen asiasta mielelläni. Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluva poikani on tunnustuksellinen ateisti, saanut jumala allergian ehkä minun fundamentalistisen viitekehykseni kielteisistä piirteistä.

Minua ja ihmismielen kanssa ammatikseen työskenteleviä ystäviäni yhdistää samankaltainen usko korkeampaan voimaan. Sensijaan olen kummastellut, että lähimmät luopiokaverini ovat järestään ateisteja.

Tämä tulee nyt ehkä väärään otsikon alle mutta..
Ihmettelen aina välillä nää kiihkoateistit. Siitähän on tulossa joku ihan oma ääriuskonto.Kohta he vaativat että pitää yhteiskunnann varoilla rakentaa heille oma temppeli jossa he voivat palvella kultavasikkaansa ja tukea toisiaan uskonnon vaaroista:)

Uskon kolmiyhteiseen Jumalaan. Olin aiemmin aika tiukka ateisti.

Koen tietynlaisen kiihkoateismin ja kiihkouskovaisuuden ongelmallisiksi. Jumalan olemassaolo pyritään kiistämään tai todistamaan argumenteilla, jotka nousevat lähinnä omasta uskosta siihen, mikä on oikea tulkinta. Aivan kuin Jumalan olemassaolon voisi "pakottaa" todeksi tai epätodeksi omien mielipiteiden avulla.

matti kirjoitti: Ihmettelen aina välillä nää kiihkoateistit.

Raamattu, näin vuoden 2009 ihmisen näkökulmasta, on väärässä. Joko me luemme sitä väärin tai se on alun perinkin kirjoitettu täyteen virheitä.
Olen ihan varma, että me luemme sitä väärin, koska me olemme tieteellis-teknillisen aikakautemme tuotteita. Minusta kuitenkin Jehovan olisi pitänyt ottaa huomioon tällainenkin seikka.

Raamatussa on kuitenkin tiettyä tenhovoimaa, jonka takia en voi kuitata sitä pelkkänä satuiluna. Tulee mieleen Babylon 5:ssä avaruuskaupungin viereen telakoitunut ydinlataus, joka ryhtyi esittämään kysymyksiä. Sen tehtävänä oli eliminoida teknisesti edistyneitä sivilisaatioita, niitä, jotka vastaavat kysymyksiin oikein. Tätä tarkoitusta se ei ilmaissut Babylon 5:läisille.
Jospa Raamattu on samanlainen. Se on kivi, johon kompastuva tuhoutuu ja joka päälleen kaatuessaan musertaa. Sen tehtävä alun perinkin oli aiheuttaa tuhoa ihmiskunnassa. Raamatulta selviävät sellaiset, jotka tajuavat sen, etteivät sen tarinat voi olla millään marginaalilla totta.

Dualismi on vasta aika myöhäinen tuote. Mitäpä jos Jehova on oikeasti paha ja suunnittelee konnuutta tuhotaakseen ihmiskunnan?

No.. suurin osa vanhasta testamentista on kirjoitettu aikana, jolloin uskottiin, että maapallo on litteä ja että aurinko ja planeetat kiertävät maapalloa. Se kertoo kuitenkin sen ajan tietämyksestä jotain...

Raamatun soveltaminen meidän aikaamme varmasti nimenomaa tuottaa monenlaisia ongelmia, koska ei voida muodostaa varmoja käsityksiä siitä mitä mieltä oltaisiin internetistä, televisiosta, sähkölampusta tai teollisuudesta... muutamia mainitakseni. Tuohon aikaan ei ollut tosiaan samanlaista tietämystä asioista kun on nyt. Kaikkea käsittämätöntä koetettiin varmaankin ihmiselle tyypilliseen tapaan selitellä sitten esim. demoneilla. Esim. monenlaisilla mielenterveysongelmilla, joita nykyään tunnetaan, voidaan selittää vaikkapa demonien hyökkäykset.

Onhan raamatussa tenhovoimaa totta vie. Ja se on mielenkiintoinen kirja siinä missä Ilias ja Odysseiakin, historiallisesti ja tarinankerronnallisesti. Toisaalta... ei voida väittää, etteikö raamattu pidä sisällään lukuisia hyviä ohjeita meidänkin päiviin. Esim. "rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne"... tai vaikkapa kymmenen käskyä.
Raamatun levinneisyyttä ja sitä kuinka voimakkaasti se vaikuttaa tänäkin päivänä erilaisten uskontojen käsityksiin, on suorastaan hämmentävää.

pakana kirjoitti:No.. suurin osa vanhasta testamentista on kirjoitettu aikana, jolloin uskottiin, että maapallo on litteä ja että aurinko ja planeetat kiertävät maapalloa. Se kertoo kuitenkin sen ajan tietämyksestä jotain...

Vanhassa Testamentissa ei väitetä, että maapallo olisi litteä. Kyseinen ajatus on ollut menneiden vuosisatojen ja -tuhansien "tiedemiesten" keksintöä.

almi kirjoitti:

pakana kirjoitti:No.. suurin osa vanhasta testamentista on kirjoitettu aikana, jolloin uskottiin, että maapallo on litteä ja että aurinko ja planeetat kiertävät maapalloa. Se kertoo kuitenkin sen ajan tietämyksestä jotain...

Vanhassa Testamentissa ei väitetä, että maapallo olisi litteä. Kyseinen ajatus on ollut menneiden vuosisatojen ja -tuhansien "tiedemiesten" keksintöä.

Mä en sanonutkaan, että vanhassa testamentissa olisi näin sanottu. Sanoin, että se on kirjoitettu aikana, jolloin tällainen käsitys oli yleisesti vallalla.
Raamatussa on kuitenkin kohtia, joista saa sen kuvan, että maailma pysyy paikallaan. Vasta viime vuosituhannen puolivälin tienoilla tuomittiin Galileo Galilei inkivisition eteen, koska uskoi maan pyrivän auringon ympärillä.

Yritän tässä sanoa epätoivoisesti sitä, että ihmiset, jotka ovat raamatun aikanaan kirjoittaneet, eivät olleet kyllä ihan kaikesta perillä. Se on kirjoitettu aikaan, jolloin vallalla oli monia virheellisiä käsityksiä ja esim. pelottavia asioita selitettiin yliluonnollisin keinoin. Tästäkin syystä suhtaudun hiukan varauksella sen absoluuttiseen totuuteen...

pakana kirjoitti:Mä en sanonutkaan, että vanhassa testamentissa olisi näin sanottu. Sanoin, että se on kirjoitettu aikana, jolloin tällainen käsitys oli yleisesti vallalla.
-- Yritän tässä sanoa epätoivoisesti sitä, että ihmiset, jotka ovat raamatun aikanaan kirjoittaneet, eivät olleet kyllä ihan kaikesta perillä.

Logiikkasi hieman ontuu.

Et voi väittää, että Raamattu olisi asiantuntematon taruteos siksi, että se on kirjoitettu jonain takapajuiseksi katsottuna aikana. Kirjoittajat ja omien aikojensa "tiedemiehet" ovat olleet eri ihmisiä.

almi kirjoitti:Logiikkasi hieman ontuu.
Et voi väittää, että Raamattu olisi asiantuntematon taruteos siksi, että se on kirjoitettu jonain takapajuiseksi katsottuna aikana. Kirjoittajat ja omien aikojensa "tiedemiehet" ovat olleet eri ihmisiä.

Jaa. Miksen voi väittää?

Eli pitääkö tästä kommentistasi päätellä, että raamatun aikanaan kirjoittaneet ihmiset olivat aikansa tiedemiehiä edellä?
Että jos raamattu kirjoitettaisiin esimerkiksi nyt, niin se "fakta" mitä raamattuun tänään kirjoitettaisiin erinäisten valittujen ihmisten toimesta, olisi kahdentuhannen vuoden päästä täysin sopiva asiantuntijateos sen aikaisille ihmisille? Että se vielä silloinkin on faktaa muiltakin osin kuin historiallisena todisteena meidän päivistämme?

Väitän edelleen, että raamattu on ihan mielenkiintoinen ja paikkansapitävä historian kirja, mutta millätavoin se on nykyaikaan sellaisenaan soveltuva? Siis ilman uskontojen ja eri ihmisten suorittamia tulkintoja raamatusta?

Pakana, ajatus maapallon latteudesta on eurooppalainen. Samaan aikaan on ollut myös monia muita kulttuureja. Esimerkiksi Kiinassa on osattu kirjoittaa jo ennen kuin Europpassa on osattu edes pitää kynää kädessä.

Raamattu ei ole luonnontieteellinen oppikirja, eikä sitä sellaisena voi edes pitää. Raamatun arvo on hengellinen ja sikäli sovellettavissa myös meidän aikanamme.

almi kirjoitti:Pakana, ajatus maapallon latteudesta on eurooppalainen. Samaan aikaan on ollut myös monia muita kulttuureja. Esimerkiksi Kiinassa on osattu kirjoittaa jo ennen kuin Europpassa on osattu edes pitää kynää kädessä.
Raamattu ei ole luonnontieteellinen oppikirja, eikä sitä sellaisena voi edes pitää. Raamatun arvo on hengellinen ja sikäli sovellettavissa myös meidän aikanamme.

Se on tietysti millä tavalla asioita katselee. Mormooneilla on oma kirjansa, joka myöskin on hengellinen, samoin koraani... siltikään en menisi väittämään, että niiden hengellinenkään opetus olisi absoluuttinen totuus.
Raamatussa puhutaan vedenpaisumuksesta, jota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Siellä puhutaan demoneista, joita niitäkään ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Kerrotaan Jumalan luoneen maan... tästäkään ei ole todisteita. Olkoonkin, että nuokin voidaan luetella luonnontieteisiin kuuluviksi, mutta ne ovat joka tapauksessa aika oleellinen osa raamatun hengellistä opetusta...

Myös Jehovantodistajien julkaisujen katsotaan olevan hengellisiä julkaisuja, vaikkakaan niiden hengellisyyden nimiin ei välttämättä moni muslimi menisi vannomaan.

Se, että raamattu on hengellisesti arvokas kirja jollekin kristitylle, ei siis tarkoita sitä, että se olisi faktisesti paikkansapitävä ja kaikinpuolin soveltuva nykypäivän ihmiselle. Kun raamattua lukee, on sieltä osattava jättää omaan arvoonsa se informaatio, joka ei nykyvalossa ole sen enempää mahdollista kuin toimivaakaan.