Uskonnottomien bussikampanja

[sinner74]

Mainoksen teksti perustuu tosiasioihin, päinvastoin kuin uskonnollinen markkinointimateriaali, ja mainoksen takana olevalla taholla ei ole mitään kaupallisia tai hengellisiä intressejä kohteensa suhteen.

Voisitko selventää logiikkaasi? "Jumalaa tuskin on olemassa" ei kuulosta kovin varmahenkiseltä tai empiirisesti testatulta todistelulta.En halua haastaa riitaa, vaan mietin mitä tarkoitat.

No, yhtähyvin teksti tietysti voisi olla "Jumalaa ei ole olemassa" siinä valossa että jumalasta ei ole mitään todisteita. Viestiin on haluttu jättää agnostikon mentävä reikä.

[wolframium]

"Jumalaa tuskin on olemassa" ei kuulosta kovin varmahenkiseltä tai empiirisesti testatulta todistelulta.

Vaatimuksesi empiirisestä tutkimuksesta on käsittämätön siltä pohjalta, että juuri jumaluuksiahan ei pystytä mitenkään havainnoimaan ja mittaamaan. Todistusvastuu on tässä tilanteessa jumaluuden puolustajalla, eikä suinkaan tyhjyyden puolustajalla.

[almi]

"Jumalaa tuskin on olemassa" ei kuulosta kovin varmahenkiseltä tai empiirisesti testatulta todistelulta.

Vaatimuksesi empiirisestä tutkimuksesta on käsittämätön siltä pohjalta, että juuri jumaluuksiahan ei pystytä mitenkään havainnoimaan ja mittaamaan. Todistusvastuu on tässä tilanteessa jumaluuden puolustajalla, eikä suinkaan tyhjyyden puolustajalla.

Eiköhän se ole molemmilla osapuolilla.

[wolframium]

Eiköhän se ole molemmilla osapuolilla.

Ei ole.

Tieteellisen todistelun olemukseen ei kuulu todistella jotain sellaista, mitä ei voida mitata eikä havainnoida. Sen jälkeen kun näin voidaan tehdä, asia muuttuu uskon alueelta tieteen alueelle.

Toisinaan minua hiukan ärs...harmittaa joidenkin ihmisten pyrkimys selittää jumaluuksia (näennäis)tieteellisellä tavalla.

Jos nyt joku uskovainen tunnustaa rehellisesti, että homma perustuu vain ja ainoastaan uskomiselle, ja että hän nyt vain haluaa uskoa näin, niin asia on mielestäni OK. Mutta siinä vaiheessa kun tieteeseen aletaan sekoittaa kaikenlaista ID:tä tai olemattomuuden todistelupakkoa, niin meikä alkaa näkemään punaista. Tieteellisessä tutkimuksessa ei yksinkertaisesti toimita näin, eikä tehdä tuonkaltaisia ylimääräisiä olettamuksia!!

[almi]

Jos nyt joku uskovainen tunnustaa rehellisesti, että homma perustuu vain ja ainoastaan uskomiselle, ja että hän nyt vain haluaa uskoa näin, niin asia on mielestäni OK. Mutta siinä vaiheessa kun tieteeseen aletaan sekoittaa kaikenlaista ID:tä tai olemattomuuden todistelupakkoa, niin meikä alkaa näkemään punaista. Tieteellisessä tutkimuksessa ei yksinkertaisesti toimita näin, eikä tehdä tuonkaltaisia ylimääräisiä olettamuksia!!

Taidat sekoittaa asioita. Kyllä kaikkien "uskovaisten" on tunnustettava, että uskominen perustuu vain uskomiselle. ID-teoriat sun muut vastaavat ovat fundamentalistista kristinuskoa, jota ei kannata soveltaa koko kristinuskoon.

Jos Jumalan olemassaolemattomuus olisi täysin todistettua, mitään uskontoja ei enää olisi olemassa. Usko Jumalan olemassa olemattomuuteen on myös uskon asia niin kauan, kunnes aukottomat todisteet löytyvät.

[Tony]

Jos Jumalan olemassaolemattomuus olisi täysin todistettua, mitään uskontoja ei enää olisi olemassa. Usko Jumalan olemassa olemattomuuteen on myös uskon asia niin kauan, kunnes aukottomat todisteet löytyvät.

Toisaalta vaikka joidenkin lahkojen on aukottomasti todistettu olevan mätiä, ne ovat siitä huolimatta olemassa. Jos ihminen haluaa uskoa, siinä eivät välttämättä mitkään todisteetkaan paina vaa'assa. Ja ainahan esiin tuodut todisteet voivat olla vain Saatanan metkuja, jos uskoa riittää.

Usko, se on hyvin jännä, venyvä käsite. Venyy tarvittaessa ja paukkuukin. On se jännä.

[almi]

Hyvin oivallettu, Tony. Kyllä Jehovan todistajienkin opetuksiin uskotaan, vaikka niiden perusta voidaan osoittaa heikoksi. (Kohtelias ilmaus.)

Asian voi toki kääntää myös niin, että uskonnottomuuskin on omalla tavallaan uskon valinta.

[wolframium]

Jos Jumalan olemassaolemattomuus olisi täysin todistettua, mitään uskontoja ei enää olisi olemassa.

Tuo on kehäpäätelmä. Jonkin asian olemassaololla ei ole mitään tekemistä jonkun toisen asian historiallisuuden kanssa.

Usko Jumalan olemassa olemattomuuteen on myös uskon asia niin kauan, kunnes aukottomat todisteet löytyvät.

Olemassaolon puute ei ole uskon asia, ja vielä vähemmän tieteen asia. Se on pikemminkin looginen olettamus. Koska ateisti ei voi ottaa kantaa jumalan olemassaoloon millään havaintovälineillä, niin hän olettaa siinä kohdassa olevan TYHJÄÄ

[Jaakko Ahvenainen]

Asian voi toki kääntää myös niin, että uskonnottomuuskin on omalla tavallaan uskon valinta.

Olen hieman eri mieltä siinä suhteessa, että uskonnottomuus ei ole uskon vastakohta, vaan uskonnollisuus. Tätä taustaa vasten voidaan puhua uskon valinnasta, jolloin uskonnotomuus on osoitettavissa uskoksi sen negaationa uskonnollisuuden näkökulmasta ja päin vastoin uskonnottomuuden näkökulmasta uskonnollisuus on sen negaatio. -Tätäkö tarkoitit? Mikäli näin, tämä käsitepari on kuin kahden magneetin samoin varautuneet navat -pyrkiytyvät toisistaan poispäin.

[pakana]

On helppoa todistaa jonkin asian olemassaolo. Jos joku on olemassa, se voidaan osoittaa kiistatta.

Se, ettei jotain ole olemassa onkin jo hankalampi todistaa. Minä väitän tässä ja nyt, että xcyskdi:ä ei ole olemassa. Mutta en mä sitä pysty todistamaan, koska olemassaolemattomuutta ei voi millään todistaa.

Iltalehdessä oli eilen asiaa koskeva uutinen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009031 ... 9_uu.shtml
Olen nyt seurannut aihetta koskevia keskusteluja kyseisen lehden foorumilla ja yhdyn erään kirjoittajan mielipiteeseen, hän kun sanoi jotakuinkin näin:

On oikeastaan pelottavaa, että vielä 2000 luvulla valtaosa ihmisistä uskoo vielä noinkin voimakkaasti satuolentoihin: Jumalaan, enkeleihin ja demoneihin. 2000 vuotta, eikä ainoatakaan todistetta Jumalan olemassaolosta = pistää pohtimaan valtaosan ihmisten älykkyyttä.

Äänestin bussille kyllä. Alkaa olla korkea aika tunnustaa tosiasiat.

[Jaakko Ahvenainen]

Olemassaolon puute ei ole uskon asia, ja vielä vähemmän tieteen asia.

Noinkohan? En nyt kovin kauan sitten uskottiin avaruuden tähtien välissä olevan aineeton, tyhjä. Nyttemmin on osoitettu, ettei asia ole, kuten ennen otaksuttiin, päinvastoin. Avaruus tähtien välissä on osoittautunut olevan materiaa täynnä. Kysymys olemattomuudesta tai olevaisuudesta on filosofinen ja logiikka on yksi sen alatiede.

Edit. Kirjoitusvihreitä korjattu.

[almi]

Jaakko, ymmärsit oikein mitä ajoin takaa.

[wolframium]

Noinkohan? En nyt kovin kauan sitten uskottiin avaruuden tähtien välissä olevan aineeton, tyhjä. Nyttemmin on osoitettu, ettei asia ole, kuten ennen otaksuttiin, päinvastoin. Avaruus tähtien välissä on osoittautunut olevan materiaa täynnä.

Ja miten tällaisiin pimeän aineen ja pimeän energian teorioihin päädyttiin? HAVAINNOIMALLA ja MITTAAMALLA avaruuden kappaleiden liikkeitä ja massoja, ja vertaamalla niitä painovoima- ja suhteellisuusteorian ennustamiin tuloksiin/malleihin.

Kysymys olemattomuudesta tai olevaisuudesta on filosofinen ja logiikka on yksi sen alatiede.

Ainakaan Almin mainitsemalla empiirisellä tutkimuksella ei ole juurikaan mitään tekemistä filosofisten pohdintojen kanssa. Usko on filosofinen kysymys, tosissaan otettava tiede ei mielestäni sitä voi olla.

[almi]

Kysymys olemattomuudesta tai olevaisuudesta on filosofinen ja logiikka on yksi sen alatiede.

Ainakaan Almin mainitsemalla empiirisellä tutkimuksella ei ole juurikaan mitään tekemistä filosofisten pohdintojen kanssa. Usko on filosofinen kysymys, tosissaan otettava tiede ei mielestäni sitä voi olla.

Ei kukaan ole väittänyt, että empiirisellä tutkimuksella ja filosofialla olisi tekemistä toistensa kanssa.

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi jotkut uskossaan karille ajaneet ja pettyneet entiset Jehovan todistajat ovat niin innokkaita ateismin puolustajia. Onko ateismi kenties älykkäämpää kuin Jehovan todistajien epätieteelliseksi koettu Jumala-usko? Ovatko ateismin kannattajat omasta mielestään Jehovan todistajia älykkäämpiä?

[pakana]

Onko ateismi kenties älykkäämpää kuin Jehovan todistajien epätieteelliseksi koettu Jumala-usko? Ovatko ateismin kannattajat omasta mielestään Jehovan todistajia älykkäämpiä?

http://www.stabu.net/uskojaao.html