Veljesseura.org

sinner74 kirjoitti: Mitä tulee korkeampiin tai mihin tahansa meihin mahdollisesti vaikuttaviin voimiin: miksi ne eivät voi sanoa asioita suoraan? Jos ne ovat meitä korkeampia, ne ovat tyhmiä jos eivät tähän mennessä ymmärrä meidän kieltämme, eivätkä saa sanottua asiaansa yksiselitteisen ymmärrettävästi. Vituttaa olla tyhmän pomon alainen, vielä enemmän jos ei ole varmuutta kuka on pomo. Jos nuo voimat ovat meitä alempia, miksi meidän edes tulisi niistä välittää? Joskin niitä olisi mukava tutkia kuten esim. hyönteisiä.

Luulen että vastaukset elämän olevaisuuden kysymyksiin löytyvät, mutta eivät välttämättä meidän elinaikanamme. Oman onnellisuuden kannalta ehkä kannattaisi olla niinkuin ns. normaalit ihmiset ja olla miettimättä tällaisia asioita.

Näinpä olen minäkin funtsaillut asiaa.
Sitä paitsi, mitä vikaa on jumalattomassa/voimattomassa elämässä? Tietysti jokin kasvua edistävä voima täytyy olla, mutta miksi se ei riitä? Miksi pitäisi olla olemassa jokin jumalolento

Kuvitellaanpa tilanne, missä tämä korkeampi voima asioisi suoraan kanssamme ja näyttäisi, miten kaikki toimii ja saa talon Beverly Hillsiltä ja pyyhkäsee kaikki "ongelmat" pois ja antaa ikuisen elämän ja huolet iäks pois. No näin olisi jo jonkin aikaa mennyt ja kaikkien elämä olisi täydellisen ihanaa ja voi voi jos haluatkin tehdä jotain korkeamman ajattelutavan vastaista, kuuluisi: PIIP VÄÄRIN, miten sinä nuin teit, vaikka kaikki on niin hyvin....?

Elämiseen kuuluu niin paljon muutakin! Yksi resepti voisi olla seuraavan kaltainen:

1 osa rakkautta, pettymyksiä, toiveita, iloa ja surua, ripaus uskoa, luottamusta ja pelkoa. Lisää joukkoon hieman sekasortoa ja hallittua kaaosta. Anna paistua, kunnes kypsää äläkä polta näppejäsi ja nauti veden kanssa hitaasti, sillä hotkimisesta voi tulla vatsapuruja ja voit oksentaa...

RaM kirjoitti:

Viljo kirjoitti:

Markku Meilo kirjoitti:Toinen hyvä syy delegointiin on se, etten ole näihin vuosiin oppinut yhtään laajemmin käsittämään edes naisen käytöstä. Siitä lähtökohdasta ei ole pienintäkään syytä yrittää mitään suurempaa mietiskelyä.

Tuo onkin oikein hyvä syy. Arvelen naisen käyttäytymisen olevan stokastinen prosessi, jonka arvioinnissa tulee käyttää siis todennäköisyyslaskentaa. Suuren datamäärän keräämisen jälkeen voi olla mahdollista käsittää joitain yksityiskohtia, mutta sittenkin tulevan käyttäytymisen ennustaminen on mahdotonta.

Kaaosteorian tunteminen on avain naiseuden ymmärtämiseen.

Jos nainen keksittäisiin tänä päivänä, se olisi varmasti kaikkien EU-direktiivien vastainen. Koska mitä ihmettä tekee laitteella, jonka nappuloihin on kytketty satunnaislukugeneraattori ja jonka toiminta/toimimattomuus on näin ollen täysin sattumanvaraista?!?

No jaa, voisihan siitä tehdä Veikkauksen lotto- tai jokerikoneen.

Mitä nainen ajattelee, sen saa tietää kun vie naisen vihille. Ei tule lukugeneraattoreita mieleen

Vieras kirjoitti:Mitä nainen ajattelee, sen saa tietää kun vie naisen vihille.

Jaa, ratkaisu olikin noin yksinkertainen. Pitääpä joskus kokeilla.

RaM kirjoitti:Elämä - mitä se on?

Elämä on homeostaasia. Eliö pitää solujensa ja elimiensä tilaa sen verran vakaana, että pysyy elossa.

Wikipedia Tohtori



No ei ollu hyvä vizi, ei tartte nauraa.

Yleensä ottaen ilman muuta

Juuri kerrotussa kokeessa oli paljastunut, että avaruusoloihin toimitetut virukset säilyivät paitsi elossa, myös hyvänlaiselta osalta lisääntymiskykyisinä.

Eli se elämä näytttää tosiaan pystyvän asettumaan horrostilaan ja sulkeutumaan vuorovaikutukselta

Viljo kirjoitti:Tuo onkin oikein hyvä syy. Arvelen naisen käyttäytymisen olevan stokastinen prosessi, jonka arvioinnissa tulee käyttää siis todennäköisyyslaskentaa.

Nykyään nk. isot pojat ovat naisiin liittyvissä jutuissa mulle usein varteenotettavin vastausten antaja. Tämän aiheen syvällisemmän mietiskelyn isot pojat neuvovat jättämään väliin. Syynä se, että mielenkiinto naisiin katoaa jo kauan ennen kun mietiskelyssään pääsee asian alkujuurille.

Markku Meilo kirjoitti:Mulla kävi just toisin kun Vt-totuuden todellisuus aukeni. Siinä lähti jumalat, peikot (poikkeuksena Hammaspeikko), enkelit, demonit ja menninkäiset. Elämän olemuksen ja synnyn miettimisen olen sittemmin delegoinut muille tahoille.

Elämän olemuksen ja siihen liittyvän pähkäilyn luonne on tietenkin muuttunut radikaalisti niistä päivistä, kun kaikkeen löytyi selvitys vt-seuran tulkinnoista. Nykyään siis pähkäily on enemmänkin Pekka Routalempimäistä toteamista elämän kokonaisuuden mielenkiintoisuudesta, kuin yritystä selvittää sitä itselleen tai muille.

Toinen hyvä syy delegointiin on se, etten ole näihin vuosiin oppinut yhtään laajemmin käsittämään edes naisen käytöstä. Siitä lähtökohdasta ei ole pienintäkään syytä yrittää mitään suurempaa mietiskelyä.

Hyvä esimerkki siitä kuinka jotkut asiat vain ovat ja jäävät arvoituksiksi. Jotain luontodokumenttia avaruudesta katsoessa sitä tulee funtsittua kokonaisuuksia ja leikittyä erilaisilla teorioilla, samalla kuitenkin tiedostaen etteivät ne todennäköisesti osu lähellekään oikeaa, eikä se ole edes tarkoitus. Samaan tapaan on suhteellisen turha vaivata päätään jos/kun huomaa olevansa tilanteessa, jossa oma ja naisen logiikka eivät kohtaa toisiaan. Tiettyjen asioiden äärellä on parempi vain nostaa tassut pystyyn ja antaa virran viedä. Tuon oivaltaminen on ollut kovin vapauttavaa. Jehovantodistajana kun kaikkeen piti olla selitys ja elämän mysteerit selvillä.

Vieras kirjoitti:Mitä nainen ajattelee, sen saa tietää kun vie naisen vihille.

Höpö höpö

"Vieras kirjoitti:
Mitä nainen ajattelee, sen saa tietää kun vie naisen vihille.
Höpö höpö"

hehhehpäs

Mielestäni eräänä tärkeänä seikkana "elämän" määrittelemiseen kuuluu tietoisuus. Jos on tietoisuus omasta itsestään, on varmuudella kyseessä jonkinlaista elämää. On viitteitä siitä, että eläimetkin ovat jollain tavoilla tietoisia olevaisuudestaan. Vaan miten se loppujen lopuksi todennetaan? Miten voin tietää teistä kenestäkään, oletteko te tietoisia olemassaolostanne, vai toimitteko te vain automaattisesti jonkin ohjelmiston ohjaamina?

Jos ja kun tietokoneiden suorituskyky tulevaisuudessa saavuttaa ja jopa ohittaa ihmisaivojen suorituskyvyn, niin voidaanko rakentaa sellainen kone, joka saavuttaa tietoisuuden? Miten tietoisuus todennetaan? On varmaa, että täysin järkevän oloisesti ja ainakin näennäisen itsenäisesti ajattelevia, toimivia ja kommunikoivia koneita voidaan vielä rakentaa, mutta mistä tiedämme onko sillä tietoisuus vai ei, onko se elävä vai edelleen pelkkä kone?

Arskavain kirjoitti: Itse pidän todistettuna, että on olemassa ns. henkielämää, vedoten lukuisiin paranormaaleihin ilmiöihin ja ihmisten kokemuksiin, vaikka myönnettäköön monien lähteiden olevan kiistanalaisia. Itse uskon kyseessä olevan kuitenkin korkeampi elämän muoto, joka voi hyvinkin olla selitettävissä korkeampaa nyt ihmiselle tuntematonta fysiikkaa ymmärtäessämme.

Siitä on luvassa melkoisia rahapalkintojakin, jos tuollaiset jutut saataisiin todistettua. Tähän mennessä kukaan ei jostain syystä ole palkintoja kuitannut. Esimerkkinä mainittakoon helposti tienattava miljoonan taalan potti, jonka voi lunastaa TÄÄLTÄ.

Nyt menee syvälliseks... oottekste valmiina??!?!

Elämä on!

Jakke kirjoitti:

Arskavain kirjoitti: Itse pidän todistettuna, että on olemassa ns. henkielämää, vedoten lukuisiin paranormaaleihin ilmiöihin ja ihmisten kokemuksiin, vaikka myönnettäköön monien lähteiden olevan kiistanalaisia. Itse uskon kyseessä olevan kuitenkin korkeampi elämän muoto, joka voi hyvinkin olla selitettävissä korkeampaa nyt ihmiselle tuntematonta fysiikkaa ymmärtäessämme.

Siitä on luvassa melkoisia rahapalkintojakin, jos tuollaiset jutut saataisiin todistettua. Tähän mennessä kukaan ei jostain syystä ole palkintoja kuitannut. Esimerkkinä mainittakoon helposti tienattava miljoonan taalan potti, jonka voi lunastaa TÄÄLTÄ.

Olet oikeassa jossain määrin. Minun mielestä monia tutkijoita vaivaa, oliks se nyt se hieno sana "demartologinen" näkemys paranormaaleista ilmiöistä. Eli lähtökohtaisesti ajatellaan, että "tuo ei ole mahdollista". Useimmin sellaiset tutkijat ovat kuitenkin oikeassa, koska yliluonnollisina pidettyjä ilmiöitä ei ole voitu todistaa nykyajan tieteen vaatimusten mukaisesti. Mutta asialla on kääntöpuoli, sillä paranormaaleja ilmiöitä tutkitaan enemmän tai vähemmän pätevien ihmisten toimesta valtavasti ja kiinostus on mystisyydenkin takia valtavaa tällaisia asioita kohtaan jos mittana ovat sellaisten ohjemien katsojaluvut.

Kuitenkin tällaisten aistiemme ulkopuolella oleva vaatii mielestä muutakin kuin vain kliinistä näkemystä. "sydämmelläkin" voidaan nähdä asioita jos haluamme, enkä voi omia havaintoja ja kuulemiani kokemuksia missään tapauksessa pitää huuhaana, vaikka olenkin pyrkinyt objektiivisuuteen sellaisia asioita kohdatessani.

Kuitenkin tällaiseksi "sydämmellä näkeminen" ei tarkoita kohdallani sitä, että "siellä" on enkeli, demoni tai joku edesmennyt henkilö, vaan sen asian tunnustaminen, että jotakin se oli, mutta mitä?

Eihän se edes loogiselta tunnu, että jossakin linnassa vaikka 1500-luvulla joku aiemmin asunut henkilö kummittelisi vuosisatoja siellä ja koputtelisi seiniä, säikytellen eläviä. Toisaalta jos miä haluaisin hallita jotakin, niin yksi tehokas keino voisi olla tietynlaisessa epätietoisuudessa pitäminen...ollakko vai eikö olla?

Arskavain kirjoitti:Eli lähtökohtaisesti ajatellaan, että "tuo ei ole mahdollista".

Ajattelijoita on tietysti hyvin monenlaisia, mutta mielestäni vakavamielinen yksilö ajattelee, että "tuon ilmiön syytä en tunne". Myöskään kyseinen vakavamielinen yksilö ei laita ei-tuntemiaan ilmiöitä minkään yliluonnollisen piikkiin.