Veljesseura.org

Ariadna kirjoitti: Sitä vastoin käskyissä ei ole kieltoa "älä valehtele" Totuudessa pysyminen oli hyve, mutta käskyksi sitä ei voinut laittaa, sillä sen rikkomisesta olisi seurannut rangaistus joka olisi vienyt tuomareiden kaiken ajan.
Israel oli osa idän kulttuuria, jossa ajatuskin olla aivan rehellinen oli täysin mahdoton. Kaupankäynnissä ja kohteliaisuudessa totuus venyi ja venyi ja se oli aivan normaalia käytäntöä.

Taas eräs asia loksahti kohdalleen. Kiitos Ariadna että jaat ajatuksisasi kanssamme!

Onko sinulla näkemystä siihen, miksi lähi-idän ja lännen uskonnot muotoutuivat monoteistiseksi, kun taas kaukoidässä suosittiin polyteististä ajatusmaailmaa? Voisiko olla niin että polyteistinen on ihmiselle luontaisempi, mutta se on ajettu yli lähi-idässä syntyneellä monoteistisellä kulttuurilla? Tämä on täysin asioita tutkimattoman ihmisen pohdintaa...

Vartiotorni 1.7.1995 s.5,6
Mikä on totuus?
Raamatussa "totuudeksi" käännetty heprealainen sana on 'emet', joka tarkoittaa jotakin lujaa, vakaata ja, mikä kenties tärkeintä, luotettavaa.
Heprean kielessä "totuutta" vastaava sana saattoi tarkoittaa myös 'uskollisuutta', ja sitä käytettiin ihmisestä, jonka tiedettiin seisovan sanojensa takana. Jeesus opetti seuraajiaan suhtautumaan totuuteen samalla tavoin.

Vartiotorni 1.8.2003 s.14
Itse totuuden olemusta vastaan hyökätään. Olet saattanut kuulla sanottavan, että jokainen laatii oman totuutensa tai että totuus on suhteellista tai että totuus muuttuu alinomaa. Tämä on virheellistä järkeilyä. Tutkimustyö ja koulutushan tähtäävät nimenomaan tosiasioiden eli totuuden oppimiseen maailmasta, jossa elämme. Totuutta ei ratkaise henkilökohtainen mielipide. Esimerkiksi ihmissielu joko on kuolematon tai ei ole. Saatana joko on olemassa tai ei ole. Elämällä joko on tarkoitus tai ei ole. Kussakin tapauksessa voi olla vain yksi oikea vastaus. Toinen on tosi ja toinen valhetta; molemmat eivät voi olla totta.

Ihan kylmät väreet menivät selkäpiissä noita VT:n lainauksia lukiessa. Kuuluvatkohan ne edes tähän ketjuun? Hyvin yksioikoista, lapsellista ajattelua, joka kertoo paljon vartiotornismin musta-valko-ajattelusta.

Esimerkiksi "Saatanan" olemassaolo. Vartiotornin mukaan se on olemassa tai ei. Ja jos on, se on Vartiotornin opettaman mallin mukainen. Mutta entä jos se onkin vain vertauskuva ihmisen sisäisestä pahuudesta?

Kun olin jehovantodistaja, ajattelin, että on olemassa vain musta ja valkoinen. Kun lähdin sieltä, opin, että niiden välissä on harmaan sävyjä. Nyt olen alkanut nähdä värejäkin.

Valehteluakin on monenlaista. On valkoisia, harmittomia valheita, jotka ovat monesti hyväksyttyjä. Arki on täynnä niitä. Kun kysytään, "mitä kuuluu", vastataan, "kiitos hyvää". Ei siinä aleta rehellisesti ja avoimesti luettelemaan kaikkia sielun syövereitä.

Sitten on toisessa ääripäässä tahallinen, vahingoittamiseen pyrkivä valehtelu, toisten tietoinen huijaaminen. Esimerkkiä tämän valehtelun käyttäjästä ei tarvinne mainita.

sinner74 kirjoitti:Onko sinulla näkemystä siihen, miksi lähi-idän ja lännen uskonnot muotoutuivat monoteistiseksi, kun taas kaukoidässä suosittiin polyteististä ajatusmaailmaa? Voisiko olla niin että polyteistinen on ihmiselle luontaisempi, mutta se on ajettu yli lähi-idässä syntyneellä monoteistisellä kulttuurilla? Tämä on täysin asioita tutkimattoman ihmisen pohdintaa...

Uskon monoteismin paremminkin olevan jo geeneissä, ihmisethän ovat laumaeläimiä ja seuraavat johtajaansa siinä missä susi ja lammaskin.

Rooman stoalaiset filosofitkin - kaikista kymmenistä jumalista huolimatta - käsittivät jumaluuden vain yhdeksi.

Luulisin polyteismin kehittyneen sen seurauksena ,kun ihmisillä ei ole ollut selitystä kaikille luonnossa tapahtuville käsittämättömille ilmiöille.

Monoteistisiksi uskonnoiksi laskisin vain juutalaisuuden ja islamin. Vaikka luterilainen uskonpuhdistus pudotti Marian valtaistuimeltaan jäi sinne vielä kolmiyhteinen Jumala ja tämän maailman HerraSaatana.
Mielestäni Jehovan todistajatkaan eivät täytä monoteismin vaatimusta, heilläkin on se kaksiyhteinen, Jumala/ Jeesus, plus Saatana ja voidellut. Jos he pudottaisivat nuo kaikki tänne maan päälle ja vain Yksin Jehova olisi taivaassa, voisivat he sanoa olevansa monoteisteja.

"Olet saattanut kuulla sanottavan, että jokainen laatii oman totuutensa tai että totuus on suhteellista tai että totuus muuttuu alinomaa. " -Tutkimusnäkökulmat muuttuvat. Jos ensin tutkittiin mitä henkilöt ovat sanoneet ja etsitään perustelut siitä, niin sitten seuraava tutkijapolvi on katsonut, että on toimittu riippuvaisina taloudellisista lainalaisuuksista ja on etsinyt perusteluita selvittämällä nämä taloudelliset lainalaisuudet. Lahkolla kun on totuus niin sen muutoksen syitä voi usein vain arvailla. Esim. henkirötjätyn poppoon krapula-aamuna raiskauksen uhrin tulee kirkua, mutta krapulattomana aamuna ei tarvitse, täyttääkseen Moosesvainaan lain ehdot ?

Yhden elementin uskonnoissa, vaihtelevasti ilmenevän, uskoisi olevan perhemallin heijastuman. Siten Jumala on useinkin isä, kun kodin isänkin sana on lopulta ollut ratkaiseva. Hyvällä päällä isä rakastaa, huonona päivänä kiukuttelee, mitä elementtejä myös vanhasta testamentista löytyy.

Varhaisempi malli voisi olla, että metsän jumala ei menisi järveen, siellähän kastuisi, joten järvessä on oma jumalansa jne, ja jotta saataisiin kauniimpi yhtenäinen kuva tuosta maailmasta tehdään yksijumalainen malli, mutta tämähän vaatii jo päättely- ym työtä ja on siten kehittyneempi. Edelleen kehittyneempi on malli, kun se asettaa semmoisia moraalisia arvoja, jotka ihminenkin hyväksi näkisi. Tämähän vaatii jo vapaata aikaa omaavan pohtijankin.

Ariadna kirjoitti: Uskon monoteismin paremminkin olevan jo geeneissä, ihmisethän ovat laumaeläimiä ja seuraavat johtajaansa siinä missä susi ja lammaskin.

Väärin, siis uskotko että tuon esittäjällä olisi ollut puhtaat jauhot pussissa?
Nykyään eläimien on todettu olevan lisääntymisen ulkopuolella lähinnä anarkistisia. Tämäkin tietysti saattaa olla puolueellinen tieto.

Jumalista tietysti machoin ja raakalaismaisin voitti jumalten keskinäisen kilpailun eli Jehova.

Pehmoluopio kirjoitti:Väärin, siis uskotko että tuon esittäjällä olisi ollut puhtaat jauhot pussissa?

Kävin katsomassa, puhtailta näyttää.

Pehmoluopio kirjoitti:Jumalista tietysti machoin ja raakalaismaisin voitti jumalten keskinäisen kilpailun eli Jehova.

Ihmiset itse ovat luoneet jumalat ja tietenkin yksi on mahtavampa ja vahvempi, kuin sekalainen jumalperhe, jossa pääjumala joutuu ratkomaan oman perheensä ongelmia.
Tarvitsee vain ajatella kreikan jumaltarustoa ja sen sekalaista perhettä.