Veljesseura.org

Massetar kirjoitti:Ehkä ihmiset ymmärsivät Jeesuksen vertausten olevan nimenomaan keksittyjä vertauksia ja vanhan testamentin tarinoiden olevan opettavia tarinoita, en tiedä. Joonan tarina on opettavainen tarina. Jumalan vihaa ei pääse karkuun ja toisaalta, Jumala voi pelastaa silloinkin kun tilanne näyttää toivottomalta.

Mainiota nyt ollaan jo hyvin lähellä "villakoiran" ydintä, ellei peräti siinä. Jos tulen sisään ja sanon jolle kulle oloni olevan kuin pienellä tulitikkutytöllä, jokainen ao. Andersenin sadun kuullut tietää, mistä on kyse.

Aivan oikein olet päätellyt, Massetar, Joona on ollut todellinen profeetta, mutta ei Joona ole Joonaa kirjoittanut. Kertomus on opetuskertomus, jonka syntyaika voidaan määritellä jonnekin 400-luvulle eKr. Kirjoittaja on tuntematon, kuten niin usein Raamatussa. Tarinan skopus, polttopiste, on juuri siinä, että Jumala, Israelin Jahve, haluaa armahtaa kaikki ihmiset, pakanat ja luopiot siinä missä jumalisetkin. Kysymys on uskonnollisesta opetuskertomuksesta.

Jos oikein tarkkaan tämän taitavasti sommitellun tarinan lukee, havaitsee Niiniven jo hävinneen maailman kartalta, tämähän tapahtui 616 eKr ja käy ilmi Joona 3:3 sta. Joona tarkoittaa mahdollisesti 2 Kun. 14:25 mainittua profeetta Joonaa, Amittain poikaa, joka ennusti voittoa Jerobeam II:lle kahdeksannella vuosisadalla eKr. Miten hänestä on tullut huomattavasti nuoremman Joonan kirjan sankari oli ainakin vielä opiskeluaikoinani hämärän peitossa. Arveltiin Joonan historian kerrotun 2 Aikak. 24:27 lainatussa Kuningasten kirjojen selitysteoksessa, Midrash 'issa ja lienee sijainnut joissakin heprealaisissa käsikirjoituksissa 2 Kun. 14:27 jäljessä.

Uudempi tutkimus on hyvinkin voinut tuoda tähän toisenlaista näkemystä, mutta tästä en tiedä.
Edit: Ehkä yliopiston eksegetiikan laitoksella asiasta tiedetään enemmän.

Markku Meilo kirjoitti:

Arskavain kirjoitti:Pannnaan tähän viellä tasapuolisuuden nimessä eräs kanta, joka puolustaa tapahtuman historiallisuutta Herätkää 8/7 1981:

Joku saattaa ihmetellä sitä miksi nähdään kovasti vaivaa sen osoittamiseen, että löytyy vesielävä, jonka magaan mahtuu aikuinen ihminen? Minusta oleellisempaa olisi jäljittää sen sukelluspuvun ja happilaitteiden valmistaja, jota Joona käytti selviytyäkseen kyseisen kalan mahahapoissa.

Ja jos mennään ytimeen niin minkä ihmeen takia tarvitsee edes yrittää osoittaa jonkin kertomuksen todenperäisyyttä. Uskovaiselle pitäisi riittää, että raamatussa lukee niin ja muita asia ei kiinnosta. Sama juttu kuin esim. veriopissa... jos raamattu verensiirrot jonkun mielestä kieltää niin miksi ihmeessä siihen pitää sotkea vielä lääketieteellisiä solmuja mukaan. Eikö Jumalan auktoriteetti riitä?!?!?

am-ha·’a’rets kirjoitti:Eikö Jumalan auktoriteetti riitä?!?!?

Useille uskovaisille GDI riittääkin, mutta nyt on kyse siitä, että esimerkiksi Vartiotorniseura pyrkii selittämään selittämättömiä luonnollisiksi tapahtumiksi.

Kokonaan toinen asia on jos joku esittää jotain näkemystä raamatulliseksi (ja lisäksi sen uskomista perusedellytykseksi sille, ettei henkilö mahdollisesti kuole pian ennenaikaisesti). Tottahan tuollainen synnyttää oikeutettua keskustelua.

am-ha·’a’rets kirjoitti:Ja jos mennään ytimeen niin minkä ihmeen takia tarvitsee edes yrittää osoittaa jonkin kertomuksen todenperäisyyttä.

Yksin jo kertomuksen itsensä vuoksi. Tarina esim. Joonasta kalan sisuksissa on paitsi jännittävä, myös opettavainen, eikä kaikki ole todellakaan niin, miten seuran kirjallisuus opettaa. Tietenkin joillekin uskovaisille riittää pelkkä luetun lähes ymmärtäminen, toisille taasen ei. Ihminen on utelias otus.

RaM kirjoitti: Koko avauksen ydin oli muualla kuin kalajutuissa
A) Ei ole minkäänlaista perustetta olettaa, että Joona niminen hyypiö olisi alkanut julistamaan Niinivessä juutalaisuuden vastaisesti pelastussanomaa.
B) Koko satu Niiniveläisten (Assyrialaisten) kääntymisestä Jahven palvojiksi on mitä suurinta historiankirjojen ja tosiasioiden raiskaamista, jonka Jehovan todistajat itsekin osoittavat toisista näkökulmista asiaa käsittelevissä kirjoituksissaan.

PS. Arska... en millään jaksa ymmärtää miksi tuot aina silloin tällöin todisteeksesi tämän kaikkien paskanpuhujaksi tunteman lahkon höpinöitä. Etkö osaa luopua humpuukista?

No jos kaikki on selvää höpinää, en ymmärrä, miksi haluat edes keskusetlla asiasta. Ai niin sivustohan on vertaistukisivusto "Jehovan todistajat lähitarkastelussa". Tuskin haluamme keskustella niinkään henkilöistä vaan heidän opetuksistaan...Tosin olet osittain oikeassa - sivusto on minulle paljon muutakin. En kuitenkaan ole periaatteellinen jehovantodistajuuden vastustaja, joka on eri mieltä heidänkään kanssa vain siksi, koska he ovat jotain mieltä milloin mistäkin, mutta ei juuri tullut muuta aineistoa nyt mieleen, joka omaa kannan (joita lienee muitakin ), että ko kertomus on todellinen.

Toisaalta huomaa, että en ole edelleenkään ottanut itse kantaa siihen, mikä on mielipiteeni asiassa, koska minulla ei ole silminnäkijä havaintoa tästä asiasta eikä kaikkea muutakaan saatavilla olevaa tietoa, joten en muodostakkaan siitä absoluuttista käsitystä tai mielipidettä. Olen esittänyt vain vastakkaisen näkemyksen, joka sinullakin on mielessä ja hyvässä muistissa. Mutta minusta on epätieteellistä esittää omaa näkemystä asiasta totena ja lähteä pönkkäämään omaa uskomusta, vaikka siihen näyttäisi monessa suhteessa olevan hyvätkin perusteet. Sama pätee tietenkin toisinkin päin. Yksi nobelisti sanoi hyvin, että tieteen tehtävä on esittää kysymyksiä - poliitikoilla on vastaukset.

"Ihmeitä ei tapahdu". Kerro Rami meille, mitä tapahtuu tässä linkissä ja miksi Suomen luetuin sivusto on ylipäätään ottanaut asian esille?
Vai onko niin, että meillä ei ole tarpeeksi tietoa tästäkään "ihmeestä", joka on vain yksi miljoonista havainnoista, mitä nettikin on pullollaan ja joihin ei löydy heti oikeaa vastausta? Vaikka asia on eri, mutta peruslähtökohta on sama. Vedetäänkö juttu vain sillä pois mielestämme, että sanomme:"huijjausta!"

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?12516031

Koita nyt hyvä Arska jo viimein ymmärtää se, ettei minua kiinnosta hittojakaan koko lapsellinen kalajuttu ja GDI selittely =höpinä. Se ei kuulunut koko avaukseeni vaan koitin TARKOITUKSELLISESTI sivuuttaa sen kokonaan asian naivistisuuden vuoksi. Minua ei edelleenkään kiinnosta pätkääkään ottaa kantaa niihin liittyviin mielipiteisiisi enkä ymmärrä, miksi koitat sitä väkisin tämän aiheen yhteyteen tunkea.

Koita jo viimein lukea tuosta guottaamastasi kohdasta tuo kalajuttuun liittymätön osuus ja miettiä, mitä SE merkitsee koko kalajutunkin kannalta katsottuna. Siinä on se avaukseni ydin.

*HUOH!*

RaM kirjoitti:Koita nyt hyvä Arska jo viimein ymmärtää se, ettei minua kiinnosta hittojakaan koko lapsellinen kalajuttu ja GDI selittely =höpinä. Se ei kuulunut koko avaukseeni vaan koitin TARKOITUKSELLISESTI sivuuttaa sen kokonaan asian naivistisuuden vuoksi. Minua ei edelleenkään kiinnosta pätkääkään ottaa kantaa niihin liittyviin mielipiteisiisi enkä ymmärrä, miksi koitat sitä väkisin tämän aiheen yhteyteen tunkea.

Koita jo viimein lukea tuosta guottaamastasi kohdasta tuo kalajuttuun liittymätön osuus ja miettiä, mitä SE merkitsee koko kalajutunkin kannalta katsottuna. Siinä on se avaukseni ydin.

*HUOH!*

No joo. Aihe oli kuitenkin niin houkutteleva, etten voinut sivuuttaa kertomuksen kalajuttua. Jos olisit heittänyt asian herätkkää kirjoituksen pohjalta, olisin varmaan perustellut asiaa, kuten monet muut tekivät ja vedonnut esim. Maken ja Nupun tavoin...

Tuossa olen todella jopa samaa mieltä, että kautta historiamme on ollut eri kulttuureissa "pakanatapoja", jotka ovat olleet karmivia. Kysymyksesi niiniveteläisten joukkokääntymyksestä on siis aiheellinen, joka olisi tuon logiikan mukaan pitänyt esittää monille kultturitavoiltaan ja uskomuksiltaan oleville kansoille, jotka ovat syyllistyneet mielestäni niiniveteläisä pahempiin tekoihin. Ajatellaan nyt vaikka inkojen joukkouhrauksia - no he uhrasivat itsensä hengiltä, mutta he olisivat tarvinneet Joonaa.

Markku Meilo kirjoitti:OK, enää puuttuu hengitysilma siellä kalkkipölyssä.

Markku varmaan vanhana sähkömiehenä tietää veden muutuvan vedyksi ja hapeksi elektrolyysin avulla. Ahmatti kala oli varmaankin nielaissut Joonan ohella myös sähköankeriaan.

Sori vaan kalajutun pitkittämisestä...


Jehovan todistajillahan on pyrkimyksenä vaikuttaa järkevämmältä ja älykkäämmältä verrattuna muihin fundamentalisti lahkoihin. Tästä syystä sitä pseudotieteellistä jossittelua piisaa. Jumalallinen ihme on se viimeinen kortti mihin kehdataan vedota vasta kun matto on vetäisty alta. Mielestäni näin häpäistään sekä äly että uskonnollisuus saman aikaisesti.

PoterO kirjoitti:Mielestäni näin häpäistään sekä äly että uskonnollisuus saman aikaisesti.

Luen kateudella ajatteluasi. Viittauksesi elektrolyysiin kelpaa ainoastaan jehovantodistajalle, sähkökalat kun vapauttavat sähköenergiaa lamautustarpeisiin, siis ainoastaan sykäyksittäin. Muutta tapauksessa tuuligeneraattorit olisi korvattu fisuilla jo kauan sitten.

Niinpä, RaM. Se, mikä minulle avautuu Raamatusta viisaasti laadittuna opetuskertomuksena, on jolle kulle tyystin pötyä ja kolmannelle ehdotonta jumalansanaa pilkkuineen ja pisteineen. Ja neljännelle...

Mutta usko pois: Joonaa oli hauskaa aikoinaan kerhopojille kertoa. Elävä kerronta voitti jopa parhaat TV-ohjelmat ja juuri tuo kalajuttu oli ehdoton. Ajattele, mitkä draaman ominaisuudet: hirmuinen meri myrskyää, pieni laiva on merihädän partaalla, lastia kipataan yli laidan, syyllistä etsitään arpomalla, tämän löydyttyä koetetan vielä muutamaa kikkaa ja lopulta yli laidan, jolloin hirmuinen kala ponkaisee vedestä nappaa saaliinsa, vetäisee hienon kiepin ja sukeltaa, mutta ihme ja kumma saalis ei sula kalan vatsassa vaan saa sen voimaan pahoin ja yökkäämään huonosti sulatettavan nielemänsä rantahiekalle -ja tällä väli Joona funtsii mahdollisuuksiaan, elämäänsä ja ties vaikka mitä. -Ja sitten Jeesus puhuu Joonan meristä, jolloin koko juttu saadaa kurottua kasaan ihan kristillisesti (no, ei tosikristillisesti).

Minä tykkään itämaisista tarinoista.

Aika lähelle sama kanta täytyy Jaakko ottaa, kun en ole ollut näkemässä.

Markku Meilo kirjoitti:Viittauksesi elektrolyysiin kelpaa ainoastaan jehovantodistajalle, sähkökalat kun vapauttavat sähköenergiaa lamautustarpeisiin, siis ainoastaan sykäyksittäin.

Ihmekortti, ihmekortti!