Veljesseura.org

Vieras kirjoitti:Mihinkä vastuuseen Hän pannaan siitä luomistyöstään, että Hänellä oli korkeampia ihanteita kuin mihin tekeleensä kykeni ?

Jos kerran Raamatun jumala on luonut maan, vaikka se kuvataankin hieman toisen muotoiseksi Raamatussa, niin luomistuloksesta johtuvat mannerlaattojen liikkeet eivät olekaan luojan ongelma, vaan:

”Ovatko kaikki maanjäristykset Jumalan aiheuttamia? Lyhyesti sanottuna: eivät! Maanjäristykset ovat tuulen ja sateen tavoin maahan liittyvä luonnollinen tapahtuma. Maassa on aina tapahtunut järistyksiä. Maa järisee keskimäärin joka 30:s sekunti.” (Vartiotorni 15. elokuuta 1983 s. 3)

Eli siis Raamatun jumala ei ole vastuussa luonnonvoimista, ainakaan niitä joista maanjäristykset, tuuli ja sade aiheutuvat.

Jahwetin ennaltatietämys ei siis ulottunut myöskään hänen rakentamistaitoihinsa eli ukkopaha ei tajunnut, kuinka tektonisesti surkean maapallukan värkkäsi. Ei tainnut olla insinöörikoulutusta eikä lujuuslaskennasta hajuakaan.

RaM kirjoitti:Jahwetin ennaltatietämys ei siis ulottunut myöskään hänen rakentamistaitoihinsa eli ukkopaha ei tajunnut, kuinka tektonisesti surkean maapallukan värkkäsi.

Mutta hienosti Vt-lyyrikot puhuvat usein tekijänoikeuksista, ohittaen tektoniikan tekijän vastuut. Vielä 1960-luvulla nuo saman uskonnollisen konsulttifirman lyyrikot miettivät maanjäristysten sijoittamista valtamerten pohjaan, ajatuksella ettei syntyvistä hyökyaalloista ole vaaraa ihmisille.

Ei tainnut olla insinöörikoulutusta eikä lujuuslaskennasta hajuakaan.

Niin tai jos laskenta olikin vahingossa laina jostain prototyypistä, esimerkiksi Raamatun kuvailemasta tolppien varassa olevasta lättymaasta, jota aurinko kiersi?

Mielestäni Jehovan kaikkitietävyys on tietoa eri vaihtoehdoista ja niiden seurauksista. Jehova näkee, mitä eri tilanteita ihmiselle saattaa tulla eteen ja mitä ratkaisuja hän saattaa noissa tilanteissa tehdä. Jos jokainen ratkaisu ja niiden seuraukset olisivat valmiiksi tiedossa ja olemassa, ei olisi olemassa vapaata tahtoa ja elämä olisi samalla myös ennalta määrättyä. Mielestäni kaikkitietäminen ei pidä sisällään valmiiksi tehtyä käsikirjoitusta. Sellaista ei voi tietää, mitä ei ole olemassa. Se että tietää kaiken jo olemassa olevan, on kaikkitietämistä. Tulevaisuutta ei vielä ole. Vapaa tahto on painotuksena aivan yhtä tärkeä asia ja Jehovan itse luoma pelisääntö.

Harmittaa, kun en muista Vartiotornia, joka tuki tätä ajatusta. Siinä puhuttiin Jeesuksen rukouksesta, kun hän valitsi apostolinsa. Hän valitsi Juudaksen mukaansa ja Pyhä Henki siunasi tuon valinnan. Vaikka olikin ennustettu, että joku kavaltaa Jeesuksen, ei ollut mitään syytä epäillä, että Juudas olisi tuolla hetkellä jo tehnyt valintansa. Petturiksi olisi voinut osoittautua kuka tahansa toinenkin. Oli helppoa ennustaa, että Saatana tekee kaikkensa jokaisen kohdalla, houkutellakseen jonkun puolelleen. Oli myöskin helppoa ennustaa, että jonkun kohdalla kahdestatoista hän onnistuu. Ennaltatietämys oli sitä, että ihmisluonto on heikko, sitä, että Saatanalla on tietyt keinonsa ja raha on niistä yksi. Ennaltatietämys ei kuitenkaan ollut ennalta määrämistä. Tämä oli siis järjestön tulkinta. Muissa lahkoissa on olemassa paljon spekulaatiota siitä, että Juudas valittiin tahallaan täyttämään ennustukset.

Massetar kirjoitti:Mielestäni Jehovan kaikkitietävyys on tietoa eri vaihtoehdoista ja niiden seurauksista.

Sama ihmisläheinen ajatusmalli koskenee silloin myös Raamatussa annettuja lupauksia. Eli Jehova oli kaikkitietävänä ennalta selvillä, että poikansa Jeesuksen lupaus pikaisesta paluustaan saattaakin jäädä toteutumatta.

Mielestäni kaikkitietäminen ei pidä sisällään valmiiksi tehtyä käsikirjoitusta.

Kässäriä vastaan puhuu Raamatun vedenpaisumusjuttukin, jumala katui tekojaan ja listi luomakuntansa melko täydellisesti. Kässärin puolesta, ihan tarkkaa ajanlaskua myöten, puhuu usea uskonnollinen kultti.

Petturiksi olisi voinut osoittautua kuka tahansa toinenkin.

Yllä esitetyn periaatteen mukaisesti olisi petturi voinut jäädä ilmaantumatta taikka ilmaantua yhtä useampi petturi.

""Ennaltatietämys oli sitä, että ihmisluonto on heikko,"" -kuinka tämä todistetaan ? Kuka sen on luonut ?

Eikö ihmisluontoja ole monenlaisia ? Ajatellaan vaikka käsittämätöntä luonnevikaisuutta lehdistön käsittelemissä oikeusjutuissa, joissa toisessa nuori nainen tappoi insuliinilla ja myös yritti samaa nuoren vauvan kohdalla, eikö motiiviksi jäänyt vain että hän oli vauvasta kateellinen ? Ja reaktio kiinnijäämiseen oli itsemurha vankilassa.

Toinen taas oli kotiavustaja vanhuksille, joka myrkytteli avustettaviaan Suomen ennätykseen yltäen, reagoi sitten vankilassa heti menemällä avioon (onnellisesti ?).

Jotkut raukat rypevät niin syyllisyydentuskissa että menevät tunnustamaan poliisille kun jokin murhatapaus useampana päivänä lehdissä käsitellään.

Vartiotorniseura tietysti sanoisi että he, kuten me kaikki, olemme myyneet liian vähän vartiotorneja.

Mutta se ennaltatietymys ei saisi olla hahmoltaan sillä tavoin elastinen että muuttaa muotoaan sitä mukaa kuin sitä kiusallisesti kyseenalaistetaan.

Vieras kirjoitti:""Ennaltatietämys oli sitä, että ihmisluonto on heikko,"" -kuinka tämä todistetaan ?

Tarvitseeko tuota edes todistaa? Mainitsemasi esimerkit tapahtuneista rikoksista ovat kaikkien nähtävillä. Ihmisluonnon heikkouden havaitsemiseen ei tarvita edes jumalista viisautta.

Montako ihmistä tunnet, jotka olisivat valmiita kuolemaan puolestasi? Jos tunnet 2 tällaista, olet jo todella onnekas. Tyypillisesti ihminen kyllä ajattelee ensin omaa napaansa. Oman lapsen kohdalla tuossa voi tulla poikkeus, tai todella rakkaan ystävän kohdalla. Raha on myös yksi suurimmista houkuttimista. Jotkut olisivat valmiita myymään vaikka oman äitinsä. On tehty tutkimuksia joiden mukaan jokainen meistä valehtelee useita kertoja päivässä. En pidä tuotakaan piirrettä todisteena luonteen vahvuudesta, välttämättä.

Markku Meilo kirjoitti: Yllä esitetyn periaatteen mukaisesti olisi petturi voinut jäädä ilmaantumatta taikka ilmaantua yhtä useampi petturi.

Jos vastassa on niinkin vahva olento kuin Saatana, ei ole mitenkään epäselvää, että hän saa vähintään yhden kahdestatoista puolelleen. Pettureita olisi tosiaan voinut olla useita.

Mikä viisaus tai järki tässä kaikessa on takana? Siitä minulla ei ole aavistustakaan. Raamatun mukaan Jumala on todellakin katunut tekojaan ja välillä kääntänyt kelkkansa myös tehdessään kauppaa ihmisten kanssa. "Jos tuosta kaupungista löytyy 10 vanhurskasta, niin säästätkö kaupungin?" Yksi profeetta laitettiin kovaan ääneen kuuluttamaan kaupungin tuhoa ja Jehova päättikin säästää kaiken. Mikä häpeä iskikään profeetalle vääristä ennusteluista. Minulla on nykyään paljon enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Noiden ihmisjärjellä selitettyjen vastausten vuoksi järjestöstäkin lähdin. Parempi, mielestäni, myöntää olevansa tietämätön kuin luulla tietävänsä.

""Montako ihmistä tunnet, jotka olisivat valmiita kuolemaan puolestasi?"" -Kun kysytään, epäröin julkeaisinko moisen pyynnön esittää.

""jokainen meistä valehtelee useita kertoja päivässä"" -Kuten töllötin joskus kivasti esitti, ei kysymystä voi ottaa kirjaimellisesti. Eivät ihmiset tule toimeen toimeen keskenään jos rehellisesti aina kertovat mitä mieltä ovat taikka kysymykseen mitä kuuluu kertovat kaikki ongelmansa ja vaivansa.

""Raha on myös yksi suurimmista houkuttimista. "" -Woody Allenhan asetteli kysymyksen siten että Jumala voisi todistaa olemassaolonsa siirtämällä hänen pankkitililleen....

""niinkin vahva olento kuin Saatana"" -Tuosta vahvuudesta ei tiedä, mutta eikös saatana tunnu kilpailijaansa seksikkäämmältä ?

Massetar kirjoitti:Jos vastassa on niinkin vahva olento kuin Saatana, ei ole mitenkään epäselvää, että hän saa vähintään yhden kahdestatoista puolelleen. Pettureita olisi tosiaan voinut olla useita.

Itse en näe edes tuota 'vähintään yhtä' -pakollisena lopputuloksena jos vaikka katsotaan Raamatun opetustarinaa jossa Saatana ja Jahve käyttivät Jobia koe-eläimenä.